Ухвала по справі № 925/1066/15 від 23 січня 2018 року (визнання кредитором)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

"23" січня 2018 р.                                                                Справа № 925/1066/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання - Євтушенко Б.В., за участю представників за довіреностями: Хандюк Т.О. (від СТОВ ім. Шевченка), Кармоліта Я.В. (від ліквідатора банкрута), Теслі В.І. (від ГУ ДФС у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання кредитором та стягнення податкової заборгованості у  сумі 305 092,36 грн. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “АВУАР-СЕРВІС” до товариства з обмеженою відповідальністю “РОСЬАГРОПРОДУКТ” про визнання банкрутом,  ВСТАНОВИВ:

 14.09.2017 до суду надійшла заява від ГУ ДФС у Черкаській області про визнання кредитором та стягнення податкової заборгованості у  сумі 305 092,36 грн., у якій  просить суд визнати кредитором боржника на суму непогашеної податкової заборгованості у сумі 305092,36 грн., з яких до 1 черги сплачений судовий збір в сумі 3200,00 грн., до 3 черги борг в сумі 301892,36 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2017 заява призначена до розгляду у судове засідання на 25.10.2017.

         У відзиві від 24.10.2017 на заяви кредиторів з поточними вимогами ліквідатор банкрута   грошові вимоги ГУ ДФС у Черкаській області не визнав в повному обсязі, оскільки вважає, що включення до заявлених заявником вимог сум зобов'язань в розмірі 52 056,77 грн., строк сплати яких настав після визнання боржника банкрутом  (після 25.07.2017) є неправомірним, керуючись ч. ст. 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", також ГУ ДФС у Черкаській області не належить право вимоги, тобто Управління є неналежним позивачем,  належний позивач - Черкаська об'єднана державна податкова інспекція, що є підставою для відмови у задоволенні вимог.

         Розгляд заяви відкладався.

         У відповіді ГУ ДФС у Черкаській області, поданому до суду 21.12.2017 на відзив ліквідатора банкрута,  ГУ ДФС у Черкаській області  не погодилось з позицією ліквідатора банкрута, вказало, що  ч. 7 Положення про ГУ ДФС у Черкаській області закріплено право ГУ ДФС у Черкаській області  здійснювати свої повноваження безпосередньо та через підпорядковані йому ОДПІ. В свою чергу, державні податкові інспекції, якою є Черкаська ОДПІ відповідно до ст. 19 Податкового кодексу України  здійснює лише сервісні функції  по обслуговуванні платників податків та ніші функції сервісного обслуговування платників податків. Обставина в частині визнання повноважень ГУ ДФС у Черкаській області на звернення до суду з правом вимоги до боржника встановлена ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.10.2017 у справі №925/871/15.

         У відповіді ГУ ДФС у Черкаській області, поданому до суду 10.01.2018 на відзив ліквідатора банкрута,  ГУ ДФС у Черкаській області  не погодилось з позицією ліквідатора банкрута, вказало, що з Положення про Черкаську ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області слідує, що Черкаська ОДПІ не може бути  контролюючим органом, а п. 41.2. ст. 41 Податкового кодексу України закріплено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Таким чином, кредитором у даній справі повинно виступати ГУ  ДФС у Черкаській області, оскільки є контролюючим органом.

          У запереченнях на відзив ГУ  ДФС у Черкаській області ліквідатор банкрута та СТОВ ім. Шевченка  вказали, що первісна відповідь на відзив з доданими копіями  були надіслані суду 21.12.2017 до початку розгляду справи  по суті, але в судовому засіданні 21.12.2017 суд перейшов до розгляду  справи по суті  та з цього моменту закінчився строк на подання доказів, керуючись ГПК України в останній редакції. Заявник подав відзив повторно, ігноруючи ту обставину, що він вже втратив право на вчинення цієї процесуальної дії, окрім цього, є ціла низка інших порушень Закону щодо подання доказів. Також, відповідь на відзив підписана  представником  за довіреністю Теслею В.І. , довіреність  якого підписана в.о. начальника Гриднєвим М.А.  14.12.2017,  а повноваження Гриднєва М.А. підтверджені наказом від 28.12.2017, отже, на дату вчинення довіреності Гриднєв М.А. не був призначений в.о. начальника., тобто довіреність від 14.12.2017 підписана особою, яка не мала на це повноважень. До того ж надана суду копія довіреності зроблена з копії документа, а не з оригіналу. Просить суд відповіді з доданими копіями додаткових документів  на відзив ліквідатора залишити без розгляду.

         У судовому засіданні:

- представник ГУ ДФС у Черкаській області підтримав заяву, надав суду для огляду оригінал, копію до справи  своєї довіреності від 05.01.2018, підписаною начальником ГУ ДФС у Черкаській області;

- представник  ліквідатора банкрута заперечив щодо задоволення заяви ГУ ДФС у Черкаській області згідно відзиву ліквідатора  та заперечень  ліквідатора на відповідь ГУ ДФС у Черкаській області.

- представник СТОВ ім. Шевченка заперечила щодо задоволення заяви ГУ ДФС у Черкаській області згідно заперечень  на відповідь ГУ ДФС у Черкаській області.

   Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги ГУ ДФС у Черкаській області заявлені належним заявником, обґрунтованими, доведеними доданими до заяви  доказами, не беручи до уваги відповіді заявника на відзив ліквідатора, а заяву ГУ ДФС у Черкаській області такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. 

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  (далі –  Закон) поточні кредитори – кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Постановою суду від 25.07.2017 визнано товариство з обмеженою відповідальністю “РОСЬАГРОПРОДУКТ” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.

27.07.2017 за №44874 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання  товариства з обмеженою відповідальністю “РОСЬАГРОПРОДУКТ” банкрутом.

 14.09.2017 до суду надійшла заява від ГУ ДФС у Черкаській області про визнання кредитором та стягнення податкової заборгованості у  сумі 305 092,36 грн.

Податковий борг виник за період після порушення провадження у справі про банкрутство боржника  згідно податкових декларацій від 11.05.2-016,  16.02.2017, 17.02.2017 та податкового розрахунку земельного податку від 16.02.2017.

         Згідно п. 41.2 ст.  41 Податкового кодексу України  органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

         Згідно ст.45 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.

Керуючись ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.  234 ГПК України, суд:

УХВАЛИВ:

         Задовольнити заяву Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання кредитором та стягнення податкової заборгованості у  сумі 305 092,36 грн.

Визнати Головне управління ДФС у Черкаській області кредитором товариства з обмеженою відповідальністю “РОСЬАГРОПРОДУКТ” на суму  305 092,36 грн. , у тому числі: 3200,00 грн. судового збору, що підлягає задоволенню у 1 чергу та 301892,36 грн. боргу, що підлягає задоволенню у третю чергу.

 Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2018 року.

Суддя                                                                              І.І. Гура