Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1342/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання - Євтушенко Б.В., ліквідатора банкрута - Звєздічева М.О., Юревича С.В. (від ДПІ у м. Черкасах), Йосипаки О.І. (від ТзОВ "Фаворит-2003"), Гамової В.М. (прокурор відділу прокуратури Черкаської області), Луговського О.С. (від Черкаської міської ради), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової вимоги, скасувавши акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 у справі за заявою публічного акціонерного товариства “Дочірній Банк Сбербанку Росії” до приватного виробничого підприємства “Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління” про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області подало до суду заяву про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової вимоги, скасувавши акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014.

Заява мотивована посиланням на ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказівкою на акт ДПІ у м. Черкасах про результати документальної позапланової виїзної перевірки №508/23-01-22-06/3333363 від 26.11.2014 за період з 01.01.2013 по 31.10.2014 та актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "УкрЄвроТрейд" №342/23-04-22-04 від 18.08.2014 з покупцями та постачальниками за період з 01.11.2012 по 31.05.2014, якими доведено відсутність здійснення господарської діяльності, спрямованої на настання реальних правових наслідків, в тому числі оспорюваного договору. У зв'язку з ненаданням ТОВ "УкрЄвроТрейд" підтверджуючих документів на письмовий запит ДПІ у м. Черкасах та відсутністю за місцезнаходженням платника податків, ДПІ у м. Черкасах не підтвердила операції придбання та реалізації товарів/послуг ТОВ "УкрЄвроТрейд" за період з 01.11.2012 по 31.05.2014. Зокрема, господарські операції ТОВ "УкрЄвроТрейд" не підтвердились стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання, надання послуг або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активі, складських приміщень і транспортних засобів, у зв'язку з цим ТОВ "УкрЄвроТрейд" не могло фактично здійснювати господарські операції. З вище наведених фактів вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "УкрЄвроТрейд" здійснюється поза межами правового поля, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "УкрЄвроТрейд" та контрагентами-покупцями є фіктивними правочинами, та такими , що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цими правочинами. Також, ДПІ у м. Черкасах проведена позапланова виїзна документальна перевірка приватного виробничого підприємства “Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.10.2014 в зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство, в ході якої ПВП "ЧШРБУ" не було надано жодних бухгалтерських документів, які б підтверджували здійснення фінансово-господарської діяльності з покупцями та постачальниками за період, що підлягав перевірці. Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку, згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської діяльності, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємств-покупцям за період з 01.01.2013 по 31.10.2014 в розумінні п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України. враховуючи викладене. Вважає доведеним, що фінансово-господарські операції між ТОВ "УкрЄвроТрейд" та контрагентами, зокрема, ПВП “Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління” мають ознаки фіктивних правочинів, в тому числі договір інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та такими , що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.02.2017 розгляд заяви призначено у судове засідання, який відкладався.

Ухвалою суду від 28.03.2017 відмовлено у задоволенні клопотання представника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про передачу справи за заявою ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової вимоги, скасувавши акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 судді Боровику С.С. для об'єднання в одне провадження однорідні вимоги за заявами ТОВ "Фаворит 2003" та ДПІ у м. Черкасах У ДФС у Черкаській області; відмовлено у задоволенні клопотання представника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області та клопотання ліквідатора приватного виробничого підприємства “Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління” про колегіальний розгляд заяви ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової вимоги, скасувавши акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 .

У додаткових поясненнях , поданих суду 11.05.2017, ДПІ у м. Черкасах вказало, що у розділі 8 оспорюваного договору зазначено банківські реквізити виконавця - ТОВ "УкрЄвроТрейд", встановлено, що в оспорюваному договорі від 20.01.2014 зазначено номер рахунку, який відкрито 28.02.2014, тобто за 38 днів після укладення договору, що повністю спростовує його чинність.

ТОВ "УкрЄвроТрейд" представника у судові засідання не направляв, копії надісланих ухвал суду повернулись до суду з довідками пошти: "за закінченням терміну зберігання". У заяві від 06.10.2017 Постригань Т.Л. повідомила, що вона не є представником ТОВ "УкрЄвроТрейд".

07.12.2017 представник ТОВ "Фаворит-2003" подала до суду клопотання, у якому просить суд об'єднати позовну заяву ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової дії - акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 в одне провадження з позовною заявою ТОВ “Фаворит-2003” про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової дії - акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014, оскільки дані вимоги є такі , що виникають на підставі однорідних відносин, пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту до одного і того ж відповідача.

23.01.2018 представник ТОВ "Фаворит-2003" подала до суду клопотання про об'єднання однорідних позовних заяв в одну справу, у якому просить суд об'єднати позовну заяву ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової дії - акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 в одне провадження з позовною заявою ТОВ “Фаворит-2003” про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової дії - акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014, оскільки дані вимоги є такі , що виникають на підставі однорідних відносин, пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту до одного і того ж відповідача.

У судовому засіданні:

- представник ТОВ “Фаворит-2003” підтримала свої заяву , зазначила, що друга її заява подана з посиланням на норми діючого ГПК;

- представник Черкаської міської ради послався на розсуд суду;

- представник ДПІ у м. Черкасах підтримав заяву представника ТОВ “Фаворит-2003”;

- ліквідатор банкрута заперечив. оскільки згідно ч. 3 ст. 173 ГПК України дане клопотання може бути заявлене до початку підготовчого засідання;

- прокурор послалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи вважає клопотання представника ТОВ "Фаворит-2003" про об'єднання однорідних позовних заяв в одну справу не підлягаючими задоволенню, оскільки ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 (суддя - Гура І.І.) у даній справі відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фаворит-2003” щодо визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року №20012014 та застосування наслідків недійсності правочину - скасування акту зарахування зустрічних однорідних вимог; постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 року щодо заяви про визнання недійсними правочинів скасовано та направлено справу на новий розгляд в цій частині до господарського суду Черкаської області; ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 суддею Боровиком С.С. прийнято до свого провадження справу №925/1342/14 в частині розгляду заяви ТОВ “Фаворит-2003” про визнання недійсними правочинів. Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, в даному випадку - судді Гури І.І. у розгляді позовної заяви ТОВ “Фаворит-2003” про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової дії - акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014. Також, ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.03.2017 у даній справі (суддя - Боровик С.С.), яка є чинна, у задоволенні клопотання ДПІ у м. Черкаси про об’єднання в одне провадження однорідних вимог за заявами ТОВ “Фаворит-2003” та ДПІ у м. Черкасах відмовлено, зупинено провадження з розгляду заяви ТОВ “Фаворит-2003” про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 року №20012014 та спростування майнової дії – акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014 року, до розгляду заяви ДПІ у м. Черкасах у справі №925/1342/14.

У судовому засіданні:

- представник ДПІ у м. Черкасах підтримав заяву ДПІ у м. Черкасах з підстав, викладених у ній, вказав, що у заяві описка, просить суд скасувати майнову дію, а не вимогу;

-ліквідатор банкрута підтримав заяву ДПІ у м. Черкасах з підстав та мотивів, викладених у ній;

- представник ТОВ "Фаворит-2003" послалася по суті спору на розсуд суду;

- прокурор підтримала заяву ДПІ у м. Черкасах з підстав, передбачених ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- представник Черкаської міської ради підтримав заяву ДПІ у м. Черкасах.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі, встановив наступне.

20.01.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроТрейд" (виконавець за договором) та приватним виробничим підприємством “Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління” (замовник за договором, банкрут у справі) укладено договір №20012014 про надання інформаційно-консультаційних послуг (далі - оспорюваний договір), за умовами якого замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов'язується надати замовнику за плату послуги відповідно до завдань замовника забезпечити багаторазове інформаційно-консультаційне обслуговування замовника з питань його господарської діяльності, що цікавлять замовника і які визначені в даному договорі (п.1.1. оспорюваного договору).

Оспорюваний договір містить , зокрема, такі умови:

- результати інформаційно-консультаційного обслуговування можуть бути надані замовнику як в письмовому вигляді (аналітичні записки, документація), в т.ч. на електронних носіях, так і усному (доклад, тренінг, лекція, семінар, що замовник визначає на власний розсуд. (п. 1.3.);

- виконавець надає результати досліджень в порядку з п. 1.3. Моментом надання результатів досліджень вважається підписання акту приймання-передачі інформаційно-консультаційних послуг. (п. 4.2.);

- замовник за даним договором виплачує виконавцю передоплату за послуги шляхом безготівкового перерахування на рахунок виконавця (п. 5.1.);

- строки оплати - протягом 10 днів з моменту набрання чинності даним договором (п. 5.2.);

- після кожного виконаного завдання складається відповідний акт здавання-приймання наданих послуг, з визначенням попередньо-узгодженої вартості завдання згідно п. 3.1.(п. 5.3.);

- після отримання послуг на суму вартості послуг згідно даного договору сторони здійснюють остаточну звірку розрахунків на підставі акта звірки, встановленого виконавцем (п. 5.4.);

- виконавець зобов'язується надавати послуги, передбачені у розділі 1 даного договору в термін до 31 грудня 2014 року (п. 6.1.);

- в разі надання послуг на суму договору , визначену п. 5.1. до строку, встановленого у п. 6.1. сторони мають право змінити вартість даного договору на підставі додаткової угоди (п. 6.2.);

- даний договір вступає в силу з моменту його підписання (п. 7.2.);

- сторони мають право достроково припинити дію даного договору за погодженням сторін (п. 7.3.).

Р/р ТОВ "УкрЄвроТрейд" - 26005094384001 в ПАТ "Банк Національний Кредит", вказаний в п. 8 оспорюваного договору, відкритий в Банку 28.02.2014.

10.04.2014 приватне виробниче підприємство “Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління” (перша сторона) та товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроТрейд" (друга сторона) уклали акт зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки від 01.07.2013, по договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 та по договору відступлення права вимоги від 06.03.2014, згідно умов якого:

- перша сторона винна другій стороні 171000,00 грн. по договору поставки №01072013 від 01 липня 2013 року (п.1);

- перша сторона винна другій стороні 391000,00 по договору "Про надання інформаційно-консультаційних послуг" №20012014 від 20 січня 2014 року (п. 2);

- друга сторона винна першій стороні 519179,55 грн. по договору "Про відступлення права вимоги" №Б/Н від 06 березня 2014 року (п. 3);

- використовуючи право, передбачене ст. 601 ЦК України, сторони зараховують один одному зустрічні однорідні вимоги в сумі 519179,55 грн. по договорах, вказаних в п. 1-3 даного акту (п. 4.).

Заявник, посилається на те, що згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора в тому числі з підстави, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яку посилається заявник, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України 1. підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено: 1. зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління".

Оспорюваний договір між товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЄвроТрейд" та приватним виробничим підприємством “Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління” укладено 20.01.2014, майнова дія -акт зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки від 01.07.2013, по договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 та по договору відступлення права вимоги від 06.03.2014 укладений 10.04.2014, тобто протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

Доказів виконання оспорюваного договору сторонами договору не надано.

В той же час, сторонами оспюрюваного договору укладено 10ж.04.2014 акт зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки від 01.07.2013, по договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 (оспорюваному договору) та по договору відступлення права вимоги від 06.03.2014.

Отже, оспорюваний договір в порушення статті 203 Цивільного кодексу України не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, боржник прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Дані обставини є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним та спростування майнової дії - акту зарахування зустрічних однорідних вимог по договору поставки від 01.07.2013, по договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 (оспорюваному договору) та по договору відступлення права вимоги від 06.03.2014.

Керуючись ст. 234 ГПК України, ЦК України, ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про визнання недійсним договору інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014 та спростування майнової дії - скасування акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014.

Визнати недійсним договір інформаційно-консультаційних послуг від 20.01.2014 №20012014, укладений між приватним виробничим підприємством “Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління” та товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ЄВРО ТРЕЙД".

Скасувати акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.04.2014, укладений приватним виробничим підприємством “Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління” та товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ЄВРО ТРЕЙД".

Ухвала набрала законної сили, однак може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2018 року.

Суддя І.І. Гура

Ухвала по справі № 925/1342/14 від 24 січня 2018 року (визнання договору недійсним)