Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16 лютого 2021 року № 1 м. Черкаси Справа № 01-14-01/1198
Вх. суду № 19654/20 від 06.12.2020
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Безверхою І.М.
за участю у судовому засіданні: Мисана В.М. (розпорядник майна боржника, особисто), Степаненка В.В., Синьогуб І.А. (від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за довіреностями), Колоди Є.Г. (від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, за довіреністю),
у судове засідання не з’явились: Лисенко О.А., Заєць В.І. та представники від Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Головного управління ДПС у Черкаській області, фізичної особи-підприємця Гріднєва А.М., Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Кам'янського районного центру зайнятості, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, Черкаського обласного комітету профспілки працівників харчової промисловості,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 14.12.2020 №02-07/506
заявника, розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Мисана В.М.,
про продовження строку розпорядження майном боржника
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Спільного підприємства Закритого акціонерного товариства "Украгробізнес",
до боржника, Державного підприємства "Кам'янський спиртово-горілчаний комбінат",
про банкрутство юридичної особи,
УСТАНОВИВ:
що згідно із Законом України від 02.10.2019 №145-IX "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовується судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Отже до боржника неможливо застосувати процедуру санації або ліквідації;
що боржник господарської діяльності не здійснює, а відновлення його діяльності можливе лише за рахунок інвесторів, орендарів належного йому майна чи державних коштів;
що ним знайдено інвестора і надіслано пропозиції керівнику боржника стосовно відновлення виробництва, надходження коштів і звернення їх для погашення вимог кредиторів;
що за таких обставин необхідним є продовження строку процедури розпорядження майном боржника на шість місяців з метою вжиття заходів для виділення державних коштів на відновлення його діяльності та пошуку орендарів для передачі їм у платне користування майна боржника.
4.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання (члени комітету кредиторів: Головне управління ДПС у Черкаській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Кам'янський районний центр зайнятості, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, Гріднєв А.М., Заєць В.І., Черкаський обласний комітет профспілки працівників харчової промисловості; інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство - Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Прокуратура Черкаської області) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.
У судовому засіданні було оголошено перерву до 16 год. 00 хв. цього ж дня. Після перерви розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Мисан В.М. та представники від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, у судове засідання не з'явились.
Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
5.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс).
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
Ухвалою суду від 14.04.2004 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Каплю С.В.
Ухвалою суду від 22.12.2004 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шкуро С.А.
Ухвалою суду від 19.03.2013 припинено повноваження розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Шкуро С.А., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименко Я.А.
Ухвалою суду від 31.10.2019 визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Клименко А.Я. покладених на неї ухвалою суду від 19.03.2013 повноважень розпорядника майна Державного підприємства Кам’янський спиртогорілчаний комбінат, відсторонено останню з ініціативи суду від виконання покладених на неї ухвалою суду від 19.03.2013 повноважень розпорядника майна Державного підприємства Кам’янський спиртогорілчаний комбінат у зв’язку з їх невиконанням; скликано збори комітету кредиторів за місцезнаходженням боржника для розгляду питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника; запропоновано комітету кредиторів надати суду пропозицію про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника.
Ухвалою суду від 04.12.2019 №1 за пропозицією комітету кредиторів призначено розпорядником майна Державного підприємства Кам’янський спиртогорілчаний комбінат арбітражного керуючого Мисана В.М. та продовжено строк процедури розпорядження майном боржника.
Ухвалами суду від 04.12.2019 №2 і №3 здійснено заміну первісного учасника справи, Міністерства аграрної політики та продовольства України, на його правонаступника, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як заінтересованої особи Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" з тих мотивів, що останнє приймає участь у справі як орган, який "здійснює управління державним майном підприємств та організацій, що входять до його складу".
Ухвалою суду від 31.08.2020 №2 відмовлено у задоволенні клопотань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21.05.2020 та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 13.07.2020 про закриття провадження у справі; продовжено встановлений ухвалою суду від 04.12.2019 №1 строк процедури розпорядження майном боржника до 14.12.2020.
7.Розглянувши звіт розпорядника майна, а також враховуючи: закінчення установлених законом строків процедури розпорядження майном та відсутність рішення комітету кредиторів щодо визначення однієї з наступних судових процедур, як це визначено п.6 ч.8 ст.48 Кодексу; прийняття комітетом кредиторів рішення про продовження строків процедури розпорядження майном і повноважень розпорядника майна боржника (протокол від 11.12.2020) у зв'язку із наявністю передумов, які можуть призвести до надходження коштів для погашення вимог кредиторів; відсутність правових підстав для припинення провадження у справі; суд вважає необхідним продовжити строк процедури розпорядження майном.
Суд вважає, що продовження провадження у цій справі про банкрутство боржника є необхідним з метою надання останньому можливості погасити вимоги кредиторів у процедурі розпорядження майном та дає можливість досягти процесуальної економії і запобігти повторному відкриттю нового провадження у справі про банкрутство боржника на підставі вимог, які на даний час не задоволені.
Єдиною метою здійснення провадження у справі про банкрутство згідно з Кодексом є задоволення вимог кредиторів, яке досягається або шляхом відновлення платоспроможності боржника, або шляхом визнання його банкрутом. Іншої мети провадження у справі про банкрутство закон не визначає, тому й передбачає підставами закриття провадження у справі про банкрутство лише обставини за яких або відновлено платоспроможність боржника, або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, або не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника (п.4 і 8 ч.1 ст.90 Кодексу).
Саме власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі має право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів.
Тому доводи Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про те, що справу про банкрутство необхідно закрити у зв’язку з тим, що до боржника не можуть бути застосовані процедури санації чи ліквідації (відповідно до Закону №145-ІХ) суд відхиляє: оскільки вони не відповідають дійсності – предмет спору (а саме вимоги кредиторів) не зник; оскільки жодного доводу про те, як ці вимоги будуть погашені та у які строки у разі закриття провадження у справі не вказує, як і не вказує жодного аргументу стосовно відновлення платоспроможності боржника; оскільки ним невірно тлумачиться норма Закону №145-ІХ – суд вважає, що якщо до боржника не може бути застосована процедура санації чи ліквідації, то має бути застосована та процедура, яка передбачена, тобто єдино можлива згідно з Кодексом процедура – розпорядження майном. Закон №145-ІХ не передбачає додатково нової підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, як це, наприклад, передбачено ч.5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державних підприємств".
З аналізу матеріалів справи вбачається, що платоспроможність боржника не відновлено і він залишається неплатоспроможним. Закриття провадження у справі не призведе ні до відновлення платоспроможності боржника, ні до погашення вимог кредиторів, а навпаки – до погіршення майнового стану та нарощування боргів, в тому числі і штрафних санкцій.
За таких обставин закриття провадження у справі прямо суперечить і меті Кодексу і інтересам кредиторів.
Відповідно до ч.1 і 3 ст. 251 Цивільного кодексу України: строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Відповідно до ст.113, ч.2 ст.119 ГПК України: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до п.6 ч.8 ст.48, абз.3 ч.2 ст.49 Кодексу до компетенції комітету кредиторів, зборів кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" поновлення встановлених Законом строків судових процедур банкрутства не передбачено, але ці строки може бути продовжено судом у випадках, передбачених Законом.
Отже, нормами Кодексу передбачено можливість продовження строків процедури розпорядження майном та санації. Також Кодекс не передбачає наслідків закінчення 170-дненного строку процедури розпорядження майном (зокрема, його закінчення не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.90 Кодексу чи інших його норм, як наприклад, такий наслідок установлено абз.2 ч.8 ст.41 Кодексу для задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення).
З огляду на вищевказані нормативні акти при вирішення питання про те, чи має суд поновлювати строк процедури розпорядження майном після її закінчення чи продовжувати його суд вважає, що строк процедури має продовжуватись.
Оскільки після закінчення установленого законом строку процедури розпорядження майном надалі цей строк установлено судом в ухвалі суду від 31.08.2020, тому цей строк може бути продовжений судом відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України.
Враховуючи, закінчення визначеного судом строку процедури розпорядження майном боржника, відсутність передбачених законом підстав для її завершення, наявність рішення комітету кредиторів про продовження строку процедури розпорядження майном, суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у судовому засіданні обґрунтування є підставою для продовження визначеного судом строку та подання розпорядником майна боржника суду відомостей щодо її проведення за цей період.
Керуючись ст.113, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити встановлений ухвалою суду від 31.08.2020 №2 строк процедури розпорядження майном боржника до 14.06.2021.
2.Розпоряднику майна боржника до закінчення визначеного п.1 цієї ухвали строку надати звіт про проведення процедури розпорядження майном за період з дня винесення цієї ухвали, який повинен містити перелік вчинених дій в хронологічному порядку та результати їх вчинення, докази викладених обставин, а також звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком).
Ухвала суду набрала законної сили 01.03.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 01.03.2021.
Направити цю ухвалу боржнику, розпоряднику майна боржника, членам комітету кредиторів (7), Прокуратурі Черкаської області, Фонду державного майна України, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ), Державному концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (01001, м,Київ, вул.Бориса Грінченка,1).
Суддя Хабазня Ю.А.
_03_03.png)
