Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Черкаси Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх. № 27060/17 від 11.12.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю особисто – арбітражного керуючого Носань Н.С. (ліквідатор банкрута, за посадою), представників за довіреностями: Назаренка С.А. (від боржника в особі ліквідатора банкрута), Дейнеко П.В. (від приватного акціонерного товариства "Завод будівельних виробів-1"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду заяву приватного акціонерного товариства "Завод будівельних виробів-1" від 27.12.2017 №27/1 (вх.суду №44/18 від 02.01.2018) про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

“Інфокол”

до боржника приватного підприємства “Під ключ”

про визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Представник учасника справи, ПАТ "Завод будівельних виробів-1", Дейнеко П.В., подав заяву від 27.12.2017 №27/1 (вх.суду №44/18 від 02.01.2018) про відвід судді Хабазні Ю.А., у якій заявлений відвід мотивував тим,

що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 скасовано ухвалу суду, прийняту суддею, від 21.02.2017 у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України суддя Хабазня Ю.А., який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у новому її розгляді у зв’язку із скасуванням ухвали, прийнятої за його участі;

що розглядаючи в межах цієї справи заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2/03-ВВ від 01.03.2013, угоду про залік взаємних вимог від 27.06.2013 суддя неодноразово досліджував і надав оцінку спірному договору в ухвалах від 11.04.2017 та від 28.02.2017.

Представник ПАТ " Завод будівельних виробів-1" у судовому засіданні подану заяву підтримав з тих же підстав.

Представник ліквідатора банкрута проти задоволення заяви по відвід судді заперечив і пояснив, що скасованою ухвалою суду від 21.02.2017 було вирішено питання про стягнення коштів з ТОВ "Енергія" за заявою ліквідатора банкрута, тому вона не має відношення до нової заяви; що у межах справи про банкрутство здійснюється розгляд усіх заяв і вимог, тому позиція представника ПАТ "Завод будівельних виробів-1" помилкова; що спірний договір у попередніх судових рішення вказувався як доказ і не досліджувався на предмет його дійсності.

Заслухавши представників учасників справи про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі (…) у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А., 21.02.2017 винесено ухвалу, якою у межах справи про банкрутство задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута та стягнено з ТОВ "Енергія" 299300 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017, вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а матеріали справи №04/01/5026/1089/2011 повернено до господарського суду Черкаської області.

Таким чином, судом першої інстанції (господарським судом Черкаської області) у складі судді Хабазні Ю.А. розгляд вимог боржника у особі ліквідатора банкрута до ПАТ "Завод будівельних виробів-1" по суті заявлених вимог, які є предметом цього розгляду, не здійснювався і судове рішення по суті вимог не виносилося, отже суд має здійснювати не новий, а первісний розгляд вимог, у зв’язку з чим приходжу до висновку, що передбачені ч.1 ст.36 чинного ГПК України підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ході розгляду заяв боржника від 02.12.2016 №02-03/433 про визнання недійсним договору №2/03-ВВ від 01.03.2013 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Стромат", ПП "Під ключ" та ПрАТ "Завод будівельних виробів-1" та від 02.02.2017 №02-03/137 про визнання недійсною угоди про залік взаємних вимог від 27.06.2013, укладеної між ПП "Під ключ" та ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" було винесено ухвали суду від 11.04.2017 та від 28.02.2017, у яких дійсно міститься посилання на факти укладення та виконання договору від 14.12.2012 за №14/12 між боржником (ПП "Під ключ") та ПрАТ "Завод будівельних виробів-1" договору поставки щебеню гранітного на суму 2 522 388,08 грн.

Однак, судові рішення судді Хабазні Ю.А. за результатами розгляду цих заяв, як не можуть бути підставою для відводу в силу ч.4 ст.35 ГПК України, так і не містять будь-яких оцінок на предмет дійсності договору від 14.12.2012 за №14/12.

Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі в частині розгляду заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 08.12.2017 №02-03/463 (вх. суду №27060/17 від 11.12.2017) підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №04/01/5026/1089/2011 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 08.12.2017 №02-03/463 (вх. суду №27060/17 від 11.12.2017) у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А.

Суддя Хабазня Ю.А.

Ухвала по справі № 04/01/5026/1089/2011 від 16 січня 2018 року (відвід судді та зупинення провадження у справі)