Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
16 січня 2020 року м. Черкаси Справа № 04/01/5026/1089/2011
Вх. суду №36018/19 від 27.11.2019
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Ковбою І.М.
за участю у судовому засіданні: Носань Н.С. (ліквідатор банкрута, особисто),
у судове засідання не з’явились: Заворотний Ю.М., представники від ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Київцентрбуд-1", Головного управління ДПС у Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Монастирищенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 25.11.2019 №02-29/521
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
про зміну способу виконання ухвали суду від 20.05.2019 у цій справі
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокол”,
до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",
про банкрутство юридичної особи
УСТАНОВИВ:
1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано заяву від 25.11.2019 №02-29/521 з вимогою змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011 із витребування активів Приватного підприємства "Під ключ" від Заворотного Юрія Михайловича на стягнення із Заворотного Юрія Михайловича на користь Приватного підприємства "Під ключ" їх вартості у розмірі 31142900,00 грн., про що видати відповідний наказ.
2.Ліквідатор банкрута у заяві від 25.11.2019 №02-29/521 (а.с.10 т.88) та у судовому засіданні вимоги підтримала повністю і пояснила, що постановленою у цій справі ухвалою суду від 20.05.2019 витребувано у Заворотного Ю.М. для передачі ПП "Під ключ" у особі його ліквідатора господарську, фінансову, бухгалтерську, реєстраційну та іншу документацію ПП "Під ключ", первинні бухгалтерські документи (договори, накладні, податкові накладні, рахунки, специфікації та інше), які підтверджують виникнення активів, відображених в останньому балансі ПП "Під ключ" станом на 31.12.2014; що на примусове виконання зазначеної ухвали 24.05.2019 було видано наказ суду, виконавче провадження з виконання якого №59334180 було відкрито 13.06.2019; що 13.11.2019 на адресу ПП "Під ключ" надійшла постанова головного державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кольц І.С. від 31.10.2019 про закриття виконавчого провадження №59334180, яка мотивована неможливістю виконати вказаний вище наказ без участі боржника, накладенням на Заворотного Ю.М. за невиконання вимог державного виконавця штрафів у розмірі 1700,00 грн. та 3400,00 грн. і направленням повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Монастирищенського відділення поліції Уманського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення Заворотного Ю.М. до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України; що Заворотний Ю.М. ухиляється від виконання судового рішення і ця обставина фактично унеможливлює його виконання; що у такому випадку належним способом виконання судового рішення (ухвали суду від 20.05.2019 у цій справі) є зміни способу його виконання в частині заміни вимоги щодо витребування активів ПП "Під ключ" на стягнення із Заворотного Ю.М. вартості цих активів; що ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" для державного виконавця передбачено вичерпний перелік заходів примусу до боржника, який ухиляється від виконання рішення суду; що разом вжиті заходи не призвели до виконання ухвали суду від 20.05.2019 у цій справі; що зміна способу виконання останньої безпосередньо не змінить її суті, адже витребувані активи так чи інакше мали б бути включені до ліквідаційної маси, підлягали б реалізації, а отримані від їх продажу кошти спрямовувались би на погашення вимог кредиторів.
3.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (ліквідатор банкрута; члени комітету кредиторів: ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Київцентрбуд-1", Головне управління ДПС у Черкаській області, Заворотний Ю.М.. Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.
У справі наявне поштове повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання Заворотному Ю.М. Останнього також було поінформовано про час і місце судового засідання шляхом розміщення інформації про його виклик на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади.
Ухвала суду, направлена на адресу ТОВ "Київцентрбуд-1", повернута поштою з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання". Так, ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.
Отже учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.
Явка ліквідатора банкрута та Заворотного Ю.М. визнавалась обов'язковою. Явка решти учасників справи обов’язковою не визнавалась.
4.Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
5.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон №4212-VI), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Ухвалою суду від 23.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 12.11.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 30.11.2017 №1 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.
Ухвалою суду від 20.05.2019 частково задоволено клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута і постановлено витребувати у Заворотного Юрія Михайловича та передати Приватному підприємству "Під ключ" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С. (18001, а/с 177, м.Черкаси): господарську, фінансову, бухгалтерську, реєстраційну та іншу документацію ПП "Під ключ", зокрема: первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та ін.); інвентарні картки та журнали обліку основних засобів, довіреності на одержання грошових сум і товарно-матеріальних цінностей (у тому числі анульовані довіреності); облікові регістри (головна книга, журнали, допоміжні й контрольні книги, касові книги, оборотні відомості, ордери, рахунки, фактуру, накладні, квитанції, чекові книжки, касові прибуткові й видаткові ордери, акти, меморіальні ордери, бухгалтерські довідки); договори, угоди та інші документи; первинні бухгалтерські документи (договори, накладні, податкові накладні, рахунки, специфікації та інше), які підтверджують виникнення відображених в останньому балансі ПП "Під ключ" станом на 31.12.2014 активів, зокрема: незавершених капітальних інвестицій (код рядка 1005) на суму 2100,00 грн.; дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги (код рядка 1125) на суму 58279700,00 грн.; дебіторської заборгованості за розрахунками з бюджетом (код рядка 1135) на суму 198600,00 грн; іншої поточної дебіторської заборгованості (код рядка 1155) на суму 60133600,00 грн.; витрат майбутніх періодів (код рядка 1170) на суму 5774600,00 грн.; активи ПП "Під ключ", відображені в останньому балансі станом на 31.12.2014, зокрема: основні засоби (код рядка 1010) на суму 110100,00 грн.; запаси (код рядка 1100) на суму 18430700 грн., в т.ч. готова продукція (код рядка 1103) на суму 4299700,00 грн.; грошові кошти та їх еквіваленти (код рядка 1165) в розмірі 897200,00 грн.; інші оборотні активи (код рядка 1190) на суму 7405200,00 грн
На її виконання 13.06.2019 Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59334180.
31.10.2019 у виконавчому провадженні №59334180 головний державний виконавець Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кольц І.С. винісла постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.15 т.88).
Вказана постанова обґрунтована тим, що без участі боржника, Заворотного Ю.М., виконати наказ суду від 24.05.2019 неможливо, що боржник без поважних причин не виконав вимог державного виконавця, у зв'язку з чим на нього двічі був накладений штраф у розмірі 1700,00 грн. та 3400,00 грн., а також до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.
7.Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно із ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; (…) підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (…).
Згідно із ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (…). У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (…). У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (…).
6.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
Виданий на виконання ухвали суду від 20.05.2019 наказ суду від 24.05.2019 виконувався Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області як рішення немайнового характеру, у ході виконання якого орган державної виконавчої служби прийшов до висновку про неможливість його виконано без особистої участі Заворотного Ю.М. – тобто має місце умисна дія (бездіяльність) Заворотного Ю.М. спрямована на невиконання судового рішення. Така дія (бездіяльність) не може бути визнана "обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим", оскільки саме добровільне невиконання Заворотним Ю.М. покладеного на нього законом обов’язку передати документи та активи і стала підставою винесення судового рішення про застосування примусу.
Висновки і дії Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області правомірні і відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження" та суті прийнятого судом рішення.
Однак ухвала суду від 20.05.2019 не містить висновків про те, що є доведеним факт наявності у Заворотного Ю.М. витребуваного майна, що установленою його вартість, а вимоги ліквідатора банкрута задоволені з огляду на те, що керівником боржника добровільно не виконано покладеного на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов’язку щодо передачі майна та документів ліквідатору банкрута.
Проте невиконання обов’язку передати майно не може бути підставою для стягнення вартості цього майна, оскільки таке стягнення може бути результатом доведення обставин спричинення збитків боржнику.
Крім того, Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не установлено факту відсутності майна (в т.ч. і документів), а установлено лише факт невиконання судового рішення.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 25.11.2019 №02-29/521 повністю.
Ухвала суду набрала законної сили 16.01.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 27.01.2020.
Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням Заворотному Ю.М. (вул.Молодіжна,17, с.Сатанівка, Монастирищенський район, Черкаська область, 19133), рекомендованим листом ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), Прокуратурі Черкаської області.
Суддя Хабазня Ю.А.
_03_03.png)
