Ухвала по справі № 04/01/5026/1089/2011 від 18 жовтня 2018 року (зміна способу виконання ухвали суду)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року                                                       м. Черкаси                          Справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх. суду № 26466/18 від 10.09.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Брус Л.П.,

за участю у судовому засіданні:

Гамової В.М. (прокурор відділу прокуратури Черкаської області, особисто),

Назаренка С.А. (від боржника, представник за довіреністю),

Дейнеко П.В. (від ПрАТ "Завод будівельних виробів-1", представник за довіреністю),

у судове засідання не з’явились:

представники від Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Київцентрбуд-1",

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 07.09.2018 №02-29/448

заявника, боржника в особі ліквідатора банкрута,

про зміну способу виконання ухвали суду від 21.03.2018

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",

до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",

про визнання банкрутом

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., подано заяву від 07.09.2018 №02-29/448 з вимогою змінити спосіб виконання ухвали суду від 12.03.2018 у справі №04/01/5026/1089/2011 в частині стягнення з ПАТ "ЗБВ-1" 2522388,08 грн. вартості щебіню гранітного фракції 5х20 в кількості 17497,94т та щебіню гранітний фракції 5х10 в кількості 41,52 т.

2.У заяві від 07.09.2018 №02-29/448 (а.с.75 т.53) та у судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав повністю і пояснив, що ухвалою суду від 12.03.2018 стягнуто з ПАТ "Завод будівельних виробів-1" на користь ПП "Під ключ" щебінь гранітний фракції 5х20 в кількості 17497,94т та щебінь гранітний фракції 5х10 в кількості 41,52т, разом вартістю 2522388,08 грн., на примусове виконання якої видано наказ від 21.03.2018; що 30.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Д'яченком Є.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  №56082680 за вищевказаним наказом суду, а 31.08.2018, за результатами вжитих заходів, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з встановленням відсутності у ПАТ "Завод будівельних виробів-1" щебеню, який підлягає передачі стягувачу; що оригінал наказу повернуто ПП "Під ключ"; що відсутність щебеню у ПАТ "Завод будівельних виробів-1" унеможливлює виконання ухвали суду від 12.03.2018 та наказу від 21.03.2018.

3.У відзиві від 01.10.2018 №01/01-10-2018 (а.с.101 т.53) та у судовому засіданні представник ПАТ "Завод будівельних виробів-1" проти задоволення вимог заперечив повністю і пояснив, що відповідно до правової позиції Верховного суду України у постанові  від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15 задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення – п.4 ч.2 ст.16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди – п.8 ч.2 ст.16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК України; що у разі задоволення заяви ліквідатора банкрута відбудеться фактична зміна рішення суду по суті та зміна передбаченого ст.16 ЦК України способу захисту.

4.Присутній у засіданні прокурор вимоги заявника підтримав.

5.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від членів комітету кредиторів (Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Київцентрбуд-1") у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

У справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання Уманській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт".

Ухвала суду, направлена на адресу ТОВ "Київцентрбуд-1", повернута поштою з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Так, ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку та наявна у матеріалах справи, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже ТОВ "Київцентрбуд-1" був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Явка учасників справи, які не з'явились, обов’язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.

6.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон №4212-VI). Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 23.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 12.11.2015 боржника визнано банкрутом. Ухвалою суд від 30.11.2017 №1 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

Ухвалою суду від 12.03.2018 у цій справі визнано недійсним договір від 14.12.2012 №14/12, укладений між ПП "Під ключ" та ПАТ "Завод будівельних виробів-1" про поставку товару /щебеня гранітного/; стягнуто з ПАТ "Завод будівельних виробів-1" на користь ПП "Під ключ" щебінь гранітний фракції 5х20 в кількості 17497,94т та щебінь гранітний фракції 5х10 в кількості 41,52т, разом вартістю 2522388,08 грн.

На виконання вищевказаної ухвали суду видано наказ від 23.03.2018, виконавче провадження №56082816 з виконання якого відкрито постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д'яченком Є.С. від 30.03.2018.

Згідно з довідкою №18/014 фізичної особи-підприємця (експерта-оцінювача) Пухного А.Д. від 22.06.2018, вих.№06-18/014 останнім ідентифіковано наявність у ПАТ "Завод будівельних виробів-1" щебеню фракції (5-10) мм у кількості, не меншій ніж 41,52 тони; ідентифіковано наявність щебеню фракції (5-20) мм та розрахована його об'ємна кількість, яка дорівнює 282,91 м.куб.; розрахована вага об'єму фракції (5-20) мм, яка дорівнює 381,92 тон. Вказану довідку надіслано приватним виконавцем Д'яченком Є.С. сторонам виконавчого провадження №56082816.

ПАТ "Завод будівельних виробів-1" у адресованому приватному нотаріусу Д'яченку Є.С. повідомленні від 29.08.2018 №01/29-08-2018 зазначив, що за даними бухгалтерського обліку у ПАТ "Завод будівельних виробів-1" відсутній щебінь гранітний фракції 5х10 та фракції 5х20, а описане майно (щебінь) належить у повному обсязі іншій юридичній особі, яка орендує територію за адресою: м.Київ, вул.Пшенична, 2.

31.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д'яченком Є.С. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з огляду на відсутність у ПАТ "ЗБВ-1" визначеного виконавчим документом майна, яка підлягає передачі стягувачу у натурі, та неможливість виконання судового рішення.

8.Вищевказані обставини підтверджуються наступними доказами: постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д'яченка Є.С. від 30.03.2018 про відкриття виконавчого провадження №56082816 (а.с.77 т.53); довідкою експерта-оцінювача Пухного А.Д. від 22.06.2018 №06-18/014 №18/014 (а.с.80 т.53); повідомленням ПАТ "Завод будівельних виробів-1" від 29.08.2018 №01/29-08-2018 (а.с.81 т.53) про відсутність щебіню гранітного фракції 5х10 та фракції 5х20; постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д'яченка Є.С. від 31.08.2018 у ВП №56082816 (а.с.82 т.53) про повернення виконавчого документа стягувачу.

9.Відповідно до п.2 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, – відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.  

Згідно з правовою позицією Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у постанові від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15 щодо застосування частини першої статті 40, статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 373 ЦПК України поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Суди, задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінили спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України “Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції станом на 25.11.2015) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

10.Таким чином, відсутність у ПАТ "Завод будівельних виробів-1" витребуваного майна робить неможливим виконання судового рішення, що відповідно до ст.331 ГПК України є підставою для зміни способу виконання судового рішення. Суд вважає можливим змінити спосіб виконання судового рішення про визнання недійсним договору із встановленого у судовому рішенні способу, стягнення на майно в натурі, на інший спосіб, стягнення на інше майно, а саме на грошові кошти у визначеній у судовому рішенні сумі 2522388,08 грн.

11.Суд не застосовує правові позиції Верховного Суду України у постанові від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15 щодо застосування частини першої статті 40, статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 373 ЦПК України з тих мотивів, що подаючи заяву про визнання договору від 14.12.2012 №14/12 недійсним заявником було обрано передбачений п.2 ч.2 ст.16 ЦК України спосіб захисту порушеного права ("визнання правочину недійсним") та що безпосередньо законом (ст.216 ЦК України) визначено правові наслідки задоволення позову за обраним способом захисту порушеного права, а саме повернення майна в натурі, а у разі його відсутності – відшкодування його вартості; що Верховним Судом України сформовано правові позиції щодо застосування правових норм при здійсненні захисту цивільного права у інший, ніж у цій справі, спосіб, а саме п.4 ч.2 ст.16 ЦК України ("відновлення становища, яке існувало до порушення").

12.У даному випадку факт відсутності майна в натурі установлено не під час розгляду вимог по суті і прийняття судового рішення (ухвали суду від 25.11.2015), оскільки ПАТ "Завод будівельних виробів-1" про такі обставини не заявляло і доказів відсутності щебеню не надавало, а під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні з його виконання, тому спосіб поновлення порушеного права випливає безпосередньо із змісту ст.216 ЦК України.

Керуючись ст.234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута від 07.09.2018 №02-29/448 задовольнити повністю.

Змінити спосіб виконання ухвали суду від 12.03.2018 у справі №04/01/5026/1089/2011.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Завод будівельних виробів-1" (м. Київ, вул. Пшенична, буд.2, ідентифікаційний код 21517799) на користь приватного підприємства "Під ключ" (м. Монастирище, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 33020013) 2522388,08 грн. (два мільйони п’ятсот двадцять дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 08 коп.) вартості щебеню.

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили 18.10.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 23.10.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Черкаської області, ПАТ "Завод будівельних виробів-1".

Суддя                                                                                                                                 Ю.А. Хабазня