Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
26 вересня 2019 року м. Черкаси Справа № 04/01/5026/1089/2011
Вх. суду № 22284/19 від 22.07.2019
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Соколишиною І.А.
у судове засідання не з’явились: ліквідатор банкрута, Башун В.В., приватний нотаріус Липовенко Л.М., представники від ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", Головного управління ДФС у Черкаській області, Прокуратури Черкаської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 20.07.2019 №02-29/377
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М.
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокол”,
до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",
про визнання банкрутом,
УСТАНОВИВ:
що ПП "Під ключ" здійснювало будівництво (виступало замовником будівництва, підрядником, інвестором, учасником дольового будівництва) об'єкту за адресою: м.Київ, вул.Щербакова (нині вул.Данила Щербаківського),52;
що 05.09.2006 між КП "Житомирбудзамовник" та Управлінням державної охорони України укладено договір про спільну діяльність в будівництві (в подальшому за договором №27 від 24.04.2012 про передання прав та зобов'язань (відступлення права вимоги) та за договором від 26.04.2012 про заміну сторони у зобов'язанні, КП "Житомирзабудівник" передало права i обов'язки за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 до ТОВ "Під ключ";
що 10.10.2007 між КП "Житомирбудзамовник" (як замовником) та ПП "Під ключ" (як генеральним підрядником), укладено договір генерального підряду №69 на капітальне будівництво, за умовами якого генеральний підрядник зобов'язався збудувати й передати замовнику житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземною автостоянкою по вул.Щербакова, 52 у м.Києві. Згідно з додатковою угодою №1 від 10.12.2007 до вказаного договору розрахунки за будівельні роботи генеральним підрядником проводяться шляхом передачі майнових прав;
що згідно з актом прийому-передачі майна від 12.12.2011 КП "Житомирбудзамовник" передано майно – нежитлові приміщення у житловому будинку по вул. Щербакова, 52, в м.Києві, зокрема усі нежитлові приміщення та частину квартир, а ПП "Під ключ" прийнято зазначене майно в рахунок оплати наданих послуг та поставлених матеріалів на об'єкт будівництва;
що в порушення положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" посадовими особами ПП "Під ключ" документації бухгалтерського та податкового обліку підприємства ліквідатору банкрута передано не було, у зв’язку з чим останнім в ліквідаційній процедурі вживаються заходи щодо встановлення обставин реалізації майнових прав на нежитлові приміщення в будинку по вул.Щербакова,52 а м.Києві;
що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.07.2019 №172879795 від 07.07.2019 встановлено, що нежитлові приміщення з №1 по №19 (групи приміщень №417) в будинку по вул.Щербакова,52 в м.Києві 17.07.2012 відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Липовенко Л.М. за №113, придбані Башун Вадимом Васильовичем;
що 08.07.2019 представником боржника, адвокатом Назаренко С.А., на адресу приватного нотаріуса Липовенко Л.М. направлено запит №75 про надання належним чином завірених копій договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Липовенко Л.М. 17.07.2012 за №1137 та документів, які стали підставою для укладення цього договору, який був отриманий нотаріусом 11.07.2019, однак який було залишено без відповіді;
що вказане унеможливлює встановлення обставин законності вибуття майнових активів ПП "Під ключ" з його ліквідаційної маси та вжиття заходів до їх повернення та безпосередньо порушує інтереси кредиторів.
що на запит адвоката Назаренка С.А. від 08.07.2019 №75 нею було надано відповідь від 15.07.2019 за №44/01-16 з відмовою у їх наданні з посиланням на ст.8 Закону України "Про нотаріат", оскільки запитувані відомості є нотаріальною таємницею; оскільки довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу; оскільки адвокат не належить до органів, на письмову вимогу яких нотаріусом мають надаватися довідки про вчинені нотаріальні дії, документи, а також інша інформація, пов'язана із вчиненими нотаріальними діями; оскільки згідно із ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у переліку органів і осіб, яким може бути адресовано адвокатський запит про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, нотаріус відсутній.
Учасник справи (ТОВ "Київцентрбуд-1") був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Так, ухвала суду була направлена за адресою місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в заяві, яка була подана цією особою у справу, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Однак, ухвала суду повернута поштою з відміткою "адресат відсутній".
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.
Отже ТОВ "Київцентрбуд-1" був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.
7 .Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
8.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон №4212-VI).
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
10.10.2007 між КП "Житомирбудзамовник" (замовник) та ПП "Під ключ" (генеральний підрядник) був укладений договір №69 генерального підряду на капітальне будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул.Щербакова,52 в Шевченківському районі м.Києва загальною площею 53566,82 кв.м. (а.с.67 т.63).
10.12.2007 сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору про те, що за згодою сторін розрахунки за цим договором можуть здійснюватися шляхом передачі майна (житлових та/або нежитлових приміщень) у вказаному об'єкті будівництва за актом приймання-передачі (а.с.78 т.63).
Згідно з актом прийому-передачі майна від 12.12.2011 до Договору генерального підряду на будівництво №69 від 10 жовтня 2007 року (а.с.256 т.51), складеним та підписаним представниками КП "Житомирбудзамовник" і ПП "Під ключ", ПП "Під ключ" було прийнято майно – нежитлові приміщення у житловому будинку по вул.Щербакова, 52 у м.Києві в рахунок оплати наданих послуг та поставлених матеріалів на вказаний об'єкт будівництва (за переліком) в тому числі і приміщення з №1 по №19 (групи приміщень 417).
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.07.2019 №172879795 (номер запису про право власності: 17699727) право власності на приміщення з №1 по №19 (групи приміщень №417) у житловому будинку по вул.Щербакова (вул.Щербаківського Данила), 52 зареєстровано за Башун Вадимом Васильовичем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М. 17.07.2012 за №1137.
08.07.2019 представником боржника, адвокатом Назаренко С.А., за адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М. направлено запит №75 про надання належним чином завірених копій договору купівлі-продажу, посвідченого нею 17.07.2012 за №1137, та документів, які стали підставою для укладення цього договору, однак отримав відповідь від 15.07.2019 №44/01-16 (т.83 а.с.46) з відмовою у їх наданні з посиланням на ст.8 Закону України "Про нотаріат", оскільки запитувані відомості є нотаріальною таємницею; оскільки довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу; оскільки адвокат не належить до органів, на письмову вимогу яких нотаріусом мають надаватися довідки про вчинені нотаріальні дії, документи, а також інша інформація, пов'язана із вчиненими нотаріальними діями; оскільки згідно із ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у переліку органів і осіб, яким може бути адресовано адвокатський запит про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, нотаріус відсутній.
20.07.2019 ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням, що розглядається.
11.Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №4212-VI провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
У постановах від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (№3-304гс16) Верховний Суд України та від 07.02.2018 у справі №925/997/17 Верховний суд дійшли висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч.2 ст.41 Закону №4212-VI ліквідатор банкрута має повноваження і зобов’язаний (зокрема): виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Для забезпечення виконання цих обов’язків, відповідно до ст. 98 Закону №4212-VI арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою.
Відповідно до ст.1, 5, 11 Закону України "Про інформацію": кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів; кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом; будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом; інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація; порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.
Відповідно ст.1, 5, 6, 9, 10, 19, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації": таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі; таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю; порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами; інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше; обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ; кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені; розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ч.7 і 8 Закону України "Про нотаріат": довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії; довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, (…) у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу (…).
Відповідно до ч.1, 6-8 ст.81 ГПК України: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
12.Аналізуючи установлені обставини та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
12.1.Кожна особа (в тому числі і юридична) має право на отримання інформації, яка стосується цієї особи. Розпорядник інформації має право не надати особі інформацію про неї лише у випадку, передбаченому законом.
12.2.Інформація про особу (в тому числі і юридичну) може бути відкритою і інформацією з обмеженим доступом.
Виходячи з аналізу норм ст.1, 5, абз.2 ч.2 ст.11 та ч.2 ст.20 Закону України "Про інформацію" (а також інших актів, зокрема, ч.1 ст.18 Закону України "Про державну статистику", ч.7 ст.8 Закону України "Про нотаріат", ч.1 ст. 302 і ч.1 ст.1136 Цивільного кодексу України тощо) суд вважає, що кожна особа (в тому числі і юридична особа) має право на отримання інформації, яка стосується її особи. Зокрема, юридична особа має право запитувати інформацію, яка є інформацією про неї, в тому числі запитувати документи, які створені нею чи які створені іншими особами, але мають наслідком виникнення, зміну або припинення прав і обов’язків такої юридичної особи.
12.3.Приватним нотарусом Липовенко Л.М. надано відповідь ліквідатору банкрута у особі його представника, однак не зазначено, чи наявні серед витребовуваних документів такі, які створені ПП "Під ключ" або які створені іншими особами, але мають наслідком виникнення, зміну або припинення прав і обов’язків боржника.
12.4.У ліквідатора банкрута наявні підстави з’ясовувати обставини вибуття із власності боржника переданих ПП "Під ключ" за актом від 12.12.2011 майнових прав на нежитлові приміщення у житловому будинку по вул.Щербакова, 52, в м.Києві (в тому числі і на нежитлові приміщення з №1 по №19 (групи приміщень №417) у будинку по вул.Щербакова, 52 у м.Києві).
12.5. Боржник не є стороною договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М. 17.07.2012 за №1137.
Отже, ліквідатор банкрута позбавлений можливості самостійно отримати інформацію і документи, клопотання про витребування яких заявлено.
Однак, вказана інформація необхідна по справі про банкрутство для з’ясування обставин вибуття із власності боржника нежитлових приміщень з №1 по №19 (групи приміщень №417) у будинку по вул.Щербакова, 52 у м.Києві за адресою вул.Щербаківського Данила,52, м.Київ і їх оцінки на предмет наявності підстав для вжиття заходів щодо повернення майна у ліквідаційну масу. Також документи, наявні у приватного нотаріуса Липовенко Л.М., можуть бути документами, створеними боржником або містити інформацію про права і обов’язки боржника.
За таких обставин суд вважає, що вимога ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., про витребування документів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М. підлягає задоволенню в частині витребування документів.
13.Разом з тим, суд вважає, що вказані документи мають бути подані безпосередньо у справу про банкрутство, у зв’язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Липовенко Лесю Миколаївну (вул.Лютеранська,28-А, кв.6, м.Київ, 01024) у строк до 18.10.2019 надати господарському суду Черкаської області у справу №04/01/5026/1089/2011 належним чином завірені копії договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з №1 до №19 групи приміщень №417 в будинку по вул.Щербакова,52 в м.Києві, посвідченого останнім 17.07.2012 за №1137 та документів, які стали підставою для укладення вказаного договору.
Ухвала суду набрала законної сили 24.09.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 04.10.2019.
Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), Прокуратурі Черкаської області, рекомендованим листом з повідомленням Башун В.В., Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Липовенко Л.М. за підписом судді з гербовою печаткою суду.
Суддя Хабазня Ю.А.
_03_03.png)
