Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м. Черкаси Справа № 04/01/5026/1089/2011
(925/379/20)
Вх. суду № 5019/20 від 30.03.2020
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Безверхою І.М.
за участю у судовому засіданні: Пугача С.В. (від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест", адвокат, особисто), Ковганича К.С. (від Управління Державної охорони України, представник за довіреністю),
у судове засідання не з’явились: представники від ПП "Під ключ", КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 24.03.2020 без номеру
позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест",
до відповідача-1, Приватного підприємства "Під ключ",
до відповідача-2, Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради,
за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління державної охорони України,
про визнання недійсними договорів
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокол”,
до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",
про визнання банкрутом юридичної особи,
УСТАНОВИВ:
2.Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалами суду: від 28.04.2020 – відкрито провадження у справі за позовною заявою та призначено її для розгляду у підготовчому провадженні; від 27.07.2020 – закрито підготовче провадження, позовну заяву призначено для розгляду по суті.
що позивач є управителем Фонду фінансування будівництва "Щербакова 52" виду "А" будинку, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Данила Щербаківського,52 (далі – ФФБ, Будинок);
що Додаткова угода №1 від 10.12.2007 та Додаткова угода №2 від 27.12.2010 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007, укладені між ПП "Під ключ" та КП "Житомирбудзамовник" є недійсними, оскільки їх зміст суперечить ЦК України, Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ч.3 ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність", згідно з якими інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом випуску цільових облігацій;
що врегульовані спірними угодами правовідносини безпосередньо стосуються позивача, оскільки на підставі цих угод треті особи протиправно отримали можливість розпоряджатися об'єктами інвестування і реалізували майнові права на них поза ФФБ, що призвело до неможливості добудови будинку, непоодиноких випадків подвійного продажу майнових прав, кошти ж, отримані третіми особами за рахунок незаконного відчуження майнових прав, не спрямовувались на будівництво Будинку;
що позивач відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми", з метою забезпечення захисту прав та законних інтересів довірителів ФФБ, уповноважене здійснювати заходи, спрямовані на захист їх інтересів при виконанні своїх функцій як управителя ФФБ;
що ПП "Під ключ" та КП "Житомирбудзамовник" не мали правових підстав для укладання спірних угод з огляду на укладені Договір про спільну діяльність в будівництві (житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул.Щербакова,52 у м.Києві), Договір про спільну діяльність від 07.09.2007 №1, Договір генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69, Договір від 14.12.2007 №1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул.Щербакова,52, м.Київ, Договір доручення від 14.12.2007 №3, Договір відступлення майнових прав від 14.12.2007 №4, Договір про заміну сторони у зобов'язанні від 26.04.2012;
що реалізація житлових та нежитлових приміщень у житловому комплексі по вул. Щербакова, 52 у м.Києві могла здійснюватись лише з письмової згоди Управителя ФФБ, однак відповідний дозвіл останнім не надавався;
що реалізація вказаних приміщень могла здійснюватись також виключно через ФФБ на підставі укладеного 14.12.2007 між ТОВ "Артем-банк" (як Управителем), Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" (як Забудовником) Договору №1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул.Щербакова,52 в м.Києві;
що згідно з п.3.14 Договору від 14.12.2007 №1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування реалізація майнових прав неможлива без згоди Управителя;
що спірні угоди прямо суперечать нормам законів, які регулюють правовідносини щодо порядку інвестування в будівництво та якими передбачено спеціальний механізм здійснення вказаних інвестицій.;
що оскільки Договір генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 був укладений раніше за Договір про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва від 14.12.2007 №1, то ті відносини, що ним передбачені сторонами, є первинними;
що згідно з п.4.9 Договору генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69 визначено розрахунки здійснюються між замовником та генеральним підрядником в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум на поточний рахунок генерального підрядника;
що ПП "Під ключ" не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують укладання між ПП "Під ключ" та КП "Житомирбудзамовник" спірних Додаткової угоди від 10.12.2007 №1 та Додаткової угоди від 27.12.2010 №2.
що судом так і не встановлено, де знаходяться оригінали спірних Додаткових угод і чи взагалі вони були у наявності;
що положення п.3.14 Договору від 14.12.2007 №1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва, на які посилається ПП "Під ключ", передбачалися сторонами для уникнення непорозумінь із довірителями, оскільки при будівництві будинку є можливість зміни проекту; що при зміні проекту інколи приміщення, що запроектоване, може бути об'єднане з іншим приміщенням чи взагалі зникнути; що для уникнення цих непорозумінь сторони передбачили право забудовника на бронювання від інвестицій певних об'єктів нерухомості; що таким чином висновки ПП "Під ключ" щодо можливості продажу майнових прав на об'єкти нерухомості поза Фонду фінансування будівництва є безпідставними;
що предметом розгляду судової справи №910/23287/160, про яку зазначає ПП "Під ключ", не було питання правомірності укладання оспорюваних угод.
На запитання головуючого судді:
яке право позивача є порушеним – представник позивача відповів, що має обов’язки перед довірителями, тому несе відповідальність у разі невиконання зобов’язань перед ними;
яку дію перешкодили вчинити спірні додаткові угоди – представник позивача відповів, що позивач не зміг проконтролювати процес будівництва Будинку і вчасно виконати зобов’язання перед довірителями;
якщо позивач просить визнати додаткові угоди недійсними, то чи визнає наявність цих угод – представник позивача відповів, що він цих угод не бачив, то вони нікчемні, якщо їх немає, то маємо визнавати недійсними, оскільки є копії угод, тому просимо визнати їх недійсними
що Договір генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69 був укладений між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" до укладення Договору про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул.Щербакова,52, м.Київ від 14.12.2007 №1;
що правовідносини щодо будівництва Будинку виникли між ПП "Під ключ" та КП "Житомирбудзамовник" до укладення вказаного договору та виникнення правовідносин щодо фінансування будівництва через фонд фінансування будівництва, управителем якого було ПАТ "Артем-банк";
що за Договором генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69 послуги ПП "Під ключ" по будівництву будинку по вул.Щербакова, 52 у м.Києві мають оплачуватися замовником, КП "Житомирбудзамовник";
що згідно з п.3.3.22 Договору про спільну діяльність в будівництві зазначені у ньому треті особи мають бути залучені до фінансування будівництва відповідного об'єкта, тобто передача ПП "Під ключ" приміщень у рахунок виконання підрядних робіт за Договором генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69 не підпадає під зазначене обмеження, оскільки ПП "Під ключ" не залучалось до фінансування будівництва, а фактично його здійснювало;
що правовідносини між КП "Житомирбудзамовник", Управлінням державнорї охорони України та ПП "Під ключ" до укладення Договору про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул.Щербакова,52, м.Київ від 14.12.2007 №1 передбачали можливість розрахунку за зобов'язаннями, які виникають у зв'язку з виконанням Договору про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 "спільним майном", тобто приміщеннями, створеними у результаті спільної діяльності щодо будівництва Будинку;
що п.3.14 Договору про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул.Щербакова,52, м.Київ від 14.12.2007 №1 передбачено можливість реалізації приміщень по вул.Щербакова, 52 у м.Києві поза ФФБ шляхом виключення їх з переліку об'єктів інвестування у порядку, і це спростовує доводи позивача про неможливість такого відчуження,
що судами у судових рішеннях установлені факти передачі нежитлових та житлових приміщень і оформлення права власності на них поза ФФБ;
що зокрема питання правомірності відчуження приміщень поза ФФБ було предметом судового розгляду у справі №910/23287/16 Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Укралітранс Трейд Енд Логістік в Україні" до ТОВ "ВІП-ГРУП" про витребування нежитлового приміщення №37 по вул.Щербакова,52, м.Київ, яке було предметом Договору купівлі-продажу майнових прав №80/37/НП/щ, укладеного 15.03.2010 між ТОВ "Під-ключ" та ТОВ "ВІП-ГРУП". Вказане приміщення було частиною комплексу житлових та нежитлових приміщень по вул.Щербакова, 52, м.Київ та було отримане ТОВ "Під-ключ" від КП "Житомирбудзамовник" поза ФФБ, у подальшому відчужене ТОВ "Під-ключ" на користь ТОВ "ВІП-ГРУП". Рішенням суду від 16.03.2017 у вказаній справі у задоволенні позову було відмовлено, оскільки суд не вбачав підстав для витребування майна із володіння ТОВ "ВІП-ГРУП". Надалі рішення суду першої інстанції було скасовано судом апеляційної інстанції, однак залишено в силі за результатами касаційного перегляду.
Згідно з правовою позицією суду касаційної інстанції у справі №910/23287/16, відповідно до ч.9 ст.14 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" після введення об'єкта будівництва в експлуатацію управитель може продовжити укладання договорів про участь у ФФБ із закріпленням об'єктів інвестування за довірителями до моменту отримання письмової вимоги забудовника повернути йому майнові права на об'єкти інвестування, які не передані довірителям; забудовник зобов'язаний прийняти від управителя такі майнові права; отже, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію управитель має продовжити укладання договорів про участь у ФФБ із закріпленням об'єктів інвестування за довірителями лише на ті об'єкти інвестування, на які забудовник не висунув письмової вимоги повернути йому майнові права; в свою чергу, довіритель має право здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення лише на підставі документів, отриманих від забудовника, та підписання з ним акту прийняття-передачі об'єкта інвестування;
що порівняння зазначених у додатку №1 до спірної Додаткової угоди №2 від 27.12.2010 приміщень з тими, які зазначені у доданих до Договору іпотеки від 14.12.2007 №2 переліках, укладеного між Управлінням державної охорони України, КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Артем-банк", очевидно вказує на те, що отримані ПП "Під ключ" приміщення не були предметом обтяження іпотекою та об'єктами фінансування через ФФБ, отже ніяких прав на них позивач не мав і не має;
що існує зрозумілий причинно-наслідковий зв'язок між незаконними діями ПАТ "Артем-банк" та наслідками у вигляді передачі КП "Житомирбудзамовник" житлових приміщень на користь ПП "Під ключ", оскільки внаслідок порушення управителем ФФБ умов Договору про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул.Щербакова, 52, м.Київ від 14.12.2007 №1, яке полягає у не здійсненні фінансування будівництва незважаючи на обов'язок здійснювати оплату послуг ПП "Під ключ" як генерального підрядника, КП "Житомирбудзамовник" було вимушене здійснити таку оплату за рахунок передачі житлових приміщень, які не були об'єктами інвестування, які не були обтяжені іпотекою та які належали безпосередньо КП "Житомирбудзамовник";
що згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (у редакції від 12.10.2010) виключно через фонди фінансування будівництва здійснюється інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, однак спірною Додатковою угодою №1 від 10.12.2007 пункт щодо можливості проведення розрахунків сторонами шляхом передачі майна в Об'єкті будівництва за актом приймання-передачі не містив конкретного переліку майна, яке могло бути передане ПП "Під ключ" (ним могло бути як житлове, так і нежитлове нерухоме майно),;
що на цей час встановити місцезнаходження фінансово-госопдарської документації ПП "Під ключ" неможливо, вказане питання неодноразово досліджувалось у ході розгляду цієї справи про банкрутство, зокрема, в ухвалі суду від 24.02.2020 у цій справі установлено факт вилучення і не повернення фінансово-господарської документації ПП "Під ключ" старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України Фаренюком О.С. на підставі ухвали Печерського равйонного суду м.Києва від 17.07.2013 у справі №757/15486/13-к у межах кримінального провадження №42017000000003456, до якого приєднано кримінальне провадження №120130000000000210;
що копію з дублікату Додаткової угоди №1 від 10.12.2007 до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69 ПП "Під ключ" було отримано з матеріалів кримінального провадження №42017000000003456, її надано у справу №04/01/5026/1089/2011 старшим слідчим Сушак В.М. на виконання постановленої у цій справі ухвали від 03.09.2019 №9, що є доказом існування в натурі другого примірника документа, який має туж юридичну силу, що й оригінал та доказом перебування фінансово-господарської документації ПП "Під ключ" у матеріалах вказаного кримінального провадження;
що фізичне існування спірних Додаткової угоди №1 від 10.12.2007 та Додаткової угоди №2 від 27.12.2010 підтверджене третіми особами, які надавали їх на вимогу судів, зокрема, СВ Шевченківіського УП ГУНП в м.Києві у цій справі, сторонами у справі №910/23287/16 та й в інших справах;
що передумовою для звернення до суду є наявність порушеного права позивача, однак останній не вказав яке його конкретне право було порушене в момент укладення цих додаткових угод, не надав будь-яких доказів на підтвердження фактів порушення його права тому не довів наявність підстав для визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 10.12.2007 та Додаткової угоди №2 від 27.12.2007 до Договору генерального підряду нам капітальне будівництво від 10.10.2007 №69,
що позивач не спростував доводів відповідача про те, що спірну Додаткову угоду №1 від 10.12.2007 було укладено раніше, ніж Договір про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул.Щербакова,52, м.Київ від 14.12.2007 №1, тому на момент її укладання вона не порушувала та не могла порушувати права управителя фонду фінансування будівництва, якого тоді ще не існувало;
що позивач набув права та обов'язки управителя фонду фінансування будівництва лише 14.12.2017, за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/17791/17, натомість спірні правочини було вчинено на десять років раніше – Додаткову угоду №1 укладено 10.12.2007, а Додаткову угоду №2 – 27.10.2010;
що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" були заявлені з пропуском строку позовної давності та подав заяву про застосування строку позовної давності.
що сформулювати власну позицію не може, оскільки на цей час неможливо встановити факт укладання та зміст спірних Додаткових угод №1 та №2 до Договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007,
що Управління державної охорони України не є стороною цих Договорів;
що не можна визнавати недійсними додаткові угоди, якщо вони відсутні;
На запитання головуючого судді:
як квартири у Будинку були передані УДО поза межами ФФБ – представник третьої особи відповів, що ці квартири бронювалися за УДО, закон не забороняв передавати квартири державним органам;
чи було УДО учасником (довірителем) ФФБ, чи оформляли свою участь у ФФБ – представник третьої особи відповів, що УДО виступало Забудовником, і не має жодного договору на участь у ФФБ.
від 17.04.2020 б/н (вх.суду №6221/20 від 23.04.2020, а.с.99 т.92) – зобов’язано відповідачів (ПП "Під Ключ" та КП "Житомирбудзамовник"), а також третю особу, Управління державної охорони України, надати належним чином завірені копії: додаткової угоди №1 від 10.12.2007 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007, укладеної між Приватним підприємством "Під Ключ" та Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник"; додаткової угоди №2 від 27.12.2010 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007, укладену між Приватним підприємством "Під Ключ" та Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник"; договору генерального підряду на капітальне будівництво №69, укладеного між Приватним підприємством "Під Ключ" та Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник"; договору про спільну діяльність від 05.09.2006, укладеного між Приватним підприємством "Під Ключ", Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ"; додаткової угоди №1 від 07.09.2007 до договору про спільну діяльність, укладеної між Приватним підприємством "Під-Ключ", Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ"; договору про заміну сторони у зобов'язанні від 26.04.2012, укладеного між Приватним підприємством "Під Ключ", Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ", а також мати оригінали зазначених документів для огляду в судовому засіданні;
від 17.04.2020 б/н (вх.суду №6220/20 від 23.04.2020, а.с.118 т.92) – залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління державної охорони України.
Присутні у засіданні представники клопотання підтримали.
Суд у судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати ухвалив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки для витребування протоколів допиту свідків із кримінальної справи суд має з'ясовувати за участю слідчого та прокурора чи містять вони таємницю слідства та чине загрожує розголошення запитуваної інформації інтересам досудового розслідування (національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини); оскільки будь-яка усна відповідь допитуваних осіб не може бути доказом укладення чи не укладення оспорюваних угод у письмовій формі з огляду на положення ч.1 ст.208 ЦК України щодо письмової форми угод між юридичними особами, тобто факт укладення угоди не може доказуватися поясненнями свідків; оскільки покази свідків у кримінальному провадженні не є письмовими доказами укладення договору; оскільки дії позивача щодо направлення після подання позову запиту до третьої особи на отримання інформації, отримання відповіді і подання до суду на підставі цієї відповіді клопотання про витребування доказів є причинами, які залежали від волі позивача, могли бути вчинені до подання позову та суперечать порядку подання позову і витребування доказів, передбаченому п.2 і 4 ст.80 КПК України.
Заява обґрунтована тим, що у позивача відсутні у письмовій формі оригінали Додаткової угоди №1 від 10.12.2007 та Додаткової угоди №2 від 27.12.2010 до договору на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69; що оскільки судом у прийнятому у цій справі рішенні від 29.10.2019 встановлено, що відсутність оригіналу документа не є безумовним доказом відсутності цього правочину, тому можна припустити, що вказані вище Додаткові угоди були укладені в усній формі; що таким чином, необхідним є доповнити позов ще однією підставою для визнання недійсними вказаних правочинів, а саме через недотримання сторонами письмової форми при їх укладанні.
Присутні у судовому засіданні представники: позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" – заяву та наведені у ній доводи підтримав, зазначив, що копію заяви з доданими до неї документами надіслав іншим учасникам справи 25.07.2020; відповідача-1, Приватного підприємства "Під ключ" – проти прийняття заяви заперечив з мотивів її безпідставності, зазначив, що копії заяви з доданими до неї документами не отримував; відповідача-2, Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради – залишив вирішення питання про прийняття заяви на розсуд суду; третьої особи, Управління Державної охорони України – пояснив, що копії заяви не отримував, тому не мав підготувати відповідне письмове пояснення, залишив вирішення питання про прийняття заяви на розсуд суду.
Ухвалою суду від 27.07.2020 заяву було прийнято судом.
Від відповідача-2, КП "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради, надійшло клопотання від 06.08.2020 №01-21/371 (вх.суду №11948/20 від 06.08.2020) про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи.
Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
11 При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон №4212-VI), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
19.06.2003 прийнято Закон України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".
31.08.2005 за №77 між Управлінням державної охорони України та КП “Житомирбудзамовник” укладено договір про пайову участь у будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, а також машиномісцями за адресою по вул. Щербакова, 52 у м.Києві. Відповідно до додаткової угоди №2 від 14.09.2005 до цього договору Управлінням державної охорони України перераховано у період з 07.10.2005 до 14.11.2005 на рахунок КП "Житомирбудзамовник" в АКБ "Укрсоцбанк" №26007280216602 суму у розмірі 1 529 682,00 грн. (т.85 а.с.79).
05.09.2006 між Управлінням державної охорони України (Сторона 1) та КП “Житомирбудзамовник” (Сторона 2) укладено договір про спільну діяльність в будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою за адресою по вул. Щербакова (нині вул.Данила Щербаківського), 52 у м.Києві (далі – Договір про спільну діяльність, Об’єкт будівництва, т.57 а.с.121-128). Згідно з Договором про спільну діяльність:
Сторона 1 взяла на себе обов’язки передати земельну ділянку під будівництво площею близько 1,3 га по вул.Щербакова, 52, будівельний майданчик, отримати дозвіл на проектування та будівництво, сприяти Стороні 2 у отриманні вихідних даних, технічних умов, різного роду дозволів, погоджень, оформленні права власності Сторони 2 та залучених до фінансування будівництва третіх осіб, а у разі неможливості – отримувати особисто і передавати Стороні 2;
Сторона 2 взяла на себе обов’язки використати свої професійні знання і ділову репутацію, виконувати функції замовника та уповноваженої сторони, забезпечити фінансування будівництва та виконання інших зобов’язань за договором.
Зокрема, згідно з його пунктами: 2.3. Сторони домовились, що для виконання умов цього Договору здійснять всі необхідні дії для проектування, будівництва та здачі об’єкта Державній приймальній комісії, введення об’єкта в експлуатацію та його державної реєстрації, оформлення за сторонами прав на його частини, відповідно до цього договору та діючого законодавства України. 3.3. Сторона 2 зобов’язана: 3.3.1. Виконувати функції замовника відповідно до умов даного договору та чинного законодавства України, зокрема відповідно до положення про замовника-забудовника і технічного нагляду у будівництві, затвердженого постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988. 3.3.5. Укладати договір генерального підряду на капітальне будівництво з будівельною організацією – генеральним підрядником. 3.3.10. Приймати від генерального підрядника виконані будівельні роботи і проводити з ним розрахунки в порядку, передбаченому договором генпідряду. 3.3.15. Забезпечити на час будівництва об’єкта здійснення авторського нагляду проектною організацією. 3.4.5. Укладати договори, передбачені ст.9 та ст.10 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" від 19.06.2003 №978-ІV.
07.09.2007 за №1 між Управлінням державної охорони та КП "Житомирбудзамовник" підписано Додаткову угоду (а.с.24 т.92) до Договору про спільну діяльність від 05.09.2006, згідно з п.8 якої сторони визначили належні їм частки площі жилих приміщень в Об’єкті будівництва (Стороні 1 – 7811,20 кв.м. загальної житлової площі та побудована за її кошти додаткова житлова площа, Стороні 2 – 22014,31 кв.м загальної житлової площі та "Загальна площа вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та автостоянок належатиме Стороні 2").
10.10.2007 за №69 між КП "Житомирбудзамовник" як замовником та ПП "Під ключ" як генеральним підрядником, укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво Об’єкту будівництва (далі – Договір генерального підряду, т.57 а.с.62). Згідно з Договором генерального підряду: 2.1. За даним договором генеральний підрядник зобов’язується власними та/або залученими силами і засобами збудувати та передати замовнику в установлений даним договором строк об’єкт будівництва відповідно до затвердженої проектної документації та умов даного договору, а замовник зобов’язується надати генеральному підряднику будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи по будівництву об’єкта будівництва та оплатити їх. 2.2. Сторони домовились, що генеральний підрядник виконує наступні роботи щодо об’єкта будівництва: будівельні, монтажні роботи, що передбачені проектною документацією (з внутрішньо-майданчиковими мережами та благоустроєм території); внутрішньо-майданчикові сантехнічні мережі (водопровід, каналізація, лівнева каналізація); внутрішньо-майданчикові електротехнічні мережі та споруди ТП; здійснює випробування змонтованого устаткування; пусконалагоджувальні роботи (ліфти, тепло пункти, автоматика сантехсистем, протипожежна автоматика, аварійна та охоронна сигналізація, диспетчеризація); ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об’єкта будівництва. По обладнанню внутрішньо-майданчикових сантехнічних та електротехнічних мереж поставка матеріалів здійснюється за рахунок замовника, роботи виконуються генеральним підрядником в рахунок договірної ціни. 3.1. Договірна вартість робіт за даним договором становить – 241669849,17 грн. (двісті сорок один мільйон шістсот шістдесят дев’ять тисяч вісімсот сорок дев’ять гривень 17 коп.), крім того ПДВ (20%) – 48333969,83 (сорок вісім мільйонів триста тридцять три тисячі дев’ятсот шістдесят дев'ять гривень 83 коп.). Всього договірна ціна з ПДВ – 290 003 819 грн. (двісті дев’яносто мільйонів три тисячі вісімсот дев’ятнадцять гривень). 4.2. Замовник зобов’язаний сплачувати вартість виконаних підрядних робіт на підставі актів прийомки виконаних робіт (форма №КБ-2в) та додаток про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) протягом 5 робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками сторін. 6.1. Забезпечення будівництва матеріалами, устаткуванням, машинами, механізмами покладається на генерального підрядника. 7.2. Проектна документація визначає обсяг і зміст робіт (в т.ч. етапу робіт) та інші вимоги, які ставляться до робіт. 8.1. Замовник до початку робіт за даним договором передає генеральному підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та дозвольну документацію отримання якої чинним законодавством покладено виключно на замовника. Всю іншу дозвольну документацію до початку робіт отримує генеральний підрядник за сприяння або спільно з замовником. 9.1. Генеральний підрядник може залучати для виконання робіт та надання послуг інші спеціалізовані будівельні організації (субпідрядників) без погодження із замовником. 9.3. Генеральний підрядник здійснює приймання і оплату робіт, що виконуються залученими субпідрядниками. 13.2.2. Замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.
10.12.2007 за №1 між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" укладено додаткову угоду (т.85 а.с.240 дублікат, т.63 а.с.78, 209) до Договору генерального підряду, згідно з якою за згодою сторін розрахунки можуть здійснюватись шляхом передачі майна (житлових та/або нежитлових приміщень) в Об’єкті будівництва за актом приймання передачі.
Копію цієї додаткової угоди від 10.12.2007 за №1, яка знаходиться у т.57 а.с.51 цієї справи згідно з висновками Північного апеляційного господарського суду у постанові від 01.07.2020 у цій справі не визнано доказом, оскільки "ПП "Під ключ" підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, засвідчивши своїм підписом копію документу, не маючи його оригіналу в наявності у себе".
Однак суд відхиляє доводи позивача про відсутність цієї додаткової угоди взагалі у зв’язку з відсутністю у відповідачів в оригіналі її тексту, оскільки судом достовірно установлено місцезнаходження дублікату цього документа (тобто документа, який має юридичну силу оригіналу) – він знаходиться на аркуші 97 в матеріалах кримінального провадження №42017000000003456 (з долученим до нього кримінальним провадженням №12013000000000210) і наданий суду листом Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області від 19.09.2019 №16787/125/5609/2019 (т.85 а.с.240).
Належним чином засвідчені копії цього документа також містяться в Комунальному підприємстві з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" – у матеріалах по оформленню власності на кв.№405 (т.63 а.с.78) та на кв.№162Б (т.63 а.с.209) у Об’єкті будівництва. Право власності на ці квартири було оформлене поза межами ФФБ.
Також Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" листом від 05.04.2019 №110/005-348 на виконання ухвали суду від 14.02.2019 у цій справі надано належним чином посвідчені копії додаткових угод від 10.12.2007 №1 і від 27.12.2010 №2 з додатком №1 до Додаткової угоди №2 до Договору №69 від 10.10.2007 "Перелік житлових приміщень (квартир), що належать Замовнику –Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" та передаються Генеральному підряднику – Приватному підприємству "Під ключ" за рахунок виконання підрядних робіт за договором генерального підряду на будівництво №69 від 10 жовтня 2007р." (т.66 а.с.15-18)
Ці копії з’явилися у справах цих органів на декілька років раніше виникнення спору між позивачем і відповідачами, як і створення позивача як юридичної особи.
Отже, відсутність оригіналів додаткових угод №1 і №2 не є безумовним доказом відсутності цих правочинів, оскільки інші органи і особи на нього посилаються у своїх правовідносинах та надають його фотокопії. У постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №909/714/16 зазначено: "Незважаючи на відсутність в матеріалах справи оригіналу спірного договору, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини укладення між відповідачами спірного договору та свідчать про вчинення ними дій, направлених на виконання умов договору."
14.12.2007 між ТОВ "Артем-банк" (Управитель) з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник" з іншої сторони укладено Договір №1 про організацію спорудження об’єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об’єкту по вул.Щербакова, 52, м.Київ (далі – Договір №1 від 14.12.2007, а.с.36 т.93), з додатками від 14.12.2007: №1 – регламент фінансування будівництва за рахунок фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об’єкту по вул.Щербакова,52, м.Київ, (а.с.43 т.93) та №3 – Порядок роботи щодо передачі об'єктів інвестування у власність Довірителям ФФБ виду А за програмою будівництва об'єкту по вул.Щербакова,52, м.Київ (а.с.46 т.93).
Згідно з Договором №1 від 14.12.2007:
Об’єкт будівництва – житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою на вул.Щербакова, 52 у Шевченківському районі м.Києва, будівництво якого організовує забудовник та фінансування будівництва якого здійснює управитель за рахунок та в інтересах Довірителів;
Об’єкт інвестування – квартира в об’єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном та майнові права на яку належить КП "Житомирбудзамовник" і відповідно до протоколу розподілу (закріплення площ) в об’єкті будівництва б/н від 30.08.2007, який є невід’ємною частиною договору про спільну діяльність в будівництві від 05 вересня 2006 р. та переліку №1, №2, №3, №4, які є невід’ємною частиною договору №1 про організацію спорудження об’єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва (далі – ФФБ) від 14.12.2007; 1.1. Відповідно до цього договору Забудовник зобов’язується збудувати за замовленням Управителя об’єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об’єкти інвестування Довірителям, а Управитель зобов’язується здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному Регламентом фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ (додаток №1 до цього договору, який є його невід’ємною частиною); 2. Управитель зобов’язується: 2.1. Здійснювати фінансування будівництва в інтересах довірителів в межах залучених до ФББ кошту порядку, визначеному Регламентом фінансування. 2.2. Відкрити у своєму балансі поточний рахунок для акумулювання та використання коштів Довірителів, наданих Управителю у довірчу власність з метою фінансування спорудження об’єктів будівництва; 2.3. З метою досягнення раціонального використання залучених від довірителів коштів надавати забудовнику один раз на місяць наступну інформацію: дані про обсяг замовлення з даними про перелік довірителів та кількість замовлених об’єктів інвестування; суму сформованого управителем оперативного резерву, що встановлюється за рахунок коштів ФФБ; суму коштів, спрямованих на фінансування конкретного об’єкту будівництва; дані щодо передачі майнових прав на об’єкти інвестування довірителям, які повністю профінансували закріплені за ним об’єкти інвестування; 2.4. Після введення об’єкта будівництва в експлуатацію: 2.4.1. На підставі наданих забудовником копій технічних паспортів на об’єкти інвестування, оформлених бюро технічної інвентаризації, відкоригувати дані щодо фактичної площі об’єктів інвестування та здійснити остаточні розрахунки із довірителями; 2.4.2. Оформити довірителям на умовах правил ФФБ відповідну довідку для подальшої її передачі забудовнику з метою оформлення у власність довірителю конкретного об’єкта інвестування; 2.4.3. Протягом 5 робочих днів з дати отримання від забудовника акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об’єкта будівництва надати забудовнику остаточний перелік довірителів, які виконали свої зобов’язання перед управителем по фінансуванню будівництва та мають право на отримання у власність закріплених за ними об’єктів інвестування; 3. Забудовник зобов’язується: 3.3. Не пізніше 3 календарних днів з моменту укладення договору на об’єкт будівництва оформити та передати управителю документи, передбачені у п.1.3 цього договору (документи повинні бути підписані уповноваженим представником забудовника та засвідчений печаткою забудовника), (зокрема, протокол, у якому вказується "кількість об’єктів інвестування в об’єкті будівництва"); 3.14. Не відчужувати та не обтяжувати будь-яким способом об’єкти інвестування, зазначені в переліку об’єктів інвестування без письмової згоди на те Управителя. В разі необхідності, Забудовник надає Управителю офіційний лист на бронювання необхідних об’єктів інвестування, не закріплених за довірителями, із зазначенням підстави їх вилучення та протягом 3 календарних днів надає управителю відповідний акт на вилучення цих об’єктів інвестування; 3.17. Здійснити своїми силами та за власний рахунок оформлення правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності довірителів на об’єкт інвестування. Оформлення права власності на нежитлові приміщення здійснюється довірителями самостійно. 3.19. Приймати від довірителів довідки, надані управителем, та здійснювати необхідні заходи для належного оформлення права власності на закріплені за ними об’єкти інвестування; 3.20. Здійснити оформлення права власності на об’єкт будівництва у двомісячний строк після введення об’єкта будівництва в експлуатацію. При цьому довіритель не сплачує додаткових коштів за послуги з замовлення, оформлення та отримання документів про право власності; 3.21. Після оформлення правовстановлюючих документів на об’єкти інвестування передати їх довірителям або їх уповноваженим представникам на умовах порядку роботи забудовника щодо передачі об’єктів інвестування у власність довірителям ФФБ (додаток №3 до цього договору).
14.12.2007 між Управлінням державної охорони, КП "Житомирбудзамовник" (Іпотекодавці) та ПАТ "Артем-банк" (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки №2 (далі – Договір іпотеки, т.47 а.с.92) предметом якого є належні іпотекодавцям майнові права на об’єкт будівництва, загальною площею 53566,82 кв.м, що споруджується на земельній ділянці – кадастровий номер 8000000000:88:015:0001, загальною площею 3,9884 га за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52, у тому числі об’єкти інвестування в об’єкті будівництва, які після його завершення стають окремим майном, а саме: квартири згідно з переліком №1, офісні приміщення згідно з переліком №2, нежитлові приміщення згідно з переліком №3, машиномісця згідно з переліком №4, будівництво яких організовує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює управитель за рахунок та в інтересах довірителів згідно з договором №1 про організацію спорудження об’єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007, договору на об’єкт будівництва від 14.12.2007.
Згідно з Договором іпотеки:
1.8. За домовленістю сторін на предмет іпотеки в цілому, в тому числі окремо на кожний об’єкт інвестування, накладається заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, вноситься обтяження до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ця інформація вноситься за рахунок "іпотекодавців".
2.1.2, 2.1.5. "Іпотекодавці" зобов’язані: не здійснювати відступлення будь-яким чином третім особам прав на об’єкт будівництва без письмової згоди на це "іпотекодержателя"; розпоряджатися предметом іпотеки лише за письмовою згодою "іпотекодержателя".
4.2. Право іпотеки припиняється виконанням "іпотекодавцями" забезпечених іпотекою зобов’язань за договором про організацію спорудження об’єктів будівництва. У випадку продовження строків зобов’язань "іпотекодавців" за договором про організацію спорудження об’єкта будівництва (шляхом укладення додаткових угод до нього), дія іпотеки, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов’язань.
5.7. Всі зміни та доповнення до цього договору мають юридичну силу тільки за умови їх здійснення в письмовій формі та вважаються невід’ємною частиною цього договору.
14.12.2007 між ТОВ "Артем-банк" (управитель), Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено договір доручення від 14.12.2007 №3 (т.71 а.с.30), згідно з яким забудовник доручає управителю виконувати функції забудовника по організації спорудження об’єкту будівництва відповідно до договору про організацію спорудження об’єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007 та надає нотаріально посвідчену довіреність із чітким зазначенням дій, які доручається виконувати управителю.
14.12.2007 між ТОВ "Артем-банк" (управитель), Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено договір відступлення майнових прав від 14.12.2007 №4 (т.71 а.с.31), за умовами якого забудовник уступає, а управитель приймає на себе право вимоги майнових прав на об’єкт будівництва по договору про організацію спорудження об’єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007.
14.12.2007, рішенням Правління ТОВ "Артем-банк" (протокол №36) затверджені Правила Фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул.Щербакова, 52, м.Київ (далі – Правила ФФБ).
У період з 15.01.2008 до 21.12.2010 між ПП "Під Ключ" та ТОВ "Артем-банк" було укладено такі договори про участь у фонді фінансування будівництва Будинку на наступні квартири: від 15.01.2008 №32 на квартиру №31, №33 на квартиру №30, №34 на квартиру №1, №35 на квартиру №3, №36 на квартиру №4, №37 на квартиру №6, №38 на квартиру №7, №40 на квартиру №116, №41 на квартиру №351, №42 на квартиру №119, №43 на квартиру №206, №44 на квартиру №207, №45 на квартиру №208, №46 на квартиру №209, №47 на квартиру №210, №48 на квартиру №211, №49 на квартиру №298, №50 на квартиру №299, №51 на квартиру №300, №52 на квартиру №301, №53 на квартиру №302, №54 на квартиру №303, №55 на квартиру №304, №56 на квартиру №9, №57 на квартиру №10, №59 на квартиру №17, №60 на квартиру №104, №62 на квартиру №94, №63 на квартиру №95, №64 на квартиру №106, №65 на квартиру №136, №66 на квартиру №141, №67 на квартиру №142, №68 на квартиру №163, №69 на квартиру №164, №72 на квартиру №204, №73 на квартиру №214, №74 на квартиру №220; від 25.01.2010 №483 на квартиру №385; від 04.04.2010 №737 на квартиру №392; від 30.04.2010 №520 на квартиру №161, №519 на квартиру №17, №521 кв.№335, №522 на квартиру №339, №523 на квартиру №381; від 20.05.2010 №526 на квартиру №99, №527 на квартиру №200, №528 на квартиру №218, №529 на квартиру №224, №525 на квартиру №14, №531 на квартиру №307, №532 на квартиру №408, від 09.07.2010 №561 на квартиру №8; від 13.09.2010 №575 на квартиру №119; від 17.11.2010 №588 на квартиру №30, №589 на квартиру №311; від 23.11.2010 №592 на квартиру №97; від 24.11.2010 №596 на квартиру №16, №595 на квартиру №317, №594 на квартиру №409; від 25.11.2010 №599 на квартиру №318, №602 на квартиру №324, №603 на квартиру №325, №601 на квартиру №352, №600 на квартиру №398; від 29.11.2010 №612 на квартиру №111, №613 на квартиру №112, №614 на квартиру №113, №615 на квартиру №212, №616 на квартиру №294, №611 на квартиру №25; від 30.11.2010 №618 на квартиру №275, №617 на квартиру №361; від 02.12.2010 №627 на квартиру №129; від 08.12.2010 №635 на квартиру №118, №634 на квартиру №2; від 09.12.2010 №638 на квартиру №57; від 10.12.2010 №640 на квартиру №287; від 14.12.2010 №645 на квартиру №8, №644 на квартиру №15, №647 на квартиру №360; від 15.12.2010 №649 на квартиру №117; від 16.12.2010 №651 на квартиру №141, №652 на квартиру №354; від 17.12.2010 №656 на квартиру №64, №657 на квартиру №355; від 21.12.2010 №660 на квартиру №320, №661 на квартиру №322 (т.71-72).
Саме ПП "Під ключ" здійснювало функції генерального замовника і фактично самостійно чи за участю залучених субпідрядників виконувало роботи з будівництва Об’єкту будівництва, про що свідчать Звіти про фактичне використання ним фінансосово-кредитних ресурсів ТОВ "Артем-банк", довідки про вартість виконаних робіт типової форми №КБ-3, Акти приймання виконаних підрядних робіт та інші документи за 2008 – 2011 роки, надані ФФБ у особі нинішнього її управителя ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест", тому суд відхиляє доводи ТОВ "Євростандарт плюс" про те, що боржник був фіктивною фірмою, через яку лише здійснювались фінансові операції.
10.12.2010 складено Акт готовності об’єкта до експлуатації (далі – Акт готовності, т.57 а.с.58), погоджений 17.12.2010 Київською міською державною адміністрацією та Державним департаментом пожежної безпеки МНС України, згідно з яким Об’єкт будівництва введено в експлуатацію з такими показниками за архітектурно технічним паспортом (за довідкою БТІ): площа земельної ділянки 3,9884 га; площа забудови 9552,4 м2; поверховість 19 + верх.тех.пов.; житлова частина 30841,6 м2; вбудовано-прибудованих приміщень 12160,9 м2; підземного паркінгу на 200 маш/місць 3367,3 м2. Усього 414 квартир загальною площею 29905,52 м2. Згідно з Актом готовності будівництво здійснювалось генеральним підрядником ТОВ "Під ключ", текст Акта готовності засвідчено печаткою ТОВ "Підключ" та підписом, який не містить прізвища і ініціалів особи, якою підпис виконано.
24.12.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві видано сертифікат відповідності КВ000562 від 24.12.2010 (т.57 а.с.57) Об’єкту будівництва проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації. Згідно з цим документом замовником об’єкта будівництва є Управління Державної охорони України, а генпідрядником ТОВ "Під ключ".
Тобто видано документ, відомості у якому не відповідають фактичним обставинам, зокрема тому, що Об’єкт будівництва не готовий до експлуатації й до цього часу, що замовником будівництва виступає також КП "Житомирбудзамовник" – одночасно відповідно до Договору №1 від 14.12.2007 та одноосібно відповідно до Договору про спільну діяльність, що дійсним генпідрядником є ПП "Під ключ" і у суду відсутні будь-які докази виконання ТОВ "Під ключ" функцій генпідрядника чи укладення з ним договору на їх виконання.
27.12.2010 між КП "Житомирбудзамовник" (замовник) та ПП "Під ключ" (генеральний підрядник) укладено додаткову угоду від 27.12.2010 №2 з додатком №1 до Додаткової угоди №2 до Договору №69 від 10.10.2007 "Перелік житлових приміщень (квартир), що належать Замовнику –Комунальному підприємству "Житомирбудзамовник" та передаються Генеральному підряднику – Приватному підприємству "Під ключ" за рахунок виконання підрядних робіт за договором генерального підряду на будівництво №69 від 10 жовтня 2007р." (т.66 а.с.15-18), згідно з якою сторони домовились, що замовник здійснює розрахунки з генеральним підрядником за виконані підрядні роботи відповідно до договору за рахунок передачі житлових приміщень.
Належним чином засвідчена копія цього документа також містяться в Комунальному підприємстві з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" – у матеріалах по оформленню власності на кв.№405 (т.63 а.с.78) та на кв.№162Б (т.63 а.с.209) у Об’єкті будівництва. Право власності на ці квартири було оформлене поза межами ФФБ.
У постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №909/714/16 зазначено: "Незважаючи на відсутність в матеріалах справи оригіналу спірного договору, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини укладення між відповідачами спірного договору та свідчать про вчинення ними дій, направлених на виконання умов договору."
23.05.2011 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.
12.12.2011 на підставі Акту прийому-передачі майна відповідно до умов договору генерального підряду на будівництво від 10.10.2007 №69 (далі – Акт від 12.12.2011) КП "Житомирбудзамовник" (замовник) передав в рахунок оплати наданих послуг та поставлених матеріалів на об’єкт будівництва, а ПП "Під ключ" (генеральний підрядник) прийняв майно – нежитлові приміщення: цокольний поверх: №1, секція 1, площа 350 кв.м; №2, секція 1, площа 165,34 кв.м; №3, секція 1, площа 70,73 кв.м; №3Б секція 1, площа 68,26 кв.м; №4, секція 2, площа 702,09 кв.м; №5, секція 3, площа 7102,09 кв.м; №6А, секція 4, площа 104 кв.м; №6Б, секція 4, площа 72 кв.м; №6В, секція 4, площа 138 кв.м; №7, секція 4, площа 138,95 кв.м; №8, секція 4, площа 158,41 кв.м; №9, блок А(5), площа 351 кв.м; №10, блок Б(6), площа 535,09 кв.м; №11, блок С(7), площа 33,80 кв.м; №13, блок С(7), площа 33,80 кв.м; 1 поверх: №15, секція 1, площа 310,34 кв.м; №16, секція 1, площа 64,18 кв.м; №17, секція 1, площа 64,18 кв.м; №18, секція 1, площа 97,73 кв.м; №19, секція 1, площа 4,05 кв.м; №20, секція 1, площа 68,04 кв.м; №21, секція 2, площа 540,34 кв.м; №22, секція 3, площа 549,30 кв.м; №22А, блок СБ, площа 305 кв.м; №23, секція 4, площа 203,50 кв.м; №24, секція 4, площа 116,10 кв.м; №24А, секція 4, площа 66,75 кв.м; №24Б, блок Б(6), площа 45,90 кв.м; №25, секція 4, площа 231,89 кв.м; №28, блок А(5), площа 254,92 кв.м; №29, блок Б(6), площа 220,81 кв.м; №30, блок С(7), площа 81,79 кв.м; №31, блок С(7), площа 77,79 кв.м; 2 поверх: №32, секція 1, площа 241,23 кв.м; №33, секція 1, площа 254,22 кв.м; №34, секція 2, площа 277,20 кв.м, №34А, секція 2, площа 68,05 кв.м; №35, секція 3, площа 144 кв.м; №35А, секція 3, площа 204,30 кв.м; №35Б, секція 3, площа 44,30 кв.м; №36, секція 4, площа 165,40 кв.м; №37, секція 4, площа 122,70 кв.м; №37А, секція 4, площа 6,18 кв.м; №37Б, секція 4, площа 75,27 кв.м; №37В, секція 4, площа 4,08 кв.м, №37Г, секція 4, площа 8,18 кв.м; №37Д, секція 4, площа 69,83 кв.м; №38, блок А(5), площа 266,70 кв.м; №39, блок а(6), площа 233,44 кв.м; №39А блок А(6), площа 42,30 кв.м; 3 поверх: №40, секція 1, площа 67,04 кв.м; №41, секція 1, площа 134,39 кв.м; №42, секція 1, площа 85,19 кв.м; №43, секція 1, площа 129,20 кв.м; №44, секція 1, площа 100,43 кв.м; №44А, секція 1, площа 45,65 кв.м; №45, секція 2, площа 132,76 кв.м; №46, секція 2, площа 96,70 кв.м; №46А, секція 2, площа 92,70 кв.м; №47, секція 2, площа 85,30 кв.м; №48, секція 2, площа 96,32 кв.м; №49, секція 3, площа 96,86 кв.м; №50, секція 3, площа 129,10 кв.м; №51, секція 3, площа 139,90 кв.м; №52, секція 3, площа 136,90 кв.м; №53, секція 4, площа 137,57 кв.м; №54, секція 4, площа 126 кв.м;№55, секція 4, площа 83,60 кв.м; №56, секція 4, площа 129.40 кв.м; №57, секція 4, площа 67,04 кв.м; №38Б, блок А(5), площа 346,22 кв.м; №39Б, блок А(6), 300,23 кв.м; 4 поверх: №38С, секція 1, площа 196,42 кв.м; №39С, секція 2, площа 195,45 кв.м; 20 поверх: №58, секція 1, площа 555 кв.м; №59, секція 2, площа 190,61 кв.м; №60, секція 2, площа 146,11 кв.м; №61, секція 2, площа 63,49 кв.м; №62, секція 2, площа 61,01 кв.м; №63, секція 3, площа 194,83 кв.м; №64, секція 3, площа 254,01 кв.м; №65, секція 4, площа 163,28 кв.м; №66, секція 4, площа 186,65 кв.м; №67, секція 3, площа 116,29 кв.м.
Суд апеляційної інстанції у цій справі у постанові від 01.07.2020 вказав, що "не погоджується з фактом доведеності існування акту прийому-передачі майна від 12.12.2011 (а.с. 256 Т. 51), відповідно до якого КП “Житомирбудзамовник” передав в рахунок оплати наданих послуг та поставлених матеріалів на об‘єкт будівництва, а ПП “Під ключ” прийняв майно – нежитлові приміщення. Оскільки до апеляційного суду також не було подано оригіналу зазначеного акту."
Разом з тим, суд виходить з того, що про наявність цього акту як доказу зазначено в рішенні (т.51 а.с.159) Шевченківського районного суду від 05.02.2016 у справі №761/18446/13-ц (в ЄДРСР №56137070), у матеріалах якої акт від 12.12.2011 міститься у томі 1 на аркушах 116-118 і наявність якого стала підставою для прийняття рішення. Справу №761/18446/13-ц порушено у 2013 році та рішення у ній постановлено 05.02.2016. Рішення залишено в силі судом касаційної інстанції. Отже, ці обставини свідчать про те, що цей акт існував на момент порушення провадження у справі №761/18446/13ц, оскільки одна із сторін надала його у справу.
Згідно ж із постановою Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №761/18446/13-ц судами нижчих інстанції установлено факт укладення договору від 05.12.2011 між ПП "Під ключ" та ТОВ "Віндор Плюс" купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №22А (що не виключає імовірність існування аналогічних договорів щодо інших нежитлових приміщень, яку з’ясовує ліквідатор банкрута). Також установлено, що "при спорудженні блоку СБ житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою будівельно-монтажні, пуско-налагоджувальні та оздоблювальні роботи виконано не у повному обсязі від передбаченого договорами, проектно-кошторисною документацією та діючими нормативними актами, що не може забезпечити належні та безпечні умови експлуатації будівлі в частині блоку СБ".
У свою чергу договір від 05.12.2011 №157/22Анп/щ між ПП "Під ключ" та ТОВ "Віндор Плюс" вже містить посилання на належність ПП "Під ключ" майнових прав на нежитлові приміщення відповідно до акту прийому-передачі майна від 12.12.2008 (т.51 а.с.249).
27.01.2012 між Управлінням державної охорони та КП "Житомирбудзамовник" укладено додаткову угоду №6 до Договору про спільну діяльність від 05.09.2006 (т.63 а.с.221), згідно з якою у Об’єкті будівництва розподілено квартири загальною площею 36328,50 кв.м (Стороні 1 – 9489,10 або 26,12%; Стороні 2 – 26893,40 кв.м. або73,88%), складено їх перелік та зазначено, що "Всі площі вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та підземної автостоянки належать Стороні 2" (тобто КП "Житомирбудзамовник").
Аналіз цього документа дає підстави для висновків про те, що незважаючи на факти укладення Договору №1 від 14.12.2007 про організацію будівництва через ФФБ, введення Об’єкта будівництва в експлуатацію 24.12.2010, порушення провадження у справі про банкрутство, його сторони (Управління державної охорони та КП "Житомирбудзамовник") поза участю у ФФБ у особі ПАТ "Артем-банк" вкотре здійснюють розподіл квартири у Об’єкті будівництва. Тобто сторони свідомо вчиняють дії, які не узгоджуються з умовами Договору від 14.12.2007 №1.
Оскільки Договір про спільну діяльність від 05.09.2006 між Управлінням державної охорони та КП "Житомирбудзамовник" є складовою Договору від 14.12.2007 №1, суд вважає, що цю додаткову угоду №6 було укладено з відома ПАТ "Артем-Банк".
09.04.2012 на підставі акту №1/99 (т.54 а.с.128) відповідно до договору генерального підряду від 10.10.2007 №69, додаткових угод від 10.12.2007 №1, від 27.12.2010 №2 (з додатком №1) КП "Житомирбудзамовник" передано, а ПП "Під ключ" прийнято 69 квартир загальною площею 5014,62 кв.м. зокрема такі квартири як: №13; №61; №89; №91; №93; №96; №98; №109 а; №110; №110а; №113а; №113б; №113 в; №113 г; №121; №127; №139; №145; №151; №162а; №162б; №166а; №166б; №170а; №170б; №174а; №174б; №179; №185; №188; №202а; №213; №216; №219; №225; №228; №234; №240; №246; №249; №252; №255; №257а; №257б; №259; №261а; №261б; №265а; №265б; №267; №269а; №269б; №274; №277; №280; №297а; №362; №366; №369; №380; №383; №387; №389; №390; №394; №404; №405а; №409а; №409б; №409в.
Згідно з матеріалами справи (а.с. 96-99 т.63, т.64) будівництво профінансовано та право власності на квартири №162а; №166а; №174б; №265б; №409а зареєстровано без участі у ФФБ та поза порядком, установленим Договором №1 від 14.12.2007.
24.04.2012 між КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Під ключ" було укладено Договір про передання прав та зобов’язань (відступлення права вимоги) №27 (далі – Договір №27, т.63 а.с.203), згідно яким КП "Житомирбудзамовник" відступає своє право вимоги за Договором про спільну діяльність.
26.04.2012 між Управлінням державної охорони, КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Під ключ" укладено договір про заміну сторони у зобов’язанні (т.63 а.с.206), згідно з яким КП “Житомирбудзамовник” передало свої права і обов’язки за Договором про спільну діяльність до ТОВ “Під ключ”.
Будь-яких документів про виконання цих договорів від 24.04.2012 та від 26.04.2012, зокрема, про передачу документів відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України, суду не надано.
12.11.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом.
30.11.2017 №1 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.
30.03.2020 позивач звернувся до суду із заявою, що розглядається.
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
ч.1 – 4 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;
п.2,3,6 ч.1 ст.42. Учасники справи мають право: подавати докази (…); подавати заяви і клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами;
ч.2 і 4 ст.80. Позивач (…) повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;
ч.1 ст.81. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Відповідно до норм Кодексу:
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;
ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; (…) Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення;
Відповідно до положень Цивільного кодексу України:
ч.1 ст.11. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
ч.1 і 2 ст.13. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;
ч.1 і 2 ст.16. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: (…) 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право (…). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках;
ч.1 і 3 ст.215. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
ст. 203. ч.1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; ч.2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; ч.3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; ч.4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; ч.5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; ч.6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність":
(станом на час укладення додаткової угоди №1 від 10.12.2007) –Об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості. ( Статтю 4 доповнено частиною третьою згідно із Законом N3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 );
(станом на час укладення додаткової угоди №2 від 27.12.2010) Інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом випуску цільових облігацій, виконання зобов'язань за якими забезпечується одиницею такої нерухомості, відповідно до законодавства. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами. (Статтю 4 доповнено частиною третьою згідно із Законом N3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005; в редакції Закону N 2367-VI ( 2367-17 ) від 29.06.2010)
Відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю":
ст.6 Об'єктами управління майном у системі фінансово-кредитних механізмів є ФФБ та ФОН. Об'єкт управління майном знаходиться в довірчій власності управителя. Управитель є довірчим власником отриманого ним в управління майна. Управитель здійснює управління майном відповідно до Правил фонду та договору управління майном. Майно, набуте управителем у результаті управління, включається до складу отриманого в управління майна. Кошти учасників фондів, отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також від коштів інших фондів.
ст.9 (станом на 14.12.2007). Управитель укладає із забудовником договір, за яким замовляє забудовнику збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду та на умовах, визначених цим Законом та Правилами фонду. За кожним об'єктом будівництва забудовник або його підрядник зобов'язаний укласти із страховиком, визначеним управителем, договір обов'язкового страхування будівельно-монтажних робіт на весь час спорудження об'єкта будівництва та на гарантійний термін від ризиків його пошкодження або знищення внаслідок техногенних аварій та природних явищ - на користь управителя як довірчого власника. Управитель визначає банк, в якому має бути відкритий поточний рахунок забудовника та поточні рахунки його підрядників, субпідрядників та інших суб'єктів підприємницької діяльності, які беруть участь у спорудженні об'єкта будівництва. Ця умова має бути внесена забудовником у договори підряду та інші договори, пов'язані із спорудженням об'єкта будівництва. За кожним об'єктом будівництва забудовник передає управителю перелік об'єктів інвестування в об'єкті будівництва, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об'єкти інвестування для подальшої передачі установникам фонду на умовах Правил цього фонду. Без письмової згоди управителя забудовник не має права відчужувати або обтяжувати будь-яким способом об'єкти інвестування, майнові права на які передані управителю фонду. Протягом періоду будівництва управитель відповідно до умов договору підтверджує забудовнику обсяг замовлення на будівництво шляхом надання даних про об'єкти інвестування, майнові права на які передані установникам фонду на умовах Правил цього фонду.
Відповідно до п.5 і 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними": відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину; відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо).
Відповідно до правових висновків у Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 (№ в ЄДРСР 78376886, п.48-50, 53, 54) згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
14.1. У позовній заяві підставами для визнання додаткових угод (від 10.12.2007 №1 і від 27.12.2010 №2) недійсними вказано невідповідність їх умов щодо оплати Забудовником (КП "Житомирбудзамоник") послуг Генерального підрядника (ПП "Під ключ") за виконані будівельні роботи з будівництва Об’єкту будівництва приміщеннями (житловими та нежитловими), нормам ч.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" та ст.6 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".
Управитель ФФБ (яким виступало ПАТ "Артем-Банк" і правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест") не є стороною цих додаткових угод, тому не має безпосереднього права на визнання їх недійсними.
14.2. Також позивач не довів належними і допустимими доказами, що дії сторін щодо укладення цих додаткових угод (КП "Житомирбудзамоник" та ПП "Під ключ"), у момент їх укладення, порушили права власності позивача чи й будь-яке інше охоронюване законом право позивача як управителя ФФБ (яким виступало ПАТ "Артем-Банк" і правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест").
Зокрема, на запитання суду, яке своє право позивач не зміг чи на даний час не може реалізувати, – позивач відповіді надати не зміг.
На запитання суду, право власності якої особи (довірителя) і на яке конкретне приміщення є порушеним на даний час, – позивач надати відповіді не зміг. Позивач посилається на те, що діє начеб-то в інтересах усіх довірителів і що ці додаткові угоди перешкодили добудувати Об’єкт будівництва.
Порушення права – це є припинення права чи юридична зміна права (фактичне заволодіння майном, створення перешкод у володінні, користуванні чи розпорядженні ним тощо), вчинена всупереч закону дія, яка змінила такий стан використання права, який певний час існував після його виникнення. Такі фактичні обставини ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" не наведені і не доведені та обмежуються лише вказівкою на невідповідність угод закону.
Тому суд вважає, що будь-яке право ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" укладенням додаткової угоди №1 від 10.12.2007 та додаткової угоди №3 від 27.12.2010 не порушено, у зв’язку з чим у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.
14.3. Вимога про визнання Додаткової угоди №1 від 10.12.2007 та Додаткової угоди №2 від 27.12.2010 до договору на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69 з підстав недотримання сторонами письмової форми при їх укладанні, оскільки їх укладено в усній формі, задоволенню не підлягає, оскільки судом установлено наявність цих угод у письмовій формі. Незважаючи на відсутність в матеріалах справи оригіналів спірних договорів, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини укладення їх між відповідачами та свідчать про вчинення ними дій, направлених на виконання їх умов договору (Постанова Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №909/714/16), про що судом докладно описано в п.12 цієї ухвали.
14.4. Так, вказані додаткові угоди не узгоджуються з нормами закону про те, що будівництво житлових приміщень мало здійснюватись виключно через ФФБ.
Однак і сам договір від 14.12.2007 №1 між ТОВ "Артем-банк" (Управитель) з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник" з іншої сторони (як Забудовник) про організацію спорудження об’єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об’єкту по вул.Щербакова, 52, м.Київ у додатку №1 містить Перелік №1 (продовження) об’єктів, що не підлягають інвестуванню (квартири), що розташовані за адресою вул. Щербакова, 52, м.Київ (а.с.25-26 т.71, а.с.58-59 т.93). Цей же Договір від 14.12.2007 №1 містить посилання як на невід’ємну його частину на протокол розподілу (закріплення площ) в об’єкті будівництва б/н від 30.08.2007, який є невід’ємною частиною договору про спільну діяльність в будівництві від 05 вересня 2006 р, тобто Договору про спільну діяльність між Управлінням державної охорони і КП "Житомирбудзамовник".
Отже слід виходити з тих обставин, що вказані події вже відбулись (судами неодноразово установлені факти про те: що прийняття в експлуатацію Об’єкта будівництва, який фактично до цього часу є недобудованим і не експлуатується; що вже здійснено реєстрацію права власності значної частини квартир за особами, які не виступали довірителями ФФБ і коштів управителю ФФБ не передавали; що передачу земельної ділянки та перерахування коштів Управління державної охорони здійснило не Управителю ФФБ, а КП "Житомирбудзамовник"; що Управління державної охорони отримало квартири в Об'єкті будівництва не через ФФБ; що судом установлено правомірність продажу ТОВ "Під ключ" та ПП "Під ключ" щонайменше двох нежитлових приміщень поза межами ФФБ у справі №910/23287/16, №761/18446/13-ц).
14.5. З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання ліквідатора банкрута про застосування строків позовної давності. Так, відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Тобто закон чітко вказує на те, що право може бути порушено, якщо воно вже існує на момент вчинення порушення (не може бути порушено право, яке виникне у майбутньому), тому перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про його порушення. Оскільки порушення права позивача не відбулося, перебіг строку не розпочався. Право не може бути порушене до його виникнення.
Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити повністю у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" від 24.03.2020 без номеру.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 31.08.2020.
Направити цю ухвалу позивачу, відповідачам та третій особі.
Суддя Ю.А. Хабазня
_03_03.png)
