Ухвала по справі № 08/357 від 5 листопада 2019 року (відмовлено у задоволенні заяви)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

05 листопада 2019 року                                           м. Черкаси                                                Справа № 08/357

Вх. суду № 32090/19 від 22.10.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

у судове засідання не з’явились: представники від Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Приватного малого підприємства "Вітязь", Державної судової адміністрації України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 18.10.2019 №10-25353/19

заявника, Державної судової адміністрації України,

про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Смілянської державної податкової інспекції

до боржника, приватного малого підприємства "Вітязь",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Державною судовою адміністрацією України подано заяву від 18.10.2019 №10-25353/19 з вимогами: поновити строк пред’явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2019 у справі №08/357 до виконання; виправити строк пред’явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 17.01.2019 у справі №08/357 з 14.04.2019 на 02.01.2019.

Заявлено клопотання заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу, розглядати без участі представника Державної судової адміністрації України.

Заява обґрунтована тим,

що прийнятою у цій справі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 01.10.2018 стягнуто з Гріцкова В.А. в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1762,00 грн., видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Черкаської області;

що згідно з абз.2 ч.4 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України;

що 17.01.2019 на виконання вказаної вище постанови суду касаційної інстанції Господарським судом Черкаської області було видано наказ, у якому строк пред'явлення його до виконання було встановлено до 14.04.2019, тоді як такий строк мав би бути встановлений до 01.01.2019;

що наказ, який є дійсним для пред'явлення до 02.01.2019, на адресу Державної судової адміністрації України надійшов лише 23.01.2019, тобто вже після закінчення визначеного ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" тримісячного  строку.

3.Ухвалою суду від 25.10.2019 заяву призначено для розгляду по суті у судове засідання на 05.11.2019.

4.Учасники справи (Державна судова адміністрація України; Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, Приватне мале підприємство "Вітязь") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

Державна судова адміністрація України у поданій суду заяві від 18.10.2019 №10-25353/19 (вх.суду № 32090/19 від 22.10.2019) просила розглянути заявлені нею вимоги без участі її представника.

Ухвала суду про дату, час і місце судового засідання була направлена за адресами місцезнаходження вказаних осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес. Зокрема, вказані адреси містяться у заявах, які були подані цими особами у справу, та/або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За викликом/повідомленням суду, які надсилалися раніше Приватному малому підприємству "Вітязь" (у особі його засновника та керівника Гріцкова В.А.), на цю ж адресу, наявні повідомлення про вручення ухвали суду (а.с.53,54,116).

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Отже учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

5.Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.

6.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7.Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

28.05.1999 ухвалою Арбітражного суду Черкаської області затверджено ліквідаційний баланс Приватного малого підприємства "Вітязь", останнє ліквідовано у зв'язку із банкрутством; провадженння у справі припинено (а.с.1,94).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) та директором Приватного малого підприємства "Вітязь" був Гріцков Васілій Адамовіч (а.с.17).

13.07.2015 Приватне мале підприємство "Вітязь" подало апеляційну скаргу, у якій просило визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його; витребувати у Реєстраційної служби Смлянського міськрайонного управлння юстиції Черкаської області матеріали реєстраційної справи Приватного малого підприємства "Вітязь"; скасувати вказану вище ухвалу (а.с.12).

29.07.2015 ухвалою Київського апеляційного господарського суду відхилено клопотання Приватного малого підприємства "Вітязь" про відновлення пропущеного строку на подання вказаної апеляційної скарги; апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику (а.с.10).

23.04.2018 Приватне мале підприємство "Вітязь" вдруге звернулось до суду апеляційної інстанції з вимогами: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Арбітражного суду Черкаської області від 28.05.1999 у цій справі, скасувати цю ухвалу, поновити у державній реєстрації платника ПДВ Приватне мале підприємство "Вітязь", судові витрати покласти на ініціюючого кредитора (а.с.62).

16.05.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою було відмовлено; апеляційну скаргу Приватного  малого підприємства "Вітязь"  з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику (а.с.59).

04.06.2018 Приватним малим підприємством "Вітязь" ухвалу Київського аеляційного господарського суду від 16.05.2018 оскаржено до суду касаційної інстанції (а.с.86).

 01.10.2018 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Гріцкова В.А. залишено без задоволення; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 залишено без змін; стягнуто з Гріцкова В.А. в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1762,00 грн.; видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Черкаської області (а.с.134).

22.12.2018 (вх.суду №38158/18) матеріали справи №08/357 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

17.01.2019 Господарським судом Черкаської області, на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2018, видано наказ, у якому встановлено строк пред'явлення його до виконання до 14.04.2019. 17.01.2019 супровідним листом №08/357/524/2019 наказ було направлено для виконання Державній судовій адміністрації України (а.с.142,143).

23.01.2019 наказ надійшов на адресу Державної судової адміністрації України.

14.04.2019 сплив установлений судом строк пред’явлення до виконання, однак до установленого строку наказ для виконання до державної виконавчої служби пред’явлено не було.

22.10.2019 (вх.№32090/19) від Державної судової адміністрації України надійшла заява, що розглядається (а.с.145).

8.Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.317. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття;  

ч.1,ч.3 ст.327. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом;

ч.1, 3 і 4 ст.328. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; (...) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (...); про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (...);

ст.329. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку (...) розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (...); про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу;

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

п.1 ч.1 ст.3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

ч.1 ст.4. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти (...);

абз.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.11. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати;

ч.1, ч.2,  ч.6 ст.12. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

абз.2 ч.4 ст.15. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

9.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, згідно з якою з Гріцкова В.А. стягнуто 1762,00 грн. судового збору, прийнято 01.10.2018. Вказане судове рішення в силу ч.1 ст.317 Господарського процесуального кодексу України цього ж дня набрало законної сили, отже наказ суду на примусове його виконання мав би бути виданим цією ж датою, тобто 01.10.2018. У такому випадку строк пред'явлення наказу до виконання становив би до 02.01.2019 (згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про виконаве провадження" виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців).

Разом з тим, матеріали справи №08/357 надійшли із суду касаційної інстанції до Господарського суду Черкаської області лише 22.12.2018.

Враховуючи, що без матеріалів справи вчинення процесуальних дій у ній не допускається, наказ на виконання вказаного вище судового рішення не міг бути виданий датою його прийняття (01.10.2018). Такий наказ було видано лише 17.01.2019. Саме у зв’язку з цим установлено строк для пред'явлення його до виконання у три місяці та надіслано супровідним листом від 17.01.2019 №08/357/524/2019 Державній судовій адмністрації України для виконання. Тому будь-якої помилки чи описки в даті його видачі, як вважає Державна судова адміністрація України немає.

Як зазначає у своїй заяві Державна судова адіністрація України, наказ нею був отриманий 23.01.2019, отже остання мала достатньо часу для пред’явлення його до виконання. Разом з тим, Державною судовою адміністрацією будь-яких дій спрямованих на виконання зазначеного виконавчого документа вчинено не було, причин, з яких останній не був пред’явлений для примусового виконанння у строк до 14.04.2019 не вказано і доказів їх не надано, тому суд вважає, що причини пропуску установленого судом строку строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не є поважними і поновленню не підлягають.

Більш того, заява також не містить будь-яких пояснень причин (і доказів на їх підтвердження) подання заяви більш як через шість місяців після установленого судом строку пред’явлення наказу до виконання.  

За таких обставин у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України від 18.10.2019 №10-25353/19 необхідно відмовити.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України від 18.10.2019 №10-25353/19 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 12.11.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано12.11.2019.

Направити цю ухвалу заявнику, ініціюючому кредитору, Головному управлінню ДФС у Черкаській області, рекомендованим листом з повідомленням Гріцкову В.А.

 Суддя                                                                                                           Ю.А. Хабазня