Ухвала по справі № 10/2456 від 28 жовтня 2020 року (відмовлено у задоволенні заяви)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 жовтня 2020 року                                             м. Черкаси                                           Справа № 10/2456

Вх. суду № 18333/19 від 18.06.2019

Вх. суду № 16660/20 від 28.10.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (керуючий реалізацією, особисто), Ковтуна Ю.О. (від боржника, особисто, адвокат), Руднічука Д.В. (від боржника, адвокат, особисто), Івшин Л.П (третя особа, особисто), Демченка О.В. (третя особа, особисто), Гричаненка О.М. (від третьої особи Буланової Ю.В., адвокат, особисто), Слинька М.Г. (від Черкаської міської ради, представник за довіреністю), Глущенка О.С. (від третіх осіб  Івшин Л.П., Ткаченко Я.Д., Демченка О.В., адвокат, особисто),Ткаченка Я.Д. (третя особа, особисто), Ткаченко Л.Д. (третя особа, особисто),

у судове засідання не з’явились: представники від фізичної особи-підприємця Білери О.В., ПАТ "Сведбанк", Новосельцева В.П., Мисана В.М., Кузьменко В.О., Кузьменка Р.с., Божедомова Г.М., Новосельцевої І.С.,  Коваленка О.М., Шинкаренко С.В., ТОВ "Тром",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 14.06.2019

заявника, Музики (Манової) Ганни Сергіївни,

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Степаненка Олександра Володимировича,

до боржника, фізичної особи – підприємця Манової Ганни Сергіївни,

про неплатоспроможність фізичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Музика Г.С. (боржник), подала до суду заяву від 28.10.2020 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово, далі – Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивувала тим,

що суддя проявляє упереджене ставлення і не сприяє повному та всебічному дослідженню матеріалів справи, оскільки ухвалою суду від 12.11.2019 з формальних підстав відмовив у задоволенні її клопотання про витребування інвентаризаційної справи від Комунального підприємства "Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації", потреба у витребуванні якої виникла у зв’язку із запереченнями учасників справи;

що суддя ухвалою від 12.11.2019 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та залишив заяву без розгляду, однак надалі вказана ухвала була скасована постановою суду апеляційної інстанції з огляду на її необгрунтованість;

що суддя відмовив у задоволенні клопотання Музики Г.С. від 22.08.2019 про залучення до участі у розгляді справи як третьої особи Черкаської міської ради, однак задовольнив клопотання аналогічне клопотання від 26.09.2019;

що Музикою Г.С. подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Хабазню Ю.А., яку мотивовано тим, що судді під час затвердження результатів аукціону було достеменно відомо про належність спірних приміщень у гуртожитку по вул. Орджонікідзе №96/2 до житлового фонду і про неможливість їх відчуження;

що майно реалізовано за завідомо заниженою ціною, про що судді також було достеменно відомо, у зв’язку з чим до правоохоронних органів подано заяву з метою відкриття кримінального провадження.

2. У судовому засіданні:

Руднічук Д.В. (представник Музики Г.С.) заяву підтримав;

Глущенко О.С. (представник третіх осіб  Івшин Л.П., Ткаченко Я.Д., Демченка О.В.) проти задоволення заяви заперечив і пояснив, що заява є спробою тиску на суд, що заява спрямована на перевірку дій суду не в порядку ГПК (через оскарження до суду апеляційної інстанції), а шляхом відводу судді, що клопотання не містить обгрунтувань, чому доказ не може бути наданий самостійно, чому пропущено строки для подання клопотання про витребування доказу;

Голінний А.М. (ліквідатора банкрута) проти задоволення заяви заперечив і пояснив, що заявлені обставини для відводу не передбачені упереліку підстав, передбачених ГПК України;

Гричаненко О.М. (представник Буланової Ю.В.) проти задоволення заяви заперечив і пояснив, що заява не відрізняється від попередньої а з аналогічних підстав уже було відмовлено у задоволенні відводу судді, що не названо передбачених ГПК України підстав для відводу, що пропущено строк для подання заяви про відвід, що незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, що подання заяв до Вищої ради правосуддя та поліції та вказівка на них як на підставу для відводу є засобом тиску на суддю, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не може бути підставою для відводу, що заявником не названо заходів, які ним було вжито для витребування доказів;

Слинько М.Г. (представник Черкаської міської ради) залишив вирішення питання на розсуд суду.

Решта учасників проти задоволення заяви заперечили.

3. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників справи про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю, що Заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

4.Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції 09.12.2010 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство, 20.09.2011 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. Судом у складі судді Хабазні Ю.А., 26.11.2014 прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2019: залишено без розгляду клопотання Манової (Музики) Г.С. без дати і номеру (вх.суду №34305/19 від 12.11.2019) про витребування доказів (інвентаризаційної справи) від Комунального підприємство "Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації"; відмовлено у задоволенні заяви Манової (Музики) Г.С. без дати і номеру (вх.суду №34304/19 від 12.11.2019) про відкладення розгляду справи з підстав її хвороби; залишено без розгляду заяву  Музики (Манової) Ганни Сергіївни від 14.06.2019 (вх.суду №18333/19 від 18.06.2019) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.07.2020, ухвалу суду від 12.11.2020 скасовано в частині залишення без розгляду заяви Музики (Манової) Г.С. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013, справу №10/2456 передано до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду заяви Музики (Манової) Г.С. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013.

5. Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи зокрема, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

6. Однак усі вказані у Заяві про відвід підстави були відомі заявнику щонайпізніше станом на 30.09.2020 (дата отримання ухвали суду від 28.09.2020 про призначення цього судового засідання), заявлені після спливу встановленого 38 ГПК України строку (пізніше початку підготовчого засідання та пізніше дводенного строку), тому не визнаються судом винятковим випадком. Подання Заяви про відвід після спливу установленого законом строку є підставою для відмови у її задоволенні.
7. Вказівку у Заяві про відвід на обставини подання скарги на суддю до Вищої ради правосуддя та подання заяви про вчинення кримінального правопорушення суд оцінює як засіб незаконного впливу на суддю, яка не може бути підставою для відводу.
8. Судом у складі за моєю участю не було винесено рішення у справі по суті заявлених вимог, тому скасування ухвали від 12.11.2019 в частині залишення заяви без розгляду не є підставою для відводу судді та передачі справи на розгляд суду у іншому складі.
9. Факт постановлення ухвали від 12.11.2019 (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов’язком судді, передбаченим законом. Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
10. Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою сумнівів у моїй неупередженості чи які можуть бути витлумачені як обставини, що вказують на пряму чи побічну мою заінтересованість у результаті розгляду заяви позивача чи й справи в цілому.
11. Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
12. Отже підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв’язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Музики (Манової) Ганни Сергіївни від 28.10.2020 про відвід судді повністю.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 28.10.2020 і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено і підписано 03.11.2020.

Суддя                                                                                                          Хабазня Ю.А.