Ухвала по справі № 10/5026/1335/2011 від 29 травня 2018 року (скаргу арбітражного керуючого задоволено частково)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

29 травня 2018 року                                                  м. Черкаси                              Справа № 10/5026/1335/2011

 вх. суду № 10196/18 від 12.04.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні:

Голінного А.М. (заявник, арбітражний керуючий, особисто),

Расторгуєва С.С. (від Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, представник за довіреністю),

у судове засідання не з’явились:

представник від Некрасенка Юрія Олексійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 10.04.2018 №01-21/56

заявника, арбітражного керуючого Голінного А.М.,

на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

у справі за заявою

ініціюючих кредиторів,  Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції та управління Пенсійного фонду України в м. Сміла,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сміла-ресурси”,

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Арбітражним керуючим Голінним А.М. подано скаргу від 10.04.2018 №01-21/56 з вимогами: визнати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Гайдай Т.О. від 26.02.2018 №ВП49663406 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" неправомірною та скасувати її.

У скарзі та у судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав і пояснив: що постанова Центрального відділу ДВС від 26.02.2018 про повернення стягувачу виконавчого документа (наказу господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 у цій справі) порушує норми ст.10, ч.1, п.1 ч.2 ст.18, п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"; що державним виконавцем не вжиті достатні заходи щодо перевірки майнового стану боржника, зокрема не отримані відомості: від КП "ЧООБТІ" – щодо реєстрації права власності за гр. Некрасенком Ю.О. об'єктів нерухомості до 01.01.2013; від ДПІ у м. Черкасах – чи були подані боржником податкові декларації про майновий стан і доходи за 2015, 2016, 2017 роки (і коли востаннє подавалась така декларація); від Управління Держпраці в Черкаській області – щодо реєстрації за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об'єктів нафтогазового комплексу та інших об'єктів; не отримані відомості від Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області – щодо наявності за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів; що державним виконавцем не перевірені: відомості у порядку та строки, визначені у ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо майнового стану, рахунків, майнових прав, інформації про доходи боржника; наявність/відсутність у боржника частки засновника у юридичних особах; відомості щодо наявності/відсутності у боржника об'єктів права інтелектуальної власності (майнових прав інтелектуальної власності); відомості про отримання боржником дозволів на проведення будівельних робіт; інформацію про зареєстроване місце проживання боржника та відповідно наявність за такою адресою майна боржника; відомості, чи перебуває (перебував) боржник у шлюбі та відповідно чи наявне у боржника майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя; чи перебувають на зберіганні у банківських установах валютні та інші цінності, дорогоцінні метали тощо та/або надано у користування боржника індивідуальний банківський сейф; чи наявні у боржника рахунки у цінних паперах; що державним виконавцем не вжиті заходи, направлені на обмеження боржника у праві виїзду за межі території України; не з'ясовано, чи перетинав боржник Державний кордон України у напрямку виїзду/в'їзду; що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною та суперечить змісту Закону України "Про виконавче провадження".

У направленому суду відзиві  від 24.05.2018 №15.1-36/18878 (вх.суду №14963/18 від 25.05.2018, а.с.32 т.12) та у судовому засіданні представник Центрального відділу ДВС проти задоволення вимог заперечив повністю і пояснив, що у виконавчому провадженні №49663406 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 у справі №10/5026/1335/2011 про стягнення з Некрасенка Ю.О. на користь Голінного А.М. 3715,74 грн. Центральним відділом ДВС вчинено усі необхідні дії для стягнення коштів та перерахував їх.

На запитання головуючого, з яких причин не вчинено дії, на вчиненні яких наполягав заявник у заяві про відкриття виконавчого провадження, представник Центрального відділу ДВС відповіді надати не зміг.

Некрасенко Ю.О. був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвала суду була направлена за адресою його місця проживання (перебування), наявною у матеріалах справи, оскільки вказана особа не повідомила суду іншої адреси, однак повернута поштою з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення". Явка цього учасника справи обов’язковою не визнавалась.

Відповідно до п.5.ч.4 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження фізичної особи - підприємця (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем)

Відповідно до ч.10 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні": реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою; у разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором; за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже Некрасенко Ю.А. був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі – Закон-2343).

Відповідно до ст. 233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 29.06.2011 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 15.11.2012 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. Ухвалою суду від 12.03.2015 затверджено звіт ліквідатора банкрута про проведення ліквідаційної процедури із звітом про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Голінного А.М. за період з 24.12.2013 по 25.02.2015  на суму 48344,31 грн. та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 26.02.2015, підприємство-боржника ліквідовано, провадження у справі закрито. Ухвалою суду від 21.05.2015 задоволено вимогу арбітражного керуючого Голінного А.М. про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з кредиторів, зокрема, стягнуто на користь останнього з фізичної особи – підприємця Некрасенка Ю.О. суму 3715,74 грн., про що видано наказ від 26.05.2015.

         Арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до Центрального відділу ДВС із заявою від 11.12.2015 №01-21/477 про відкриття виконавчого провадження, у якій просив відкрити виконавче провадження та здійснити усі виконавчі дії по стягненню з Некрасенка Ю.О. вищевказаної суми, зокрема, направити запити до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області; КП "ЧООБТІ"; Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції; УДАІ УМВС України в Черкаській області; Державної податкової інспекції у м. Черкасах; Головного управління статистики в Черкаській області (для виявлення частки засновника у підприємствах); Пенсійного фонду України (для встановлення місця роботи боржника); Укрморрічінспекції; Держсільгоспінспекції в Черкаській області; Головного управління Держгеонадру в Черкаській області; Територіального управління Держгірпромнагляду в Черкаській області, а також просив звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за кордон боржника, Некрасенка Ю.О.; у випадку, якщо встановити місце проживання вказаної особи не вдасться, а за зареєстрованою адресою місця проживання боржник також не проживає, то звернутися до суду з поданням про розшук боржника; з метою забезпечення виконання судового рішення, описати майно боржника та накласти на нього арешт.

У виконавчому провадженні Центральним відділом ДВС вчинено наступні дії:

постановою від 14.12.2015 відкрито виконавче провадження ВП №49663406 за виконавчим документом (наказом Господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 №10/5026/1335/2011);

постановою від 21.01.2016 накладено арешт на усе майно Некрасенка Ю.О. у межах суми звернення стягнення 3715,74 грн.; встановлено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику;

20.10.2017 здійснено виїзд за вказаною у виконавчому документі адресою Некрасенка Ю.О., з метою перевірки  майнового стану та наявності належного йому майна, на яке можливо звернути стягнення. Згідно із складеним актом таке майно "виявити не вдалось. Двері домоволодіння зачинені, двері ніхто не відчинив";

здійснено запити до Державної фіскальної служби України від 08.02.2017 №25098942, від 20.12.2017 №34211701 про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями та від 08.02.2017 №25098943, від 20.12.2017 №34211702 про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, у відповідях на які від 09.02.2017 №1023409921, від 21.12.2017 №1032328787, від 09.02.2017 №1023395919, від 21.12.2017 №1032319096 повідомлено, що боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація "щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня"; "юридичну особу ліквідовано (припинено)/фізичну особу-підприємця припинено";

здійснено запити до Пенсійного фонду України від 08.02.2017 №25098936, від 20.12.2017 №34211699 про осіб-боржників, які отримують пенсії, та від 08.02.2017 №25098938, від 20.12.2017 №34211700 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, згідно з відповідями на які від 08.02.2017 №1023365661, від 20.12.2017 №1032268865, від 08.02.2017 №1023371159, від 20.12.2017 №1032269593 відповідна інформація в органах Пенсійного фонду України відсутня;

20.02.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання (перебування) боржника: м. Черкаси, пров. Морозова, 4 з метою перевірки майнового стану боржника, у результаті чого встановлено, що ліквідного майна, яке б підлягало опису та арешту, а в подальшому реалізації не виявлено, про що складено відповідний акт;

отримано інформацію у базі АІС "Автомобіль" ВДАІ УМВС України в Черкаській області та Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту ДАІ (НАІС ДДАІ) про те, що станом на 22.02.2018 транспортні засоби за Некрасенком Ю.О. не зареєстровані;

отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 20.12.2017 №108444450 згідно з якою за боржником нерухоме майно не зареєстровано;

26.02.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до вказаного Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вищевказані обставини підтверджуються наступними доказами: постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдай Т.О. від 14.12.2015 у ВП №49663406 про відкриття виконавчого провадження (а.с.4, 37 т.12); Інформацією від 10.04.2018 про виконавче провадження №49663406, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (а.с.5-6 т.12); постановою Центрального відділу ДВС від 26.02.2018 у ВП №49663406  про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.7 т.12); наказом Господарського суду  Черкаської області від 26.05.2015 №10/5026/1335/2011 (а.с.8,52 т.12); заявою арбітражного керуючого Голінного А.М. від 11.12.2015 №01-21/477 про відкриття виконавчого провадження (а.с.35-36 т.12); постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. від 21.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.38 т.12); актами державного виконавця від 20.10.2017, від 20.02.2018 (а.с.39,51 т.12); Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 20.12.2017 №108444450 (а.с.40,49 т.12); відповідями від 09.02.2017 №1023409921, від 21.12.2017 №1032328787  на запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями (а.с.41, 45 т.12); відповідями від 09.02.2017 №1023395919, від 21.12.2017 №1032319096 на запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб (а.с.42, 46 т.12); відповідями від 08.02.2017 №1023365661, від 20.12.2017 №1032268865 на запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії (а.с.43, 47 т.12); відповідями  від 08.02.2017 №1023371159, від 20.12.2017 №1032269593  на запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (а.с.44,48 т.12); витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.02.2018 №54967246 (а.с.50 т.12); повідомленням державного виконавця Гайдай Т.О. щодо зареєстрованих за гр. Некрасенко Ю.О. автотранспортних засобів (а.с.53 т.12); постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. від 26.02.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.54-55 т.12).

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі – Закон) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону документи виконавчого провадження (у т.ч. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону державний виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Частиною ж третьою вказаної норми визначено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, тобто вказано спосіб та порядок здійснення заходів примусового виконання рішень.

Аналіз норм чинного законодавства та установлених обставин дає підстави для висновків про те, що Центральним відділом ДВС у порушення п.1 ч.2 ст.18 Закону не виконано обов’язків, покладених на нього п.3 ч.2, п.3 і 19 ч.3 ст.18, ч.1 ст.76 Закону дій, що висновок Центрального відділу ДВС про неможливість виявити майно та грошові кошти боржника, на які може бути звернено стягнення відповідно до Закону, є передчасним, оскільки можливе вжиття й інших заходів для виявлення активів боржника.

Крім того, оскаржувана постанова Центрального відділу ДВС від 26.02.2018 не містить мотивів, з яких не розглянуто чи відхилено клопотання заявника про направлення запитів до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області; КП "ЧООБТІ"; Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції; Головного управління статистики в Черкаській області (для виявлення частки засновника у підприємствах); Держсільгоспінспекції в Черкаській області; Головного управління Держгеонадру в Черкаській області; Територіального управління Держгірпромнагляду в Черкаській області, про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за кордон Некрасенка Ю.О..

Отже скарга є обґрунтованою.

Відповідно до ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, судом постанова державного виконавця може бути визнана лише неправомірною або незаконною, повноваження ж по скасуванню постанови державного виконавця ч.3 ст. 74 Закону надані начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у зв’язку з чим скарга підлягає задоволенню в частині визнання постанови Центрального відділу ДВС від 26.02.2018 неправомірною та зобов'язання відновити виконавче провадження №49663406. В частині скасування постанови Центрального відділу ДВС від 26.02.2018  скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу арбітражного керуючого Голінного А.М. від 10.04.2018 №01-21/56 задовольнити частково.

1.1.Визнати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. від 26.02.2018 у виконавчому провадженні ВП №49663406 неправомірною;

1.2.Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області:

поновити виконавче провадження ВП №49663406 щодо стягнення з Некрасенка Юрія Олексійовича на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. боргу у сумі 3715,74 грн. згідно із наказом господарського суду Черкаської області від 26.05.2015 у справі №10/5026/1335/2011;

про виконання цієї ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк.

1.3. У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 29.05.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 01.06.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням арбітражному керуючому Голінному А.М., Центральному відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, Некрасенку Ю.О..

Суддя                                                                                                                            Ю.А. Хабазня