Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
19 липня 2018 року № 2 м. Черкаси Справа № 5026/1089/2012
Вх. суду №9312/18 від 03.04.2018
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,
за участю у судовому засіданні:
Постоленка В.О. (ліквідатор банкрута, особисто),
Сучило А.О. (від приватного підприємства "Зігзаг плюс", представник за довіреністю),
Юрченка О.В. (від Дочірнього підприємства "Согдіана-Черкаси" ПП "Сажень", представник за довіреністю),
у судове засідання не з'явились:
представники від товарної біржі "Перша українська міжрегіональна товарна біржа", ТОВ "ЮАН Груп", ПАТ "Ерсте Банк", ПП "МС Груп", Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 02.04.2018 №29
заявника, приватного підприємства "Зігзаг Плюс"
про визнання недійсними результатів аукціону,
у справі за заявою
боржника, Приватного підприємства "Алчер-Бокс",
про визнання його банкрутом,
УСТАНОВИВ:
Кредитором, ПП "Зігзаг плюс", подано заяву від 02.04.2018 №29 (вх.суду №9312/18 від 03.04.2018) з вимогами: визнати результати аукціону з продажу майна банкрута, ПП "Алчер-Бокс", по лоту №1, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею 27.10.2017, недійсними.
Заява обґрунтована тим, що згода на продаж заставного майна (автомобіля "Chevrolet Epica", 2011 року випуску, тип легковий седан В, колір срібний, кузов №KL1LF69KEBB072982, державний номерний знак СА 0082ВЕ, який є предметом забезпечення вимог ПУАТ "Фідобанк" згідно з Договором застави №012/6.2.1.4.0/11509/1, далі – автомобіль) була надана ухвалою суду 17.08.2017 вже після проведення першого аукціону; що згідно з оголошенням від 04.01.2017 №39028, оприлюдненим на сайті Вищого господарського суду України Першою українською міжрегіональною товарною біржею (організатором аукціону), на перший аукціон, проведення якого призначено на 02.02.2017 об 11:00, було виставлено цілісний майновий комплекс боржника (у складі автомобіля, дебіторської заборгованості та товарно-матеріальних цінностей за стартовою ціною 948486,69 грн.). Аукціон не відбувся у зв'язку із відсутністю заяв на участь у ньому (оголошення від 17.01.2017 №39371); що згідно з оголошенням від 05.09.2017 №45721, оприлюдненим на сайті Вищого господарського суду України організатором аукціону, був призначений повторний аукціон на 05.10.2017 о 14:00 з продажу ЦМК боржника за стартовою ціною 758789,35 грн., який однак не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні (оголошення від 26.09.2017 №46171), що згідно з оголошенням від 27.09.2017 №46204, оприлюдненим на сайті Вищого господарського суду України організатором аукціону, був призначений другий повторний аукціон на 27.10.2017 о 14:00 з продажу ЦМК боржника за стартовою ціною 607031,48 грн., який згідно з оголошенням від 31.10.2017 №46843 визнано таким, що відбувся; що оскільки згоду на продаж заставного майна отримано 17.08.2017, то першим аукціоном з продажу цілісного майнового комплексу (до складу якого включено автомобіль) слід вважати аукціон від 05.10.2017, а аукціон від 27.10.2017 слід вважати першим повторним, а не другим повторним, як зазначено в оголошенні; що оскільки аукціон від 05.10.2017 слід вважати першим, то початкова вартість майна мала становити 948486,69 грн., а не 758789,35 грн., а на аукціоні від 27.10.2017 початкова вартість майна повинна була становити 758789,35 грн. (знижена на 20% від початкової вартості), отже, у організатора аукціону не було права реалізовувати майно боржника за ціною 133546,94 грн., що у порушення ч.1 ст.65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212) не дотримано місячного строку між проведенням аукціонів, призначених на 02.02.2017 та на 05.10.2017; що у порушення ст. 63 Закону-4212 при проведенні аукціону 27.10.2017 не забезпечено ведення його відеозапису.
Ухвалою суду від 17.04.2018 заяву призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.05.2018, а ухвалою від 08.05.2018 розгляд справи відкладено на 22.05.2018 та залучено до участі у розгляді заяви переможця аукціону - ТОВ "ЮАН Груп", оскільки прийняте за результатами розгляду заяви судове рішення стосуватиметься його прав і обов'язків.
У судовому засіданні представник ПП "Зігзаг плюс" заявлені вимоги підтримав і пояснив, що за час ліквідаційної процедури комітет кредиторів збирався неодноразово, однак ліквідатором банкрута не було повідомлено результати її проведення і не обгрунтовано потребу її продовження; що арбітражним керуючим Постоленком В.О. неодноразово виставлявся на торги автомобіль, який був предметом забезпечення, без згоди заставного кредитора; що отримані від реалізації автомобіля кошти у розмірі 70000 грн. ліквідатор перерахував ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" яке не визнано кредиторому справі ухвалами суду; що у звітах ліквідатора банкрута наведено перелік дебіторів у кількості 10-ти осіб, проте на продаж виставлено інший перелік дебіторів з 16 осіб, зокрема, до їх складу включено ПП "МС Груп", про яких комітет кредиторів повідомлено не було.
Ліквідатор банкрута у направленому суду відзиві від 21.05.2018 №02-01/15 (вх.суду №14545/18 від 22.05.2018) та у судовому засіданні пояснив, що у зв'язку з необґрунтованим затягуванням колишнім керівником боржника Черненком О.О. фактичної передачі майнових активів банкрута ліквідатору, останній звернувся до правоохоронних органів про притягнення Черненка О.О. до кримінальної відповідальності, однак згідно з повідомленням Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області (лист від 21.01.2015 №878) та висновком про результати перевірки ознак кримінального правопорушення у його діях виявлено не було; що на повторну заяву арбітражного керуючого Постоленка В.О. про притягнення колишнього керівника ПП "Алчер-Бокс" до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.4 ст.191 КК України "привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем" та ст.206-2 КК України "протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації" відносно вказаної особи було порушено кримінальну провадження №12015250270000134 за ч.1 ст.190 КК України "шахрайство"; що Черненко О.О. безпідставно зняв з розрахункового рахунку ПП "Алчер-Бокс" кошти у сумі 260061,76 грн. ніби то для проведення розрахунків з кредиторами, однак жодні підтверджуючі проведення розрахунків документів у бухгалтерському обліку відсутні, що ця інформація викладена у заяві арбітражного керуючого Постоленка В.О., за якою відкрите вищезазначене кримінальне провадження №12015250270000134, що порушення справи про банкрутство ПП "Алчер-Бокс" було ініційовано самим власником та директором вказаного підприємства Черненком О.О., останнім було сфальсифіковано бухгалтерську документацію та незаконно заявлено і визнано вимогу до ПП "Алчер-Бокс" іншого (належного вказаній особі) підприємства, ПП "Зігзаг плюс" на суму 301116 грн., у результаті чого Черненком О.О. у особі ПП "Зігзаг плюс" було отримано контроль над ходом провадженням у справі про банкрутство ПП "Алчер-Бокс"; що заставний кредитор надав усну згоду на продаж заставного майна боржника (автомобіля), однак надати її у письмовій формі відмовився, у зв'язку з чим ліквідатор банкрута змушений був звернутися до суду за наданням згоди на реалізацію заставного майна; що продаж заставного майна відбувся через два місяці після надання згоди на продаж судом; що майно банкрута Черненком О.О. ліквідатору незважаючи на кримінальне провадження на протязі чотирьох років так і не передано ліквідатору; що ч.4 ст.42 Закону №4212-VI не містить вказівки на строк, у який має бути отримана згода заставного кредитора або суду; що заставний кредитор не вбачає порушень своїх прав при реалізації предмета забезпечення, що відеофіксація проведення аукціону здійснювалася, що перерахування коштів від реалізації заставного майна ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" було здійснено на підставі наданої попереднім заставним кредитором ПУАТ "Фідобанк" та новим кредитором, ТОВ "Фінансова компанія "Вендор", документації, яка не викликає будь-якого сумніву в її законності, що твердження заявника про допущені ліквідатором банкрута порушення в частині погашення вимог Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі, яке є кредитором четвертої черги, є невірним, оскільки Управління є кредитором другої черги, що заборгованість перед ліквідатором банкрута за надані ним послуги у справі про банкрутство ПП "Алчер-Бокс", виходячи з мінімальних нарахувань (лише в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством) станом на 01.03.2018 складала 179205,41 грн., що крім цього сума понесених та невідшкодованих витрат ліквідатора складає 29253,79 грн., що разом сума заборгованості складає 208459,20 грн., що після сфальсифікованої кримінальної справи стосовно арбітражного керуючого Постоленка В.О., останнім було скликано загальні збори кредиторів на 26.03.2018 та на яких було повідомлено кредиторів про порушення кримінальної справи, а також проведено звірку розрахунків з наявними кредиторами, однак представник ПП "Зігзаг плюс" на збори не з'явився, хоча був належним чином повідомлений; що виходячи з того, що за певний період часу змінився стан розрахунків з кредиторами, а ПП "Зігзаг плюс" взагалі не є кредитором, було обрано новий склад комітету кредиторів; що на засіданні новоутвореного комітету кредиторів було заслухано звіт ліквідатора банкрута на поточну дату, визнано роботу останнього такою, що відповідає законодавству та прийнято рішення про продовження ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого Постоленка В.О.; що оскільки ПП "Зігзаг плюс" не є ні кредитором у справі, ні членом комітету кредиторів, він не може ставити питання перед судом про припинення повноважень ліквідатора, що питання про відсторонення арбітражного керуючого Постоленка В.О. від посади ліквідатора ПП "Алчер-Бокс" вже ставилося Слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області перед Соснівським районним судом м.Черкаси, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.04.2018 у справі №712/4470/18 відповідне клопотання залишено без задоволення, що вищенаведене свідчить про численні порушення законодавства з боку засновника та колишнього керівника ПП "Алчер-Бокс" Черненка О.О. та його представника Сучила А.О., якому добре відомо про фіктивність боргових зобов'язань ПП "Алчер-Бокс" перед ПП "Зігзаг плюс", засновником яких є Черненко О.О., що у результаті вжитих ліквідатором банкрута заходів станом на 01.03.2018 сума погашеної дебіторської заборгованості ПП "Алчер-Бокс" склала 51036,78 грн., що ним було направлено претензії усім дебіторам ПП "Алчер-Бокс", однак, оскільки власником і колишнім директором банкрута Черненком О.О. не було передано ліквідатору усю бухгалтерську документацію підприємства-боржника, то позови до суду про стягнення частини дебіторської заборгованості не подавалися; що не підтверджена належними доказами дебіторська заборгованість рахується на балансі банкрута, що ліквідатор банкрута повинен включати до майнових активів боржника, які підлягають продажу, усі активи, які рахуються на підприємстві, тому до переліку і було включено відомості про усіх дебіторів, зокрема і про ПП "МС Груп", у якого наявна як кредиторська, так і дебіторська заборгованість; що у своїх звітах вказував лише тих дебіторів, щодо яких було судове рішення про стягнення; що вважає правомірним виставлення на продаж дебіторської заборгованості, яку неможливо стягнути, оскільки при купівлі лоту покупець ознайомлюється з переліком майна, яке реалізується; що рішенням Першої української міжрегіональної товарної біржі від 10.05.2018 скасовані результати другого повторного аукціону, та призначено другий повторний аукціон шляхом проведення електронних торгів з 09:00 15.06.2018 по 18:00 02.07.2018; що спочатку ним було отриману усну згоду банку на продаж заставного майна, яка полягала у обіцянці банку безпосередньо бути присутнім на аукціоні з продажу заставного майна, що згодом такий дозвіл у письмовій формі було отримано від представника банку Калюжного В.М., що надалі він звертався до ліквідатора банку, однак останній відповідної згоди не надавав і взагалі не відповідав на запити ліквідатора банкрута; що порушень при реалізації заставного майна немає, оскільки до прийняття судом рішення про надання дозволу на його продаж (17.08.2017) реалізації фактично не було, отже шкоди нікому не завдано; що виставлені на продаж товарно-матеріальні цінності банкрута знаходяться на зберіганні у Черненка О.О., про що є відповідні документи; що погашенню вимог другої черги Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області передували дії представника Управління Тимчишиної С.П., яка тривалий час вимагала від Черненка О.О. погасити перед заборгованість, що Черненко О.О. врешті-решт сплатив необхідну суму коштів на ПП "Алчер-Бокс" для погашення боргу перед Управлінням, що на той момент так було потрібно вказаному кредитору.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у відзиві від 16.07.2018 №41137/0801 (вх.суду №20500/18 від 16.07.2018) та у судовому засіданні пояснила, що Тимчишина С.П. тривалий час вже не працює в Управлінні; що погашений борг до Пенсійного фонду це ЄСВ, який не сплата якого боржником перешкоджала працівникам останнього підтвердити страховий стаж, що можливо був вплив на Черненка О.О. з метою належного обрахування пенсіонерам-працівникам ПП "Алчер-Бокс" пенсій; що у 2013 році адміністрування ЄСВ було передано до державної податкової інспекції, хоча на момент введення ліквідаційної процедури ПП "Алчер-Бокс" кредитором було визнано Управління; що в Управлінні наявний звіт керуючого санацією ПП "Алчер-бокс" Черненка О.О. перед комітетом кредиторів (який надійшов до Управління 05.08.2013), у якому йдеться про погашення боргу перед Управлінням, що звітувався саме Черненко О.О., тобто таке погашення відбувалося ще у процедурі санації, що це єдиний наявний доказ погашення боргу; що ухвалою суду від 19.02.2015 кошти у сумі 8473,79 грн. включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу; що станом на 13.07.2018 ці вимоги не погашеними; що результати аукціону по лоту №1 з продажу майна банкрута підлягають визнанню недійсними, оскільки майно банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПУАТ "Фідобанк" стало об’єктом продажу на аукціоні до винесення ухвали суду, якою надано згоду на продаж майна банкрута, що таким чином порушено порядок та строки проведення аукціону; що клопотання ПП "Зігзаг плюс" про заміну ліквідатора банкрута підлягає задоволенню.
Представник кредитора, Дочірнього підприємства "Согдіана-Черкаси" Приватного підприємства "Сажень", проти задоволення вимог ПП "Зігзаг плюс" заперечив і пояснив, що діяльність ліквідатора банкрута відповідає вимогам законодавства, однак останній не може вчинити ніякі дії через перешкоджання його роботі головою комітету кредиторів, ПП "Зігзаг плюс", представник якого не з'являється на засідання комітету кредиторів, у зв'язку з чим відсутній кворум для прийняття будь-яких рішень; що ним ініціюватиметься подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з метою виключення ПП "Зігзаг плюс" зі складу кредиторів; що оскільки аукціон вже скасовано біржею, то предмет спору відсутній.
ТОВ "Юг картон" у заяві від 04.04.2018 №33/06/18 (т.9 а.с.201) вимоги заявника підтримав і пояснив, що ліквідатор банкрута незаконно позачергово погасив вимоги управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі на суму 16475,06 грн.; що автомобіль без згоди заставного кредитора включений до складу ЦМК боржника і виставлений на продаж; що всупереч ч.2 ст.42 Закону №4212-VI кошти від реалізації заставного майна у розмірі 70000 грн. були перераховані ТОВ "Фінансова компанія "Вендор", а не заставному кредитору ПУАТ "Фідобанк".
Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від членів комітету кредиторів (ПП "МС Груп", Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ПАТ "Ерсте Банк"), товарної біржі "Перша українська міжрегіональна товарна біржа", ТОВ "ЮАН Груп", у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.
У справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області, товарній біржі "Перша українська міжрегіональна товарна біржа".
Ухвала суду про дату, час та місце судового засідання, направлена на адресу ПАТ "Ерсте Банк", повернута поштою з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача", "вибули", ухвала, направлена на адресу ПП "МС Груп", ТОВ "ЮАН Груп" повернута поштою з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".
Ухвала суду була направлена за адресами місцезнаходження вказаних осіб, які наявні у матеріалах справи, оскільки ці особи не повідомили суду іншої адреси.
Відповідно до п.10.ч.2 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже члени комітету кредиторів, товарна біржа "Перша українська міжрегіональна товарна біржа", ТОВ "ЮАН Груп" були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212). Відповідно до ст. 233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 24.07.2012 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника та відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено Черненка О.О.
Ухвалою суду від 03.08.2012 відкрито процедуру санації, керуючим санацією призначено директора підприємства-боржника Черненко О.О., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.
Ухвалою від 30.10.2012 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника та визнано конкурсними кредиторами: товариство з обмеженою відповідальністю “Юг Картон”, приватне підприємство “МС ГРУП”, Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (на суму 16786,90 грн., з яких 16745,06 грн. у четверту чергу, 41,84 грн. у шосту чергу), приватне підприємство “Зігзаг плюс”, товариство з обмеженою відповідальністю “Гофротара”, публічне акціонерне товариство “Ерсте Банк”(на суму 132961,89 грн., з яких у першу чергу 131585,87 грн., у шосту чергу 1376,02 грн.), дочірнє підприємство “Согдіана-Черкаси” приватного підприємтсва “Сажень”, приватне підприємство “Дубекспо”, товариство з обмеженою відповідальністю “Інтек Б”.
Постановою суду від 08.04.2014 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.
Ліквідатор банкрута звернувся до колишнього керівника боржника Черненка О.О. з вимогами від 16.04.2014 №02-01/01, від 16.04.2014 №02-01/01, від 16.05.2014 №02-01/02, від 18.06.2014 №02-01/07, від 22.07.2014 №02-01/10, від 16.08.2014 №02-01/14 про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору (а.с.164-169 т.7). Згідно з актом прийому-передачі установчих та бухгалтерських документів ПП "Алчер-Бокс" від 12.08.2014 (а.с.170-171 т.7) ліквідатора банкрута була передана частина майна і документів банкрута.
21.10.2014 за №02-01/29 ліквідатор банкрута звернувся до Черненка О.О. з вимогою про передачу решти бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору, відомості про які наявні у балансі банкрута (а.с.172 т.7). У зв’язку з невиконанням вимог закону ліквідатор банкрута звернувся із заявою від 30.12.2014 №01-34/115 до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього керівника ПП "Алчер-Бокс" (а.с.188-189 т.7) Згідно з повідомленням Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 21.01.2015 №878 (а.с.190 т.7) та висновком старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, капітана міліції Дяченка Р.А., від 19.01.2015 (а.с.191 т.7) ознак кримінального правопорушення не виявлено. Згідно із повторною заявою арбітражного керуючого Постоленка В.О. від 29.01.2015 №02-01/01 про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього керівника ПП "Алчер-Бокс" (а.с.192-193 т.7), Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 03.02.2015 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження №12015250270000134 (а.с.194 т.7). Згідно з актом приймання-передачі від 07.08.2015 Черненком О.О було передано ліквідатору банкрута автомобіль, що належить підприємству-банкрута ПП "Алчер-Бокс" (а.с.201 т.7). Листами від 28.04.2015 №02-01/16, від 06.07.2015 №02-01/19, від 06.05.2015 №02-01/18, від 05.07.2016 №02-01/11, від 11.08.2017 №02-01/25 ліквідатор банкрута неодноразово звертався до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, слідчого управління УМВС України в Черкаській області, Черкаського РВ ГУНП в Черкаській області з питань надання інформації про хід кримінального провадження №12015250270000134, зокрема, щодо розшуку майна боржника (а.с.206-210 т.7).
15.07.2015 ліквідатором банкрута здійснено публікацію оголошення в газеті "Вечірні Черкаси" про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону та рішенням ліквідатора банкрута від 28.07.2015 організатором аукціону визначено Першу Українську міжрегіональну біржу (т.5 а.с.203-204).
16.09.2015 ліквідатором банкрута було перераховано на рахунок управління Пенсійного фонду у Черкаському районі 16745,06 грн. у погашення вимог кредитора у справі (а.с.174-176, 207 т.9). Джерела отримання коштів та підстав погашення вимог кредиторів ліквідатор банкрута пояснити не зміг.
Згідно з оголошенням, розміщеним організатором аукціону на сайті Вищого господарського суду України від 10.02.2016 №28027 (адреса http://old.minjust.gov.ua/46406?d=28027&v=245785d4ad&t=7) на 10.03.2016 було призначено перший аукціон з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника (що знаходиться за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 66/1 і до складу якого входять транспортний засіб /легковий автомобіль марки CHEVROLET модель EPICA, тип – легковий седан – В, реєстраційний номер СА0082ВЕ, номер шасі - KL1LF69KEBB072982, повна маса – 1945, маса без навантаження – 1535, тип пального – бензин, рік випуску – 2011, об'єм двигуна – 1993 см.куб., колір – сірий, пробіг – 153529 тис.км., комплектація – базова, стан – задовільний, потребує ремонту/ та товарно-матеріальні цінності /за списком/, далі – ЦМК). Вказаний аукціон було визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, про що зазначено у повідомленні від 14.03.2016 №29151 (повідомлення розміщене за адресою http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=29151&v=37f273cb7f&t=8).
Згідно з оголошенням від 01.04.2016 за №29942, розміщеним організатором аукціону на сайті Вищого господарського суду України за адресою: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=29942&v=0e3cc8eef9&t=7, на 05.05.2016 призначено проведення першого повторного аукціону з продажу ЦМК, який визнано таким, що не відбувся, з причин відсутності заяв на участь в аукціоні (повідомлення організатора аукціону від 29.04.2016 №31048 розміщено на сайті Вищого господарського суду України за адресою http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=31048&v=37b503b22e&t=8).
Згідно з оголошенням організатора аукціону, розміщеним на сайті Вищого господарського суду України 27.05.2016 за №31914 на 04.06.2016 призначено проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК (оголошення розміщено за адресою: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=31914&v=8d987d7d82&t=7), який визнано таким, що не відбувся, з причин відсутності заяв на участь в аукціоні (повідомлення від 05.07.2016 №33145 розміщене на сайті Вищого господарського суду України за адресою: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=33145&v=972b78651d&t=8).
Згідно з оголошенням організатора аукціону, розміщеним на сайті Вищого господарського суду України від 02.08.2016 за №34105 на 05.09.2016 призначено проведення першого аукціону з продажу майна частинами (оголошення розміщено з адресою: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=34105&v=2f5da2fc53&t=7), однак через відсутність заяв на участь в аукціоні, останній визнано таким, що не відбувся (повідомлення, розміщене на сайті Вищого господарського суду України від 23.08.2016 №34695, http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=34695&v=8cd13a5baa&t=8 ).
Згідно з оголошенням організатора аукціону від 03.01.2017 №39028, розміщеним на сайті Вищого господарського суду за адресою http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=39028&v=00bdbf0d57&t=7, на 02.02.2017 призначено проведення першого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу (Лоту№1), який не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні (повідомлення від 17.01.2017 №39371, http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=39371&v=fd0e5eb92a&t=8).
09.03.2017 на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №40985 про проведення 10.04.2017 першого аукціону з продажу майна частинами (оголошення розміщено за адресою: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=40985&v=776a996e3a&t=7), який було визнано таким, що не відбувся через відсутність заяв на участь в аукціоні (повідомлення від 04.04.2017 №41756, розміщене на сайті Вищого господарського суду України за адресою: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=41756&v=f859a94e6d&t=8).
Листом від 30.03.2017 №02-01/20 (а.с.144 т.6) ліквідатор банкрута звернувся до ПУАТ "Фідобанк" з проханням надати згоду на реалізацію майна (автомобіля), що перебуває у заставі банку, у відповідь на який отримав лист від 06.04.2017 (за підписом представника ПУАТ "Фідобанк" за довіреністю Калюжного В.М., а.с.145 т.6) про те, що останній не заперечує проти реалізації майна, що перебуває у заставі банку.
02.06.2017 ліквідатор банкрута звернувся до ПУАТ "Фідобанк" з листом від 30.05.2017 за вих.№02-01/21 (а.с.146 т.6), у якому просив надати згоду на реалізацію майна (автомобіля, що перебуває у заставі банку за кредитним договором від 19.10.2011 №012/6.2.1.4.0/11509) та вказав, що згоду має надати особа, яка має на те відповідні повноваження.
Не отримавши будь-якої відповіді на своє звернення, ліквідатор банкрута 03.08.2017 звернувся до суду із заявою від 02.08.2017 №02-01/24 (а.с.142 т.6) з вимогою: надати дозвіл на продаж майна банкрута (автомобіля), яке є предметом забезпечення вимог ПУАТ "ФІДОБАНК".
Ухвалою суду від 17.08.2017 заяву арбітражного керуючого Постоленка В.О. було задоволено повністю та надано згоду на продаж зазначеного майна.
Згідно з оголошенням від 05.09.2017 №45721, розміщеним організатором аукціону на сайті Вищого господарського суду України (оголошення розміщено за адресою: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=45721&v=22a73fdd53&t=7) на 05.10.2017 призначено проведення повторного аукціону з продажу ЦМК, який визнано таким, що не відбувся через відсутність заяв на участь в аукціоні (відповідне повідомлення від 26.09.2017 №46171 розміщене на сайті Вищого господарського суду України за адресою: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=46171&v=be4b2bee67&t=8).
Відповідно до розміщеного організатором аукціону оголошення від 27.09.2017 №46204 (оголошення розміщено на сайті Вищого господарського суду України за адресою: http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=46204&v=5a680fe223&t=7) на 27.10.2017 було призначено проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК. Вказаний аукціон визнаний таким, що відбувся (повідомлення про результати проведення аукціону розміщено на сайті Вищого господарського суду України 31.10.2017 за №46843), Лот №1 (ЦМК) реалізовано за ціною продажу 133546,93 грн. Переможцем аукціону визначено ТОВ "ЮАН Груп" (протокол від 27.10.2017 №17/26, а.с.110 т.8), з яким було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 03.11.2017 (а.с.108 т.8).
Платіжними дорученнями від 13.11.2017 №1 і №2 ліквідатор банкрута перерахував ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" 70000 грн. з призначенням платежу: "Погашення заборгованості за кредитним договором №012/6.2.1.4.0/11509 від 19.10.11 р. у справі №05/5026/1089/2012 про банкрутство ПП "Алчер-Бокс", код ЄДРПОУ 36782285, без ПДВ" (а.с.237 т.6).
28.11.2017 за №02-01/26 боржником у особі ліквідатора банкрута, подано клопотання з вимогою затвердити мирову угоду від 28.11.2017, у задоволенні якого ухвалою суду від 12.12.2017 №2 відмовлено з підстав не дотримання порядку укладення мирової угоди та зазначено, зокрема, що у даній справі судове рішення про заміну первісного кредитора ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником ПУАТ «Фідобанк» відсутнє, отже і у суду і у ліквідатора банкрута відсутні правові підстава вважати ПУАТ «Фідобанк» чи й ТОВ «ФК «Вендор» правонаступником ПАТ “Ерсте Банк”.
Ухвалою суду від 13.02.2017 відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з вимогами замінити ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником усіх прав та обов’язків публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» і який, в свою чергу, є правонаступником кредитора у справі публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк») його правонаступником, товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», з підстав ненадання оригіналів документів про право вимоги, доказів передачі таких оригіналів та невідповідності заявлених сум визнаним ухвалою суду від 30.10.2012.
26.03.2018 (а.с.211 т.7) було скликано збори кредиторів, на яких присутніми були кредитори, які мають 168 голосів із 397 (42,3%) і на яких вирішено питання про обрання нового складу комітету кредиторів. Цього ж дня проведено збори нового комітету кредиторів, рішеннями якого (т.7 а.с.214) обрано голову комітету кредиторів (ПП "Дубекспо"), визнано роботу ліквідатора банкрута такою, що відповідає законодавству та заявлено клопотання до суду про продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень Постоленка В.О.
05.04.2018 комітетом кредиторів (протокол №13) прийнято рішення припинити повноваження арбітражного керуючого Постоленка В.О як ліквідатора "ПП "Алчер"-Бокс" у зв’язку із численними порушеннями в ліквідаційній процедурі боржника, кандидатура іншого арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута визначена не була.
10.05.2018 рішенням Першої української міжрегіональної товарної біржі скасовані результати другого повторного аукціону та призначено другий повторний аукціон шляхом проведення електронних торгів у період з 15.06.2018 по 02.07.2018 (т.9 а.с.142).
Листом від 05.06.2018 №02-01/19 ліквідатор банкрута звернувся до ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" з вимогою про повернення на рахунок ПП "Алчер-Бокс" коштів у сумі 70000,00 грн. (а.с.171 т.9);
Вищевказані обставини підтверджуються наступними доказами: вимогами ліквідатора банкрута від 16.04.2014 №02-01/01, від 16.04.2014 №02-01/01, від 16.05.2014 №02-01/02, від 18.06.2014 №02-01/07, від 22.07.2014 №02-01/10, від 16.08.2014 №02-01/14, адресованими Черненку О.О. про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору (а.с.164-169 т.7); актом прийому-передачі установчих та бухгалтерських документів ПП "Алчер-Бокс" від 12.08.2014 (а.с.170-171 т.7); вимогою ліквідатора банкрута від 21.10.2014 №02-01/29 до Черненка О.О. про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток та штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору (а.с.172 т.7); заявою арбітражного керуючого Постоленка В.О. від 30.12.2014 №01-34/115, адресованою Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього керівника ПП "Алчер-Бокс" (а.с.188-189 т.7); повідомленням Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області від 21.01.2015 №878 (а.с.190 т.7); висновком старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, капітана міліції Дяченка Р.А., від 19.01.2015 (а.с.191 т.7); заявою арбітражного керуючого Постоленка В.О. від 29.01.2015 №02-01/01, адресованою Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього керівника ПП "Алчер-Бокс" (а.с.192-193 т.7); витягом з кримінального провадження №12015250270000134 (а.с.194 т.7); протоколами виїмки від 19.07.2012 та від 23.07.2012 (а.с.195-197 т.7); запитами ліквідатора банкрута від 28.04.2015 №02-01/16, від 06.05.2015 №02-01/18 адресованим Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області, Слідчому управлінню УМВС України в Черкаській області (відповідно) про надання інформації про місцезнаходження вилученого майна боржника (а.с.198-199 т.7); листом УМВС України в Черкаській області від 24.06.2015 №5/6122 про передачу вилученого майна Черненку О.О. (а.с.200 т.7); актом прийому-передачі легкового автомобіля, що належить підприємству-банкрута ПП "Алчер-Бокс" від 07.08.2015 (а.с.201 т.7); довідкою слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015250270000134 (а.с.205 т.7); листами ліквідатора банкрута від 28.04.2015 №02-01/16, від 06.07.2015 №02-01/19, від 06.05.2015 №02-01/18, від 05.07.2016 №02-01/11, від 11.08.2017 №02-01/25 адресованими Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області, Слідчому управлінню УМВС України в Черкаській області, Черкаському РВ ГУНП в Черкаській області (відповідно) щодо ходу кримінального провадження №12015250270000134, зокрема, щодо розшуку майна боржника (а.с.206-210 т.7); протоколом загальних зборів кредиторів ПП "Алчер-Бокс" від 26.03.2018 (а.с.211 т.7) не відбулись; протоколом зборів комітету кредиторів ПП "Алчер-Бокс" від 26.03.2018 №1 (а.с.211, 214-215 т.7); повідомленням Першої української міжрегіональної товарної біржі від 18.05.2018 №23 про скасування результатів другого повторного аукціону та повторне призначення другого повторного аукціону на 15.06.2018 (а.с.142 т.8); заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно Черненка О.О. (а.с.166-168 т.9); фінансовим звітом (балансом) ПП "Алчер-Бокс" станом на 31.12.2012 (а.с.169 т.9); листом арбітражного керуючого Постоленка В.О. від 05.06.2018 №02-01/19, адресованим ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" про необхідність повернення на рахунок ПП "Алчер-Бокс" коштів у сумі 70000,00 грн. (а.с.171 т.9); повідомленням про загальні збори кредиторів та засідання комітету кредиторів ПП "Алчер-Бокс" від 10.07.2018 №02-01/16 (а.с.2 т.10); протоколом загальних зборів кредиторів ПП "Алчер-Бокс" від 18.07.2018 (а.с.5 т.10); заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2018 (а.с.6 т.10); фінансовим звітом (балансом) ПП "Алчер-Бокс" станом на 31.12.2012 (а.с.8 т.10); листом ліквідатора банкрута від 30.03.2017 №02-01/20 на адресу ПУАТ "Фідобанк" з проханням надати згоду на реалізацію майна, що перебуває у заставі банку(а.с.144 т.6); відповіддю представника ПУАТ "Фідобанк" за довіреністю Калюжного В.М. від 06.04.2017 (а.с.145 т.6) про те, що останній не заперечує проти реалізації майна, що перебуває у заставі банку; листом ліквідатора банкрута від 30.05.2017 за вих.№02-01/21 (а.с.146 т.6), адресованим ПУАТ "Фідобанк", про надання згоди на реалізацію майна – легкового автомобіля CHEVROLET EPICA; ухвалою суду від 17.08.2017 про надання згоди на продаж майна боржника-банкрута (а.с.154 т.6). протоколом засідання комітету кредиторів ПП "Алчер-Бокс" від 05.04.2018 №13 (а.с.233-235 т.7); витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №420172551010000251 від 26.10.2017) щодо Постоленка В.О. (а.с.236 т.7, а.с.27 т.8); платіжними дорученнями від 13.11.2017 №1 та №2 (а.с.237 т.7, а.с.28 т.8); картками публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника (а.с.238 т.7, а.с.6-7,9,23,25,41,43,57,59,73 т.8); оголошеннями Першої Української міжрегіональної товарної біржі щодо проведення аукціону (а.с.239-242 т.7, а.с.8,10,24,26,42,44,58,60,74 т.8); ухвалою суду від 17.08.2017 у справі №5026/1089/2012 (а.с.75 т.8); письмовою вимогою від 28.03.2018 про проведення засідання комітету кредиторів для розгляду питання заміни ліквідатора банкрута (а.с.18 т.8); протоколом засідання комітету кредиторів від 05.04.2018 №13 (а.с.24-26 т.8); відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 01.06.2018 №26505/05-03 на вказаний адвокатський запит (а.с.174-176 т.9); відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 01.06.2018 №26505/05-03 про надходження від ПП "Алчер-Бокс" коштів у сумі 16745,06 грн. у рахунок погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску (а.с.207 т.9); договором купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 03.11.2017, укладеного між ПП "Алчер-Бокс" в особі арбітражного керуючого Постоленка В.О., який виконує функції ліквідатора, та ТОВ "ЮАН Груп" (а.с.108 т.8); протоколом проведення аукціону від 27.10.2017 №17/26 (а.с.110-111 т.8); журналом реєстрації учасників аукціону 27.10.2017 (а.с.114 т.8); протоколом визначення учасників аукціону від 23.10.2017 (а.с.115 т.8).
Перевіривши дотримання порядку проведення інвентаризації майна боржника, оцінки майна боржника, визначення організатора аукціону, отримання згоди на продаж заставного майна, погодження з комітетом кредиторів віднесених до їх компетенції питань, оприлюднення оголошень про проведення аукціонів, проведення аукціонів з продажу майна у справі про банкрутство боржника, а також письмових заяв і пояснень учасниками справи, письмових доказів та наданих у судових засіданнях усних пояснень суд встановив наступні факти допущених порушень.
Відповідно до ст.3, 7, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні": оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності; оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України; методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Постановами Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 та від 29 листопада 2006 року №1655 затверджено відповідно національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та національний стандарт №3 "Оцінка цілісних майнових комплексів". Результатом оцінки цілісного майнового комплексу, згідно з цими актами, є звіт про оцінку майна (пункти відповідно 56 та 32).
Однак, до початку реалізації майна, яким є момент укладення договору на проведення аукціону з організатором аукціону (оскільки в ньому має бути зазначено початкову вартість майна), ліквідатором банкрута оцінку майна здійснено не було – єдиний можливий доказ цьому (звіт про оцінку цілісного майнового комплексу) у справі відсутній. Цим допущено порушення ч.1 ст.44 Закону-4212.
Також у порушення вказаних норм ліквідатором банкрута не була проведена інвентаризація.
У зв’язку з цим ліквідатором банкрута не сформовано ліквідаційну масу цілісного майнового комплексу боржника, продаж якого розпочато згідно з оголошенням, розміщеним організатором аукціону на сайті Вищого господарського суду України від 10.02.2016 №28027, та призначено перший аукціон з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника на 10.03.2016 (т.5 а.с.216). Зокрема, до його складу не включено дебіторську заборгованість боржника.
Не було усунено дані порушення і на момент публікації оголошення організатора аукціону від 03.01.2017 №39028 про призначення проведення першого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу на 02.02.2017.
2.Відповідно до ст. 11, 13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансова звітність підприємства включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів. Звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року). Звітним періодом підприємства, що ліквідується, є період з початку звітного року до дати прийняття рішення про його ліквідацію.
Однак, баланс банкрута (як результат проведеної інвентаризації і як документ, який вказує на фінансові складові боржника як цілісного майнового комплексу) та визначає вартість його активів у справі відсутній, що є порушенням ч.1 ст.11 і ч.3 ст.13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
За відсутності балансу у ліквідатора банкрута відсутній склад цілісного майнового комплексу (далі – ЦМК).
Отже у порушення ч.1 ст.43 Закону-4212 на продаж виставлено не ЦМК, а його частину.
Отже, якщо майно продається як ЦМК, то початкова вартість є сукупністю вимог кредиторів. При цьому: продаж ЦМК має здійснюватися разом із часткою, яку складає заставне майно; для продажу заставного майна у складі ЦМК потрібна згода заставного кредитора або суду (ч.4 ст.42 Закону-4212); для продажу ЦМК рішення комітету кредиторів про визначення його складу не потрібно.
Як вбачається з матеріалів справи, як на момент початку продажу майна боржника (оголошення від 10.02.2016 №28027 про призначення першого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника на 10.03.2016), так і на момент повторного початку продажу майна боржника (оголошення від 03.01.2017 №39028 про призначення першого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу на 02.02.2017) згоди заставного кредитора, яким згідно з ухвалою суду від 30.10.2012 визнано ПАТ "Ерсте Банк", ліквідатором банкрута отримано не було. Таку згоду ним отримано згідно з ухвалою суду від 17.08.2017.
Оцінюючи обставини проведення двох перших аукціонів з продажу ЦМК боржника суд вважає, що проведення другого продажу майна з самого початку (тобто з першого аукціону по продажу ЦМК боржника за початковою вартістю, якою є сукупністю вимог кредиторів) є можливим за умов повної відсутності реалізації майна на попередніх аукціонах та повного усунення допущених при їх проведенні порушень.
Однак, ліквідатором банкрута до моменту подачі оголошення від 03.01.2017 №39028 таких порушень повністю усунено не було (відсутні інвентаризація майна, його оцінка, баланс ЦМК, згода заставного кредитора чи суду на реалізацію заставного майна).
4.У порушення ч.8 ст.59 Закону-4212 оголошення від 27.09.2017 №46204, яким було призначено проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК на 27.10.2017 (як і усі попередні), не містить копій, необхідних для визначення змісту права вимоги до дебіторів (а саме договорів, документів про надання коштів, документів виконавчого провадження та інших документів). Відомості ліквідатора банкрута про розмір заборгованості, наявні в оголошенні, не є документом, що підтверджує право вимоги.
Як вбачається з усіх, без виключення, вищеназваних оголошень на веб-сайтах про продаж майна боржника, (в тому числі й оголошення від 27.09.2017 №46204, яким було призначено проведення другого повторного аукціону з продажу ЦМК на 27.10.2017) у порушення вищевказаної норми, копії документів про право вимоги в них відсутні. Так: відсутні конкретні договори про право вимоги, а зразок договору не містить відомостей про конкретні умови кожного окремого договору, а отже претендент на участь у конкурсі не може визначити, наприклад, строк виконання зобов’язання (і у зв’язку з цим закінчення строку позовної давності), суму зобов’язання (і у зв’язку з цим необхідність сплати судового збору для її стягнення у судовому порядку); відсутні копії первинних бухгалтерських документів про передачу грошей (наявність і якість яких важливі для підтвердження права вимоги), відсутні відомості про наявність судових рішень і виконавчих проваджень по стягненню заборгованості за кожним конкретним договором, про наявність забезпечення і його дійсність, тощо.
У порушення вказаної норми жоден із боржників не був повідомлений про продаж права вимоги до нього.
Аналізуючи установлені обставини суд вважає, що установлені порушення є порушеннями порядку проведення аукціону. Відповідно до ч.3 ст.55 Закону-4212: результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними; визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Оскільки ПП "Зігзаг плюс", у заяві заявлено вимогу про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 27.10.2017 Першою українською міжрегіональною товарною біржею, то вона підлягає задоволенню.
Оскільки наслідки визнання аукціону недійсним прямо передбачено Законом №4212-VI (згідно із ч.3 ст.55 Закону №4212-VI визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу), договір від 03.11.2017, укладений між ТОВ "ЮАН Груп" та боржником підлягає визнанню недійсними незалежно від наявності вимоги про це та незалежно від сплати судового збору.
Суд відхиляє доводи ПП "Зігзаг плюс" про те, що аукціон від 05.10.2017 слід вважати першим, оскільки відомості про аукціон містяться в оголошенні про його проведення і не можуть бути змінені; що перевищення місячного строку між оголошеннями про проведення аукціонів, призначених на 02.02.2017 та на 05.10.2017, є підставою для визнання аукціону недійсним, оскільки така різниця в строках призначення аукціонів не призвела до зміни, припинення чи виникнення прав і обов’язків в учасників справи; що не було забезпечено проведення відеозапису, оскільки такий відеозапис аукціону суду надано; що відкриття кримінального провадження №4201725101000025 стосовно Постоленка В.О. є підставою для його усунення від виконання повноважень ліквідатора банкрута, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, та оскільки відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності …, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто питання про те, "чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою" судовим рішенням не установлені; що ліквідатором банкрута не вчинено жодних дій щодо задоволення вимог кредиторів, оскільки вчинення таких дій спростовується вищевикладеними обставинами, які установлено судом.
Суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута про те, що порядок продажу майна не порушено з огляду на фактичний продаж заставного майна через два місяці після отримання згоди на його продаж та відсутність у законі вказівки на строк отримання згоди на продаж, оскільки згода на продаж заставного майна (як і акт інвентаризації, звіт про оцінку, баланс ЦМК) має бути наявна на момент укладення договору на продаж майна з організатором аукціону; що заставний кредитор не вбачає порушень своїх прав при реалізації предмета забезпечення, оскільки заставним кредитором його позиція не довведена ні до суду ні до ліквідатора банкрута, та оскільки позиція ПУАТ "Фідобанк" (з представниками якої мав стосунки ліквідатор банкрута) не є позицією заставного кредитора, так як у справі таким кредитором є ПАТ "Ерсте Банк"; що ПП "Зігзаг плюс" взагалі не є кредитором внаслідок фальсифікації вимог до боржника, оскільки судове рішення про визнання ПП "Зігзаг плюс" кредитором є чинним і не скасованим в установленому порядку; що погашення вимог Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі на суму 16745,06 грн. здійснено внаслідок наполягань представника Управління Тимчишиної С.П. та з метою усунення перешкод у підтвердженні страхового стажу працівників, оскільки вказані обставини не передбачені Законом №4212-VI як підстава для позачергового погашення вимог.
Суд не приймає як докази по справі рішення загальних зборів кредиторів від 26.03.2018 (а.с.211 т.7) та рішення зборів нового комітету кредиторів від 26.03.2018 (т.7 а.с.214), оскільки згідно із ч.2 ст.26 Закону №4212-VI "перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів; наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів", отже збори кредиторів 26.03.2018 не були повноважними приймати будь-які рішення, а комітет кредиторів у тому складі, яким прийнято рішення 26.03.2018, обраний неповноважними зборами кредиторів і також не має повноважень.
Що стосується повідомлення Першої української міжрегіональної товарної біржі від 18.05.2018 №23 про прийняття нею рішення від 10.05.2018 про скасування результатів другого повторного аукціону, який відбувся 27.10.2017, то суд вважає, що воно не має значення для вирішення спору, оскільки відповідно до ст. 54 Закону №4212-VI організатор аукціону має право скасувати аукціон до його проведення, а не результати після його проведення.
Решту доводів і поданих учасниками провадження у справі про банкрутство боржника доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення вимог.
Керуючись ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.40, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
УХВАЛИВ:
1.1.Визнати результати аукціону з продажу майна банкрута, приватного підприємства "Алчер-Бокс", по лоту №1, проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею 27.10.2017, недійсними;
1.2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні від 03.11.2017, укладений між Приватним підприємством "Алчер-Бокс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАН Груп".
Ухвала суду набрала законної сили 19.07.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 25.07.2018.
Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), Першій українській міжрегіональній товарній біржі (21050, м.Вінниця, вул.Миколи Оводова,46), ТОВ "ЮАН Груп".
Суддя Хабазня Ю.А.
_03_03.png)
