Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
10 вересня 2019 року м. Черкаси Справа № 925/1460/15
Вх. суду № 25424/19 від 19.08.2019
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Ковбою І.М.
за участю у судовому засіданні: Пилипенко Т.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Грекової Л.В.(від ТОВ "Фінанс Траст Груп", представник за довіреністю),
у судове засідання не з’явились: Дудка С.А., та представники від Головного управління ДФС у Черкаській області, ТОВ "Українська спілка соціального розвитку",
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду заяву від 26.06.2019 №26/06-1
заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп",
про виключення з реєстру вимог кредиторів ПП "Вулкан-2" Дудки С.А.
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління ДФС у Черкаській області,
до боржника, приватного підприємства "Вулкан-2",
про визнання банкрутом
УСТАНОВИВ:
Кредитор Дудка С.А. повідомив про неможливість явки у судове засідання у зв’язку із перебуванням у відпустці за межами м.Черкаси, направив клопотання від 06.09.2019 про розгляд справи без його участі;
7.Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
21.08.2008 між відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та Коломійцем Володимиром Анатолійовичем укладено кредитний договір №014/2061/5/21802 (далі – кредитний договір), згідно з п.1.1. якого кредитор (ВАТ "Ерсте Банк") надає позичальнику (Коломійцю В.А.) кредит у сумі 46750,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 20 серпня 2015 року, із сплатою 13% річних.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "Ерсте Банк" та Коломійцем В.А. 21.08.2008 укладено договір застави транспортного засобу №014/2061/5/21802, за умовами якого заставодавець (Коломієць В.А.) передає у заставу належний йому автомобіль марки JEEP модель Wrangler, 2008 р.в., шасі (кузов, рама) №1J8GA691X8L591001, реєстраційний №СА2133АТ. Предмет застави оцінюється у сумі 266750,00 грн.
21.08.2008 Коломієць В.А. отримав кошти кредиту у розмірі 46750,00 доларів США (у гривневому еквіваленті 226447,65 грн.) згідно із заявою на видачу готівки від 21.08.2008 №2061/447471 (зміст операції: "Видача кредитних коштів з поточного рах зг КД №014/2061/5/21802 від 21.08.2008 р.". Заява відповідає вимогам, встановленим Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 №337) та заявою про перерахування вказаної суми на його поточний рахунок.
Надалі між сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору від 15.01.2010 №1 та від 23.12.2010 №2. Зокрема, згідно з додатковою угодою від 23.12.2010 №2 до кредитного договору загальний розмір кредиту збільшено на суму прострочених платежів за відсотками/процентами, а саме: 2846,81 доларів США та становить 49596,81 доларів США.
23.12.2010 між публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк", приватним підприємством "Вулкан-2" та Коломійцем В.А. укладено договір поруки №014/2061/5/21802/2, згідно з яким поручитель (ПП "Вулкан-2") зобов'язується перед кредитором (ПАТ "Ерсте Банк") у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником (Коломійцем В.А.) зобов'язань, що випливають з кредитного договору з урахуванням усіх додаткових угод до нього, у тому числі тих, що можуть бути укладені в подальшому. За змістом договору поруки зобов'язання поручителя полягає у забезпеченні повернення кредиту за кредитним договором у сумі 49596,81 доларів США, процентів (13% річних), комісій, неустойки (пені, штрафів) відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимог та отриманням виконання у строк до 20 серпня 2015 року (кінцевий термін).
Згідно з квитанцією ПАТ "Ерсте Банк" від 26.03.2012 №125 (призначення платежу: "внесення від добровільного продажу заставного майна від Коломійця В.А. зг. кред. дог. №014/2061/5/21802 від 21,08,08") Коломієць В.А. сплатив банку кошти у сумі 27000,00 доларів США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 №014/2061/5/21802. Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.03.2012 №35400102 вилучено запис 7784705 з контрольною сумою 0128375В79 про заставу автомобіля JEEP Wrangler, номер об’єкта 1J8GA691X8L591001.
29.04.2014 між публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (який є правонаступником ПУАТ "СЕБ банк", ПАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Фідокомбанк" згідно із статутом) та товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги №10, згідно з яким первісний кредитор (ПАТ "Фідобанк") передає (відступає) новому кредитору (ТОВ "Грифон Капітал") свої права вимоги до боржника за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором з Коломійцем В.А., а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у розмірі 230000000 грн. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту складання акту приймання-передачі прав вимоги, але у будь-якому випадку не раніше моменту зарахування коштів з плати за набуття прав вимоги на рахунок первісного кредитора. Платіжним дорученням від 29.04.2014 №1 ТОВ "Грифон Капітал" перераховано ПУАТ "Фідобанк" кошти у сумі 230000000,00 грн. оплати за відступлення прав вимоги за договором від 29.04.2014 №10. Перехід до нового кредитора прав вимоги оформлено актом приймання-передачі від 29.04.2014.
Ухвалами суду від 15.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Вулкан 2", визначено розмір вимог ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; від 19.01.2016 - затверджено реєстр вимог кредиторів; від 01.12.2016 №2 - розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.
21.02.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" та Дудкою С.А. укладено договір відступлення права вимоги №21/02/2017-ГК, згідно з п.1.1. якого ТОВ "Грифон Капітал" (продавець) зобов'язався передати Дудці С.А. (покупцю), а покупець прийняти права вимоги у сумі 508419,92 грн., що виникли з кредитного договору від 21.08.2008 №014/2061/5/21802, укладеного між ВАТ "Ерсте Банк" та Коломійцем В.А., та оплатити їх на умовах, визначених цим договором. Згідно з платіжним дорученням від 21.02.2017 №122564 Дудкою С.А. перераховано ТОВ "Грифон Капітал" 50000,00 грн. з призначенням платежу "Оплата договору №21/02/2017-ГК від 21.02.2017 р. про відступлення права вимоги КД №014/2061/5/21802 від 21.08.2008 р. (боржник Коломієць Володимир Анатолійович)". Про перехід права вимоги до нового кредитора складено акт приймання-передачі від 21.02.2017.
Постановою суду від 21.03.2017 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.
23.11.2017 Дудка Сергій Андрійович звернувся до суду із заявою від про визнання його грошових вимог до боржника, приватного підприємства "Вулкан-2", у сумі 511619,92 грн., з яких: 508419,92 грн. – заборгованість за кредитним договором від 21.08.2008 №014/2061/5/21802, які підлягають погашенню у шосту чергу (18812,74 доларів США за курсом НБУ станом на 21.02.2017, з яких 16526,81 доларів США основного боргу та 2285,93 доларів США відсотків) та 3200,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, які підлягають погашенню у першу чергу.
Ухвалою суду від 13.02.2018 заяву Дудки Сергія Андрійовича від 23.11.2017 задоволено частково: визнано його кредитором боржника та включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів на суму 395372,14 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу у ліквідаційній процедурі.
26.06.2019 товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" подано заяву №26/06-1 з вимогою: виключити Дудку С.А. з реєстру вимог кредиторів ПП "Вулкан-2" на суму 395372,14 грн.
ч.6 ст.12 – господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
п.3 і 4 ч.1 ст.277 – підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права;
ч.2 ст.277 – неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
п.1 ч.2 ст.320 – підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ст.73, 74, 76, 81, 91 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів; належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Відповідно до норм Закону №4212-VI:
ч.1 ст.1 – кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника;
ч.1 ст.2 – провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами;
абз.11 ч.2 ст.25 – внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.
ч.2 ст.25 – внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва;
ч.1 ст.41 – ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (...) продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Вимога виключити Дудку С.А. з реєстру вимог кредиторів ПП "Вулкан-2" на суму 395372,14 грн. задоволенню не підлягає з огляду на те, що це є вимога про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, на задоволення якої абз.11 ч.2 ст.25 Закону №4212-VI встановлено пряму заборону.
Як вбачається з доводів заявника він намагається довести, що при винесенні ухвали суду від 13.02.2018 суд не врахував тих обставин, що пройшли строки позовної давності для звернення Дудки С.А. з вимогами до боржника; що із закінченням строку порука є припиненою з 26.03.2015; що Дудка С.А. звернувся до суду 23.11.2017 після припинення поруки відповідно до. Також заявник посилається на те, що при винесенні ухвали суду від 13.02.2018 судом не було належним чином досліджено докази та договори; що судом надано неправильну оцінку Договору відступлення, який є договором факторингу; що судом не враховано відсутність у Дудки С.А. права на укладення договору факторингу; що судом неправильно застосовано ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України. Однак це є підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, які передбачені ст.277 ГПК України і які не можуть бути підставою повторного нового розгляду справи у суді першої інстанції.
Доводи заявника про те, що суд самостійно має дослідити наявність доказів існування основного зобов’язання, суд відхиляє, оскільки суд досліджує ті докази, які наявні у матеріалах справи, зокрема, які подані учасниками справи. Відповідно до ст.80 ГПК України "позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви". Однак заявник будь-яких доказів до заяви не додав, клопотання про їх витребування не заявляв, тому суд можливості дослідити докази, які відсутні, не має, а права і обов’язку здійснювати їх самостійний пошук для з’ясування достовірності доводів заявника, не має.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" від 26.06.2019 №26/06-1 відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили 10.09.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 16.09.2019.
Направити цю ухвалу заявнику (м.Київ, вул.Урлівська, 23Б, кв.230), ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), Дудці С.А.
Суддя Ю.А. Хабазня
_03_03.png)
