Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
20 вересня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/181/20
Вх. суду № 9569/22 від 22.08.2022
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,
у судове засідання не з’явились: ліквідатор банкрута, представники від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 22.08.2022 №925/181/20/400
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
про визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтуненко-Пізняк Ганни Ігорівни про закінчення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" прийняте у формі постанови від 12.08.2022 ВП №68708645
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",
про банкрутство юридичної особи,
УСТАНОВИВ:
що ухвалою суду від 28.07.2021 було задоволено заяву боржника у особі ліквідатора та витребувано від фізичної особи-підприємця Первак О.Б. на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М., належним чином завірені копії документів (за переліком) та уповноважено ліквідатора банкрута на їх отримання;
що 31.01.2022 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі – відділ ДВС) була подана заява від 21.01.2022 №925/181/20/55 про примусове виконання ухвали суду від 28.07.2021 у цій справі стосовно Первак О.Б.;
що 17.02.2022 було відкрито виконавче провадження №68708645;
що постановою відділу ДВС від 12.08.2022 було закінчено виконавче провадження на підставі п.6 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (далі – Закон), оскільки зазначені у виконавчому документі документи знищено як такі, що не підлягають зберіганню;
що за змістом п.6 ч.1 ст.39 Закону виконавець перед закінченням виконавчого провадження повинен був встановити на підставі належних та допустимих доказів факт знищення документів боржника;
що у даному випадку повним фактичним виконанням судового рішення вважається передача всіх перелічених у ньому копій документів від
фізичної особи-підприємця Первак О.Б. до ТОВ "Селена" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М.;
що у заяві від 21.01.2022 №925/181/20/55 про примусове виконання ухвали ТОВ "Селена" просило при примусовому виконанні ухвали взяти до уваги п.6 мотивувальної частини ухвали суду від 28.07.2021, в якій судом викладено висновки щодо порядку зберігання, упорядкування та знищення документів та зазначено норми чинного законодавства;
що виконавець при дослідженні обставин відсутності/знищення витребуваних документів, вказані висновки суду проігнорував;
що акт про знищення документів, складений фізичною особою-підприємцем Первак О.Б., є недопустимим доказом в підтвердження знищення та/або відсутності документів у останньої, оскільки він не погоджений архівною установою в порядку передбаченому Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181);
що фізична особа-підприємець Первак О.Б. не звільняється від обов’язку відновити документи та надати їх виконавцю;
що з матеріалів виконавчого провадження та змісту постанови, вбачається, що виконавець не перевіряв обставини як погодження архівною установою знищення документації боржника, так і неможливості відновити боржником документацію та подати на виконання судового рішення.
що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №68708645 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.08.2021;
що 26.04.2022 відділом ДВС на адресу Первак О.Б. була направлена вимога державного виконавця, в якій зазначено про обов’язок Первак О.Б. надати на користь ТОВ "Селена" належним чином завірені копії документів (за їх переліком у виконавчому документі), відповідь на яку від Первак О.Б. не надходила;
що 06.05.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Черкаси, вул. Сагайдачного, 175/1, кв. 28, однак двері державному виконавцю ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця;
що 08.06.2022 державним виконавцем повторно здійснено вихід за зазначеною адресою, у ході якого встановлено факт знищення документів, які підлягають передачі на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М., про що державним виконавцем складено акт;
що акти знищення документів, які не підлягають зберіганню, Первак О.Б. зобов’язалась надати в електронній формі;
що Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Міністерства юстиції від 12.04.2012 №578/5 для фізичних осіб-підприємців має лише рекомендаційний характер (про що свідчить лист Державної архівної служби України від 30.10.2012 №01.2/3388);
що у разі знищення предмета, який мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.
У справі наявне повідомлення про вручення ухвали суду Придніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
Відповідно до ст. 233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.
07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.
28.07.2021 ухвалою суду задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 27.05.2021: витребувано від фізичної особи-підприємця Первак Оксани Борисівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М. належним чином завірені копії наступних документів: договору оренди приміщення №22 від 01.08.2016 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору поворотної фінансової допомоги від 28.09.2016 №ВФП2809 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору №ВФП2108 від 21.08.2015 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору №17 від 01.06.2015 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами; договору №ВФП3007 від 30.07.2014 з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, змінами (які мають бути добровільно надані у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали); на отримання зазначених документів уповноважено ліквідатора ТОВ "Селена".
03.11.2021 за вих.№925/181/20/977 ліквідатор банкрута направив на адресу Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради запит з проханням письмово повідомити ліквідатора про наступне: чи були подані на розгляд до архівної установи від фізичної особи-підприємця Первак Оксани Борисівни акт (акти) про вилучення для знищення документів схвалені ЕК, з доданою довідкою про проведення перевірки органами доходів і зборів, в тому числі й щодо документів даного суб’єкта господарювання складених за період з 01.01.2014 до 31.12.2016, серед яких в тому числі містились документи перелічені в ухвалі суду від 28.07.2021 у справі №925/181/20 (якщо так, то повідомити чи були погоджені вказані акти архівною установою та вказати дату їх погодження).
06.12.2021 за №25128-01-21 Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради листом повідомив ліквідатора банкрута, що документи за період з 01.01.2014 до 31.12.2016 від фізичної особи-підприємця Первак О.Б. на схвалення ЕК архівного відділу не подавалися.
21.01.2022 за вих.№925/181/20/55 ліквідатор банкрута направив на адресу відділу ДВС заяву з вимогою про відкриття виконавчого провадження за зазначеною ухвалою суду.
17.02.2022 за №9454 супровідним листом відділ ДВС направив ліквідатору банкрута постанову від 17.02.2022 про відкриття виконавчого провадження №68708645 з примусового виконання вказаного вище судового рішення.
26.04.2022 за №9778 відділ ДВС направив на адресу Первак О.Б. вимогу виконавця про її обов’язок надати на користь ТОВ "Селена" в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., належним чином завірені копії документів (за їх переліком у виконавчому документі).
25.05.2022 за вих.№925/181/20/55 ліквідатор банкрута направив на адресу відділу ДВС лист з проханням письмово повідомити ліквідатора про хід примусового виконання ухвали суду від 28.07.2021 у цій справі щодо Первак О.Б. у виконавчому провадженні №68708645.
08.06.2022 старшим державним виконавцем Ковтуненко-Пізняк Г.І. було складено акт державного виконавця згідно з яким: "при виході за адресою м.Черкаси, вул. Сагайдачного, 175/1, кв. 28, що визначена місцем виконання рішення згідно виконавчого документа, Первак О.Б. повідомила, що документи, які підлягають передачі на користь ТОВ "Селена" були знищені. Акт знищення документів боржник зобов’язується надати в електронній формі".
15.06.2022 за №18939 листом відділ ДВС повідомив боржника у особі ліквідатора банкрута про те, що 17.02.2022 ним була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68708645; що 26.04.2022 на адресу Первак О.Б. направлена вимога державного виконавця надати на користь ТОВ "Селена" належним чином завірені копії документів (за переліком): що відповідь від Первак О.Б. на адресу відділу ДВС не надходила; що 06.05.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Черкаси, вул. Сагайдачного, 175/1, кв. 28, однак двері державному виконавцю ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця; що 08.06.2022 державним виконавцем повторно здійснено вихід за зазначеною адресою та встановлено, що документи, які підлягають передачі на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М., були знищені, про що державним виконавцем складено акт, що акти знищення документів, які не підлягають зберіганню, Первак О.Б. зобов’язалась надати в електронній формі.
12.08.2022 відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68708645 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" з тих мотивів, що "згідно акта державного виконавця документи, що підлягають передачі були знищені про що свідчать надані боржником акти знищення документів, що не підлягають зберіганню".
12.08.2022 за №36247 супровідним листом відділ ДВС направив на адресу суду постанову про закінчення виконавчого провадження №68708645 та оригінал виконавчого документу (ухвалу суду від 28.07.2021 у справі №925/181/20).
22.08.2022 ліквідатор банкрута звернувся до суду зі скаргою, що розглядається.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України;
ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
ч.1, 2 ст. 86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності;
ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;
ч.1 ст.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;
ст. 78. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи;
ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;
ч.2 ст.342. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду;
ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:
п.5 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою;
п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов'язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Згідно з нормами Цивільного кодексу України:
ч.2 ст.50. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом; інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою;
ч.1 ст.51. До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":
ч.1 ст.3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (…);
ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (…);
ч.1, п.3, 14 і 19 ч.3 ст.18. Виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з’явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;
п.6 ч.1 ст.39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;
абз.2 ч.1 ст.40. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
ст.63. За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником; у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність; виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником; у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно із Законом України "Про національний архівний фонд":
ч.3 ст.4 Юридичні та фізичні особи зобов’язані забезпечувати збереженість Національного архівного фонду та сприяти його поповненню;
ст.5. Національний архівний фонд формується у порядку, встановленому цим Законом, з архівних документів державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності, а також архівних документів громадян і їх об’єднань;
ч.1, 3 і 4 ст.6. Внесення документів до Національного архівного фонду або вилучення документів з нього здійснюється на підставі експертизи їх цінності комісією з фахівців архівної справи і діловодства, представників наукової і творчої громадськості, інших фахівців. Забороняється знищення документів без попереднього проведення експертизи їх цінності. Під час проведення експертизи цінності документів експертні комісії керуються типовими та галузевими переліками видів документів з нормативно встановленими строками їх зберігання, затвердженими відповідно до законодавства.
Згідно з Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом міністерства юстиції України від 12.04.2021 №578/5:
п.1.4. Цей Перелік є нормативно-правовим актом, призначеним для використання всіма організаціями при визначенні строків зберігання документів, їх відборі на постійне та тривале (понад 10 років) зберігання (далі – архівне зберігання) або для знищення. Цей Перелік може використовуватися також фізичними особами – підприємцями;
п.1.7. Строки зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними, їх не можна скорочувати. Продовження в організаціях строків зберігання документів, передбачених цим Переліком, допускається у випадках, якщо ця потреба спричинена специфічними особливостями роботи конкретної організації;
п.2.10. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання справ, завершених діловодством у 2011 році, починається з 01 січня 2012 року. Строки зберігання науково-технічної документації (НТД) обчислюються з 01 січня року, який іде за роком завершення розробки теми, проекту;
підп.4.2 п.4 розділу 1 "Документи, що створюються в управлінській діяльності". Договори, угоди (аудиторські, господарські, операційні тощо) зберігаються три роки після закінчення строку дії договору, угоди, за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства, а для органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних організацій, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, підприємств і організацій, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно, - ревізії, проведеної органами державного фінансового контролю за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності. У разі виникнення спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами провадження у справах - зберігаються до ухвалення остаточного рішення.
Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 врегульовано наступне:
п.1 гл.3 розд.V. На підставі поданих структурними підрозділами актів про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, що підлягають знищенню у зв’язку із закінченням строків їх зберігання, та проведеної експертизи цінності документів в архіві установи складається акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, за формою, наведеною в додатку 15 до цих Правил. Акт структурного підрозділу оформлюється у вигляді таблиці, що містить графи, передбачені зведеним актом про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ. Акт підписує керівник структурного підрозділу;
п.2. гл.3 розд.V. Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, складається у двох примірниках, як правило, на справи всієї установи. (...) Справи включаються в акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 01 січня року, в якому складено акт;
п.5 гл.3 розд.V. У разі внесення до акта про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, первинної фінансової та бухгалтерської документації установа додає до нього довідку про проведення перевірки органами доходів і зборів або ревізії чи державного фінансового аудиту з питань дотримання податкового, митного та іншого законодавства (крім державного фінансового аудиту окремих господарських операцій) органами державного фінансового контролю. У довідці також зазначаються відомості про наявність або відсутність: (...) спорів (суперечок), порушення кримінальних справ, відкриття судами проваджень у справах. Довідка підписується керівником установи та скріплюється печаткою установи (за наявності);
п.6. гл.3 розд.V. Погоджені (схвалені) акти про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, затверджуються керівником установи, після чого установа має право знищити документи.
9.1. Ухвалою суду від 28.07.2021 постановлено витребувати від фізичної особи-підприємця Первак О.Б. копії документів.
Оскільки у Первак О.Б. у власності знаходяться оригінали документів, то установлений судом обов’язок надати їх копії є "рішенням, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії", а саме виготовити належні копії документів і передати їх ліквідатору банкрута, – але не рішенням про вилучення в боржника речі і про передачу її стягувачу в натурі.
Отже відділ ДВС застосував неналежні норми Закону України "Про виконавче провадження" як для здійснення виконавчого провадження (застосував норми для виконання рішення про стягнення речей, в той час як повинен був застосувати норми для виконання рішення зобов’язального характеру), так і для його закриття.
За таких обставин вимога про визнання неправомірним рішення відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" прийняте у формі постанови від 12.08.2022 підлягає задоволенню.
9.2. У п.6 мотивувальної частини ухвали суду від 29.07.2021 судом докладно викладено вимоги нормативних актів про те, у якому порядку фізична особа-підприємець здійснює знищення документів та складає акт про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, за формою, наведеною в додатку 15 до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5.
Будь-яких доказів тому, що відділом ДВС отримано в оригіналі чи належним чином засвідченій копії акти на знищення документів та що відділом ДВС перевірено вимоги вказаних нормативних актів при оцінці наданих Первак О.Б. актів знищення документів – немає, зокрема, у постанові відділу ДВС від 12.08.2022 відсутні реквізити актів на знищення, відсутня їх оцінка,.
Оскільки постанова відділу ДВС від 12.08.2022 не містить реквізитів зазначених у ній документів ("актів знищення документів"), то й не може вважатися такою, що містить посилання на докази.
На вимоги в ухвалі суду від 26.08.2022 про відкриття провадження у справі за скаргою ліквідатора банкрута відділом ДВС було надано суду письмові пояснення, проте актів знищення документів, на які державний виконавець посилається у своїй постанові про закінчення виконавчого провадження, не надано.
Акт державного виконавця від 08.06.2022 суд відхиляє як доказ відсутності документів у Первак О.Б. чи їх знищення, оскільки він грунтується на виключно на усних поясненнях Первак О.Б. та обіцянці надати доказ у майбутньому.
У зв’язку з цим у суду відсутня можливість надати оцінку цим "актам знищення документів ", а обґрунтованість прийняття постанови відділом ДВС є недоведеною належними і допустимими доказами.
Натомість ліквідатором банкрута суду надано докази тому, що Первак О.Б. не було дотримано установленого законом порядку знищення документів – Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради листом від 06.12.2021 за №25128-01-21 повідомив, що документи за період з 01.01.2014 до 31.12.2016 від фізичної особи-підприємця Первак О.Б. на схвалення ЕК архівного відділу не подавалися.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
З огляду на викладене суд вважає, що докази фактичного не знищення Первак О.Б. документів є більш вірогідними, ніж не надані суду докази їх знищення, тому інформація про знищення Первак О.Б. документів в установленому порядку є недоведеною, тому фактично відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.
Вказані обставини також є підставою для задоволення вимоги про визнання неправомірним рішення відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження у формі постанови від 12.08.2022.
9.3. Навіть якщо припустити, що документи були дійсно знищені в порушення законодавства, то Первак О.Б. відповідає за ці обставини (ст.607 ЦК України) та відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України у Первак О.Б. виникає обов’язок їх відновити, а відповідно до ухвали суду у цій справі залишається обов’язок передати їх копії ліквідатору банкрута та відповідно до ст.607 Цивільного кодексу України не припиняється;
9.4. Частина третя ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає два варіанти поведінки державного виконавця у разі повторного не виконання рішення боржником залежно від того, чи може бути рішення виконане без участі боржника, чи не може бути виконане без участі боржника. При цьому повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення направляється державним виконавцем в обох випадках. Закон не визначає умов чи обставин, які кваліфікують факт "можливості" чи "неможливості" виконання рішення без участі боржника, отже обставини "неможливості" виконання судового рішення без участі боржника (для закінчення виконавчого провадження) мають бути грунтовно викладені у постанові та доведені органом ДВС доказами вжиття абсолютно усіх можливих передбачених законом заходів і доказами використання усіх наданих державному виконавцю повноважень.
Ненадання боржником особисто витребуваних ухвалою суду копій документів добровільно та у зв’язку із застосуванням зовнішніх заходів примусу (штрафу), не звільняє державного виконавця від обов’язку вжиття інших, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", заходів примусового виконання рішень.
9.5. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження". Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).
Отже метою здійснення виконавчого провадження є повне виконання рішення, а не відшукання підстав для його закінчення.
У матеріалах справи докази належного та повного вчинення державним виконавцем визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку майна (документів) боржника відсутні, що вказує на відсутність підстав для висновку про відсутність документів у фізичної особи-підприємця Первак О.Б. та для посилання на неможливість виконання судового рішення, оскільки відсутність майна у боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна в останнього належним чином не перевірена.
Суд погоджується з доводами арбітражного керуючого Голінного А.М. про те, що зазначене рішення можливо виконати без особистої участі боржника, оскільки перевірка таких обставин, як відсутність (знищення, втрата, перебування у третіх осіб, відсутність доступу тощо) витребуваних судом документів не потребує обов`язкової участі боржника і вчинення ним особисто відповідних дій.
Згідно з правовими висновками Верховного Суду у постановах від 25.09.2020 у справі №924/315/17 та від 30.08.2021 у справі №916/4106/14, та обставина, що саме боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання; обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання.
Керуючись ст. 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтуненко-Пізняк Ганни Ігорівни від 12.08.2022 про закінчення виконавчого провадження №68708645 та скасувати її.
Ухвала суду набрала законної сили 28.09.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 28.09.2022.
Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, Первак О.Б., рекомендованим листом Придніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Суддя Хабазня Ю.А.
_03_03.png)
