Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
22 вересня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/181/20
Вх. суду № 8939/22 від 08.08.2022
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,
у судове засідання не з’явились: ліквідатор банкрута, представники від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 03.08.2022 №925/181/20/373
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кияниці Лілії Сергіївни від 22.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №67132951 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження"
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",
про банкрутство юридичної особи
УСТАНОВИВ:
визнати рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кияниці Лілії Сергіївни про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", прийняте у формі постанови від 22.12.2021 ВП №67132951 – неправомірним та скасувати постанову від 22.12.2021 ВП №67132951.
що ухвалою суду від 28.07.2021 було витребувано від фізичної особи Чуйка О.І. на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М. належним чином завірені копії наступних документів (за переліком); на отримання цих копій уповноважено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.;
що 21.09.2021 ліквідатор банкрута звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі – Відділ ДВС) із заявою від 21.09.2021 №925/181/20/841 про примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 у справі 925/181/20 стосовно боржника Чуйка О.І.;
що 15.10.2021 було відкрито виконавче провадження №67132951;
що 03.11.2021 та 24.01.2022 ліквідатор банкрута направив на електронну адресу Відділу ДВС листи від 02.11.2021 №925/181/20/967 та від 24.01.2022 №925/181/20/61 з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, однак будь-якої відповіді не отримав;
що з приводу ненадання Відділом ДВС відповіді на звернення стягувача, ліквідатор банкрута 09.05.2022 звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з листом від 06.05.2022 №925/181/20/223, на який отримав відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області від 24.05.2022 №11595/2-22 про те, що виконавче провадження №67132951 закінчене згідно з постановою від 22.12.2021;
що 26.05.2022 ліквідатор банкрута надіслав на електронну адресу Відділу ДВС лист від 25.05.2022 №925/181/20/254 з метою отримання копії вказаної вище постанови про закінчення виконавчого провадження, відповіді на який Відділ ДВС не надіслав, копію постанови стягувачу не направив; що у зв'язку з цим, ліквідатор банкрута 06.07.2022 звернувся з відповідним листом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ);
що 01.08.2022 супровідним листом Відділу ДВС від 19.07.2022 №49310 ліквідатор отримав копію постанови від 22.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №67132951;
що виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (далі – Закон) з тих мотивів, що рішення є невиконаним і його виконання неможливе без участі боржника, тобто передумовою закінчення виконавчого провадження має бути встановлення виконавцем обставин неможливості виконання рішення суду без безпосередньої участі боржника;
що закінчення виконавчого провадження №6713295 відбулося виходячи із змісту абз.3 ч.3 ст.63 Закону;
що обставини неможливості виконання судового рішення без участі боржника виконавцем не досліджувались і не з'ясовувались;
що згідно з відомостями АСВП, у виконавчому провадженні №67132951 було вчинено виконавчі дії лише по накладенню на боржника штрафів (08.12.2021 та 22.12.2021), а інших рішень, спрямованих на примусове виконання постановленої у цій справі ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021, державним виконавцем не приймалось;
що вказане вище судове рішення можливо виконати без особистої участі боржника, оскільки документація може зберігатись за адресою місця проживання/місцезнаходження здійснення підприємницької діяльності боржника; оскільки перевірка вказаних обставин не потребує обов'язкової участі боржника і вчинення ним особисто відповідних дій; оскільки відсутні докази на підтвердження обставин відсутності документації у Чуйко О.І., її знищення, втрати, перебування у третіх осіб, відсутності доступу до документів, до приміщень/квартир,де проживає боржник чи здійснює свою підприємницьку діяльність, тощо;
що у даному контексті слід звернутися до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.09.2020 у справі №924/315/17 та від 30.08.2021 у справі №916/4106/14;
що за таких обставин, прийняте державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження є передчасним та неправомірним, суперечить змісту ч.3 ст.63 Закону.
що 15.10.2021 до Відділу ДВС надійшла заява ліквідатора банкрута від 21.09.2021 №925/181/20/841 про примусове виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 у справі №925/181/20 про витребування від фізичної особи Чуйка О.І. на користь ТОВ "Селена" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М., копій документів;
що 15.10.2021 державний виконавець, керуючись ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище судовим рішенням, яку було направлено боржнику (Чуйко О.І.), а також до відома стягувачу (ТОВ "Селена");
що боржнику зазначену постанову було надіслано рекомендованим листом за останньою відомою адресою його проживання: м.Київ, вул.Ентузіастів, 9/2, кв.113, однак 04.11.2021 поштове відправлення (постанова) було повернуто поштою з відміткою: "за закінченням терміну зберіганння";
що 15.10.2021 державний виконавець, керуючись ст.3, 27, 40, 42 Закону виніс постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн., а також 12000,00 грн. виконавчого збору;
що 08.12.2021 державний виконавець, керуючись ст.63, 75 Закону, виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1700,00 грн., а 22.12.2021 – постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн.;
що 22.12.2021 державний виконавець на підставі ст.63, 75 Закону та ст..382 Кримінального кодексу України направив до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві повідомлення від 22.12.2021 №103965 про вчинення кримінального правопорушення, а також виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".
Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.
07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.
28.07.2021 ухвалою суду витребувано від фізичної особи Чуйка О.І. на користь ТОВ "Селена" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голіного А.М. належним чином завірені копії наступних документів: договору від 05.04.2012 №050412 з усіма додатками, змінами, доповненнями, додатковими угодами; договору від 10.04.2015 №1/04 з усіма додатками, змінами, доповненнями, додатковими угодами; договору від 01.03.2016 №4 з усіма додатками, змінами, доповненнями, додатковими угодами, в тому числі з додатковою угодою від 20.04.2016 №1 та з додатковою угодою від 30.05.2016 №2; акту від 31.05.2015 №187, (які мають бути добровільно надані у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали); уповноважити ліквідатора ТОВ "Селена", арбітражного керуючого Голінного А.М., на отримання вказаних документів.
21.09.2021 ліквідатор банкрута звернувся до Відділу ДВС із заявою №925/181/20/841 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище судового рішення.
15.10.2021 головним державним виконавцем Відділу ДВС Кияницею Л.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67132951.
15.10.2021 головний державний виконавець Відділу ДВС Кияниця Л.С. у виконавчому провадженні 367132951 виніс постанову про стягнення з боржника (Чуйко О.І.) виконавчого збору у розмірі 12 000,00 грн.
08.12.2021 постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Кияниці Л.С. у виконавчому провадженні №67132951 за невиконання судового рішення на боржника накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн., зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено останнього про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Рішення боржником не виконано.
02.11.2021 листом за вих.№925/181/20/967 ліквідатор банкрута звернувся до Відділу ДВС, у якому просив направити на його адресу (м.Черкаси, вул.Канівська,7, кв.66) копії постанови від 15.10.2021 про відкриття виконавчого провадження №67132951; письмово повідомити стягувача про хід примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 у справі №925/181/20 відносно Чуйка О.І.
Будь-якої відповіді заявник не отримав.
22.12.2021 головним державним виконавцем Відділу ДВС Кияницею Л.С. у виконавчому провадженні №67132951 за невиконання судового рішення на боржника накладено штраф у розмірі 3 400,00 грн., зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено останнього про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Рішення боржником не виконано.
22.12.2021 Відділом ДВС направлено на адресу Дніпровського УП ГУНП України в м.Києві повідомлення про притягнення Чуйка О.І. до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).
22.12.2021 постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Кияницею Л.С. виконавче провадження №67132951 закінчене на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону з тих мотивів, що "вимоги виконавчого документа не виконано. Щодо боржника до Дніпровського УП ГУНП України в м.Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення за вих.№103965 від 22.12.2021".
24.01.2022 ліквідатор банкрута листом №925/181/20/61 повторно звернувся до Відділу ДВС для отримання інформації про хід виконавчого провадження №67132951. Відділ ДВС у відповіді від 21.02.2022 №17256 повідомив заявника про вчинені державним виконавцем дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення (ухвали), а також про закриття виконавчого провадження №67132951 22.12.2021 на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".
06.05.2022 ліквідатор банкрута звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з листом №925/181/20/223 з приводу ігнорування Відділом ДВС звернень заявника від 02.11.2021 №925/181/20/967 та від 24.01.2022 №925/181/20/61 щодо ходу виконавчого провадження.
24.05.2022 листом за вих.№11595/2-22 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомило ліквідатора банкрута про дії, які були вчинені Відділом ДВС з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 у справі 3925/181/20; про те, що на запит від 02.11.2021 на адресу заявника (м.Черкаси, вул.Канівська,7, кв.66) Відділом ДВС простою кореспонденцією була направлена відповідь та повторно – копія постанови від 15.10.2021 про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу за вих.№86738 від 15.11.2021; у відповідь на запит від 24.01.2022 на вказану вище адресу заявника Відділом ДВС простою кореспонденцією була надіслана відповідь за вих.№17256 від 21.02.2022; що заявник має право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту матеріалів Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що:
постановою від 15.10.2021 відкрито виконавче провадження №67132951;
постановою від 15.10.2021 виконавцем стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій;
постановою від 15.10.2021 виконавцем стягнуто з боржника виконавчий збір;
постановою від 04.11.2021 накладено арешт на кошти боржника, направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, та запит ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб;
05.11.2021 виконавцем надіслано запит ДФС про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців;
06.11.2021 виконавцем надіслано запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;
постановою від 08.12.2021 накладено штраф на боржника за невиконання рішення;
постановою від 22.12.2021 накладено штраф на боржника за невиконання рішення;
постановою від 22.12.2021 виконавче провадження закінчено.
25.05.2022 ліквідатор банкрута звернувся до Відділу ДВС з листом №925/181/20/254 про направлення йому копії постанови від 22.12.2021 про закінчення виконавчого провадження.
05.07.2022 заявник направив Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) лист за вих.№9258181/20/328, у якому просив: вжити заходів реагування, направлених на усунення зі сторони Відділу ДВС порушень ст.28 Закону Укрїани "Про виконавче провадження", які полягають у поорушенні строків направлення Відділом ДВС на адресу стягувача (ТОВ "Селена") копії постанови від 22.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №67132951, починаючи з 23.12.2021, тобто більше ніж на шість місяців; забезпечити невідкладне направлення Відділом ДВС копії зазначеної постанови стягувачу.
19.07.2022 супровідним листом №49310 Відділ ДВС направив на адресу стягувача (ТОВ "Селена" на адресу: м.Черкаси, вулКанівська,7, кв.66) постанову від 22.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №67132951. Згідно із штемпелем на конверті, поштове відправлення (постанова) була надіслана на адресу ТОВ "Селена" 22.07.2022.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України;
ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;
ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;
ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:
п.1 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом;
п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов'язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":
ч.1 ст.3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (…);
ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (…). За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом;
ч.1, 2 ст.18. Виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (…), розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
ч.1 ст.28. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев’ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
п.11 ч.1 ст.39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
ст.41. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання;
ч.1-3 ст.63. За рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Предметом поданої скарги є оцінка дій Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), вчинених у межах виконавчого провадження №67132951.
Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) – це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.
Закінчення виконавчого провадження – це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.
Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження – стягувача та боржника.
Частина третя ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає два варіанти поведінки державного виконавця у разі повторного не виконання рішення боржником залежно від того, чи може бути рішення виконане без участі боржника, чи не може бути виконане без участі боржника. При цьому повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення направляється державним виконавцем в обох випадках. Закон не визначає умов чи обставин, які кваліфікують факт "можливості" чи "неможливості" виконання рішення без участі боржника, отже обставини "неможливості" виконання судового рішення без участі боржника (для закінчення виконавчого провадження) мають бути грунтовно викладені у постанові та доведені органом ДВС доказами вжиття абсолютно усіх можливих передбачених законом заходів і доказами використання усіх наданих державному виконавцю повноважень.
Ненадання боржником особисто витребуваних ухвалою суду копій документів добровільно та у зв’язку із застосуванням зовнішніх заходів примусу (штрафу), не звільняє державного виконавця від обов’язку вжиття інших, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", заходів примусового виконання рішень.
Невжиття таких заходів є підставою для визнання постанови головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кияниці Лілії Сергіївни від 22.12.2021 про закінчення виконавчого провадження, винесеної у виконавчому провадженні №67132951.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження". Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду (Постанова Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №619/562/18).
Отже метою здійснення виконавчого провадження є повне виконання рішення, а не відшукання підстав для його закінчення.
У матеріалах справи докази належного та повного вчинення державним виконавцем визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку майна (документів) боржника відсутні, що вказує на відсутність підстав для висновку про відсутність документів у фізичної Чуйка О.І. та для посилання на неможливість виконання судового рішення, оскільки відсутність майна у боржника належним чином не підтверджена, а наявність майна в останнього належним чином не перевірена.
Суд погоджується з доводами арбітражного керуючого Голінного А.М. про те, що зазначене рішення можливо виконати без особистої участі боржника, оскільки перевірка таких обставин, як відсутність (знищення, втрата, перебування у третіх осіб, відсутність доступу тощо) витребуваних судом документів не потребує обов`язкової участі боржника і вчинення ним особисто відповідних дій.
Згідно з правовими висновками Верховного Суду у постановах від 25.09.2020 у справі №924/315/17 та від 30.08.2021 у справі №916/4106/14, та обставина, що саме боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання; обов'язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання.
Також у справі відсутні та Відділом ДВС не надані відомості про результати розгляду здійснених державним виконавцем запитів, а також виконання Дніпровським УП ГУНП України в м.Києві повідомлення від 22.12.2021 про притягнення Чуйка О.І. до кримінальної відповідальності.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.1. Визнати неправомірним та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кияниці Лілії Сергіївни від 22.12.2021 про закінчення виконавчого провадження №67132951.
Ухвала суду набрала законної сили 17.10.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 17.10.2022.
Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), рекомендованим листом з повідомленням Дніпровському відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Євгена Сверстюка,15, третій поверх, м.Київ, 02022).
Суддя Хабазня Ю.А.
_03_03.png)
