Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

19 квітня 2022 року Справа № 925/1874/13

Вх. суду № 2371/22 від 14.02.2022

Вх. суду № 2936/22 від 22.02.2022

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

не з’явились: арбітражний керуючий Гусак Ю.М., ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Бєлова О.А., представники від ТОВ "Стройсфера", ТОВ "АгроТайм", ТОВ "УкрЛідербуд", ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "МСМ", ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "ТРИА", ТОВ "Черкасиміськбуд", Головного управління ДПС у Черкаській області, АТ "Райффайен Банк Аваль" АТ "Альфа-банк", Кучерявого В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 11.02.2022 (із заявою від 21.02.2022 про усунення недоліків)

заявника, арбітражного керуючого Гусака Ю.М.,

про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів пропорційно до їх вимог,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”,

до боржника, Приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

Арбітражним керуючим Гусаком Ю.М., у межах справи про банкрутство подано заяву від 11.02.2022 з вимогою стягнути з кредиторів ПП "Бізнес-Гранд" грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 804 587,48 грн. з урахуванням пропорційності кредиторських вимог, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсфера" у розмірі 46 826,99 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротайм" у розмірі 72 332,41 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідербуд» у розмірі 190 767,69 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Гранд-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "МСМ" у розмірі 2 655,13 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами "Гранд-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "ТРИА" у розмірі 136 779,13 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" у розмірі 402,29 грн.; з Головного управління ДПС у Черкаській області у розмірі 19 229,64 грн.; з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у розмірі 6 838,99 грн.; з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у розмірі 460 384,35 грн.; з Кучерявого Владислава Миколайовича у розмірі 3 379,26 грн.
Заявник у заяві від 11.02.2022 (а.с.76 т.40) на обгрунтування заявлених вимог пояснив, що постановленою у цій справі ухвалою суду від 24.11.2021 затверджено схвалений комітетом кредиторів (протокол від 17.08.2021) звіт арбітражного керуючого Гусака Ю.М. за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ПП "Бізнес-Гранд" на загальну суму 804 587,48 грн.; що виходячи з положень ч.1, 4 і 7 ст.43 Конституції України та ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника,чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам; витрати ліквідаційної процедури не є кредиторськими вимогами, а тому такі витрати не можуть бути задоволені за рахунок третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства; стягнені з таких осіб суми можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів; розподіляючи між кредиторами боржника витрати на оплату послуг ліквідатора та відшкодування його витрат, за умов відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури, необхідно керуватися принципом пропорційності суми витрат кожного з кредиторів на оплату послуг і відшкодування витрат ліквідатора розміру визнаних їхніх кредиторських вимог.
Кредитор ТОВ "Укрлідербуд" у письмових поясненнях від 15.04.2022 (а.с.114 т.40) проти вимог заперечив і пояснив, що 18.08.2021 арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. було подано до суду клопотання №18/08/21 з вимогою про стягнення з кредиторів ПП "Бізнес-Гранд" грошової винагороди у сумі 804 587,48 грн. з урахуванням пропорційності кредиторських вимог, у задоволенні якого ухвалою суду від 09.09.2021 у цій справі було відмовлено; що арбітражний керуючий Гусак Ю.М., на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 17.08.2021) подав до суду заяви від 28.10.2021 та від 03.11.2021 з вимогами про затвердження звіту від 17.08.2021 №17/08/21 про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 12.12.2013 до 17.08.2021 на суму 804 587,48 грн. та стягнення з ПП "Бізнес-Гранд" грошової винагороди у вказаній сумі, у задоволенні яких ухвалою від 24.11.2021 суд відмовив; що ухвали суду від 09.09.2021 та від 24.11.2021 у цій справі в частині стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого Гусака Ю.М. у сумі 804 587,48 грн. в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалися та є такими, що вступили у законну силу, отже вимоги заявника вже були розглянуті судом і по них прийнято судові рішення; що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого Гусака Ю.М. у цій справі можлива за рахунок грошових коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності (оренда належної ПП "Бізнес Гранд" на праві власності земельної ділянки) та від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, а не за рахунок кредиторів.
АТ "Райффайзен Банк Аваль" у запереченні від 18.04.2022 (а.с.133 т.40) проти заявлених вимог заперечив і пояснив, що ухвалою суду від 08.09.2021 здійснено заміну первісного кредитора у цій справі, АТ "Райффайзен Банк Аваль", на його правонаступника, ТОВ "Лідер А" на суму відступлених вимог 879 123,50 грн.; що відповідно до ст.514 ЦК України, ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.52 ГПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони буди обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив; що банк не є кредитором боржника та, відповідно, у банку відсутній матеріальний та процесуальний інтерес у справі; що 08.09.2021 ухвалою суду було прийнято відмову банку від кредиторських вимог на суму 1 146 899,37 грн.; що у розумінні ст.605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора; що відповідно до ч.4 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора.
Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили.

Ухвала суду від 22.03.2022, направлена на адресу ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "МСМ", ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "ТРИА" та ТОВ "АгроТайм", повернута поштою з відміткою: "фірма закрита".

Ухвала була направлена за адресою місцезнаходження вказаних осіб, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду іншої адреси.

Зокрема, вказані адреси містяться в заявах, які були подані цими особами у справу.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "МСМ", ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "ТРИА" та ТОВ "АгроТайм" були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини його неявки до суду не повідомили.

ТОВ "Укрлідербуд" у направленому суду клопотанні від 18.04.2022 (а.с.136 т.40) просило розгляд справи відкласти у зв'язку із введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану та участю його представників у волонтерській діяльності. Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, оскільки участь представників у волонтерській діяльності не позбавила їх можливості скласти заперечення, оскільки керівник не позбавлений був можливості з’явитися особисто чи призначити іншого предстваника.

Решта учасників справи про причини неявки їх представників до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

12.12.2013 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М..

24.11.2016 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

29.08.2014 ухвалою суду затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника.

28.05.2015 ухвалою суду визнано кредитором боржника та включено до реєстру кредиторів вимоги ТОВ "Стройсфера" на суму 13 933 821,84 грн.; відмовлено повністю у визнанні вимог Холодного О.В. на суму 1 108 751,09 грн.; відмовлено повністю у визнанні вимог ТОВ "Торговий дім "Котнар" на суму 1 014 662,16 грн.

13.09.2019 ухвалою суду від 13.02.2019 усунуто арбітражного керуючого Гусака Ю.М., призначеного постановою суду від 24.11.2016 ліквідатором банкрута, від виконання обов’язків останнього.

20.01.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 24.06.2020, ухвалу суду від 13.02.2019 в частині усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. скасовано.

16.12.2020 рішенням комітету кредиторів (протокол від 16.12.2020) визнано недоцільним створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (а.с.193-194 т.38).

18.08.2021 ліквідатор банкрута подав суду заяву від 18.08.2021 №18/08/21 (а.с.108 т.38) з вимогою про стягнення з кредиторів ПП "Бізнес-Гранд" грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 804 587,48 грн. пропорційно розміру кредиторських вимог: з ТОВ "Стройсфера" – 46 826,99 грн.; з ТОВ "АгроТайм" – 72 332,41 грн.; з ТОВ "Укрлідербуд" – 190 767,69 грн.; з ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "МСМ" – 2 655,13 грн.; з ТОВ "Компанія з управління активами "Град-Інвест" в інтересах та за рахунок ПНЗВІФ "ТРИА" – 1 367,79; з ТОВ "Черкасиміськбуд" – 402,29 грн.; з Головного управління ДПС у Черкаській області – 19 229,64 грн.; з АТ "Райффайзен Банк Аваль" – 6 838,99 грн.; з АТ "Альфа-Банк" – 460 384,35 грн.; з Кучерявого В.М. – 3 379,26 грн..

06.09.2021 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області, на його правонаступника, Державну податкову службу України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області.

08.09.2021 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора, АТ "Райффайзен Банк Аваль", на його правонаступника, ТОВ "Лідер А", в частині відступлених вимог в сумі 879 123,50 грн.; прийнято відмову АТ "Райффайзен банк Аваль" від кредиторських вимог до боржника, ПП "Бізнес-Гранд", в розмірі 1 146 899,37 грн., закрито провадження у справі в цій частині його вимог та виключено АТ "Райффайзен Банк Аваль" з реєстру вимог кредиторів ПП "Бізнес-Гранд".

09.09.2021 ухвалою суду відсторонено арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бєлову О.А.; відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 18.08.2021 №18/08/21 про покладення обов’язку оплати грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута в розмірі 804 587,48 грн. на кредиторів пропорційно розміру вимог, внесених до реєстру, оскільки зазначена вимога є передчасною – ліквідаційна процедура у справі не завершена і суд вважає, що у справі не вичерпано усі можливості до повернення майна у ліквідаційну масу, надходження коштів від його реалізації та спрямування їх як на погашення вимог кредиторів, так і на погашення витрат у ліквідаційній процедурі, в тому числі й на сплату грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого.

24.11.2021 ухвалою суду затверджено схвалений комітетом кредиторів (протокол від 17.08.2021) звіт арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 17.08.2021 №17/08/21 про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 12.12.2013 до 17.08.2021 на суму 804 587,48 грн. (з них: 91 980,86 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна боржника з 12.12.2013 до 24.11.2016 та 712 606,62 грн. за період здійснення повноважень ліквідатора банкрута за період з 24.11.2016 до 17.08.2021), виплату якої не здійснено; відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення зазначеної суми грошової винагороди з ПП "Бізнес-Гранд". Відмова обґрунтована зокрема тим, що Кодексом визначено джерела сплати грошової винагороди арбітражного керуючого, що Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався, що будь-якої альтернативи у визначенні джерел, за рахунок яких здійснюється така оплата, не передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого Гусака Ю.М. є витратами, пов’язаними з проведенням ліквідаційної процедури, які підлягають оплаті за рахунок ліквідаційної маси банкрута та у визначеній Кодексом черговості.

14.02.2022 арбітражний керуючий Гусак Ю.М. звернувся до суду із заявою, яка розглядається.

При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

Відповідно до п.4 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу з дня введення його в дію (21.10.2021) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

п.3 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;

ч.1, 2, 5 і 6 ст.30. Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (…). Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником – юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (…). Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою (…).

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Кодексом визначено джерела сплати грошової винагороди арбітражного керуючого: за виконання повноважень розпорядника майна, ліквідатора – за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі; у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів – за рахунок коштів, одержаних боржником-юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються (зокрема): витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Відповідно до ч.3 ст.63 Кодексу кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора (…)

У справі здійснюється ліквідаційна процедура, звіт про завершення якої ліквідатором банкрута суду не подано.

Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі не створювався.

Будь-якої альтернативи у визначенні джерел, за рахунок яких до завершення ліквідаційної процедури здійснюється сплата грошової винагороди арбітражного керуючого, законом не передбачено.

Отже, грошова винагорода арбітражного керуючого Гусака Ю.М. є витратами, пов’язаними з проведенням ліквідаційної процедури, які підлягають оплаті за рахунок ліквідаційної маси банкрута та у визначеній Кодексом черговості.

Вимога про покладення обов’язку оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Гусака Ю.М. за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута в розмірі 804 587,48 грн. на кредиторів пропорційно розміру вимог, внесених до реєстру, не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною – ліквідаційна процедура у справі не завершена і суд вважає, що у справі не вичерпано усі можливості до повернення майна у ліквідаційну масу, надходження коштів від його реалізації та спрямування їх як на погашення вимог кредиторів, так і на погашення витрат у ліквідаційній процедурі, в тому числі й на сплату грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого.

Доводи ТОВ "Укрлідербуд" про необхідність закриття провадження у справі за поданою заявою з підстав наявності судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відхиляє, оскільки таке судове рішення позбавляє можливості арбітражного керуючого Гусака Ю.М. на повторне звернення до суду із цією заявою (ч.3 ст.231 ГПК України). Однак таке право він має, але після завершення ліквідаційної процедури у цій справі та на залишок не сплаченої йому суми під час ліквідаційної процедури.

Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для прийняття цього судового рішення.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства. суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від 11.02.2022 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 28.04.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 28.04.2022.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом заявнику, кредиторам (10), ліквідатору банкрута.

Суддя Ю.А. Хабазня

Ухвала по справі № 925/1874/13 від 19 квітня 2022 року (у задоволенні заяви відмовлено)