Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 серпня 2019 року № 1 м. Черкаси Справа № 925/236/15
Вх. суду № 21252/19 від 11.07.2019
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Ковбою І.М.
за участю у судовому засіданні: Карасюка О.В. (ліквідатор банкрута, особисто),
у судове засідання не з’явились: представники від АТ "Сбербанк",
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 05.07.2019 №02-01/03-55
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
про продовження строку ліквідаційної процедури,
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",
до боржника, Приватного підприємства "Щедрий Дім",
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Карасюка О.В., на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 02.07.2019) подано клопотання від 05.07.2019 №02-01/03-55 з вимогою: продовжити строк для подання звіту ліквідатора банкрута та ліквідаційного балансу на чотири місяці.
2.Ухвалами суду: від 22.07.2019 клопотання призначено для розгляду по суті у судове засідання 08.08.2019; від 08.08.2019 розгляд справи було відкладено на 20.08.2019.
3.Ліквідатор банкрута, що з’явився у судове засідання, заявлене клопотання підтримав.
4.1.Ліквідатор банкрута проти його задоволення заперечив і пояснив, що вважає можливим розпочати розгляд справи без участі представника АТ "Сбербанк".
4.2.Заслухавши ліквідатора банкрута суд у судовому засіданні ухвалив у задоволенні клопотання відмовити.
4.2.1.Вказана відмова грунтується на тому, що відповідно до ч.8 ст.6 ГПК України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Відповідно до пунктів 17.1, і 17.3 розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.
Отже, на даний час подання процесуальних та інших документів у справу здійснюється виключно у паперовій формі; їх подання в електронній формі можливе за дотримання одночасно таких умов: а) затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі – ЄСІТС); б) розпочато функціонування ЄСІТС; в) реєстрації учасником справи офіційної електронної адреси в ЄСІТС; г) подання документів виключно за допомогою ЄСІТС; д) підписання документа електронним цифровим підписом.
Можливості подання до суду позовної чи іншої заяви у формі електронної копії паперового документа (якою є вказане вище клопотання АТ "Сбербанк") ГПК України не передбачає.
Отже клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
4.2.2.Крім того, заявник не надав суду жодних пояснень і доказів неможливості забезпечити участь представника у судовому засіданні у визначені дату та час, натомість, посилаючись на ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч.5-8 ст.197 ГПК України, зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути його представник для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, це Господарський суд міста Києва, Господарський суд Київської області або Північний апеляційний господарський суд.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно ж до ч.5 і 7 ст.197 ГПК України: суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Отже ч.5 ст.197 ГПК України передбачено право суду (а не учасника справи) визначити необхідність і постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Виходячи з положень ст.116 ГПК України календарною датою останнього дня, за яким починається обчислення п'ятиденного строку до дня проведення судового засідання у справі, яке призначене на 20.08.2019 (тобто "мінус 5") є дата 15.08.2019. Клопотання надійшло 19.08.2019, тобто пізніше установленого судом строку.
Враховуючи, що згідно з ухвалами суду від 22.07.2019 та від 08.08.2019 причини неявки мають підтверджуватись доказами та неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що явка ПАТ "Сбербанк" обов’язковою не визнавалась, тому участь у судовому засіданні є його правом, а можливість використання цього права судом забезпечена шляхом належного повідомлення про час і місце проведення судового засідання; що заявник не надав суду жодних пояснень і доказів неможливості участі представника, що віддаленість від місця знаходження суду і боржника не була перешкодою у встановленні правовідносин між сторонами, суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає і з цих підстав.
5.Явка представника ПАТ "Сбербанк" обов’язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
6..При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон №4212-VI).
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
7.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
7.1.Ухвалою суду від 25.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.
Постановою суду від 07.07.2015 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 ухвалу суду від 06.06.2017, якою затверджено звіт ліквідатора банкрута та припинено провадження у справі, скасовано, справу в зазначеній частині направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Черкаської області на стадію ліквідаційної процедури.
Ухвалами суду: від 29.08.2018 №2 арбітражного керуючого Левченка В.М. усунуто від виконання обов’язків ліквідатора банкрута; від 18.09.2018 (із виправленою згідно з ухвалою від 05.12.2018 опискою) призначено на цю посаду арбітражного керуючого Карасюка О.В.; від 27.02.2019 продовжено строк ліквідаційної процедури до 07.07.2019.
6.2.Ліквідатором банкрута були вчинені необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, звіт про які надано комітету кредиторів (а.с.84 т.7), однак завершення ліквідаційної процедури є неможливим з огляду на: необхідність завершення розпочатих ліквідатором банкрута дій по розшуку, поверненню і витребуванню документів фінансово-господарської діяльності підприємства-боржника, зокрема для перевірки наявності чи відсутності дебіторської заборгованості фізичних осіб-підприємців Попудрібко Я.Б., Попудрібко В.Б.; завершення розпочатих ліквідатором банкрута дій по розшуку, поверненню і витребуванню майна, документів та інформації.
Рішенням комітету кредиторів (протокол від 02.07.2019) за результатами розгляду звіту ліквідатора банкрута погоджено продовження строку ліквідації банкрута.
Враховуючи, закінчення установлених судом строків ліквідації банкрута, неможливість завершення ліквідаційної процедури, наявність рішення комітету кредиторів про продовження строку, суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у судовому засіданні обґрунтування є підставою для продовження установленого судом строку та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період.
Керуючись ст. 113, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити установлений ухвалою суду від 27.02.2019 строк завершення ліквідаційної процедури боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період до 07.12.2019.
2.Ліквідатору банкрута подати суду:
до 01.10.2019 попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури з дня винесення цієї ухвали;
до закінчення визначеного п.1 цієї ухвали строку документи, передбачені абзацом третім пункту третьої резолютивної частини ухвали суду від 27.02.2019 №3
Ухвала суду набрала законної сили 20.08.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 21.08.2019.
Направити цю ухвалу суду ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1).
Суддя Ю.А. Хабазня
_03_03.png)
