Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
03 жовтня 2019 року м. Черкаси Справа № 925/266/19
Вх. суду № 16483/19 від 30.05.2019
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Ковбою І.М.
у судове засідання не з’явились: ліквідатор банкрута, представники від ТОВ "Станпро", представник працівників боржника Шевченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 21.05.2019
заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпро",
про визнання кредитором на суму 2008381,00 грн.
у справі за заявою
боржника, Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш"),
про визнання банкрутом
УСТАНОВИВ:
1.1. З аналогічною заявою від 20.09.2018 (а.с.101 т.1) заявник звертався до голови ліквідаційної комісії Венської О.О., якою вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш").
1.2. 03.06.2019 до суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута від 31.05.2019 №31/05-01 (вх.суду №16647/19 від 03.06.2019, а.с.102 т.2) з повідомленням від 30.05.2019 №30/05-01 про результати розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпро", згідно з якими вимоги заявника визнані у повному обсязі.
2.1. Ухвалами суду: від 31.05.2019 заяву призначено для розгляду по суті; від 13.06.2019, від 09.08.2019 №1, від 29.08.2019 і від 13.09.2019 – розгляд справи було відкладено.
2.2. Ліквідатор банкрута Венська О.О. направила до суду клопотання від 07.06.2019 №07/06-01 (вх.суду №17496/19 від 10.06.2019, а.с.76 т.3) про її участь у судовому засіданні 13.06.2019 режимі відекоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 11.06.2019 було відмовлено.
3.1. Ліквідатор банкрута у направленому суду листі від 26.07.2019 №02-09-01/133 (вх.суду №23846/19 від 05.08.2019, а.с.104 т.3) пояснила, що не може надати витребувані судом документи і докази, оскільки вони їй не були передані, що направила запит для їх отримання.
У зв'язку з цим ухвалою суду від 09.08.2019 №1 від ліквідатора банкрута витребувано: запит, зазначений у листі від 26.07.2019 №02-09-01/133 та докази його направлення; письмові пояснення, про те, які заходи було вжито для отримання документів банкрута від керівника боржника і засновників та докази вжиття цих заходів.
Ліквідатор банкрута супровідним листом від 28.08.2019 №02-09-01/140 (вх.суду №26430/19 від 29.08.2019, а.с.142 т.3) на вимогу суду надала копію запиту до Шполянської Державної податкової інспекції Смілянського управління від 14.05.2019 №14/05-1 з доказами його направлення (а.с.146 т.3), докази отримання нею документів від керівника боржника та його засновників (акт приймання-передачі від 08.08.2018, а.с.149 т.3), пояснила, що 16.11.2018 попереднього керівника боржника Ворону В.В. було звільнено, що виконуючим обов’язки директора призначено Шевченка Т.В., що на адресу останнього був надісланий запит про передачу усієї бухгалтерської, фінансової, господарської документації боржника, що Шевченко Т.В. особисто повідомив про відсутність документів узв’язку з їх непереданням попереднім керівником.
4.1. ТОВ "Станпро" витребуваних ухвалами суду пояснень і документів не надало, крім акта виконаних робіт від 30.12.2016 за договором від 14.09.2016 №49/09-2016 (заява від 29.07.2019, вх.суду №24230/19 від 07.08.2019, а.с.106 т.3);
4.2. Ухвалою суду від 09.08.2019 №1 до ТОВ "Станпро" застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1921 грн. за допущену бездіяльність, яка полягала у не направленні до суду представника для участі у судовому засіданні, не направленні письмових пояснень, витребуваних документів і доказів відповідно до ухвали суду від 13.06.2019.
від Головного управління статистики у Харківській області – належним чином засвідчену копію річного балансу ТОВ "Станпро" за 2016 рік (м.Харків, вул. Малиновського 38-А, ідентифікаційний код 38879815;
від Головного управління ДФС у Харківській області – належним чином засвідчені копії виписаних ТОВ "Станпро" (м.Харків, вул. Малиновського 38-А, ідентифікаційний код 38879815) податкових накладних щодо надання послуг Шполянському заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") від 11.10.2016 на суму 98500,00 грн. та від 30.12.2016 на суму 1909881,00 грн.; відомості про те, чи зареєстроване ТОВ "Станпро" платником податку ПДВ;
від Головного управління статистики у Черкаській області – належним чином засвідчені копії балансів Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") (м. Шпола, вул. Леніна, 138, ідентифікаційний код 05745070) за період з 2009 до 2017 року;
від Головного управління ДФС у Черкаській області – належним чином засвідчені копії "Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсацій) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" за грудень 2015 року та за серпень і грудень 2016 року, поданих Шполянським заводом запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") (м. Шпола, вул. Леніна, 138, ідентифікаційний код 05745070).
5.1. Головне управління статистики у Харківській області листом від 20.08.2019 №03.6-42/225-19 (вх.суду №26455/19 від 29.08.2019, а.с.151 т.3) повідомило, що ТОВ "Станпро" фінансову звітність за 2016 рік до органів державної статистики у Харківській області не подавало.
5.2.Головне управління статистики у Черкаській області листом від 04.09.2019 №21-04/2938-19 (вх.суду №27524/19 від 09.09.2019, а.с. 172 т.3) повідомило, що оскільки боржник, Шполянський завод запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш"), є філією, то до вказаного вище державного статистичного спостереження не залучався та у зв'язку з цим надати запитувані документи не має можливості.
Ухвалою суду від 11.09.2019 у Головного управління ДФС у Черкаській області витребувані додаткові відомості, на виконання якої Головне управління ДФС у Черкаській області листом без дати і номеру (вх.суду №28920/19 від 20.09.2019) надало Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) боржника за 2013 рік та Баланс (Звіт про фінансовий стан) останнього станом на 31.12.2013 (а.с.229 т.3).
5.3. Головне управління ДФС у Черкаській області листом без дати і номеру (вх.суду №28148/19 від 13.09.2019, а.с.205 т.3) на виконання ухвали суду від 29.08.2019 направило подані Шполянським заводом запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш") звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсацій) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2015 року та за серпень і грудень 2016 року, згідно з якими склад працівників і розмір нарахованого ЄСВ істотно не змінився ;
5.4. Головне управління ДФС у Харківській області листом від 23.09.2019 №990/9/20-40-08-07-03 (вх.суду №29078/19 від 23.09.2019 (ел.пошта), від 30.09.2019) повідомило, що ТОВ "Станпро" зареєстровано в органах ДПС з 25.10.2013; що інформаційна система "Єдине вікно подання електронної звітності" відображає податкові накладні суб'єктів господарювання, які зареєстровані платниками ПДВ; що з моменту реєстрації та на даний час ТОВ "Станпро" не є платником ПДВ (а.с.236-237 т.3).
5.5. У судовому засіданні 29.08.2019 судом здійснено огляд документів, доданих ліквідатором банкрута до листа від 28.08.2019 №02-09-01/140 (вх.суду №26430/19 від 29.08.2019, а.с.142 т.3), які після цього йому були повернуті. Суд засвідчив відповідність наданих копій їх оригіналам.
5.6.Судом здійснено огляд оригіналів документів, пред'явлених ліквідатором банкрута у судовому засіданні і копії яких останнім надано у справу, а саме: листа Головного управління ДФС у Черкаській області від 07.06.2019 №2145/23-00-51-55 та листа Головного управління ДФС у Черкаській області від 30.05.2019 №16784/23-00-10-0118. Установлено, що надані ліквідатором копії цих листів відповідають оригіналам. Суд посвідчив копії пред'явлених оригіналів.
Ліквідатор банкрута Венська О.О. направила суду клопотання від 01.10.2019 №02-09-01/158 (вх.суду №29992/19 від 02.10.2019, а.с.246 т.3) про розгляд справи без її участі.
Ухвала, направлена на адресу ТОВ "Станпро", повернута поштою з відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".
Так, ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в заяві, яка була подана цією особою у справу та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.
Отже ТОВ "Станпро" було належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечило, про причини його неявки до суду не повідомило.
Явка ТОВ "Станпро" визнавалась обов'язковою. Явка решти учасників справи обов'язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
14.09.2016 між Шполянським заводом запасних частин "Метровагонмаш" філія ВАТ "Метровагонмаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Станпро" був укладений договір діагностики та ремонту обладнання №49/09-2016 (далі – Договір, а.с.37 т.3), згідно з яким: п.1.1., п.1.2., п.1.3. – замовник (Шполянський завод запасних частин "Метровагонмаш" філія ВАТ "Метровагонмаш") доручає, а підрядник (ТОВ "Станпро") приймає на себе зобов'язання своїми силами провести діагностику виробничого обладнання, а також з використанням власних матеріалів, запасних частин виконати роботи по капітальному ремонту виробничого обладнання на підставі Дефектного акту; перелік виробничого обладнання для проведення діагностики визначається на підставі додатку №1 до Договору №49/09-2016, а об'єм та найменування робіт – на підставі Дефектного акту (додаток №3), який є невід'ємною частиною Договору №49/09-2016; п.2.1. – вартість робіт визначається на підставі Специфікацій, які є невід'ємною частиною даного Договору; п.3.1. – строк виконання робіт визначається на підставі Календарного плану (Додаток №2), який є невід'ємною частиною даного Договору; п.3.3. – факт передачі виробничого обладнання підряднику в капітальний ремонт і повернення виробничого обладнання з капітального ремонту оформлюється актом прийому-передачі виробничого обладнання на ремонт та з ремонту, який підписується Сторонами; п.4.1. – виконання підрядником робіт, передбачених даним Договором, оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт; п.4.3. – для підписання акта прийому-передачі виконаних робіт підрядник направляє свою уповноважену особу в строки, указані замовником в повідомленні про готовність обладнання до експлуатації; п.4.4. – замовник має право не підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт, затримувати оплату неякісно виконаних робіт підряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених сум, компенсації вартості використаних підрядником матеріалів замовника, які підрядник зобов'язаний повернути/компенсувати протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимог замовника; п.4.6. – замовник може відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені. У цьому випадку замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок підрядника; п.5.1. – оплата робіт здійснюється замовником в національній валюті України – гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника; п.5.2. – оплата виконаних робіт проводиться замовником протягом п'яти календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт на підставі рахунку підрядника; підп.6.4.1. п.6.4 – підрядник зобов'язаний виконати якісно та з використанням власних матеріалів (запасних частин), роботи, передбачені даним Договором; п.8.1. – за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, сторони несуть відповідальність у відповідності із діючим законодавством України; п.8.2. – за порушення строків сплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від суми, яка підлягає до сплати, за кожний день затримки; п.11.1. – всі спори та розбіжності, які можуть виникнути під час виконання даного Договору або у зв'язку з ним, вирішуються шляхом перемовин сторін; п.11.2. – у разі недосягнення згоди, спори та розбіжності вирішуються у судовому порядку у відповідності із діючим законодавством України, при обов'язковому виконанні сторонами умови досудового урегулювання спорів; п.12.1. – даний Договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2016, а в частині взаєморозрахунків – до повного виконання взятих на себе зобов'язань; п.12.11. – по всіх зобов'язаннях і відповідальності сторін встановлюється загальний строк позовної давності протягом трьох років (за винятком строків позовної давності, які перевищують трьохрічний строк у відповідності із діючим законодавством України).
Згідно з Додатком №1 до Договору підлягало капітальному ремонту та діагностиці 197 одиниць виробничого обладнання (а.с.40 т.3).
Сторони домовились, що проведення діагностики виробничого обладнання має відбутися протягом 22 днів, у період з 19.09.2016 до 10.10.2016, проведення капітального ремонту виробничого обладнання – протягом 81 дня, у період з 11.10.2016 до 30.12.2016 (Додаток №2 до Договору, а.с.43 т.3).
11.10.2016 сторонами складено Дефектний акт (Додаток №3 до Договору, а.с.44 т.3) про проведення капітального ремонту виробничого обладнання у кількості 89 одиниць.
11.10.2016 сторони склали та підписали Специфікацію №1 та Специфікацію №2 до Договору (а.с.52,53 т.3), згідно з якими вартість діагностики виробничого обладнання у кількості 197 одиниць становить 98500,00 грн. без ПДВ., а вартість ремонтних робіт виробничого обладнання складає 1909881 грн.
11.10.2016 – сторонами складено і підписано акт приймання-передачі виробничого обладнання та капітальний ремонт, згідно з яким замовник (Шполянський завод запасних частин філія ВАТ "Метровагонмаш") передав, а підрядник (ТОВ "Станпро") прийняв зазначене в акті обладнання для проведення капітального ремонту за Договором (а.с.55 т.3);
11.10.2016 – сторони склали акт виконаних робіт про те, що підрядник (ТОВ "Станпро") виконав роботи по проведенню діагностики виробничого обладнання згідно з Договором №49/09-2016 у кількості 197 найменувань; загальна сума виконаних робіт складає 98500,00 грн. без ПДВ; роботи, виконані підрядником, повністю відповідають вимогам договору; зауважень та претензій у замовника (Шполянського заводу запасних частин "Метровагонмаш" філія ВАТ "Метровагонмаш) і підрядника (ТОВ "Станпро") по якості виконаних робіт, ціні та обсягу немає (а.с.60,61 т.3).
30.12.2016 – сторони склали та підписали акт приймання-передачі виробничого обладнання з капітального ремонту, згідно з яким підрядник (ТОВ "Станпро") передав, а замовник (Шполянський завод запасних частин філія ВАТ "Метровагонмаш") прийняв виробниче обладнання за наведеним в акті переліком після проведення капітального ремонту згідно з Договором (а.с.57 т.3).
30.12.2016 сторони склали акт виконаних робіт про те, що підрядник (ТОВ "Станпро") виконав роботи по проведенню капітального ремонту виробничого обладнання згідно з Договором в кількості 89 найменувань; загальна сума виконаних робіт складає 1909881 грн. без ПДВ; роботи, виконані підрядником, повністю відповідають вимогам договору; зауважень та претензій у замовника (Шполянського заводу запасних частин "Метровагонмаш" філія ВАТ "Метровагонмаш) і підрядника (ТОВ "Станпро") по якості виконаних робіт, ціні та обсягу немає (а.с.107 т.3).
Постановою суду від 23.04.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш"), визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено Венську О.О., у зв'язку з чим припинено її повноваження голови ліквідаційної комісії Шполянського заводу запасних частин (філія ВАТ "Метровагонмаш").
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 23.04.2019 за №59031, у якому встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
30.05.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпро" надійшла заява від 21.05.2019 (вх.суду №16483/19 від 30.05.2019, а.с.31 т.3) про визнання його кредитором боржника на суму 2008381,00 грн. (як вимоги четвертої черги задоволення вимог кредиторів); включити до реєстру вимог кредиторів витрати заявника зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн. за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
11.Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №4212-VI провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.
Відповідно до ст.73, 74, 76, 81, 91 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Відповідно до ст.181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.
12.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
12.1.Предметом договору діагностики та ремонту, який укладено 14.09.2016, є обладнання у складі станків та механізмів у кількості 197 одиниць. Однак будь-яких документів наявності у власності чи володінні боржника цього майна ліквідатором банкрута суду не надано, оскільки колишній керівник боржника Ворона В.В. не передав ні договорів оренди у іншої особи такого обладнання, ні будь-яких документів щодо його обслуговування оплати оренди, ні самих оригіналів документів, на підставі яких ТОВ "Станпро" пред’явлено вимогу. Отже у боржника було відсутнє майно, що є предметом Договору.
12.2.Як вбачається із звітності про суми нарахованої заробітної плати та суми єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування штатна чисельність працівників боржника складала у серпні 2015 року 5 осіб, у серпні та грудні 2016 року (тобто у період виконання робіт за Договором) 4 особи (з яких двоє це керівник та головний бухгалтер). Вказані особи фізично не могли забезпечити виконання того обсягу робіт, на який посилається ТОВ "Станпро".
12.3. Ремонт обладнання (197 станків і механізмів) передбачав необхідність: або виконання робіт у місці його знаходження працівниками ТОВ "Станпро"; або демонтажу і вивезення у місце виконання таких робіт та наступного фізичного повернення обладнання, знову ж таки працівниками ТОВ "Станпро" (оскільки це передбачено п.1.1 Договору та оскільки у боржника необхідні для цього працівники відсутні і згідно з поданою звітністю вони не залучались).
У суду виникли сумніви щодо дійсності виконання за вказаним вище договором робіт, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.4 ст.74 ГПК України від заявника, ліквідатора банкрута, а також Головного управління статистики у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління статистики у Черкаській області, Головного управління ДФС у Черкаській області були витребувані відомості щодо діяльності боржника та заявника.
Однак на вимоги в ухвалах суду "викласти письмово процес (послідовність) виконання працівником кожного видів робіт (відновлення працездатності двигуна, роботи з транспортування, усунення тріщин і сколів, заміна деталей, інших), вказаних у "специфікації №2 до договору №49/09-2016 від 14.09.2016" від 11.10.2016" заявник надати такі пояснення відмовився.
Будь-яких доказів, які неодноразово були витребувані ухвалами суду, щодо відрядження працівників до боржника для виконання робіт по договору №49/09-2016 від 14.09.2016 (список працівників, копії наказів і відряджень) щодо видачі наказів про їх відрядження за 2016 рік, щодо складення авансових звітів відряджених працівників, щодо складення табелів обліку робочого часу за період вересень – грудень 2016 року суду поштою не надано і у судове засідання не пред’явлено.
Заявник у перших судових засідання ухилився від направлення представника і надання витребуваних судом доказів, а надалі – відмовився отримувати ухвали суду про призначені судові засідання.
Отже суду не надано доказів фактичного виконання робіт, вимоги про визнання яких заявлено, у зв’язку з чим у задоволенні вимог необхідно відмовити.
12.4. Крім того, непрямими доказами, які спростовують заявлені вимоги є наступні обставини.
За повідомленням Головного управління ДФС у Харківській області ТОВ "Станпро" з моменту реєстрації та на даний час не є платником ПДВ, в той час як згідно з п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України, у зв’язку із здійсненням операції з постачання послуг на загальну суму понад 1000000 гривень протягом останніх 12 календарних місяців, така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (вартість робіт за договором складає 2008381 грн.).
За повідомленням Головного управління статистики у Харківській області ТОВ "Станпро" звітності за 2016 рік, у якій мала б бути відображена сума дебіторської заборгованості, ТОВ "Станпро" не подавалась.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Станпро" від 21.05.2019 повністю.
Ухвала суду набрала законної сили 04.10.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 04.10.2019.
Направити цю ухвалу суду заявнику, ліквідатору банкрута, представнику працівників боржника Шевченку Т.В.
Суддя Хабазня Ю.А.
_03_03.png)
