Ухвала по справі № 925/843/14 від 14 червня 2016 року (у задоволенні скарги відмовлено)

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

                    вх. № 9872/16 від 19.05.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто – арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. (керуючий санацією), Гамової В.М. (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу), представників за довіреностями – Завгороднього О.С. (від товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Постач»),  Денжанської О.С., Дуднік Н.М. (від Черкаської обласної ради), Литвиненко І.М. (від управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах), Остроушко Т.В. (від державної податкової інспекції у місті Черкасах), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника          товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Постач"

на                      дії арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю “Юссам”

до боржника                   комунального підприємства “Облпаливо” Черкаської

                                          обласної ради

про                                  визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Заявником, товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд-Постач" подано скаргу від 18.05.2016 (вх.суду №9872/16 від 19.05.2016) на дії керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. з вимогами:

1) розглянути інвестиційні пропозиції інвестора ТОВ "Гранд-Постач" в рамках процедури санації боржника КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради та включити інвестиційні пропозиції ТОВ "Гранд-Постач" в план санації КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради;

2) зобов’язати арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. виконувати свої обов’язки, як керуючого санацією КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради відповідно до вимог чинного законодавства України та, відповідно: розглянути інвестиційні пропозиції ТОВ "Гранд-Постач" в рамках процедури санації боржника КП "Облпаливо" Черкаської міської ради та включити в план санації КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради інвестиційні пропозиції ТОВ "Гранд-Постач"; надати представнику ТОВ "Гранд-Постач" для ознайомлення бухгалтерські документи боржника; забезпечити право ТОВ "Гранд-Постач" брати участь у засіданнях комітету кредиторів на яких обговорюється план санації та його виконання.

У скарзі ТОВ "Гранд-Постач" та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив:

що 10.05.2016 ним отримано від керуючого санацією запрошення прийняти участь у зборах комітету кредиторів боржника, призначених на  11.05.2016, однак в порушення норм законодавства було відмовлено представнику інвестора бути присутнім на зборах, а також відмовлено у прийнятті та розгляді його письмових пропозицій від 11.05.2016 вих.№11/05-1 щодо змін до плану санації боржника;

що факт порушення його прав бути присутнім на зборах комітету кредиторів, як інвестора, зафіксовано талоном-повідомленням поліції від 12.05.2016 №0000804;

що під час процедури санації боржника ТОВ "Гранд-Постач" неодноразово звертався до керуючого санацією боржника з інвестиційними пропозиціями, однак ні останнім, ні комітетом кредиторів вони по суті розглянуті не були;

що на його неодноразові усні та письмові звернення про надання можливості ознайомитись з бухгалтерською документацією боржника такої йому не надано, а згідно з листом керуючого санацією від 17.06.2015 №02-01/59 повідомлено про можливість ознайомити його лише з документами бухгалтерського обліку заборгованості по заробітній платі;

що, є учасником провадження у справі про банкрутство боржника тому має право на оскарження дій керуючого санацією згідно з п.15 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212).

На запитання суду представник ТОВ "Гранд-Постач" пояснив,

що фактами порушень, які допущено керуючим санацією є: 1) 11.05.2016 представника скаржника не допущено на збори комітету кредиторів; 2) 11.05.2016 не прийнято і не розглянуто пропозицій скаржника до плану санації; 3) 08.06.2015 скаржником було направлено лист з пропозиціями до плану санації, які не було розглянуто; 4) 10.05.2015 скаржником направлено вимогу надати бухгалтерські документи боржника для ознайомлення, однак листом від 17.06.2015 йому повідомлено про можливість ознайомитись з документами по заробітній платі, що ж до інших документів, то вони так і не надані для ознайомлення;

що нормами закону, які при цьому порушено є ч.1 ст.29 Закону-4212, якою інвестору надано право брати участь в обговоренні плану санації; знайомитися з бухгалтерськими, статистичними документами боржника.

Керуючий санацією, арбітражний керуючий Пилипенко Т.В., у відзиві від 13.06.2016 №02-01/350 (вх.суду №11869/16 від 14.06.2016) та у судовому засіданні проти доводів заявника заперечив і пояснив,

що інвестором є відповідно до ч.1 ст.29 Закону-4212 особа, яка приймає рішення щодо внесення власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об’єкти інвестування та несе відповідальність за невиконання своїх зобов’язань; що інвестор набуває лише частину прав учасника провадження у справі про банкрутство боржника і ця частина прав визначається від його участі у справі про банкрутство;

що ухвалою суду від 18.08.2016 затверджено план санації боржника та продовжено строк процедури санації боржника до 18.08.2016;

що під час розробки та затвердження плану санації ТОВ «Гранд-Постач»: як не вчиняв дій по внесенню власних, позичених чи залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об’єкти інвестування боржника, атк і навіть не вніс таких пропозицій; не підписував план санації, як інвестор;

що будь-які юридичні документи, якими засвідчується факт виникнення або факт зміни взаємних прав і обов’язків між ТОВ «Гранд-Постач» та боржником (стосовно плану санації) у справі відсутні та що ТОВ «Гранд-Постач» не взяв на себе відповідальність за невиконання своїх зобов’язань перед боржником, отже за вказаних обставин, скаржник не являється інвестором боржника, не є учасником провадження у справі про банкрутство, а тому не має права на подання скарги;

що представником ТОВ «Гранд-Постач» Завгороднім О.С. в поданій ним скарзі умисно перекручено факти подій 11.05.2016, та що одним із питань порядку денного зборів комітету кредиторів (протокол від 11.05.2016 №26, питання 4) були внесення пропозицій Черкаській обласній раді та суду щодо змін та доповнень до плану санації лише в частині виконання зобов’язань по заробітній платі, які виникли після затвердження плану санації, станом 10.05.2016;

що комітетом кредиторів прийнято рішення (протокол від 11.05.2016 №26, питання 1) про виключення із числа інвесторів боржника юридичних осіб ТОВ «Гранд-Постач», ТОВ «Одеська ЗТК», оскільки єдиним реальним інвестором, який виконує ці обов’язки в розумінні Закону-4212 є Черкаська обласна рада, інші юридичні особи, попри подання ними заяв на участь у справі участі в розробці і написанні плану санації не приймали, особистих або позичених коштів не вклали, зобов’язань перед боржником на себе не взяли;

що оскільки представник ТОВ «Гранд-Постач» на збори комітету кредиторів з’явився із запізненням, йому було озвучено прийняте рішення та запропоновано залишити приміщення, оскільки відповідно до ч.8 ст.26 Закону-4212 у роботі комітету кредиторів мають право брати  участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном і представник органу місцевого самоврядування, а ТОВ "Гранд-Постач"  до жодної із наведених категорій не належить, таким чином відмовляючись покинути приміщення офісу, його представник фактично перешкоджав подальшому проведенню засідання комітету кредиторів;

що на кожне звернення скаржника було надано відповіді, зокрема про можливість ознайомлення з документами бухгалтерського обліку боржника останнього було повідомлено листом від 04.01.2016 №02-01/232;

що листом від 03.06.2016 №02-01/343, отриманим представником ТОВ "Гранд-Постач" за довіреністю Шундяк, останнього повідомлено про внесення на розгляд комітету кредиторів поданої ним заяви від 11.05.2016 №11/05-1.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від трудового колективу боржника у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні представник заявник вимоги, викладені ним у скарзі, підтримав.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представники членів комітету кредиторів проти задоволення скарги заперечили, і пояснили:

кредитор, Черкаська обласна рада – що усі пропозиції ТОВ "Гранд-Постач"  були розглянуті на зборах комітету кредиторів і їм було надано оцінку; що дії керуючого санацією повністю відповідають вимогам чинного законодавства, в той час, як діяльність ТОВ "Гранд-Постач" призводить лише до затягування процедури і виконання передбачених планом санації заходів, зокрема, через оскарження судових рішень;

кредитор державна податкова інспекція у місті Черкасах – що рішенням комітету кредиторів (протокол від 11.05.2016) ТОВ "Гранд-Постач" було виключено із складу інвесторів боржника з тих підстав, що останній не виконує функцій інвестора в розумінні Закону-4212;

Прокурор вважає скаргу заявника безпідставною і такою, що спростована в судовому засіданні доводами керуючого санацією, а внесені ним інвестиційні пропозиції такими, що не містять техніко-економічних показників, чіткого математичного розрахунку та посилання на законодавчу базу.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України  суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши прокурора, скаржника, представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалами суду від 17.06.2014 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, від 30.10.2014 – затверджено реєстр вимог кредиторів, від 24.03.2015 – введено процедуру санації боржника, повідомлення про введення якої оприлюднене 01.04.2015.

У процедурі санації боржника заявником подано заяву від 15.03.2015 про визнання інвестором боржника, яку ухвалою суду від 21.04.2015 задоволено, визнано ТОВ "Гранд-Постач" інвестором боржника і вказано останньому, що він має частину прав учасника у справі про банкрутство, визначену Законом-4212.

08.06.2015 ТОВ "Гранд-Постач" звернувся до керуючого санацією з пропозиціями щодо укладення мирової угоди та її умов та клопотанням надати "можливість ознайомитись з бухгалтерськими документами боржника за період з моменту утворення заборгованості по заробітній платі" на яку отримав відповідь від 17.06.2015 №59 про можливість "ознайомитися із документами бухгалтерського обліку, що стосуються заборгованості по заробітній платі" та вказано час і порядок такого ознайомлення. Будь-які докази того, що представник ТОВ "Гранд-Постач" фактично прибув для ознайомлення з документами до боржника матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 18.08.2015 затверджено план санації боржника, згідно з яким відомості про участь такого інвестора, як ТОВ "Гранд-Постач", взяття ним зобов’язань та відповідальності за їх невиконання, відсутні.

04.05.2016 за №313 керуючим санацією боржника направлено інвесторам, в тому числі і ТОВ "Гранд-Постач", запрошення на збори комітету кредиторів 11.05.2016. На зборах комітету кредиторів 11.05.2016 (протокол №26) прийнято рішення виключити інвесторів, в тому числі і ТОВ "Гранд-Постач", зі складу інвесторів. Представнику ТОВ "Гранд-Постач", який з’явився на збори комітету кредиторів 11.05.2016 із запізненням на 30 хв. від початку їх проведення, було оголошено про прийняте рішення та запропоновано залишити приміщення, однак вказану пропозицію він виконувати відмовився. У зв’язку з цим було оголошено перерву у роботі комітету кредиторів після якої представника ТОВ "Гранд-Постач" не було допущено у приміщення. Останній викликав поліцію, яка о 13 год. 10 хв. відібрала пояснення від керуючого санацією стосовно не допущення представника ТОВ "Гранд-Постач" на збори комітету кредиторів. О 13 год. 23 хв. 11.05.2016 ТОВ "Гранд-Постач" направив керуючому санацією рекомендованого листа від 11.05.2016 з пропозицією укласти мирову угоду та  умови її укладення і з клопотанням надати можливість ознайомитись зі звітами про визначення ринкової вартості складів боржника, на який отримав відповідь керуючого санацією від 03.06.2016 №02-01/343 про те, що пропозиція внесена на розгляд комітету кредиторів. 12.05.2016 ТОВ "Гранд-Постач" отримав від ГУНП в Черкаській області талон №0000804 про прийняття заяви від його представника про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи установлені обставини та положення ч.10 ст.23, ч.1 ст.29 Закону-4212 суд приходить до висновків про те, що інвестор у справі про банкрутство набуває лише частину прав учасника провадження у справі про банкрутство боржника і обсяг цієї процесуальної частини прав залежить від його фактичної (матеріальної) участі у справі про банкрутство і від періоду, у який ці права можуть бути реалізовані.

Так, у  інвестора, яким подано заяву на участь у справі, виникає право на участь у розробці плану санації, право на ознайомлення з матеріалами справи,  право на ознайомлення з бухгалтерськими, статистичними документами боржника, право на підписання плану санації, інші передбачені законом права. Такий обсяг прав необхідний інвестору для підготовки економічно і юридично обгрунтованих пропозицій до плану санації, тобто "розробки за участю інвестора та підписання інвесторами" плану санації. Вказані права можуть бути реалізовані у період з моменту подання заяви про визнання його інвестором до моменту винесення ухвали про затвердження плану санації боржника.

У інвестора, яким, крім подання заяви, підписано план санації та яким взято певні зобов’язання перед боржником, з моменту затвердження плану санації ухвалою суду виникає право на подальшу участь у справі в якості учасника і відповідно – права на участь у судових засіданнях як учасника та право на ознайомлення з матеріалами справи, з бухгалтерськими, статистичними документами боржника, за період з моменту винесення ухвали суду про порушення провадження у справі до моменту винесення ухвали про припинення процедури санації боржника (тобто до моменту припинення провадження у справі про банкрутство чи моменту визнання боржника банкрутом).

При цьому суд виходить наступного. Справа про банкрутство розглядається судом не в одному судовому засіданні, а складається із багатьох окремих судових засідань у межах однієї справи, на яких здійснюється вирішення окремих винесених на розгляд питань і розгляд яких завершується судовим рішенням по суті (як, наприклад, і розгляд цієї скарги ТОВ "Гранд-Постач"). У порушеній справі про банкрутство, крім обов’язкової процедури розпорядження майном боржника, можуть бути або не бути інші процедури. Кожна з таких процедур здійснюється у певний проміжок часу. Для кожної судової процедури законом визначено порядок (послідовність) вчинення тих чи інших дій її учасниками (зацікавленими особами) і строки їх вчинення. У кожній з таких процедур свій, особливий склад учасників провадження у справі про банкрутство боржника (правосуб’єктність) і свій особливий  обсяг їх прав і обов’язків (правоздатність). Так, особа, яка мала певні права у процедурі розпорядження майном може не мати таких самих прав у іншій процедурі. Особа, яка мала певні права у певний період часу у межах однієї процедури може не мати таких самих прав у цій же процедурі у інший період часу. Ці строки є присічними, із їх закінченням (закінченням процедури, чи закінченням певного періоду у межах процедури) змінюються, припиняються або виникають права у учасників провадження у справі про банкрутство боржника.  Наприклад, закінчення 30-ти денного строку на подання заяв конкурсними кредиторами у процедурі розпорядження майном змінює їх статус (ч.4 ст.23 Закону-4212), поточні кредитори можуть пред'явити вимоги до боржника лише після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом (ч.8 ст.23 Закону-4212); подання зави про визнання інвестором здійснюється з моменту офіційного оприлюднення повідомлення про введення процедури санації (абз. 8 і 9 ст.28 Закону-4212), продаж майна банкрута може бути здійснено лише після проведення інвентаризації та оцінки майна (ч.1 ст. 44 Закону-4212) тощо.

Тому суд вважає, що особа, яка (саме у період з моменту офіційного оприлюднення повідомлення про введення процедури санації до моменту затвердження плану санації ухвалою суду) не взяла на себе зобов’язань по внесенню власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування боржника та не взяла на себе відповідальність за невиконання своїх зобов'язань (і такі взаємні права та обов’язки боржника і інвестора не записано у плані санації боржника), надалі не є інвестором боржника з моменту проголошення ухвали суду про затвердження плану санації.

У справі відсутні відомості про підписання "ТОВ "Гранд-Постач" плану санації, про внесення (чи взяття зобов’язань по внесенню) ним власних, позичених чи залучених майнових і інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування боржника, про виникнення або зміну взаємних прав і обов’язків між "ТОВ "Гранд-Постач" і боржником, про відповідальність "ТОВ "Гранд-Постач" за невиконання своїх зобов'язань. За таких обставин "ТОВ "Гранд-Постач" з моменту винесення ухвали суду від 18.08.2015 про затвердження плану санації боржника не є інвестором боржника і не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

Тому суд вважає, що надіслане керуючим санацією запрошення ТОВ "Гранд-Постач" прийняти участь у зборах комітету кредиторів є помилковим, разом з тим, слід визнати, що воно стало приводом ТОВ "Гранд-Постач" вважати себе повноправним учасником провадження у справі. Однак, ця обставина не спростовує висновок суду про правомірність дій комітету кредиторів по не допуску ТОВ "Гранд-Постач" до участі у розгляді 2-5 питань порядку денного зборів комітету кредиторів 11.05.2016 (протокол №26).

Вказаний представником ТОВ "Гранд-Постач" факт не прийняття керуючим санацією і не розгляду ним пропозицій до плану санації від 11.05.2016 спростовується листом керуючого санацією від 03.06.2016 №02-01/343. Разом з тим, суд вважає за необхідне підкреслити ту обставину, що у своїх листах ТОВ "Гранд-Постач" викладав умови мирової угоди, а не пропозиції до плану санації, тому доводи про необхідність їх розгляду як пропозицій до плану санації є нікчемними.

Вказаний ТОВ "Гранд-Постач" факт про ненадання йому бухгалтерських документів ним не доведений. Відповідь же керуючого санацією на адресу ТОВ "Гранд-Постач" від 17.06.2015 про можливість ознайомитись з документами по заробітній платі суд вважає відповіддю по суті вимоги ТОВ "Гранд-Постач" у листі від 10.05.2015 і такою, що спростовує доводи представника у судовому засіданні про відсутність відповідей на його запити. При цьому суд наголошує, що вказані правовідносини ТОВ "Гранд-Постач" і керуючого санацією виникли до затвердження плану санації (тобто коли ТОВ "Гранд-Постач" ще мав права інвестора) і вже були предметом розгляду при затвердженні плану санації ухвалою суду від 18.08.2015.

Що ж стосується безпосередньо заявлених ТОВ "Гранд-Постач" вимог, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так вимога до суду "розглянути інвестиційні пропозиції інвестора ТОВ "Гранд-Постач" в рамках процедури санації боржника КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради та включити інвестиційні пропозиції ТОВ "Гранд-Постач" в план санації КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради" задоволенню не підлягає, оскільки Законом-4212 на суд не покладено обов’язку розглядати і включати до вже затвердженого плану санації безпосередньо подані суду пропозиції зацікавлених у цьому осіб. Фактично це є вимога про внесення змін до плану санації. Внесення ж з мін до плану санації здійснюється у тому ж порядку, що і його затвердження, який щодо вимог ТОВ "Гранд-Постач" не дотримано. При цьому суд повторює, що листи скаржника містять пропозиції про укладення мирової угоди, а не про зміни до плану санації.

Також суд не вбачає підстав для задоволення решти вимог ТОВ "Гранд-Постач":

оскільки суду не наведено конкретних норм Закону-4212 для покладання ухвалою суду вже передбачених законом обов’язків на керуючого санацією;

оскільки розгляд будь-яких інвестиційних пропозицій після затвердження плану санації Законом-4212 не передбачено, однак і згода чи незгода з ними не тягне будь-яких правових наслідків. При цьому суд зазначає, що відповіді (реагування) на листи ТОВ "Гранд-Постач", як на звернення, керуючим санацією були надані;

оскільки керуючий санацією повноважень на включення інвестиційних пропозицій до вже затвердженого судом плану санації відповідно до Закону-4212 не має;

оскільки підстав надавати для ознайомлення бухгалтерські документи боржника та забезпечувати участь у зборах комітету кредиторів представнику ТОВ "Гранд-Постач" (який на цій стадії провадження у справі про банкрутство боржника вже не є її учасником) у керуючого санацією немає.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.15 ст.28 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Постач" від 18.05.2016 (вх.суду №9872/16 від 19.05.2016) на дії керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. відмовити повністю.

Направити дане судове рішення керуючому санацією боржника, членам комітету кредиторів (3), боржнику, прокуратурі Черкаської області, Черкаській обласній раді, представникам трудового колективу боржника (2), рекомендованим листом ТОВ "Гранд-Постач".

Повне рішення складено після вихідного дня 21.06.2016

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я                                                                      Хабазня Ю.А.