Ухвала по справі № 10/5026/290/2011 від 21 лютого 2019 року (відмова у затвердженні мирової угоди)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 УХВАЛА

21 лютого 2019 року                                                 м. Черкаси                                  Справа № 10/5026/290/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

розпорядника майна Звєздічев М.О. (особисто),

ГУ ПФУ в Черкаській області Некоз А.В. (по довіреності),

кредитор ПАТ “АЗОТ”: Корж В.М. (по довіреності),

кредитор ТОВ “ДЕВЕЛОПМЕНТ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ” Середа Р.М. (по довіреності),

Первомайський міськрайонний центр зайнятості Борцов В.І. (по довіреності),

ТОВ “АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна” Корецький І.Г. (по довіреності),

керуючий санацією: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розпорядника майна боржника №02-10/08 від 31.10.2018 року про затвердження мирової угоди та припинення провадження

у справі №10/5026/290/2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Агросолтек”

до відкритого акціонерного товариства “Первомайський кар'єр “Граніт”

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від розпорядника майна боржника надійшла заява про затвердження мирової угоди від 26.10.2018 року та припинення провадження у справі. 

Від ТОВ “Неос-Лізинг” (правонаступником якого є ТОВ “АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна”) надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке умотивоване тим, що:

- коефіцієнт поточної ліквідності є в 250 разів менший за нормативне значення (поточний звіт розпорядника майна боржника від 09.09.2011 року);

- у плані санації боржника зазначено, що дефіцит коштів призвів до негативних наслідків (боржник не має можливості збільшення доходності одного із найбільш перспективних напрямків діяльності; підприємство не направляло кошти на модернізацію та ремонт обладнання, у зв’язку з чим не працює на 50% можливої потужності; підприємство не направляло кошти на проведення ефективної маркетингової політики, що призвело до фактичної втрати позицій на ринку);

-        у плані санації боржника зазначено, що основні фактори, які викликали збитки – недостатній обсяг видобутку та реалізації через фізичний знос обладнання, невиправдано високі затрати;

-        за даними балансу товариства станом на 30.09.2017 року прибуток, отриманий від діяльності товариства, становить 7 185 000 грн., а заборгованість становить 89   517   102,20 грн., тобто товариство спроможне погасити заборгованість за рахунок прибутку лише на 8,73%.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року розгляд заяви розпорядника майна боржника №02-10/08 від 31.10.2018 року відкладено та зобов’язано керуючого санацією боржника Костіна А.М. та голову комітету кредиторів внести уточнення до мирової угоди від 26.10.2018 року, розпоряднику майна мирову угоду подати суду на розгляд.

На виконання вимог ухвали суду від 09.01.2019 року від розпорядника майна боржника надійшов супровідний лист з додатками (копії повідомлень, протокол зборів комітету кредиторів від 12.02.2019 року, копії довіреностей, мирова угода), в якому зазначено, що 12.02.2019 року відбулись збори комітету кредиторів ВАТ  “Первомайський кар'єр “Граніт”, на яких комітетом кредиторів погоджено керуючому санацією та голові комітету кредиторів внесення уточнень до Мирової угоди шляхом підписання останньої із виправленням допущеної технічної помилки у п.п.5 п.2.2.2. Мирової угоди та датою підписання вважати 26.10.2018 року. Примірник Мирової угоди від 26.10.2018 року поданий розпорядником майна із заявою від 31.10.2018 року з наявною технічною помилкою вважати недійсним.

У судовому засіданні 21.02.2019 року розпорядник майна Звєздічев М.О., представник ГУ ПФУ в Черкаській області Некоз А.В., представник кредитора ТОВ “ДЕВЕЛОПМЕНТ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ” Середа Р.М. підтримали клопотання про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Представники кредитора ПАТ “АЗОТ” Корж В.М. та ТОВ “АЛЬФА-ЛІЗИНГ Україна” Корецький І.Г. просять відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника №02-10/08 від 31.10.2018 року.

Заслухавши доводи та пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд встановив наступне.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (у редакції до 19.01.2013 року). 

Згідно зі статтею 4 Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; санація (відновлення платоспроможності) боржника; мирова угода; ліквідація банкрута.

Пунктом 9 статті 7 Закону встановлено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Визначення мирової угоди у справі про банкрутство, порядок її укладення, розгляду, затвердження, виконання встановлені розділом IV Закону.

Зокрема, статтею 35 Закону встановлено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

На зборах комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 26.10.2018 року) більшістю голосів було прийнято рішення про укладення мирової угоди та уповноважено новообраного голову комітету кредиторів підписати мирову угоду від імені комітету кредиторів.

Статтею 36 Закону встановлено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.

У разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.

Для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

З мирової угоди від 26.10.2018 року, підписаної керуючим санацією та головою комітету кредиторів, вбачається наступне.

Предметом мирової угоди є домовленість між боржником та кредиторами про порядок відстрочення та розстрочення конкурсних боргів боржника перед кредиторами (пункт 1.1.). Метою Мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника. Мирова угода визначає порядок відстрочення та розстрочення кредиторами конкурсних боргів боржника. Джерелами погашення заборгованості відкритого акціонерного товариства “Первомайський кар'єр “Граніт” перед кредиторами є обігові кошти та прибуток за результатами господарської діяльності. Загальна сума, яка підлягає відстроченню та розстроченню на умовах, визначених Мировою угодою, складає 89 517 103  грн. 20 коп., з яких: 654 818 грн. 49 коп. підлягають розстроченню сплати на один рік, 86 587 811 грн. 23 коп. підлягають відстроченню на один рік, а після спливу цього строку розстроченню сплати на два роки та 2 274 473 грн. 48 коп. підлягають відстроченню на три роки. Після затвердження Мирової угоди господарським судом, протягом річного строку сплачуються із розстроченням платежу вимоги кредиторів другої та третьої черги, а всього на суму 654 838 грн. 49 коп. Після затвердження Мирової угоди господарським судом та спливом річного строку відстрочення, який починає відраховуватись з дня набрання Мирової угоди чинності, сплачуються із розстроченням платежу вимоги кредиторів четвертої черги на суму 86 587 811 грн. 23 коп. Після затвердження Мирової угоди господарським судом та спливом трьохрічного строку відстрочення, який починає відраховуватись з дня набрання Мирової угоди чинності, сплачуються із розстроченням платежу вимоги кредиторів шостої черги всього на суму 2 274 473 грн. 48 коп.

Відповідно до частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд вважає, що умови мирової угоди порушують права та законні інтереси кредиторів, оскільки узгоджені без дотримання балансу інтересів сторін - кредиторів та боржника, оскільки вказані умови мирової угоди передбачають відстрочення та розстрочення заборгованості ще на декілька років, незважаючи вже на тривалі строки розгляду справи про банкрутство боржника в суді, умови мирової угоди не містять дієвих заходів по фінансовому оздоровленню боржника.

Пунктами 3 та 4 статті 38 Закону встановлено, що господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Про відмову у затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Звєздічева М.О., про затвердження мирової угоди від 26.10.2018 року та припинення провадження у справі.

2.Зобов’язати керуючого санацією боржника протягом 30 днів після винесення цієї ухвали скликати комітет кредиторів для вирішення питань, передбачених статтею 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (у редакції до 19.01.2013), та подати господарському суду відповідне рішення.

            Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.          

Суддя                                                                                                      С.С. Боровик