Ухвала по справі № 925/1770/15 від 12 лютого 2019 року (у задоволенні скарги відмовлено)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р.                                                                                                       Справа № 925/1770/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

розпорядник майна Новосельцев В.П. (особисто),

ДП “Златодар”: Шкурко Н.Ю. (по довіреності),

Золотоніський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області: не з’явився, 

ФГ “Урожай”: не з’явився,

прокурор відділу прокуратури Черкаської області Цибань В.І. (за посвідченням), 

ГТУЮ у Черкаській області: Яковенко А.О. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ДП “Златодар” №273 від 01.08.2018 року на дії державного виконавця

у справі №925/1770/15

за заявою державного підприємства “Златодар”

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Від директора ДП “Златодар” надійшла скарга №273 від 01.08.2018 року на дії державного виконавця, в якій просить суд зобов’язати державного виконавця Золотоніського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. скасувати постанову від 18.07.2018 року про накладення штрафу.

У судове засідання 12.02.2019 року уповноважені представники ДП “Златодар”, ФГ “Урожай”, Золотоніського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, прокуратури Черкаської області, розпорядник майна Новосельцев В.П. не з’явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Неявка у судове засідання представника органу державної виконавчої служби в силу частини 2 статті 342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів скарги ДП “Златодар” вбачається, що 16.11.2017 року господарський суд Черкаської області прийняв рішення у справі №925/1770/15 про повернення ФГ “Урожай” в натурі зерна кукурудзи 3-го класу ДСТУ 4525:2006 у кількості 117 100 кг, вартістю 508 214 грн.

28.11.2017 року господарським судом Черкаської області було видано наказ.

19.04.2018 року ДП “Златодар” отримало вимогу виконавця від 13.04.2018 pоку, в якій державний виконавець Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. вимагає повернути в натурі зерно кукурудзи 3-го класу ДСТУ 4525:2006 у кількості 117 000 кг, вартістю 508 214,00 грн., ФГ “Урожай”.

Також, 19.04.2018 року ДП “Златодар” отримало постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2018 року (ВП №56185241) державним виконавцем Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. з виконання наказу №925/1770/15 від 28.11.2017 року господарського суду Черкаської області, зобов'язано ДП “Златодар” повернути зерно кукурудзи 3-го класу у кількості 117 000 кг, вартістю 508 214,00 грн., з ДП “Златодар” стягується виконавчий збір, основна винагорода приватного виконавця у розмірі 14 892,00 грн. і витрати за проведення виконавчих дій у сумі 95,00 грн.

05.06.2018 року ухвалою господарського суду Черкаської області у справі №925/1770/15 було відмовлено у задоволенні скарги ДП “Златодар” на бездіяльність державного виконавця.

20.06.2018 року ДП “Златодар” звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу до Київського апеляційного господарського суду.

26.07.2018 року на адресу ДП “Златодар” надійшла постанова державного виконавця Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаської області про накладення штрафу у розмірі 5   100 грн. за невиконання рішення суду.

ДП “Златодар” вважає дану постанову ДВС не законну, 02.10.2018 року надав клопотання з висновками Верховного Суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у її задоволенні з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до цього   Закону   підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2019 року залишено без змін постанову КАГС від 17.09.2018 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.06.2018 року.

Таким чином, державний виконавець Золотоніського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, правомірно стягнув витрати виконавчого провадження та правомірно виніс постанову про накладення  штрафу з ДП “Златодар” у розмірі 5   100 грн. за невиконання рішення суду, тому у задоволенні скарги директора ДП “Златодар” суд відмовляє повністю.

Щодо поданого клопотання представником ДП “Златодар” з висновками Верховного Суду, суд вважає, що ці висновки ніякого відношення не мають до розгляду скарги директора ДП “Златодар” №273 від 01.08.2018 року на дії державного виконавця, який наклав штраф в сумі 5   100 грн. за невиконання рішення суду.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтею 343 Господарського процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги директора ДП “Златодар” №273 від 01.08.2018 року на дії державного виконавця відмовити.

            Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     С.С. Боровик