Ухвала по справі № 925/415/18 від 15 травня 2018 року (відкриття провадження у справі про банкрутство)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА      

15 травня 2018 року                                         м. Черкаси                                              Справа № 925/415/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:  

ініціюючого кредитора: Носань Н.С. (особисто),

боржника: не з’явився,

арбітражний керуючий Степаненко М.М. не з’явився,

розглянувши у відкритому підготовчому  засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу №925/415/18

за заявою ініціюючого кредитора, приватного підприємства «Під ключ», 

до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія»,

про порушення провадження у справі про банкрутство:

ВСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором, приватним підприємством «Під ключ», подано заяву №02-29/246 від 26.04.2018 про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія».   

Ухвалою суду від 02.05.2018 року заяву прийнято до розгляду.

Представник ініціюючого кредитора заявлені вимоги підтримав. Представник боржника в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Арбітражний керуючий Степаненко М.М., визначений автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, проти призначення його розпорядником майна боржника не заперечував, подав заяву про згоду на участь у справі.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 року).

Боржник у підготовче засідання свого представника та відзив не направив, причин не повідомив.

Неявка у підготовче засідання боржника та відсутність його відзиву на заяву в силу частини 1 статті 16 Закону не перешкоджають проведенню засідання.

Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора Носань Н.С., дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003911400 станом на 26.04.2018 року боржник зареєстрований як юридична особа.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 року по справі №04/01/5026/1089/2011 заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 13.02.2017 року №02-03/165 (вх.суду №3542/17 від 14.02.2017 року) задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Енергія" на користь ПП "Під ключ" 2910000 грн. На виконання вказаної ухвали 17.03.2017 року видано наказ.

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. ВП №54957405 від 20.10.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №04/01/5026/1089/2011 від 17.03.2017 року.

Однак, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором не погашена.

Таким чином:

безспірна сума основного боргу, з наявністю якої Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає можливість подальшого продовження провадження у справі про банкрутство, на час порушення провадження у справі складає 2 910 000,00 грн., що більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати;

вимоги боржника не погашені з моменту відкриття виконавчого провадження (20.10.2017 року) більше трьох місяців;

ініціюючим кредитором вжито заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Вказані обставини є правовою підставою порушення провадження у справі про банкрутство боржника. Суд вважає, що вимоги заявника підлягають визнанню у заявленому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, визначено арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича.

До суду із заявами про участь у справі звернулись арбітражні керуючі Білик О.А., Назаренко С.А., Сиволобов М.М.

Від арбітражного керуючого Степаненка М.М., визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі та копії документів, що підтверджують його право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №157 від  07.02.2013 року, копія договору добровільного страхування, а також інформаційна довідка про його діяльність як арбітражного керуючого), що в силу статті 114 Закону є підставою для призначення його на посаду розпорядника майна.

Враховуючи викладене вище, суд відхиляє заяви арбітражних керуючих Білика О.А., Назаренка С.А., Сиволобова М.М.

При призначенні розпорядника майна боржника суду належить  встановити розмір оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з частиною 2 статті 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Оскільки боржником не надано суду довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, суд визначає її в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Джерело оплати визначено Законом, витрати ініціюючого кредитора на ці цілі відповідно до статті 45 Закону відшкодовуються у першу чергу.

Керуючись статтями 10-12, 16, 19, 22, 45, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (вул. Соборна, 89, м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область, 19100, код ЄДРПОУ 30141294).

2.Визнати вимоги ініціюючого кредитора, приватного підприємства «Під ключ», в розмірі 2 910 000,00 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

5.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (а/с В-112, м. Київ, 01001, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №157 від 07.02.2013 року).

6.Відмовити арбітражним керуючим Білику О.А., Назаренку С.А., Сиволобову М.М. у призначенні розпорядником майна у даній справі.

7.Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника – дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Встановити джерелом оплати послуг – щомісячне авансування коштів ініціюючим кредитором у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду.

8.Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9.Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 15.06.2018 року.

Боржнику разом з розпорядником майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявнику про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обгрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.

10.Визначити 15.06.2018 року датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду.

11.Поперднє засідання суду призначити на 15⁰⁰ годину 16.07.2018 року.

12.Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 13.07.2018 року.

 Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Монастирищенському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, державному реєстратору, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, ГУ ДФС у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                          С.С. Боровик