Ухвала № 10/5028/995/2012 від 8 грудня 2014 року

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА 

 08 грудня 2014 року                                        Справа № 10/5028/995/2012

 Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чевгуза О.В., із секретарем судового засідання Олійник І.С., за участю представників:

від  кредиторів: Свириденко В.М. – представник за довіреністю квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси, Сокур С.О. – представник за довіреністю державного концерну «Укроборонпром»,

Лук’яненко А.В. – військовий прокурор,

керуючий санацією не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси скаргу державного концерну «Укроборонпром» на бездіяльність керуючого санацією Смілянця С.М.

у справі  за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області

до державного підприємства «Рубін», м. Умань

про визнання банкрутом, -

 УХВАЛИВ:

Провадження у справі порушено господарським судом Черкаської області 04.07.2012 р.

03.12.2013 господарський суд виніс ухвалу про введення процедури санації боржника.

Керуючим санацією боржника являється арбітражний керуючий Смілянець Сергій Миколайович.

До суду надійшла скарга державного концерну «Укроборонпром» (далі – скаржник) на дії (бездіяльність) керуючого санацією, у якій просить усунути останнього від виокнання обов’язків.

В обґрунтування скарги автор зазначив таке:

·       З вини керуючого санацією організований та вчинений продаж 28 найменувань об’єктів нерухомого майна боржника;

·       Керуючий санацією не прийняв бухгалтерську, фінансову та іншу документацію підприємства – боржника;

·       План санації до цього часу не розроблений та не поданий на затвердження комітету кредиторів.

На думку скаржника керуючий санацією умисно затягує процедуру санації, що може завдати шкоди інтересам боржника та кредиторів.

В судовому засіданні представник скаржника та військовий прокурор  скаргу підтримали повністю та просили її задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у скарзі.

Представники кредиторів, Головного управління юстиції у Черкаській області та керуючий санацією проти скарги повністю заперечили, мотивуючи тим, що керуючий санацією сумлінно виконує свої обов’язки і саме за скаргою керуючого санацією було зупинено продаж майна підприємства - боржника.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу на дії (бездіяльність) керуючого санацією такою, що не підлягає до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

03.12.2013 господарський суд Черкаської області виніс ухвалу про введення процедури санації боржника.

Ухвалою суду від 09.09.2014 керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Смілянця С.М. Цією ж ухвалою судом було зобов’язано керуючого санацією Смілянця С.М. здійснити заходи, направлені на виконання грошових вимог кредиторів, відновлення платоспроможності боржника, визначені ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон), та надати комітету кредиторів боржника до 24.11.2014 звіт згідно з положеннями ст. 21 Закону.

20.10.2014 керуючий санацією Смілянець С.М. звернувся до суду із скаргою на дії органу ДВС щодо примусової реалізації майна державного підприємства «Рубін».

Ухвалою суду від 18.11.2014 скаргу керуючого санацією державного підприємства «Рубін» арбітражного керуючого Смілянця С.М. на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області задоволено повністю; визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції щодо продажу майна державного підприємства «Рубін», яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 57, м. Умань, Черкаська область; заборонено відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо продажу майна  державного підприємства «Рубін», яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 57, м. Умань, Черкаська область.

Як йдеться із письмових заперечень керуючого санацією на скаргу, після призначення на посаду він отримав від колишнього керуючого санацією документи про взяття на облік, реєстрацію у органах державного соціального забезпечення, праові документи, печатки та штампи підприємства – боржника. Решта документиів знаходяться під охороною у будівлях, які не належать державному підприємству «Рубін». Колишній керуючий санацією ухиляється від передачі решти документів новому керівнику.

Засідання комітету кредиторів, на якому комітет повинен був визначитись з подальшою процедурою у справі, відбулось 28.11.2014, проте рішення прийняте не було через відсутність представників окремих кредиторів.

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні представники кредиторів.

Відповідно до ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Статтею 17 Закону встановлено, що Керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках:

за його заявою;

на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Ухвала господарського суду про звільнення керуючого санацією може бути оскаржена у встановленому порядку нагляду, що не зупиняє її виконання.

Таким чином, господарський суд вважає, що  арбітражний керуючий Смілянець С.М. свої обов’язки виконує сумлінно, вживає належних заходів щодо витребування у колишнього керуючого санацією документації підприємства-боржника та збереження майна останнього, комітет кредиторів не приймав рішення щодо заміни керуючого санацією,а тому вважає скаргу на бездіяльність керуючого санацією Смілянця С.М. передчасною та необґрунтованою.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

         У задоволенні скарги державного концерну «Укроборонпром» на бездіяльність керуючого санацією державного підприємства «Рубін» арбітражного керуючого Смілянця С.М. відмовити повністю.

         Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

          Повний текст ухвали складений 11.12.2014.

 СУДДЯ                                                                                О.В. Чевгуз