flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Ухвала № 01/5026/874/2011 від 04 березня 2014 року

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 УХВАЛА

04 березня 2014 року                                         Справа №01/5026/874/2011

 

Господарський  суд  Черкаської  області  у складі головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Олійник І.С., за участю:  

ліквідатора банкрута – Іванюка О.М.,    

від кредиторів: Білоконь Л.Я. – представник за довіреністю відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області клопотання ліквідатора про звільнення з-під арештів і заборон всього рухомого майна, що належить банкруту

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артма», м. Київ

до закритого акціонерного товариства «Автомобіліст», м. Черкаси

про визнання банкрутом, -  

 

ВСТАНОВИВ:

         Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19 квітня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства «Автомобіліст» (вул. Різдвяна, 290, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 01268236).

         Постановою господарського суду Черкаської області від 15 листопада 2012 року закрите акціонерне товариство «Автомобіліст» визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича.

         До суду з клопотанням від 17.02.2014 №17/02-14 про звільнення з під арешту нерухомого майна банкрута звернувся ліквідатор.

Розгляд клопотання призначено у судовому засіданні.

Представники державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Артма», Білери Олега Вікторовича, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили.

         В судовому засіданні ліквідатор та представник кредитора клопотання ліквідатора підтримали повністю.

         Ліквідатор банкрута пояснив, що відповідно до картки арешту транспортного захисту автомобіль банкрута Мерседес - Бенц – Е200, 1993 року випуску перебуває під арештом, застосованим Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Справа розглядається в порідку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

         Заслухавши ліквідатора та представника кредитора, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає клопотання ліквідатора таким, що підлягає до задоволення з наступних правових підстав та мотивів.

          Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

         Як встановлено ст. 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів  житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

         Відповідно до ст. 31 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею.

         Таким чином, враховуючи відсутність необхідності перебування майна банкрута під арештом, оскільки цей захід перешкоджає ліквідаторові виконувати свої повноваження щодо продажу майна банкрута та задоволення вимог кредиторів, що може потягнути за собою порушення прав та законних інтересів кредиторів та банкрута, суд вважає за необхідне скасувати арешти та обтяження на майно банкрута.

         При цьому приймається до уваги та обставина, що у процедурі ліквідації грошові вимоги кредиторів задовольняються за рахунок коштів, отриманих від продажу активів банкрута.

         Згідно з ст. 1 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

         Враховуючи, що накладення арешту на майно та кошти боржника є одним із заходів, що спрямований на забезпечення виконання грошових зобов'язань боржника, то внаслідок введення мораторію відповідно до ст. 1 Закону накладений арешт підлягає припиненню (скасуванню).

         Це зумовлено тим, що після порушення справи про банкрутство підприємства всі заходи, спрямовані на забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника, вживаються виключно в межах цієї справи і у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          Аналогічна правова позиція зазначена у Постанові Вищого господарського суду України від 10.03.2005 р. у справі №21/437.

         Як зазначає Президія Вищого господарського суду України в п. 7.1 Рекомендацій від 04 червня 2004 року №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з частиною 1 статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в тому числі передбачені статтею 67 ГПК України.

         Таким чином, тільки господарський суд у справі про банкрутство вправі вживати заходи забезпечення вимог кредиторів, які є необхідними і максимально відповідають інтересам боржника та кредиторів.

         На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

 

УХВАЛИВ:

         Клопотання ліквідатора задовольнити повністю.

         Звільнити з-під арештів і заборон все рухоме майно, що належить банкруту – ЗАТ «Автомобіліст» (код ЄДРПОУ 01268236, вул. Різдвяна, 290  у м. Черкаси).

Звільнити з-під арешту, накладеного Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, майно ЗАТ «Автомобіліст», а саме автомобіль Мерседес - Бенц – Е200, 1993 року випуску, чорного кольору, номер кузова WDB1240191С035709, державний номерний знак 888-00 МА.

        

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Київського апеляційного господарського суду.

 

 

 

Суддя                                                                                      О.В. Чевгуз