Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"13" жовтня 2016 р. Справа № 10/5026/995/2012
Господарський суд у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута – Смілянця С.М., представників за довіреностями: Гладченко Д.В. (від виконавчого комітету Уманської міської ради), Свириденка В.М. (від квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України), Степаненка В.В. (від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву виконавчого комітету Уманської міської ради про роз'яснення ухвали господарського суду Черкаської області від 11.02.2016 у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до державного підприємства «Рубін» про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 від виконавчого комітету Уманської міської ради надійшла до суду заява про роз'яснення рішення суду, у якій просить суд роз'яснити рішення - ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2016, а саме:
1) що суд мав на увазі під словосполученням "без будь-яких додаткових умов" , а саме, чи є такими "додатковими вимогами" вимоги, передбачені Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та в Положенні про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 листопада 1995 року № 891, чи при прийнятті житлових будинків у комунальну власність потрібно дотримуватись процедури, визначеної даними нормативно-правовими актами? ;
2) які дії має вчинити виконавчий комітет Уманської міської ради на виконання ухвали суду в розрізі того, що відповідно до пункту 51 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності;
3) яким чином прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Умань житлові будинки, зазначені в ухвалі суду, в розрізі Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" , відповідно до якого з 1 липня 2015 року співвласниками даних житлових будинків є власники квартир, які знаходяться в даних житлових будинках?
Заява мотивована тим, що:
1. відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Незрозуміло, що суд мав на увазі під словосполученням " буз будь-яких додаткових умов", а саме, чи є такими "додатковими вимогами" вимоги, передбачені Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та в Положенні про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 листопада 1995 року № 891, адже, із системного аналізу вище вказаних норм чинного законодавства , та відповідно до статті 19 Конституції України, згідно до якої - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Процедура прийняття у комунальну власність даних житлових будинків повинна відбуватися на основі норм чинного законодавства, що вказані вище;
2. не зрозуміло які дії має вчинити виконавчий комітет Уманської міської ради на виконання ухвали суду на підставі наступного: виконавчий комітет Уманської міської ради та відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради відповідно до статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є виконавчим органом Уманської міської ради. Разом з тим, відповідно до пункту 51 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності. Тобто, виконавчий комітет Уманської міської ради та відділ житлово-комунального господарства відповідно не уповноважені законом приймати у комунальну власність територіальної громади м. Умань майно державної власності, адже відповідно до пункту 51 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - це є виключною компетенцією Уманської міської ради. Відповідно до статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
3) суд при прийнятті рішення передати 17 житлових будинків не врахував ту обставину, що технічна документація надана не повна, а лише до 1975 року і на 14 житлових будинків із них 5 житлових будинків створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, що підтверджується інформацією 18.02.2016 № 170/09 , яка була надана виконавчому комітету Уманської міської ради від відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, а саме: ОСББ "Старт-1" , ОСББ "Старт", ОСББ "Сфера-Умань", ОСББ "Старт-Умань", ОСББ "Фенікс" ( м. Умань); в даних житлових будинках квартири приватизовані і вони не можуть переходити в комунальну власність; всі ці об'єднання співвласників багатоквартирних будинків не були долучені до розгляду справи; згідно Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" , який набрав чинності 01.07.2015 співвласниками даних житлових будинків є власники квартир, які знаходяться у даних житлових будинках, а тому не зрозуміло як можна прийняти в комунальну власність територіальної громади міста Умані дані будинки в розрізі Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Ухвалою суду від 12.09.2016 розгляд заяви призначено в судове засідання на 13.10.2016, копію ухвали надіслано учасникам провадження у справі.
У судовому засіданні:
- представник виконавчого комітету Уманської міської ради підтримала заяву з підстав, у ній викладених;
- ліквідатор банкрута заперечив щодо усіх пунктів заяви, вказав, що виконавче провадження з виконання наказу суду, виданого на дану ухвалу закінчено 12.09.2016; суд виніс обґрунтоване рішення, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, таке роз'яснення рішення буде переоцінкою рішення; надав до справи копію рішення сесії Уманської міської ради від 23.09.2016 №3.41-17/7 "Про надання згоди на передачу з державної у комунальну власність територіальної громади м. Умань відомчого житлового фонду ДП "Рубін";
- представник квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України заперечив щодо задоволення заяви, вказав, що питання, які просить роз'яснити подавач заяви виходять за межі повноважень суду, відсутні підстави для роз'яснення рішення суду;
- представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не вбачав підстав для такої заяви, рада та її виконавчий комітет в діяльності пов'язані, рада приймає рішення , а виконавчий комітет реалізовує рішення; оцінив заяву як намагання відмежитись від цих будівель.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, встановив наступне.
Ухвалою суду від 11.02.2016, яку просить роз'яснити виконавчий комітет Уманської міської ради, зобов'язано відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради , виконавчий комітет Уманської міської ради прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Умань житлові будинки, які перебувають на балансі державного підприємства "Рубін" без будь-яких додаткових умов згідно вказаного нижче переліку.
11.05.2016 судом видано наказ на виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 11.02.2016.
Супровідним листом від 12.09.2016 до суду надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області від 12.09.2016 про закінчення виконавчого провадження наказу №10/5026/995/2012, виданий 11.05.2016. У цій постанові вказано, що виконання рішення суду без участі боржника неможливо; враховуючи вищевикладене виконавчий документ підлягає поверненню до господарського суду Черкаської області у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження". З супровідним листом, окрім, постанови і наказ суду від 11.05.2016, виданий на виконання ухвали від 11.02.2016.
На сесії Уманської міської ради від 23.09.2016 №3.41-17/7 "Про надання згоди на передачу з державної у комунальну власність територіальної громади м. Умань відомчого житлового фонду ДП "Рубін" вирішено надати згоду на передачу з державної у комунальну власність територіальної громади м. Умань відомчого житлового фонду ДП "Рубін" згідно переліку, що додається.
Отже, ухвала суду від 11.02.2016 на стадії виконання.
Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена. (п. 19).
Питання, які викладені у заяві про роз'яснення ухвали суду від 11.02.2016 відносяться до компетенції подавача заяви.
Тому суд вважає, що відсутні підстави у задоволенні заяви виконавчого комітету Уманської міської ради про роз'яснення ухвали господарського суду Черкаської області від 11.02.2016.
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви виконавчого комітету Уманської міської ради про роз'яснення ухвали господарського суду Черкаської області від 11.02.2016.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.
Повне рішення складено 18 жовтня 2016 року.
Суддя І.І. Гура
_03_03.png)
