Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 липня 2015 року Справа № 5026/882/2012

вх. № 9385/15 від 20.04.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мірошниченко Б.В., за участю: особисто – арбітражного керуючого Голінного А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника арбітражного керуючого Голінного А.М.

про винесення додаткової ухвали у справі про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з ініціюючого кредитора

у справі за заявою

ініціюючого кредитора кредитної спілки “Федерація”

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

“Будмонтажполімер”

про визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Арбітражним керуючим Голінним А.М. подано заяву від 14.04.2015 №01-21/151 (вх.9385/15 від 20.04.2015) про винесення додаткової ухвали про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з ініціюючого кредитора, яка мотивована тим,

що ухвалою суду від 12.06.2012 порушено провадження у справі №04/5026/882/2012,

що ухвалою суду від 21.06.2012 у даній справі арбітражного керуючого Голінного А.М. призначено на посаду розпорядника майна боржника, а постановою від 15.11.2012 – ліквідатором банкрута;

що відповідно до ч.14 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується у розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство,

що ч. 4 ст.3-1 зазначеного Закону арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду у розмірі та порядку, передбачених цим Законом,

що відповідно до ч.12 ст.3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв’язку з виконанням ним своїх обов’язків здійснюються у порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника,

що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею,

що ухвалою суду від 21.02.2013 було припинено провадження у справі №04/5026/882/2012 на підставі п.3 ст.40 Закону,

що у період з 21.06.2012 по21.02.2013 арбітражним керуючим Голінним А.М. виконувались повноваження розпорядника майна ТОВ “Будмонтажполімер” у справі №10/5026/183/2011,

що за вказаний період оплата послуг була нарахована у сумі 18898,10 (з розрахунку виходячи з розміру оплати послуг у сумі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, з урахуванням відповідних змін розміру мінімальної заробітної плати, визначених відповідними законами протягом 2012-2013 р.р.),

що за вказаний період арбітражним керуючим Голінним А.М. при виконанні повноважень розпорядника майна ТОВ “Будмонтажполімер” були понесені витрати на загальну суму 527,61 грн., які підтверджені документально,

що відповідно до ч.16 ст.3-1 Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку),

що протягом провадження у справі 04/5026/882/2012 реєстр вимог кредиторів не затверджувався, а отже не формувався комітет кредиторів (тобто звіт як про оплату послуг, так і про відшкодування витрат не міг і не може бути затверджений комітетом кредиторів),

що ініціюючим кредитором у справі є КС “Федерація”, тому оплата послуг арбітражного керуючого за період з 21.06.2012 по 21.02.2013, відшкодування понесених останнім витрат повинно здійснюватись за рахунок КС “Федерація”,

що відповідно до ст.5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України,

що відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи,

що ст.84 ГПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету,

що згідно із ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У зв’язку з цим просив:

затвердити звіт арбітражного керуючого Голінного А.М. про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ “Будмонтажполімер” у справі №04/5026/882/2012, згідно з яким загальна сума заборгованості по оплаті послуг складає 18898,10 грн;

затвердити звіт арбітражного керуючого Голінного А.М. про понесені витрати у ході виконання повноважень розпорядника майна ТОВ “Будмонтажполімер” у справі №04/5026/882/2012, згідно з яким загальна сума понесених витрат складає 527,61 грн.;

встановити наступний порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому Голінному А.М. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ “Будмонтажполімер” у справі №04/5026/882/2012: за рахунок коштів ініціюючого кредитора – КС “Федерація”;

стягнути з КС “Федерація” на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. заборгованість по оплаті послуг за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ “Будмонтажполімер” у справі №04/5026/882/2012 у сумі 18898,10 грн.;

стягнути з КС “Федерація” на користь арбітражного керуючого Голінного А.М. понесені ним витрати під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ “Будмонтажпролімер” у справі 04/5026/882/2012 у сумі 527,61 грн.

Заява призначена до розгляду у судовому засіданні 12.05.2015.

Розгляд заяви відкладався з 12.05.2015 на 04.06.2015, з 04.06.2015 на 30.06.2015 (ухвалою суду від 19.06.2015 розгляд заяви перенесено на 07.07.2015). У засіданні 07.07.2015 оголошувалась перерва до 22.07.2015, про що учасники засідання були повідомлені під розписку.

У судових засіданнях арбітражний керуючий Голінний А.М. заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у заяві, надав у якості судової практики копію ухвали господарського суду Черкаської області від 21.05.2015 у справі №10/5026/1335/2011 з аналогічного питання, яку постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишено без змін, просив заяву задовольнити.

Ініціюючий кредитор у поданому суду письмовому запереченні від 12.05.2015 №30 (вх.№11125/15 від 12.05.2015) та його представник у судовому засіданні 07.07.2015 проти вимог заявника заперечили, просили у задоволенні заяви останнього відмовити з тих підстав,

що оплата послуг арбітражного керуючого не відноситься до складу судових витрат,

що звіт про оплату послуг та відшкодування витрат не затверджувався комітетом кредиторів та судом,

що провадження у справі було припинено як таке, що було порушено безпідставно,

що арбітражний керуючий Голінний А.М. намагається отримати подвійну платню з одного й того ж кредитора та одного й того ж самого боржника за виконання одних й тих же функцій – розпорядника майна ТОВ “Будмонтажполімер”,

що оплата послуг арбітражного керуючого відповідно до Закону у першу чергу здійснюється за рахунок майна боржника, у той час коли арбітражним керуючим не надано доказів відсутності у ТОВ “Будмонтажполімер” майна,

що при припиненні провадження у справі №04/5026/882/2012 судом було вирішено усі питання, що стосуються справи, а тому підстави для винесення додаткової узвали відсутні,

що відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 21.02.2013 №7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” відповідно до розділу VI ГПК України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов’язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов’язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК України відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов’язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов’язковою,

що таким чином законодавством не віднесено до складу судових витрат оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, а тому, відповідно, відсутні підстави для винесення додаткової ухвали для стягнення цих сум у рахунок відшкодування судових витрат,

що ч.3 ст.80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, у якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 ч.2 ст.83 цього Кодексу,

що за своєю правовою природою оплата послуг арбітражного керуючого не віднесена законодавством до судових витрат та до інших платежів, про що йдеться у вищевказаній нормі, що існує спеціальний порядок, який не був дотриманий арбітражним керуючим Голінним А.М., що вказані вимоги не були предметом розгляду суду під час здійснення провадження у справі,

що відповідно до п.4.10 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 21.02.2013 №7 якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі ст.88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється,

що під час розгляду справи №04/5026/882/2012 вимоги Голінного А.М. про розгляд та затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат та їх стягнення до суду не заявлялися, докази на їх підтвердження не надавалися, а тому такі вимоги не можуть бути предметом розгляду при винесенні додаткової ухвали,

що оскільки оплата послуг арбітражного керуючого та відшкодування його витрат не відноситься до судових витрат, заявлені вимоги Голінного А.М. є безпідставними і не підлягають задоволенню,

що комітетом кредиторів боржника у справі №04/5026/882/2012 не затверджувався та не розглядався звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Голінного А.М., вказаний звіт арбітражний керуючий на затвердження до суду при розгляді справи не надавав, заяву про стягнення суми оплати послуг не подавав,

що затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат та стягнення цієї суми з кредитора не може бути предметом розгляду при винесенні додаткової ухвали, оскільки в силу вимог ст.88 ГПК України предметом такого розгляду може бути лише вимога, яка була заявлена, але не розглянута судом, та вимога про розподіл судового збору,

що згідно з п.12 ст.3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв’язку з виконанням ним своїх обов’язків здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника,

що таким чином Закон визначає, що оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватися у першу чергу за рахунок майна боржника,

що арбітражний керуючий Голінний А.М. не надає суду відомості про відсутність майна у ТОВ “Будмонтажполімер” для оплати його послуг,

що у господарському суді Черкаської області перебуває інша справа про банкрутство ТОВ “Будмонтажполімер” № 10/5026/183/2011 розпорядником майна є також арбітражний керуючий Голінний А.М., що у вказаній справі арбітражний керуючий Голінний А.М. нарахував і виплатив собі заробітну плату за рахунок боржника та зараз намагається двічі здійснити собі оплату за одні й ті ж самі дії.

04.06.2015 до суду надійшло пояснення арбітражного керуючого Голінного А.М. від 03.06.2015 №01-21/224 (вх.№13381/15 від 04.06.2015) щодо поданого КС “Федерація” заперечення від 12.05.2015 №30, у якому, зокрема, пояснив,

що виходячи як із загальних процесуальних норм ГПК України, так і спеціальних норм Закону вбачається, що як витрати арбітражного керуючого, так і оплата його послуг за виконання повноважень розпорядника майна боржника, ліквідатора та/або керуючого санацією у справі про банкрутство – є судовими витратами у розумінні ст.44 ГПК України,

що комітет кредиторів формується зборами кредиторів, які скликаються та проводяться лише після винесення ухвали за результатами проведення попереднього засідання (якою затверджується реєстр вимог кредиторів),

що провадження у справі №04/5026/882/2012 було припинено на стадії формування реєстру вимог кредиторів та пред’явлення конкурсними кредиторами своїх грошових вимог після відповідної публікації у газеті,

що таким чином, на момент припинення провадження у справі попереднє засідання не проводилось, реєстр не затверджувався, збори кредиторів не скликались, а отже й комітет кредиторів не формувався,

що ухвалами суду від 12.06.2012, від 21.06.2012 порушено провадження у справі №04/5026/882/2012, проведено підготовче засідання, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голінного А.М.,

що поряд з цим 31.01.2011 господарським судом Черкаської області порушувалось провадження у справі №10/5026/183/2011 про банкрутство ТОВ “Будмонтажполімер”, ухвалою суду від 23.02.2012 провадження у вказаній справі було поновлено, а 02.04.2012 проведено підготовче засідання (ухвалу суду від 02.04.2012 скасовано Київським апеляційним господарським судом від 15.05.2012, провадження у справі припинено),

що на момент порушення провадження у справі №04/5026/882/2012 провадження у справі №10/5026/183/2011 було припинено,

що згідно з постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 була скасована, справу №10/5026/183/2011 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду,

що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 у справі №10/5026/183/2011 була винесена постанова, згідно з якою ухвала господарського суду Черкаської області від 02.04.2012 у вказаній справі була залишена без змін,

що після порушення провадження у справі №04/5026/882/2012, у ході касаційного розгляду, було скасовано судове рішення, яким припинялось провадження у справі №10/5026/183/2011, що станом на сьогоднішній день ухвала суду від 02.04.2012 залишена без змін, а провадження у справі №10/5026/183/2011 триває,

що безпосередньо при прийнятті від КС “Федерація” заяви про порушення справи про банкрутство №04/5026/882/2012 були дотримані положення ГПК України та Закону, були відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у порушенні провадження, проте в силу обставин, які виникли в подальшому, а саме у зв’язку із скасуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012, якою було припинено провадження у справі №10/5026/183/2011 , станом на 21.02.2013 існували правові підстави для припинення провадження у справі №04/5026/882/2012 відповідно до п.3 ст.40 Закону,

що ухвалою суду від 21.06.2012 у справі №04/5026/882/2012 розпорядником майна ТОВ “Будмонтажполімер” було призначено арбітражного керуючого голінного А.М.,

що протягом усього провадження у справі №04/5026/882/2012 і на момент його припинення ухвалою суду від 21.02.2013 вказана ухвала суду (у частині призначення розпорядника мА на боржника) не була скасована, а отже виконання арбітражним керуючим Голінним А.М. повноважень розпорядника майна ТОВ “Будмонтажполімер” у справі №04/5026/882/2012 у період з 21.06.2012 по 21.02.2013 є правомірним, з чого слідує законність вимог по оплаті послуг та відшкодуванню витрат арбітражному керуючому за вказаний період,

що збори кредиторів у справі №04/5026/882/2012 не скликались та не проводились, комітет кредиторів не формувався, з чого слідує, що комітетом кредиторів не встановлювався розмір оплати послуг арбітражному керуючому,

що таким чином, питання порядку оплати послуг має регулювати абз.2 ч.12 ст.3-1 Закону, а саме, оплата послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому мають здійснюватись за весь період до дня першого засідання комітету кредиторів, кредитором, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному ст.3-1 Закону,

що сума з оплати послуг розрахована виходячи з мінімальної суми, встановленої Законом, а саме – дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання повноважень,

що відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто у засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або по повернення судового збору з бюджету,

що питання оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого є питаннями, які підлягають вирішенню саме у межах справи №04/5026/882/2012, що провадження у вказаній справі припинено ухвалою суду від 21.02.2013, тому є всі підстави для винесення додаткової ухвали.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом засовуються положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, останні з яких внесені Законом України від 02.10.2012 №5405-VI /тобто в редакції, чинній до 19.01.2013).

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами суду від 12.06.2012, від 21.06.2012 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

Ухвалою суду від 21.06.2013 провадження у справі припинено, скасовано процедуру розпорядження майном боржника, введену ухвалою суду від 21.06.2012.

За відсутності виробничої діяльності боржника, за відсутності у нього майна, достатнього для оплати послуг арбітражного керуючого та за відсутності комітету кредиторів, який має вирішувати питання порядку розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство, відшкодування вказаних витрат покладається як на ініціюючого кредитора, так і на всіх інших виявлених кредиторів у такій справі – пропорційно визнаних вимог кожного у справі.

Ініціюючий кредитор є єдиним кредитором боржника.

Виходячи ж із приписів ст.3-1 Закону призначений у справі про банкрутство арбітражний керуючий (незалежно від наявності чи відсутності особливостей у провадженні у справі) виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі і незалежно від створення фонду для оплати послуг.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону), від розміру вимог кожного із кредиторів у справі, майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів діяльності арбітражного керуючого у справі про банкрутство. Тобто, невиявлення розпорядником майна у процедурі розпорядження майном боржника майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов'язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг (правові позиції у постанові Вищого господарського суду України від 05.02.2015 у справі 04/14/5026/282/2011), у зв’язку з чим суд відхиляє доводи ініціюючого кредитора.

За змістом статей 44, 84 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли. Враховуючи те, що провадження у даній справі припинено, питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого підлягає вирішенню господарським судом з врахуванням вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо в тому числі не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету (правові позиції у постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2013 у справі №5020-544/2011).

Таким чином, заява арбітражного керуючого Голінного А.М. від 14.04.2015 №01-21/151 (вх.9385/15 від 20.04.2015) про покладення обов’язку по оплаті його послуг та відшкодуванню понесених ним витрат за період з 21.06.2012 по 21.02.2013 на ініціюючого кредитора – кредитну спілку “Федерація”, підлягає задоволенню на загальну суму 19425,71 грн. (з яких: сума з оплати послуг (18898,10 грн.), відшкодування витрат (527,61 грн.).

Враховуючи значний об’єм цього судового рішення суд вважає необхідним видати окремі накази на його виконання в частині стягнення коштів.

Керуючись ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013) та ст.ст.44, 84, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Заяву арбітражного керуючого Голінного А.М. від 14.04.2015.№01-21/151 (вх.9385/15 від 20.04.2015) задовольнити.

1.1.Затвердити звіт арбітражного керуючого Голінного А.М. про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ “Будмонтажполімер” у справі №04/5026/882/2012 за період з 21.06.2012 по 21.02.2013 на суму 18898,10 грн.;

1.2.Затвердити звіт арбітражного керуючого Голінного А.М. про відшкодування його витрат у ході виконання повноважень розпорядника майна ТОВ “Будмонтажполімер” у справі №04/5026/882/2012 за період з 21.06.2012 по 21.02.2013 на суму 527,61 грн.;

1.3.Встановити наступний порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому Голінному А.М. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ “Будмонтажполімер” у справі №04/5026/882/2012: за рахунок коштів ініціюючого кредитора – КС “Федерація”;

1.4.Стягнути з кредитної спілки “Федерація” (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 268/2, ідентифікаційний код 33209572) на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (м. Черкаси, вул. Канівська, 7, кв.66, паспорт серії НС №136409, виданий Соснівським РВ УМВС у Черкаській області 25.06.1996, ідентифікаційний номер фізичної особи – платника податків 2913506757) заборгованість по оплаті послуг за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ “Будмонтажполімер” у справі №04/5026/882/2012 у сумі 18898,10 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот дев’яносто вісім гривень десять копійок);

1.5.Стягнути з кредитної спілки “Федерація” (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 268/2, ідентифікаційний код 33209572) на користь арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (м. Черкаси, вул. Канівська, 7, кв.66, паспорт серії НС №136409, виданий Соснівським РВ УМВС у Черкаській області 25.06.1996, ідентифікаційний номер фізичної особи – платника податків 2913506757) понесені ним витрати під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ “Будмонтажпролімер” у справі 04/5026/882/2012 у сумі 527,61 грн. (п’ятсот двадцять сім гривень шістдесят одна копійка).

2.На виконання ухвали видати виконавчі документи (накази) окремо.

Направити дану ухвалу арбітражному керуючому Голінному А.М.,

КС “Федерація”.

Повне судове рішення складено 23.07.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я І.І. Гура

Ухвала по справі № 5026/882/2012 від 22 липня 2015 року (затверджено звіт)