Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 серпня 2015 року Справа № 925/1066/15
Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про продовження строків у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “АВУАР-СЕРВІС”
до товариства з обмеженою відповідальністю “РОСЬАГРОПРОДУКТ”
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “РОСЬАГРОПРОДУКТ”. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича.
Розпорядник майна боржника звернувся до суду з клопотанням про продовження строків подання відомостей про результати розгляду вимог, дати складання розпорядником майна реєстру вимог та подання його до суду.
Дослідивши матеріали справи, вбачається за необхідне клопотання розпорядника майна боржника задовольнити з наступних правових підстав та мотивів.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі – Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.
Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.
Як вбачається з клопотання розпорядника майна боржника, на даний момент, як зі сторони розпорядника майна, так і зі сторони боржника, докладаються максимальні зусилля для формування повного, достовірного реєстру вимог кредиторів з дотриманням вимог Закону, з метою подальшого подання до господарського суду для розгляду та затвердження в попередньому засіданні.
Таким чином, господарський суд вважає за необхідне продовжити строки подання відомостей про результати розгляду вимог, дати складання розпорядником майна реєстру вимог та подання його до суду.
На підставі зазначеного, керуючись ст.2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 53, 86 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Клопотання розпорядника майна боржника задовольнити.
2. Визначити дату складання розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Голінним A.M., порівняно із визначеною в п. 11 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 09.07.2015 у справі № 925/1066/15 (з урахуванням продовженого строку на подання відомостей про результати розгляду грошових вимог);
3. Визначити дату подання розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Голінним A.M., реєстру вимог кредиторів на затвердження до господарського суду Черкаської області, порівняно із визначеною в п. 11 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 09.07.2015 у справі № 925/1066/15 (з урахуванням продовженого строку на подання відомостей "про результати розгляду грошових вимог та визначеної іншої дати складання реєстру вимог кредиторів);
4. Продовжити строк подання розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Голінним A.M., реєстру вимог кредиторів на затвердження до господарського суду Черкаської області, встановлений в п. 11 резолютивної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 09.07.2015 у справі №925/1066/15.
_03_03.png)
