Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Справа № 925/62/13-г

Господарський суд у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: представників: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Сенченков І.Г. за довіреністю, ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" - Литвиненко І.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Олександрівка" про визнання договору купівлі-продажу заставного майна недійсним у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "БУЖАНСЬКИЙ ЦУКОР", с. Бужанка, Лисянський район, Черкаська область про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.01.2013 прийнято заяву до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БУЖАНСЬКИЙ ЦУКОР".

Ухвалою суду від 06.06.2014 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "БУЖАНСЬКИЙ ЦУКОР", згідно з яким визнані вимоги, у тому числі приватного сільськогосподарського підприємства "Олександрівка" .

Постановою суду від 11.07.2014 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "БУЖАНСЬКИЙ ЦУКОР" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

24.11.2014 справа повернулась до господарського суду Черкаської області.

07.11.2014 представником приватного сільськогосподарського підприємства "Олександрівка" подано заяву про визнання договору купівлі-продажу заставного майна недійсним, у якій він просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №Б045/1 від 17.12.2012, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Бужанський цукор", від імені якого діяло публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект".

Заява мотивована наступним: 25.07.2011 між ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - Банк) та ТОВ "Бужанський цукор" (боржник) укладено кредитний договір №Б045Г/С , на виконання якого Банк надав боржнику кредитні кошти у розмірі 12 550 000,00 грн. В рахунок забезпечення кредитних зобов'язань боржника був укладений договір № Б045Г/С від 12.12.2011 застави товарів в обороті - цукру-піску в кількості дві тисячі загальною вартістю 11 800 000,00 грн. Крім того, між ПСП "Олександрівка" та Банком 25.07.2011 укладено договір поруки № Б045Г/С-П-1, за умовами якого поручитель надає поруку перед Банком за виконання боржником своїх зобов'язань за договором в розмірі 25% загальної заборгованості. Постановою господарського суду Черкаської області від 06.08.2014 у справі № 17-16/5026/709/2012 задоволено позов ПАТ "КБ "Приватбанк" про стягнення з поручителя - ПСП "Олександрівка" 2975394, 67 грн. заборгованості за кредитним договором та 10 822,25 грн. витрат зі сплати судового збору. Рішення не набрало законної сили, оскаржене в апеляційному порядку. В ході розгляду справи з'ясовано, а потім і покладено в основу судового рішення ту обставину, що Банк продав заставне майно - цукор-пісок за ціною, значно нижчою від заставної та ринкової вартості. Продаж вчинено на користь ТОВ “Приват Комплект” за ціною 8 338 000,00 грн. без ПДВ за договором № Б045/1 від 17.12.2012 року з порушенням чинного законодавства. Так, заставна вартість цукру-піску в кількості 2000 (дві тисячі) тон згідно договору № Б04517С-ДЗ від 12.12.2011 року становить 11 800 000,00 грн., що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна (додається). Ринкова вартість цукру-піску згідно експертного висновку № Ц-616 від 17.09.2012 року становить 1З 000 000,00 грн. З викладеного вбачається, що Банк значно занизив ціну продажу заставного майна - цукру-піску. Однак, заниження вартості продажу заставного майна є наслідком укладення спірного договору купівлі-продажу з порушенням вимог закону до процедури укладання таких договорів. Допущені Банком порушення при продажу заставного майна порушують права поручителя - ПСП “Олександрівка”, оскільки прямо впливають на розмір відповідальності позичальника - боржника та поручителя перед Банком в частині заборгованості, непокритої заставою. Також продаж заставного майна за заниженою ціною призвів до стягнення Банком з Поручителя в судовому порядку 2 975 394,67 грн. заборгованості за кредитним договором. Продаж заставного майна Банком на підставі рішення суду, а не державним виконавцем на підставі наказу господарського суду та спеціалізованою організацією з аукціонів (публічних торгів) не відповідає вимогам закону (ст. 20, ч. 1 ст. 21 ЗУ "Про заставу) та призвело до заниження виручки від продажу з вини Банку. Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України, ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України вбачається, що Банк, укладаючи договір від імені боржника без проведення прилюдних торгів, порушив вимоги ст. ст. 20, 21 ЗУ “Про заставу”, а також вимоги ч. 3 ст.203 ЦК України, діючи не в інтересах Позичальника - боржника, які полягають в максимальному погашенні заборгованості перед Банком.

Ухвалою суду від 27.11.2014 прийнято до розгляду заяву представника приватного сільськогосподарського підприємства "Олександрівка" про визнання договору купівлі-продажу заставного майна недійсним, розгляд заяви призначено у судове засідання на 10 грудня 2014 року, викликано у судове засідання: ліквідатора банкрута, представників: ПСП "Олександрівка", ПАТ "КБ "Приватбанк", ТОВ "Приват Комплект", учасників комітету кредиторів, зобов'язано ПАТ "КБ "Приватбанк" та ліквідатора банкрута надати письмові відзиви на заяву.

У клопотанні про приєднання доказів ПСП "Олександрівка" повідомила, що на даний час постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі №17-16/5026709/2012 задоволено частково позовні вимоги ПАТ "КБ "Приватбанк" до поручителя боржника - ПСП "Олександрівка". Обставини, встановлені апеляційним судом мають значення для вирішення спору.

Розгляд заяви неодноразово відкладався.

У відзиві на заяву про визнання договору купівлі-продажу заставного майна недійсним, ліквідатор просить суд дану заяву ПСП "Олександрівка" залишити без задоволення , виходячи з наступного: правові підстави прийняття

господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинній до 19 січня 2013, а правові наслідки ліквідаційної процедури - за його новою редакцією. Укладення спірного договору-купівлі продажу було здійснено 17.12.2012, під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 року і вказані спірні дії не пов'язані з наслідками веденням ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ТОВ цукор". Посилається на ст. 20 Закону в редакції після 19.01.2013, ст. 5 ЦК України. Таким чином, застосування до спірних правовідносин, які виникли у грудні 2011 році та не пов'язані із наслідками введення ліквідаційної процедури боржника, норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013 року, зокрема ст.20 Закону, порушує конституційний принцип про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, що в свою чергу не підлягають застосуванню. Заявник у заяві взагалі не посилається на ст. 20 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як на спеціальну норму, яка стосується спростування майнових дій боржника в межах справи про банкрутство.

У запереченнях проти заяви про визнання договору купівлі-продажу заставного майна недійсним, ПАТ КБ "Приватбанк" просить суд відмовити ПСП "Олександрівка" в задоволенні її заяви, оскільки не погоджується з твердженнями ПСП "Олександрівка": щодо твердження ПСП "Олександрівка" про укладення договору купівлі-продажу з порушенням вимог закону до процедури укладення таких договорів, то керуючись ст. 19 ЗУ "Про заставу", п. 21, п. 22 договору застави товару в обороті № Б045Г/С-ДЗ від 12.12.2011, ст. 697, ст. 590 ЦК України, ст. 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", рішенням господарського суду Черкаської області від 23.07.2012 у справі № 12/5026/870/2012, отже вимоги законодавства під час обрання способу переоформлення реалізованого майна дотримані у повному обсязі; посилання на те, що обраний спосіб реалізації заставленого майна не передбачений чинним законодавством є безпідставним, оскільки зроблений без урахування положень ЗУ “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, зокрема ст. 26. Крім того, ПСП "Олександрівка" не враховано положення Цивільного кодексу та Закону України “Про заставу” щодо диспозитивності цивільного права та свободи договорів, даному випадку, щодо свободи сторін самим обрати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору; щодо твердження ПСП "Олександрівка", що продаж майна здійснено за ціною нижчою від ринкової вартості, то ПСП "Олександрівка" не надало до заяви жодних письмових доказів, які б підтверджували, що продаж предмету застави вчинено за ціною нижчою від ринкової вартості. Окрім того, стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що визнати договір недійсним можливо за умови одночасного додержання двох факторів: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових; за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Ухвалою суду від 06.06.2014 було затверджено реєстр вимог кредиторів, згідно з якими загальний розмір вимог, які виникли до порушення справи про банкрутство боржника (до 18.01.2013) становить 24 447 990,70 грн., тобто на момент продажу майна (17.12.2012) у боржника вже було недостатньо майна для задоволення вимог кредиторів. Даний факт унеможливлює визнати недійсним договір купівлі-продажу Б045/1 від 17.12.2012.

У письмових поясненнях ПСП "Олександрівка" щодо заперечень проти заяви про визнання недійсним договору, вказавши, що з постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 в справі №17-16/5026/709/2012 та експертного висновку № Ц-616 від 17.09.2012 (додаються) вбачається, що вартість продажу заставного майна значно занижена ПАТ "КБ "Приватбанк". Звертає увагу, що кошти за договором були отримані продавцем 18.01.2013, тобто на дату порушення справи про банкрутство договір ще не було виконано (це щодо посилань банку на ст. 20 Закону про банкрутство ). Щодо доводів ліквідатора про відсутність у ПСП "Олександрівка" правових підстав для подачі даної заяви, то ПСП "Олександрівка" раніше подавало позовну заяву про визнання недійсним цього договору, ухвалою суду від 18.09.2014 у справі № 925/1480/14 провадження припинене з таких підстав - у зв'язку з прийняттям судом постанови від 11.07.2014 про визнання ТОВ "Бужанський цукор" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено перехід до застосування у справі № 925/62/13-г нової редакції Закону про банкрутство, тому не може розглядатись даний спір у позовному провадженні.

У додаткових поясненнях до відзиву на заяву ПСП "Олександрівка" ліквідатор вважає неправомірним застосування до спірних правовідносин приписи ст. 20 ЗУ про банкрутство в редакції після 19.01.2013, а відсутність підстав для визнання договору недійсним в порядку ст. 20 Закону про банкрутство є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.

У додаткових запереченнях проти заяви ПСП "Олександрівка", ПАТ КБ "Приватбанк" вказує, що: 1. оскаржуваний договір правомірно укладено саме на виконання рішення господарського суду від 23.07.2012 № 12/5026/870/2012 , посилається на ст. 25, ст. 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"; 2. щодо визначення ціни в договорі, то в договорі йде посилання, що вартість товару визначена у відповідності з висновком суб'єкта оціночної діяльності - ТБ "Універсал" від 21.11.2012, законами "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не передбачено наявність оцінки суб'єкта оціночної діяльності при продажу товару з укладенням договору на виконання рішення суду, у даному випадку мало місце волевиявлення сторін щодо використання суб'єкта оціночної діяльності. Щодо експертного висновку Київської обласної торгово-промислової палати, який наданий заявником, то дане експертне обстеження не може слугувати доказом визначення ринкової ціни предметом оскаржуваного договору у справі № 925/62/13-г з огляду на таке: експертиза Київською обласною торгово-промисловою палатою була проведена станом на 20 липня 2012 року, у той час, як оскаржуваний договір купівлі-продажу було укладено 17 грудня 2012 року, , а вартість товару була визначена 21.11.2012 згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності — ТБ "Універсал". Тобто такий експертний висновок не може прийматися до уваги, оскільки його було підготовлено за інший період. Згідно з експертним висновком № Ц-616 від 17.09.2012 експертизу проводив експерт Жигадло Ірина Миколаївна. У Державному реєстрі оцінювачів відсутня інформація щодо цієї особи, як суб'єкта оціночної діяльності. Заявник ПСП "Олександрівка" не надав копій документів, підтверджуючих повноваження експерта Жигадло І.М. проводити такі експертизи. Не підтверджено повноваження Київської обласної торгово-промислової палати надавати саме експертний висновок по проведенню моніторингу ринкової вартості цукру-піску, а не будь-який інший документ, зокрема, довідку, тощо. даний висновок не стосується ринкової вартості цукрі -піску, який був предметом договору, адже не було враховано багато інших факторів, які впливають на вартість товару, якість цукрі-піску, умови зберігання, час виготовлення. тощо. Крім того, вартість цукру в договорі вказана без ПДВ. Тобто з ПДВ ціна товару склала б 10 005 600,00 грн., таким чином, заявник не надав доказів реалізації товару по заниженій ціні.

ПСП "Олександрівка" представника у судове засідання не направило з невідомих суду причин, хоча було належним чином повідомлене про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду уповноваженому даної особи 03.02.2015.

ТОВ "Приват Комплект" представника у судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду уповноваженому даної особи 02.02.2015.

Окремі учасники комітету кредиторів представників у судове засідання не направили з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися судом про дату та час судового засідання шляхом направлення ухвали суду від 22.01.2015 простими листами, що підтверджується відміткою канцелярії суду про відправку на даній ухвалі.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, представника не направив, надіслав клопотання про розгляд заяви ПСП "Олександрівка" без участі ліквідатора за наявними матеріалами у зв'язку з неможливістю прибути ним та уповноваженим представником.

У судовому засіданні:

- представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заперечив проти задоволення заяви ПСП "Олександрівка" ;

- представник ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" послалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне .

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23 липня 2012 року у справі № 12/5026/870/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Бужанський цукор” про звернення стягнення на заставлене майно, позов задоволено повністю: "В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Б045Г/С від 25.07.2011 року в розмірі 17696567 грн. 16 коп., звернути стягнення на предмет застави, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Бужанський цукор”, ідентифікаційний код 36777437, місцезнаходження: 19333, Черкаська область, Лисянський район, с. Бужанка, вул. Заводська, будинок 1-А, а саме: за договором застави № Б045Г/С-ДЗ-1 від 12.12.2011 року - транспортний засіб автобус ПАЗ-3051, № кузова ХІМ32051R30000528, державний реєстраційний номер СА9358ВС; за договором застави товарів в обороті № Б045Г/С-ДЗ від 12.12.2011 року - цукор-пісок в кількості 2000 тонн. Звернення стягнення здійснити шляхом надання публічному акціонерному товариству комерційний банк “Приватбанк”, ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, права стосовно вищевказаних предметів застави на укладання від імені товариства з обмеженою відповідальністю “Бужанський цукор” договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям предмету застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції України та інших органах, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк “Приватбанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Бужанський цукор”, ідентифікаційний код 36777437, місцезнаходження: 19333, Черкаська область, Лисянський район, с. Бужанка, вул. Заводська, будинок 1-А на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 – 64380 грн. судових витрат." дане рішення суду набрало законної сили 07.08.2012, а 09.08.2012 судом видані накази на його виконання.

17.12.2012 ТОВ "Бужанський цукор" (продавець за договором) в особі ПАТ КЬБ "Приватбанк" та ТОВ "Приват Комплект" ( покупець за договором) уклали договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № Б045/1, за умовами якого продавець передає у власність покупця цукор-пісок , за ціною 8 338 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до ст. 26 вказаного закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, оскаржуваний договір було укладено на виконання вказаного рішення суду.

Крім того, ПСП "Олександрівка" не надала суду доказів, що предмет договору який оскаржується вчинено за ціною, нижчою від ринкової. Експертний висновок Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати, який наданий заявником, не є доказом визначення ринкової ціни предмета оскаржуваного договору, оскільки дата проведення даної експертизи - 20 липня 2012 року, а оскаржуваний договір від 17 грудня 2012 року, а вартість товару була визначена 21.11.2012 згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності — ТБ "Універсал", також це ринкова вартість у експертному висновку невизначеного цукру-піску, а не того цукру-піску, що був предметом оскаржуваного договору. Також не надані документи, підтверджуючі повноваження експерта проводити такі експертизи, не надані докази на підтвердження повноважень Київської обласної торгово-промислової палати.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ПСП "Олександрівка".

Керуючись ст. ст. 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Олександрівка" про визнання недійсним договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №Б045/1 від 17.12.2012, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю " Бужанський цукор" в особі публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16 лютого 2015 року.

Суддя І.І. Гура

Ухвала по справі № 925/62/13-г від 10 лютого 2015 року (відмова в задоволенні заяви)