flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Ухвала по справі № 01-10-01/1420 від 10 травня 2016 року (залишенозаяву без розгляду)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

        10 травня 2016 року

Справа № 01-10-01/1420

вх. №6262/16 від 28.03.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника            публічного акціонерного товариства

"ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК"

про                      заміну первісного кредитора його правонаступником     

у справі за заявою

ініціюючого кредитора      управління Пенсійного фонду України в

                                               Катеринопільському районі

до боржника                        товариства з обмеженою відповідальністю "Завод

                                               продтоварів Ретро"

про                                         визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Перехідний Банк "РВС Банк" (далі – заявник)  подано заяву від 24.03.2016 №124/16 про заміну первісного кредитора – публічного акціонерного товариства “Омега Банк”, на його правонаступника – публічне акціонерне товариство "Перехідний Банк "РВС Банк", а також клопотання від 24.03.2016 про розгляд цього питання без участі його представника.

Ухвалою суду від 04.04.2016 призначено заяву до розгляду, явку вказаних осіб визнано обов’язковою та зобов’язано надати: ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" – оригінали первинних документів, що підтверджують право вимоги, розрахунок суми на яку передано право вимоги, витяги з державних реєстрів про право застави на майно боржника; ПАТ "ОМЕГА БАНК"    повні обґрунтовані розрахунки сум відступлених вимог та письмові пояснення щодо відступлених сум.

У судовому засіданні 12.04.2016 та у клопотанні від 12.04.2016 (вх.суду №7438/16) ліквідатор банкрута проти розгляду питання правонаступництва ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" без участі представника останнього заперечив з підстав відсутності документів, що підтверджують правонаступництво.

У судове засідання 22.04.2016:  заявник, ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк", участі представника не забезпечив, телеграмою від 21.04.2016 (вх.суду №8186/16 від 22.04.2016) повідомив про неможливість його явки, заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату; ПАТ "Омега Банк" участі представника не забезпечив, повідомив про неможливість явки представника у зв’язку із скрутним становищем банку (перебування у ліквідаційній процедурі), заявив клопотання від 13.04.2016 вх.суду №7571/16 про розгляд справи без його участі, однак витребуваних ухвалою від 12.04.2016 №2 документів до дня судового засідання не направив.

У судове засідання 10.05.2016 ліквідатор банкрута не з’явився. Заявник, ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк", та ПАТ "Омега Банк", кредитори (ПАТ “Сведбанк”, управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі, приватне підприємство "Агора-2", державна податкова інспекція у Катеринопільському районі) участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

ПАТ "Омега Банк" витребуваних документів не надіслав, у листі від 27.04.2016 №463 (вх.суду №8717/16 від 29.04.2016) повідомив,

що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.06.2015 (в рамках заходів щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку) створено публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк", якому передано усі активи і зобов’язання публічного акціонерного товариства "Омега Банк";

що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.07.2015 №127 (відповідно до Постанови НБУ від 06.07.2015 №437 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Омега Банк")  розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на його ліквідацію;

що ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" (як перехідний банк) у порядку правонаступництва набув усі права за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення) від ПАТ "Омега Банк", тому усі первинні документи знаходяться у нього.

Таким чином, заявник та ПАТ "Омега Банк" тричі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується відмітками канцелярії про направлення ухвал суду від 04.04.2016, 12.04.2016 та від 22.05.2016 рекомендованою кореспонденцією, заявами та клопотаннями, які надійшли від останніх, однак участі своїх представників в судових засіданнях не забезпечили, витребуваних ухвалами суду документів не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Отже установлення цих обставин є безумовною підставою залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Отже право вирішення питання про можливість розгляду справи за наявними матеріали надано законом на розсуд суду.

Вищеназваними ухвалами суду у цій справі із заявника та ПАТ "Омега Банк" були витребувані і не надані суду документи, які підтверджують факт переходу права вимоги до боржника та самі документи про право вимоги в оригіналі, які необхідні для з’ясування обставин про те:

чи дійсно відбулася передача права вимоги від ПАТ "Сведбанк" до ПАТ "Омега Банк", а в подальшому від ПАТ "Омега Банк" до ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк";

чи дійсно ПАТ "Первісний банк "РВС Банк" має первинні документи про право вимоги до боржника;

чи підтверджується наявними у ПАТ "Первісний банк "РВС Банк" документами сума, яка визнана ухвалою суду від 19.06.2008 у цій справі;

Тобто, вищеназваними ухвалами суду у цій справі із заявника (та ПАТ "Омега Банк") були витребувані і не надані суду докази для з’ясування відповідно обставин чи дійсно перейшло право вимоги відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України, згідно з якою: первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Суд вважає, що ПАТ "Первісний банк "РВС Банк" та ПАТ "Омега Банк" не виконали ухвалу суду, не направили суду витребувані ухвалою суду документи без поважних причин (оскільки такі причини не вказані і будь-які докази причин відсутні). Також суд вважає, що витребувані оригінали документів необхідні для вирішення заяви, що без витребуваних відомостей неможливо встановити дійсні обставини справи і прийняти обґрунтоване і законне рішення. З цих же мотивів суд не застосовує надане йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України право.

При цьому суд вважає за необхідне підкреслити, що у справі відсутнє судове рішення про визнання ПАТ "Омега Банк" кредитором, заяву про правонаступництво якого подано заявником

Вищеназваними ухвалами суду у цій справі явка заявника та ПАТ "Омега Банк" визнана обов’язковою. При цьому було вказано причину, з якої явка є обов’язовою (з огляду на необхідність подання ними до суду оригіналів документів), а також звернено увагу учасників судового процесу, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Заявник, а також ПАТ "Омега Банк" на виклик суду не з’явилися без поважних причин. Суд вважає, що неявка представників вказаних осіб і непред’явлення суду оригіналів документів про право вимоги перешкоджає з’ясуванню обставин по справі, оскільки заява не містить відповідей на ті запитання, які виникли у суду та у зв’язку з якими витребувані додаткові докази ухвалами суду від 04.04.2016, 12.04.2016 та від 22.05.2016.

Враховуючи установлення усіх обставин, вказаних у п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися  з вимогами до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства "Перехідний банк "РВС Банк" від 24.03.2016 №124/16 (вх.суду №6262/16 від 28.03.20106) без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 11.05.2016.

Направити дану ухвалу арбітражному керуючому Звєздічеву М.О., членам комітету кредиторів (4), а також рекомендованим листом ПАТ "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" та ПАТ "ОМЕГА БАНК" .

 Суддя                                                                          Ю.А. Хабазня