Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 березня 2014 року Справа №14-01/1958

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто – арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. (ліквідатор банкрута), Бойка В.А. (від працівників боржника), Ляшенко Н.І. (заявниця, особисто), представника за довіреністю - Теслі В.І. (від Смілянської ОДПІ), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

про затвердження звіту та ліквідаційного балансу

і про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування

витрат арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючих кредиторів 1) управління Пенсійного фонду України в м. Сміла

2) товариства з обмеженою відповідальністю

“Смілаенергопромтранс”

до боржника дочірнього підприємства “Будівельне управління №4” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”

про визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.03.2012 боржника визнано банкрутом. Арбітражним керуючим Пилипенко Т.В., якого призначено ліквідатором банкрута-боржника, господарському суду подано на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника.

Усі кредитори були належним чином повідомлені про призначення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, однак, засновник: ВАТ «Одестрансбуд»; кредитори: управління Пенсійного фонду України в м.Сміла, ТОВ «Смілаенергопромтранс», ПАТ «Комерційний банк «Соцкомбанк», своїх представників не направили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Ліквідатор банкрута заявлене клопотання про затвердження звіту підтримав, у судовому засіданні доповів про виконану у ході ліквідації банкрута роботу і додатково до викладеного у звіті пояснив,

що документи по нарахуванню заробітної плати за 1952-2012 роки та особовому складу, первинні документи по будівництву об’єктів протягом всього періоду його господарської діяльності, які знаходяться у володінні ВАТ ТБ "Одесатрансбуд" в приміщенні контори за адресою м.Сміла, вул.Жовтнева, 39, йому не передавалися і ним не приймалися із-за фізичної неможливості їх прийняття;

що відповідно до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, останні з яких внесені Законом України від 02.10.2012 №5405-VI /тобто в редакції, чинній до 19.01.2013/, далі – Закон-1992) документи мають бути передані ліквідатором банкрута у встановленому порядку на зберігання, однак установлена судами вищих інстанцій відсутність у банкрута активів виключає можливість їх передачі на платній основі до міського архіву.

що зазначені обставини є підставою подання ліквідатором банкрута клопотання (від 19.02.2014 вх. №4409/14) про зобов’язання засновника банкрута (ВАТ ТБ «Одестрансбуд») на безоплатній основі прийняти документи по нарахуванню заробітної плати та особовому складу до свого архіву на довготривале зберігання;

що направляв Упоровій Н.І. два листи з пропозиціями про врегулювання питання неправомірної реалізації нежитлового приміщення тепляка, однак на жоден з них відповіді не отримала, що будь-яких звернень від Упорової Н.І до ліквідатора банкрута не було, що наявні у боржника кошти були передані ліквідатору банкрута у відшкодування понесених витрат відповідно до рішення комітету кредиторів, що з приводу незаконного придбання Упоровою Н.І. нежитлового приміщення тепляка розслідується кримінальна справа, яка на даний час не завершена.

Представник голови комітету кредиторів у судовому засіданні 06.02.2014 заявлене ліквідатором банкрута клопотання підтримав. На запитання суду пояснив що ним, на підставі рішення комітету кредиторів (протокол №20 від 09.12.2013), подано клопотання від 20.12.2013 вх.№29078/13 про припинення повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., усунення її від виконання обов’язків ліквідатора банкрута у зв’язку із неналежним їх виконанням та призначення на посаду ліквідатора банкрута іншого арбітражного керуючого, однак на зборах комітету кредиторів (протокол від 15.01.2014 №23) було прийняте інше рішення, згідно з яким вирішено залишити арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. на посаді ліквідатора банкрута та зобов’язано голову комітету кредиторів відкликати раніше заявлене клопотання; що останнє клопотання про відкликання першого є відмовою від нього.

У судових засіданнях 06.02.2014, 18.02.2014 представник ВАТ «Одестрансбуд» проти затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника не заперечував і пояснив,

що ліквідатором банкрута допущені порушення по строку підготовки і подачі звіту, безпідставно отримано кошти від реалізації майна, не вжито заходів до упорядкування трудового архіву, однак, питання задоволення скарги комітету кредиторів залишив на розсуд суду і зважаючи на подання звіту вважає можливим його затвердження;

що судом звіт ліквідатора банкрута та ліквідаційний баланс можуть бути затверджені до передачі на зберігання документів довготривалого зберігання боржника;

що органу управління боржником достатньо тижня для прийняття документів по особовому складу, по нарахуванню заробітної плати та архівних справ.

Представник працівників боржника Бойко В.А. у судових засіданнях 06.02.2014, 18.02.2014 підтримав позицію і доводи представника ВАТ ТБ "Одесатрансбуд", надалі залишив вирішення клопотання на розсуд суду, а у цьому судовому засіданні заявив що заперечує проти затвердження звіту з підстав непередання документів до архіву.

Враховуючи, що ухвалою суду від 05.12.2012 визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута по віднесенню до ліквідаційної маси боржника належної Упоровій Н.І. нежитлової будівлі тепляка суд визнав необхідним повідомити Упорову Н.І. про судове засідання з розгляду питання затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута.

Гр.Упорова (Ляшенко) Наталія Ігорівна проти затвердження звіту заперечила, подала до суду заяву від 03.03.2014 вх.№5394/14 про зобов’язання арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. виплатити останній грошові кошти в розмірі отриманих від реалізації будівельних матеріалів після зруйнування належної їй будівлі і пояснила: що будь-яких коштів на відшкодування нежитлової будівлі тепляка, реалізованого ліквідатором банкрута як будівельних матеріалів, не отримала. На запитання пояснила, що кошти мають бути стягнені безпосередньо із арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., а не з банкрута; що із ліквідатором банкрута зустрічається сьогодні вперше; що ліквідатор банкрута повинен був зберігати для неї кошти до їх виплати; що сума на яку вона претендує складає шість з половиною тисяч гривень.

Під час ліквідаційної процедури судом розглянуто 9 скарг на дії учасників провадження у справі про банкрутство, за результатами розгляду яких винесено ухвали суду від 16.11.2011 та від 05.12.2012 №1.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом засовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, останні з яких внесені Законом України від 02.10.2012 №5405-VI /тобто в редакції, чинній до 19.01.2013/, далі – Закон-1992)

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

У ході заслуховування звіту ліквідатора у судовому засіданні установлено наступне.

Кредиторами боржника є: управління Пенсійного фонду України в м.Сміла та Смілянському районі на суму 303041,21 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Сміенергопромтранс» на суму 53508,89 грн., Смілянська об’єднана державна податкова інспекція на суму 687393,35 грн., публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк» на суму 415000 грн. Заборгованість перед кредиторами не погашена.

На час розгляду у судовому засіданні звіту майнові активи згідно з ліквідаційним балансом банкрута відсутні, з поданих суду матеріалів вбачається, що ліквідатором банкрута вжито усі необхідні і можливі заходи для виявлення документації і майнових активів боржника та для її завершення, зокрема:

щодо опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом;

щодо виявлення та участі кредиторів у вирішенні віднесених до їх компетенції питань;

щодо звільнення працівників підприємства;

щодо розшуку, витребування і прийняття до свого відання активів, установчих і реєстраційних документів банкрута, документів фінансово-господарської діяльності, печаток і штампів;

щодо притягнення до відповідальності посадових осіб боржника за фактами ухилення від передання документів, майна, печаток і штампів;

щодо дослідження руху, наявності коштів на рахунках боржника, закриття останніх;

щодо отримання інформації від органів реєстрації та інших державних органів про майно і майнові права, про операції з активами, про зобов’язання боржника та перед ним (БТІ, ДАІ, Держтехнагляду, ГДРФ, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Держкомзему, Статистики ФДМУ, ДВС, ДПІ, ДКЦПФР, державних реєстрів заборон відчуження об’єктів нерухомого та рухомого майна),

щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника;

щодо вжиття заходів для забезпечення збереження майна боржника;

щодо інвентаризації, оцінки, визначення порядку, строків, складу і умов реалізації майна, публікації оголошень, реалізації майна;

щодо стягнення та списання дебіторської заборгованості

щодо обставини використання землі.

У ході ліквідаційної процедури було з’ясовано, що за боржником зареєстровано 4,9698 га землі (в т.ч. по вул. Б. Хмельницького, 1 та вул. Промислова, 3), 14 одиниць спеціальних транспортних засобів та 22 одиниці автотранспортних засобів, складено акти інвентаризації майна та проведено його оцінку на загальну суму 286502,44 грн., здійснено стягнення дебіторської заборгованості на суму 3000 грн., виплачено працівникам 2501,10 грн. заборгованості із заробітної плати. Після оцінки майна частково було проведено його реалізацію на суму 13734 грн. згідно із договорами від 14.05.2012 та від 08.08.2012. Дебіторська заборгованість та активи, які обліковувались згідно з балансом і не підтверджені первинними документами, згідно з рішенням комітету кредиторів від 05.11.2012 №19 були списані з балансу боржника. Боржник відмовився від земельної ділянки відповідно до ст.141, 142 ЗК України та рішення комітету кредиторів від 24.12.2013 №22.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013 скасовано ухвалу суду від 05.12.2012 в частині відхилення скарг ВАТ ТБ “Одестрансбуд”, представника працівників боржника Бойка В.А. визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута, які виразилися у включенні до ліквідаційної маси банкрута майна ВАТ ТБ “Одестрансбуд” відповідно до

"акту інвентаризації № 1 станом на 13.04.2012;

акту інвентаризації № 2 станом на 27.04.2012;

переліку ліквідаційної маси № 1 станом на 25.04.2012, на підставі якого комітетом кредиторів дочірнього підприємства “Будівельне управління №4” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” прийнято рішення про затвердження результатів інвентаризації майна банкрута станом на 23.05.2012, оформлене протоколом від 23.04.2012 №5,

переліку ліквідаційної маси № 2 станом на 15.02.2012, на підставі якого комітетом кредиторів дочірнього підприємства “Будівельне управління №4” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” прийнято рішення про затвердження результатів інвентаризації майна банкрута станом на 15.02.2012, оформлене протоколом від 15.05.2012 №6,

переліку ліквідаційної маси № 3 станом на 11.07.2012, на підставі якого комітетом кредиторів дочірнього підприємства “Будівельне управління №4” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” прийнято рішення про затвердження результатів інвентаризації майна банкрута станом на 11.07.2012, оформлене протоколом від 11.07.2012 №8,

переліку товарно-матеріальних цінностей в кількості 96 позицій, на підставі якого приватним підприємством “Ажіо” виготовлено звіт про незалежну оцінку вартості обладнання, що належить дочірньому підприємству “Будівельне управління №4” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” станом на 25.07.2012,

уточненого переліку ліквідаційної маси дочірнього підприємства “Будівельне управління № 4” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”, складеного станом на 23.11.2012".

Визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута, "що виразилися у реалізації шпал дерев'яних та комплекту бруса згідно укладеного з Акпєровим Т.Р. договору купівлі-продажу б/н від 08.08.2012".

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що "згідно зареєстрованого розпорядженням Виконкому ради народних депутатів міста Сміла від 13.12.1994 № 367 та затвердженого загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд” статуту дочірнього підприємства “Будівельне управління № 4” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”, останнє створено відкритим акціонерним товариством транспортного будівництва “Одестрансбуд” (пункт 1.1); майно: основні фонди, обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства, є власністю ВАТ “Одестрансбуд” (пункт 4.2).

Наявними матеріалами справи підтверджується, що майно включене до ліквідаційної маси боржника, виявлене за адресою: м. Сміла, вул.. Б. Хмельницького, будинок 1.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Смілянським виробничим відділком комунального підприємства “Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації”, від 03.06.2011 № 30182898, власником комплексу нежитлових будівель за адресою: м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, будинок 1, є відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва “Одестрансбуд”.

Викладені обставини учасниками провадження у справі не заперечуються, докази зворотного в матеріалах справи відсутні, так само як і докази набуття банкрутом права власності на зазначені будівлі або майно, яке у них знаходиться.

На таких підставах ліквідатор був позбавлений правових підстав включати це майно до ліквідаційної маси банкрута у даній справі та здійснювати його подальшу реалізацію."

Судом апеляційної інстанції не взято до уваги доводи суду першої інстанції в ухвалі від 05.12.2012 №1 про те, що "статут не є первинним бухгалтерським чи правовстановлюючим документом по відношенню до кожного конкретного предмета (активу) і не є підставою для постановки такого активу на баланс", що "ВАТ ТБ "Одестрансбуд" не має переліку конкретного індивідуально-визначеного майна, яке вважає належним ВАТ ТБ "Одестрансбуд" і яке ліквідатором банкрута включено до переліку ліквідаційної маси, та не має доказів його набуття у власність", що "власністю ВАТ "Одестрансбуд" є боржник як цілісний майновий комплекс – з усіма активами й пасивами – кожна ж окрема інвентарна одиниця майна, що знаходиться на балансі боржника, є власністю боржника, що майно, яке набуте боржником, знаходиться на його балансі і є його власністю (а не власністю засновника)", а також не вказано в чому є помилковим тлумачення судом першої інстанції статей 92, 96, 191, 328 Цивільного кодексу України.

Однак, постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2014 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2013 у якій зазначено наступне.

"Також судом апеляційної інстанції спростовано висновки суду першої інстанції про некоректне відображення у статуті боржника права власності його засновника "на майно: основні фонди, обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства" (пункт 4.1 Статуту Дочірнього підприємства "Будівельне управління №4 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд". При цьому, апеляційний суд дійшов висновку, що чинним цивільним законодавством не заборонено утворення дочірнього підприємства на умовах здійснення ним господарської діяльності з використанням активів материнського підприємства. Також апеляційним судом встановлено, що ліквідатором боржника не доведено належними доказами перебування спірних активів у власності дочірнього підприємства (боржника), що спростовує його доводи про некоректне відображення в статуті боржника права власності його засновника на майнові активи, з якими боржник здійснював господарську діяльність.

Відповідно до статей 80, 81 ЦК України, юридичною особою є організація створена і зареєстрована в установленому законом порядку, вона наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді. Юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 133 Господарського кодексу України, господарська діяльність може здійснюватися на основі інших речових прав (права володіння, права користування, тощо), передбачених Цивільним кодексом України."

З огляду на висновки судів вищих інстанцій у вищевказаних постановах суд першої інстанції, при розгляді звіту ліквідатора банкрута у цьому судовому засіданні, погоджується з доводами ліквідатора банкрута про те, що усі інші активи, які обліковуються на балансі банкрута (в тому числі спецтехніка та автотранспорт, в тому числі документи /як майно/ по нарахуванню заробітної плати за 1952-2012 роки, документи по особовому складу, первинні документи по будівництву об’єктів протягом всього періоду господарської діяльності боржника, архівні справи боржника, які внесені до Національного архівного фонду і які знаходяться у його /ВАТ ТБ "Одесатрансбуд"/ фактичному володінні в приміщенні контори за адресою м.Сміла, вул.Жовтнева, 39) мають визнаватися власністю ВАТ ТБ "Одесатрансбуд" відповідно до положень Статуту боржника і не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси чи передаватись до відання ліквідатора банкрута.

У зв’язку з цим та з метою забезпечення дотримання трудових прав працівників боржника суд вважає, що клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. від 18.02.2014 №02-01/456 (вх. суду №4409/14 від 19.02.2014), про зобов’язання власника документів боржника (ВАТ ТБ "Одесатрансбуд") упорядкувати їх та передати до трудового архіву (в тому числі і за рахунок майнових активів, які знаходяться на балансі боржника, але є власністю ВАТ ТБ "Одесатрансбуд") підлягає задоволенню.

Звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 20.01.2014 №02-01/441 на суму 33831,16 грн. за період з 24.11.2012 по 16.12.2013, затверджений рішенням комітету кредиторів від 16.12.2013 №21 підтверджується доданими до звіту і пред’явленими у судовому засіданні документами, у зв’язку з чим підлягає затвердженню. При цьому суд зазначає, що витрати ліквідатора банкрута затверджувалися ухвалами суду:

від 05.12.2012 №3 – звіт про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 01.05.2012 по 23.11.2012 на суму 14938,27 грн. та звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого за той же період на суму 19705,09 грн.;

від 12.06.2012 №1 – звіт про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 01.02.2012 по 30.04.2012 у сумі 6480,00 грн. та звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого станом на 15.05.2012 на суму 5653,09 грн.;

від 21.03.2012 №1 – звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. за період з 16.11.2011 по 31.01.2012 на суму 7045,84 грн.

Фактично ж ліквідатору банкрута за усю ліквідаційну процедуру із затверджених судом сум було відшкодовано 14032,90 грн. витрат.

Враховуючи постанови органу дізнання (Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області) від 11.05.2012, від 23.05.2012, 09.06.2012, 11.07.2012 про відмову у порушенні кримінальної справи та постанову від 21.06.2013 про закриття кримінального провадження стосовно посадових осіб банкрута за повідомленнями ліквідатора банкрута про ухилення їх від передачі документів фінансово-господарської діяльності банкрута його ліквідатору, зважаючи на строки здійснення ліквідаційної процедури, зважаючи, що вирішення питання про вчинення злочину (а відповідно і про законність відмови колишнього керівника передати документи боржника ліквідатору банкрута) є виключною компетенцією органу досудового слідства, суд вважає, що ліквідатором виконані покладені на нього ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язки, у зв’язку з чим звіт та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа – ліквідації.

Суд приймає відмову голови комітету кредиторів (лист від 03.03.2014 вх.№5397/14) від раніше заявленого ним клопотання (лист від 20.12.2013 вх.№29078/13) про припинення повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., усунення її від виконання обов’язків ліквідатора банкрута та призначення на посаду ліквідатора банкрута іншого арбітражного керуючого, і припиняє провадження у справі в частині його розгляду.

Що стосується поданого гр.Упоровою (Ляшенко) Н.І. клопотання від 03.03.2014 вх.№5394/14, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не є клопотанням про визнання її кредитором по справі та оскільки Упорова Н.І. з власної вини у межах строку ліквідаційної процедури не вчинила будь-яких дій на задоволення своїх вимог у зв’язку з неправомірними діями банкрута по реалізації належного Упоровій Н.І. майна (зокрема, до таких дій можна було б віднести реагування на листи ліквідатора банкрута від 31.10.2012 №272, який отримано 08.11.2012, та від 01.02.2013 №315, який отримано 21.02.2013, або подання заяви до суду з вимогами про визнання її кредитором або інше).

Крім того, оскільки арбітражний керуючий у справі про банкрутство при здійсненні ліквідаційної процедури діє від імені боржника, набуває прав і обов’язків для боржника, виступає як посадова особа боржника, то і несе відповідальність як будь-який працівник перед боржником. Закон-1992 не передбачає окремої можливості (окремих особливостей) покладання відповідальності у вигляді стягнення збитків, спричинених боржнику чи кредиторам, особисто на арбітражного керуючого, тому питання про стягнення збитків особисто з арбітражного керуючого тим більше особою, яка не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, не може розглядатися у межах справи про банкрутство.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32, 34 п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Ляшенко (Упорової) Наталії Ігорівни від 03.03.2014 (вх. суду №5394/14 від 03.03.2014) про зобов’язання арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. виплатити останній грошові кошти в розмірі отриманих від реалізації будівельних матеріалів після зруйнування належної їй будівлі за адресою: м.Сміла, вул.Б.Хмельницького,56-в.

2.Припинити провадження у справі в частині розгляду клопотання Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції від 18.12.2013 №6727/13-04-10-0251 (вх. суду №29078/13 від 20.12.2013) про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., усунення останньої від виконання обов’язків ліквідатора банкрута та призначення нового ліквідатора банкрута.

3.Затвердити звіт ліквідатора банкрута від 20.01.2014 №02-01/441 про проведення ліквідаційної процедури банкрута із звітом про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на суму 33831,16 грн. за період з 24.11.2012 по 16.12.2013 і доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 15.01.2014.

4.Ліквідувати дочірнє підприємство "Будівельне управління №4" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" (Черкаська область, м. Сміла, вул. Жовтнева, 39, ідентифікаційний код 01380565) як юридичну особу-банкрута.

5. Частково задовольнити клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. від 18.02.2014 №02-01/456 (вх. суду №4409/14 від 19.02.2014).

Зобов’язати відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва "Одестрансбуд" (м.Одеса, вул.Катерининська, 4, ідентифікаційний код 01380524) передати в упорядкованому стані документи по особовому складу, документи по нарахуванню заробітної плати, трудові книжки та архівні справи дочірнього підприємства "Будівельне управління №4" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд", які внесені до Національного архівного фонду і які знаходяться у його (ВАТ ТБ "Одесатрансбуд") володінні, відповідній державній архівній установі, (архівному відділу Смілянської міської ради) на довготривале зберігання.

6.Зобов’язати ліквідатора: забезпечити передачу і збереження наявних у його володінні документів банкрута відповідно до ст.34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, останні з яких внесені Законом України від 02.10.2012 №5405-VI /тобто в редакції, чинній до 19.01.2013/); здати для знищення печатку банкрута; подати державному реєстратору необхідні документи передбачені у ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців".

7.Провадження у справі припинити.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом усім кредиторам (4), іншим учасникам провадження у справі (Упоровій Н.І.), ліквідатору банкрута, власнику майна (ВАТ ТБ “Одестрансбуд”), представнику працівників боржника Бойку В.А., прокуратурі Черкаської області.

Повне рішення складено після неробочого дня 11.03.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

Ухвала № 14-01/1958 від 03 березня 2014 року