flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Ухвала по справі № 14-01/1958 від 13 жовтня 2015 року (відмова у задоволенні заяви)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

         13 жовтня 2015 року

Справа № 14-01/1958

 

 

                                                                       вх. № 23044/15 від 30.09.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: Завгороднього О.О. (за посвідченням, прокурор відділу прокуратури міста Черкаси), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника   управління Пенсійного фонду України в м.Смілі та Смілянському

                   районі

про            поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до

                   виконання

у справі за заявою

ініціюючих кредиторів  1) управління Пенсійного фонду України в м.     Сміла

                                         2) товариства з обмеженою відповідальністю

                                         “Смілаенергопромтранс”

до боржника                   дочірнього підприємства “Будівельне управління №4” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”

про                                   визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2014 затверджено звіт ліквідатора банкрута про проведення ліквідаційної процедури банкрута і доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 15.01.2014, ліквідовано дочірнє підприємство "Будівельне управління №4" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" (Черкаська область, м.Сміла, вул.Жовтнева,39, ідентифікаційний код 01380565) як юридичну особу-банкрута, провадження у справі припинено.

24.09.2015 за №9993/11 (вх.суду №23044/15 від 30.09.2015) управлінням Пенсійного фонду України в м.Сміла та Смілянському районі (далі – Управлінням) подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу, виданого на виконання п.5 резолютивної частини вище вказаної ухвали, яким відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва "Одестрансбуд" (м.Одеса, вул.Катерининська, 4, ідентифікаційний код 01380524) зобов’язано передати в упорядкованому стані документи по особовому складу, документи по нарахуванню заробітної плати, трудові книжки та архівні справи дочірнього підприємства "Будівельне управління №4" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд", які внесені до Національного архівного фонду і які знаходяться у його (ВАТ ТБ "Одестрансбуд") володінні, відповідній державній архівній установі, (архівному відділу Смілянської міської ради) на довготривале зберігання. Клопотання мотивоване тими обставинами,

що станом на день подачі заяви вимоги п.5 ухвали суду від 03.03.2014 не виконані, документи в архівній установі відсутні, що в свою чергу унеможливлює призначення пенсій працівникам банкрута;

що виданий Управлінню судовий наказ від 17.09.2015 містить строк пред’явлення його до виконання до 04.03.2015, тобто строк, що минув;

що 02.09.2015 до Управління звернувся колишній працівник боржника Рацул М.В. для призначення йому пенсії відповідно до ст.ст.80, 81 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак відсутність у нього документів, які підтверджують обставини його роботи у дочірньому підприємстві “Будівельне управління №4” відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”, унеможливлюють цю процедуру;

що архівний відділ Смілянської міської ради видати відповідну довідку також немає можливості, оскільки відкритим акціонерним товариством "Одестрансбуд" вимоги п.5 ухвали суду від 03.03.2014 щодо передачі йому  на довготривале зберігання документів по особовому складу, нарахуванню заробітної плати, трудових книжок та архівних справ банкрута не виконані.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від ВАТ ТБ "Одестрансбуд", ТОВ "Сміленергопромтранс", ПАТ "Комерційний банк "Соцкомбанк", управління Пенсійного фонду України в м.Сміла, працівників боржника Бойко В.А., у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

Арбітражний керуючий Пилипенко Т.В. заявою від 09.10.2015 №02-01/38 (вх.суду №23874/15 від 12.10.2015) повідомив про неможливість явки у судове засідання у зв’язку із сімейними обставинами, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Черкаської області проти задоволення заяви Управління не заперечував.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши прокурора та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Заявник, управління Пенсійного фонду у м.Смілі та Смілянському районі, участі представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив. Ухвалою суду від 05.10.2015 останнього зобов’язано до дня судового засідання надати докази на підтвердження фактів (обставин), викладених у заяві, однак такі ним не надіслані.

Таким чином, викладені у заяві обставини про те, що було звернення громадянина Рацул М.В., що архівна установа не видала "відповідну довідку" на будь-яке звернення, що Гуцул М.В. є колишнім працівником банкрута, що йому надано відмову у нарахуванні пенсії з цих причин не підтверджені.

Враховуючи, що предметом судового розгляду та оцінки повноти і законності дій учасників провадження у справі можуть бути лише конкретні факти (із зазначенням дати і місця вчинення дії, осіб, які приймали участь, доказів що їх підтверджують); що викладені обставини не підтверджені доказами, заява Управління задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м.Сміла та Смілянському районі від 24.09.2015 за №9993/11 (вх.суду №23044/15 від 30.09.2015).

Направити ухвалу арбітражному керуючому Пилипенко Т.В., заявнику, засновнику боржника (ВАТ ТБ "Одестрансбуд"), членам комітету кредиторів (2), прокуратурі Черкаської області, представнику працівників боржника Бойку В.А..

Повне судове рішення складено 15.10.2015

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

С у д д я                                                                                         Хабазня Ю.А.