flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Ухвала по справі № 01/500 від 10 серпня 2017 року № 5 (оплата послуг арбітражного керуючого)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 серпня 2017 року № 5

Справа № 01/500

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особистоарбітражного керуючого Голінного А.М. (ліквідатор банкрута), представника за довіреністю – Кармоліта Я.В. (від боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.), кредиторів: Бикадорової Г.К., Бикадорова І.В., Бубенко М.М., Господініної Л.О., Діденко О.І., Дубович М.Д., Євтушевської В.І., Заяць С.В.,  Іванець С.П., Каплі О.Й., Квач Р.Т., Кузьменко В.С., Лебедевої Т.Т., Лесечко П.О., Литвин М.Ф., Мельниченка О.Г., Поселюжної З.М., Сенчило С.І., Стратієнка М.І., Чупилка Д.Ф., Шведюк І.Ф., Тимошенко К.Й.,  Тимошенка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора        Смолича Павла Івановича

до боржника                           кредитної спілки "Імперія"

про                                           визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи про банкрутство до суду надійшли наступні скарги, заяви і клопотання (далі – заяви):

1) кредитора Шведюка І.Ф. від 18.06.2015 (вх. суду №14197/15 від 16.06.2015, а.с.11 т.56) з вимогами:

2) кредиторів Шведюка І.Ф., Кузьменко В.С., Колоди Н.П., Литвин М.Ф., Заяць С.В., Черняк Є.К., Баєва Є.О., Плаксій Н.Є., Демченко М.П., Баєва М.М., Поселюжка З.М., Ляшенко С.В., Господініна Л.О., Бубенко М.М., Потерайло В.П., Стратієнко М.І., Чупилка Г.Й. без дати (вх. суду №20069/15 від 25.08.2015, а.с.56 т.56) з вимогами:

3) кредиторів Шевчук Г.В., Шведюка І.Ф., Ткаченко М.М., Сідільова О.І., Бєлікова П.В. від 16.10.2015 (вх. суду №24450/15 від 20.10.2015, а.с.93 т.56) з вимогами:

4) кредиторів Шевчук Г.В., Шведюка І.Ф., Ткаченко М.М., Сідільова О.І., Бєлікова П.В. від 05.11.2015 (вх. суду №25837/15 від 05.11.2015, а.с.117 т.56) з вимогами:

5) кредитора Шведюка І.Ф. від 17.12.2015 (вх. суду №29478/15 від 17.12.2015, а.с.158 т.56) з вимогами:

6) ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 27.07.2016 №02-02/141 (вх. суду №15090/16 від 28.07.2016, а.с.61, т.58) зокрема з вимогами:

визнати звіт ліквідатора про проведену роботу за підсумками ліквідаційної процедури станом на 06.03.2015 року; звіт про оплату послуг арбітражному керуючому Голінному A.M. за виконання повноважень розпорядника майна КС “Імперія” станом на 06.03.2015 року у справі № 01/500, згідно якого загальна вартість послуг за виконання повноважень розпорядника майна КС “Імперія” складає 134941,39 грн., з якої: 1) 10500 грн. -було погашено при проведенні процедури розпорядження майном боржника; 2) 62565 грн. 88 коп. - погашено в ліквідаційній процедурі КС “Імперія”, а не погашеною залишається заборгованість в сумі - 61784 грн. 51 коп.; звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Голінного A.M. в ході проведення ліквідаційної процедури станом на 06.03.2015 року по справі № 01/500, згідно якого за весь час проведення ліквідаційної процедури загальна сума понесених витрат складає 53464 грн. 97 коп. з яких: 1) 37425 грн. 50 коп. - витрати, які сплачувались безпосередньо з рахунку банкрута або за рахунок коштів від реалізації майна (сюди включені, зокрема: 30960,27 грн. - виплата звільненим працівникам заробітної плати, вихідної допомоги та пов'язаних із заробітною платою платежів (ЄСВ, податки); 1268,50 грн. - комісія банку за обслуговування рахунку; винагорода організатору аукціону в сумі 4014 грн. 73 коп. (які були вирахувані організатором зі сплачених переможцями аукціонів гарантійних внесків в сумі 10 % від початкової вартості майна); 1182 грн. - сума судового збору, сплаченого за подання апеляційних та касаційних скарг); 2) 16039 грн. 47 коп. - витрати, понесені особисто ліквідатором КС “Імперія”, з яких відшкодовано станом на 06.03.2015 року кошти в сумі 14907,44 грн., а сума заборгованості складає - 1132 грн. 03 коп. - такими, що схвалені комітетом кредиторів у справі № 01/500 про банкрутство кредитної спілки “Імперія” за принципом мовчазної згоди.

7) кредиторів Сідільова О.І., Походенко В.Г., Шведюка І.Ф. від 25.08.2016 (вх. суду №17221/16 від 25.08.2016, а.с.110 т.58);

8) Ткаченко М.М. без дати (вх. суду №17360/16 від 29.08.2016, а.с.118 т.58);

9) ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 18.10.2016 №02-02/198 (вх. суду №21240/16 від 21.10.2016, а.с.44 т.59);

10) Шведюка І.Ф. від 23.11.2016 (вх. суду №23971/16 від 23.11.2016, а.с.120 т.59);

11) Смолича П.І. (вул. Героїв Дніпра, 73, кв.16) від 01.12.2016 (вх. суду №24741/16 від 02.12.2016, а.с 141 т.59);

Ухвалою суду від 02.12.2016: відмовлено у задоволенні  скарги ліквідатора банкрута на бездіяльність комітету кредиторів; частково задоволено заяву голови зборів комітету кредиторів банкрута, Ткаченка М.М., та усунено арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; ухвалено обрати кандидатуру ліквідатора банкрута із застосуванням автоматизованої системи відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про зупинення провадження у справі; задоволено частково заяви та скарги окремих членів комітету кредиторів на дії ліквідатора банкрута і визнано недійсними результати аукціону, проведеного товарного біржею “Електронні торги України” 30.12.2014, з продажу дебіторської заборгованості перед банкрутом по лотам №117751 та №117752; в решті вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 останню скасовано частково. Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017 ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 щодо розгляду скарг, заяв і клопотань скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Скасовуючи судові рішення суд касаційної інстанції зазначив,

що суди не надали правову оцінку тій обставині, чи є у ліквідатора боржника право на подання скарги на бездіяльність комітету кредиторів, у який спосіб, за нормами Закону про банкрутство, вирішується конфлікт інтересів та інші спірні питання між ліквідатором та комітетом кредиторів,

що виходячи з приписів ст.ст. 1, 2, 41 ГПК України, наведених норм Закону про банкрутство - 4, 20, 38, 40, 41, ч. 8 ст. 44, розділу VIII, а також з урахуванням норм ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна: розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство; за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (або інших учасників справи про банкрутство або учасників спірної угоди); в окремому провадженні; та із застосуванням способів захисту прав та інтересів, визначених нормами ст. 16 Цивільного кодексу України (визнання правочину недійсним тощо).

що в порядку відокремленої процедури провадження здійснюється як розгляд скарг на дії арбітражного керуючого або інших учасників ліквідаційної процедури, так і спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів та заяв про визнання угод недійсними, а також про витребування майна та інше.

що під час розгляду скарги на дії ліквідатора або інших учасників ліквідаційної процедури має здійснюватися оцінка лише правомірності дій арбітражного керуючого або іншого учасника ліквідаційної процедури, а її розгляд може мати правові наслідки лише щодо особи, стосовно якої було подано скаргу, але аж ніяким чином не може мати правові наслідки щодо інших учасників справи про банкрутство або зацікавлених осіб;

що зовсім інше стосується розгляду заяв про захист цивільних прав у справі про банкрутство і розгляд таких заяв відбувається за правилами ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених нормами Закону про банкрутство, та із застосуванням інструментів захисту цивільних прав та охоронюваних інтересів, що визначені відповідним інститутом цивільного права, що розгляд таких вимог одночасно зі скаргою на дії ліквідатора порушує права та охоронювані інтереси заінтересованих осіб та учасників провадження у справі про банкрутство

що згадані вимоги, хоча і регулюються одним законом, порядок та правові підстави та наслідки їх розгляду, є різними, їх сумісний розгляд може перешкодити з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, повному та всебічному розгляду цих вимог та що суду слід було керуватися також і нормами ст. 58 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.05.2017 справу в частині розгляду поданих заяв, скарг і клопотань прийнято до провадження іншим складом суду та залучено до участі у розгляді заяв Томащука Олександра Віталійовича (Вінницька область, смт. Томашпіль, пров. Гагаріна, 19), Михайленка Анатолія Володимировича (Черкаська область, с.Червона Слобода, вул. Дорошенка, 6), Товарну біржу „Електронні торги України” (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7 оф.3, ідентифікаційний код 25219107).

Виконуючи вказівки суду касаційної інстанції, судом першої інстанції було виділено із поданих скарг, заяв і клопотань групи вимог, які зв'язані між собою підставами виникнення, і об’єднано для сумісного розгляду. Розгляд цих груп вимог здійснено судом відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України  у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Зокрема, до таких груп вимог віднесені: 1) вимога ліквідатора банкрута про зупинення провадження у справі про банкрутство; 2) вимоги, пов’язані зі скаргами кредиторів на дії ліквідатора банкрута; 3) вимоги, пов’язані зі скаргами ліквідатора банкрута на комітет кредиторів та визнання його рішень недійсними; 4) вимоги кредиторів щодо визнання недійсними аукціону; 5) вимоги про затвердження звіту про оплату послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого Голінного А.М.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника неодноразово були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, члени комітету кредиторів (Шевчук Г.В., Ткаченко М.М., Сідільов О.І.,  Походенко В.П., Бєліков П.В., Пилипенко В.М.) та кредитори, якими подано заяви (Заяць С.В., Демченко М.П., Ляшенко С.В., Потерайло В.П., Стратієнко М.І.) набувачі майна Томащук О.В. і Михайленко А.В., а також представники від організатора аукціону, товарної біржі „Електронні торги України” у судове засідання не з’явились жодного разу і про причини неявки не повідомили.

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Голінний А.М., і його представник у судових заявлені вимоги підтримав повністю і пояснив, що комітет кредиторів (протокол від  16.09.2015 №18), відмовляючи ліквідатору банкрута у схваленні звітів про проведення ліквідаційної процедури, нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат підстав, що зумовили таку відмову не навів так само, як і не вказав обсяг заходів, вчинення яких перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури; що направлений ліквідатором банкрута 07.07.2016 за №02-02/129 на адреси членів комітету кредиторів звіт із проханням внести пропозиції із посиланням на норми діючого законодавства щодо обсягу дій, необхідних для завершення ліквідаційної процедури, залишений кредиторами (крім Шведюка І.Ф.) без відповіді, що свідчить про неефективне виконання комітетом кредиторів покладених на нього Законом-4212 обов’язків та призводить до затягування ліквідаційної процедури, нарощування витрат та збільшення заборгованості з виплати основної грошової винагороди ліквідатора банкрута; що грошові кошти, які надходили від стягнення дебіторської заборгованості, були спрямовані на погашення заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого Голінного А.М. та працівників КС "Імперія", і жодного разу такі надходження не перевищували витрат, понесених на їх стягнення; що відмова комітету кредиторів у затвердженні звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном та ліквідації не спрямована на спростування правомірності самих вимог і правильності поданих ним розрахунків, натомість обгрунтована тим, що такі звіти будуть затверджені після проведення аудиту фінансової діяльності арбітражного керуючого Голінного А.М., що суперечить нормам ст.115 Закону-4212 відповідно до якої арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду; звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату  грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Тож враховуючи, що розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі встановлений ухвалою суду від 01.06.2010 на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 19.02.2010), що оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється за весь час виконання ним своїх обов’язків до моменту його звільнення, у арбітражного керуючого є право вимоги грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора.

Кредитор Бикадорова Г.К. проти вимог заперечила і пояснила, що у ліквідатора банкрута відсутнє право вимагати оплати його послуг, оскільки останнім не було вжито встановлених законом дій до погашення заборгованості перед кредиторами;

Кредитор Шведюк І.Ф. проти вимог заперечив і пояснив, що арбітражним керуючим Голінним А.М. було виконано певний обсяг робіт, який потребує оплати, однак вважає неможливим задоволення поданого клопотання оскільки ліквідатора банкрута не повернув гроші вкладникам, неналежним чином виконував покладені на нього обов’язки, придбавав бензин, але звіту про його використання не надав, придбав новий ксерокс, який надалі списав і не дав документів для перевірки, тому до проведення ревізії на предмет фінансової та юридичної діяльності Голінного А.М. комітет кредиторів йому ніяких звітів не затвердить. За 4 роки своєї діяльності ліквідатор банкрута не продав жодного об’єкта і не стягнув жодної копійки грошей; при здійсненні повноважень з метою отримання особистого прибутку діяв з порушенням закону; в порушення вимог закону інформацію про хід процедури у справі про банкрутство надавав комітету кредиторів лише раз на пів року при продовженні строку його повноважень; при проведенні комітету кредиторів 30.10.2014 ввів в оману двох членів комітету кредиторів і надалі на підставі їх рішення поспішно продав борги вартістю у 45 млн. грн. за 4 тис. грн..

Решта присутніх кредиторів проти вимог ліквідатора банкрута заперечили.

Ліквідатор банкрута у судовому засіданні 10.08.2017 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися із заявами, які подані Шведюком І.Ф. та Сідільовим О.І., у задоволенні якого судом відмовлено з тих мотивів, що використання стороною права подати до дня судового засідання чи безпосередньо у судовому засіданні нові пояснення, доводи, заперечення чи докази не є підставою для відкладення розгляду справи, що їх дослідження і аналіз сторонами має здійснюватись безпосередньо у судовому засідання, яке і є процедурою, призначеною для доведення пояснень, доводів, заперечень чи доказів як до відома суду, так і до відома інших учасників судового процесу, що ліквідатор банкрута мав можливість ознайомитись з поданими документами до дня судового засідання.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення як Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі – Закон-2343) так і Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212)

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 порушено провадження у справі про банкрутство КС „Імперія”, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного А.М.

08.01.2013 (протокол №11 т. 45 а.с.11) зборами комітету кредиторів  вирішено затвердити звіт про оплату послуг, відшкодування витрат та додаткової винагороди арбітражного керуючого Голінного А.М. (оплату послуг за період з 20.02.2009 по 01.01.2013 на суму 126369,20 грн.; відшкодування витрат в процедури розпорядження майном на суму 32965,50 грн.; додаткову винагороду на суму 1900 грн.), а також звернутися до суду з клопотання про визнання боржника банкрутом і відкласти вирішення питання про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду ліквідатора банкрута.

11.01.2013 (протокол №12 т. 45 а.с.14) зборами комітету кредиторів вирішено визнати роботу розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Голінного А.М., незадовільною та погодити кандидатуру арбітражного керуючого Кугота І.П на посаду ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 19.03.2013 (т.45 а.с.50-51) було затверджено арбітражному керуючому Голінному А.М. звіт про оплату послуг, відшкодування витрат та додаткової винагороди в розмірі, встановленому  вищевказаним рішенням комітету кредиторів.

Постановою суду від 19.03.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

06.03.2015 складено протокол №16 зборів комітету кредиторів (присутні кредитор Шведюк І.Ф., 18 голосів, а.с.153 т.55), згідно з яким вирішено: Погодити  звіт   про   оплату   послуг   арбітражному керуючому Голінному А.М. за виконання повноважень розпорядника майна КС "Імперія" станом на 06.03.2015 у справі №01/500, згідно якого загальна вартість послуг за виконання повноважень розпорядника майна КС "Імперія» склала» 134941,39 грн., з якої: 1) 10500 грн. - було погашено при проведенні процедури розпорядження майном боржника; 2) 62565 грн. 88 коп. погашено в ліквідаційній процедурі КС "Імперія". а не погашеною залишається заборгованість у сумі - 61784 грн. 51 коп. Погодити звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Голінного А.М. в ході проведення ліквідаційної процедури станом на 06.03.2015 року по справі № 01/500, згідно якого за весь час проведення ліквідаційної процедури загальна сума понесених витрат складає  53464 грн. 97 коп. з яких: 1) 37425 грн. 50 коп. - витрати, які сплачувались безпосередньо з рахунку банкрута або за рахунок коштів від реалізації майна (сюди включені, зокрема: 30960,27 грн. - виплата звільненим працівникам заробітної плати, вихідної допомоги та пов'язаних із заробітною платою платежів (ЄСВ, податки); 1268,50 грн. - комісія банку за обслуговування рахунку; винагорода організатору аукціону в сумі 4014 грн. 73 коп. (які були вирахувані організатором зі сплачених переможцями аукціонів гарантійних внесків в сумі 10 % від початкової вартості майна 1182 грн. – сума судового збору сплаченого за подання апеляційних та касаційних скарг)» 2) 16039 грн. 47 коп. - витрати понесені особисто ліквідатором КС «Імперія». Погодити звіт про оплату послуг арбітражному керуючому Голінному А.М. за виконання повноважень розпорядника майна КС «Імперія» станом на 06.03.2015 року у справі № 01/500, згідно якого загальна вартість послуг за виконання повноважень розпорядника майна КС «Імперія» складає 134941,39 грн., з якої: 1) 10500 грн. - було погашено при проведенні процедури розпорядження майном боржника; 2) 62565 грн. 88 коп. - погашено в ліквідаційній процедурі КС «Імперія», а не погашеною залишається заборгованість в сумі - 61784 грн. 51 коп.

01.04.2015 член комітету кредиторів Шведюк І.Ф. подав заяву від 30.03.2015, у якій: 1) відізвав свій підпис під протоколом  зборів комітету кредиторів боржника №16 від 06.03.2015 з таких причин: на зборах із 7 учасників комітету був лише він, у якого 18 голосів із 783 голосів  всіх учасників комітету, що складає 2,2% , він один не міг приймати рішення за всіх, просить вважати, що збори не відбулися; 2) вважає, що суду потрібно звернутися до прокуратури.

17.04.2015 ліквідатором банкрута надіслані повідомлення членам комітету кредиторів про призначення зборів на 27.04.2015 у зв’язку з відкликанням Шведюком І.Ф. підпису на протоколі зборів комітету кредиторів від 06.03.2015, про що зазначає ліквідатор банкрута у листі від 17.09.2015 №02-02/392 (а.с.66 т.56, а.с.136 т.55)

27.04.2015 ліквідатором банкрута надіслані повідомлення членам комітету кредиторів про призначення зборів на 05.05.2015;

05.05.2015 ліквідатором банкрута складено акт про те, що комітет кредиторів на засідання у повному складі не з’явився (а.с.146 т.);

18.05.2015 за №02-02/210 (вх.суду №12015/15 від 20.05.2015, т.55 а.с.1) ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

21.05.2015 ухвалою суду справу призначено до розгляду (а.с.153 т.55).

25.08.2015 ухвалою суду відкладено розгляд справи та зобов’язано арбітражного керуючого Голінного А.М. скликати збори комітету кредиторів для розгляду на ньому направленого до суду клопотання (т.56 а.с.59-60).

17.09.2015  №02-02/392 (вх.суду №22060/15 від 18.09.2017 а.с.66 т.56) арбітражний керуючий Голінний А.М повідомив суд про результати виконання ухвали суду та додав повідомлення від 28.08.2015 про призначення зборів комітету кредиторів на 16.09.2015

16.09.2015 на зборах комітету кредиторів (протокол №18, присутні кредитори які мають 203 голоси Шведюк І.Ф., Шевчук Г.В., Ткаченко М.М., т.56 а.с.86-89) відмовлено у схваленні звіту, відхилено звіт про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна станом на 06.03.2015, відхилено звіт про здійснення та відшкодування витрат в ході ліквідаційної процедури станом на 06.03.2015, відхилено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута станом на 06.03.2015, відхилено питання  про ліквідацію кредитної спілки.

17.12.2015 судом винесено ухвалу (залишену без змін судом апеляційної інстанції) про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого  Голінного А.М. від 18.05.2015 за №02-02/210 (а.с.177-180 т.56, про затвердження звіту про проведену ліквідаційну процедуру і ліквідаційного балансу, звітів про оплату послуг, про грошову винагороду і про відшкодування витрат);

28.07.2016 №02-02/141 (вх.суду №15090/16 від 28.07.2016, т.58 а.с.61) до суду надійшла скарга арбітражного керуючого Голінного А.М. на бездіяльність комітету кредиторів із вимогою затвердити звіт про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна та  відшкодування витрат арбітражного керуючого.

25.08.2016 (протокол без номера, т.58 а.с.119) зборами комітету кредиторів прийнято рішення визнати роботу арбітражного керуючого Голінного А.М. незадовільною, звернутися до правоохоронних органів стосовно його діяльності, звернутися до господарського суду Черкаської області про звільнення арбітражного керуючого Голінного А.М. з посади з наданням комітету кредиторів достовірного звіту та документів стосовно його діяльності, призначити ліквідатором банкрута Олексенко Н.В.

02.12.2016 ухвалою суду (залишеною без змін судом апеляційної інстанції та скасованої судом касаційної інстанції) відмовлено у задоволенні  скарги ліквідатора банкрута на бездіяльність комітету кредиторів; усунено арбітражного керуючого Голінного А.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про зупинення провадження у справі; визнано недійсними результати аукціону, проведеного товарного біржею “Електронні торги України” 30.12.2014, з продажу дебіторської заборгованості перед банкрутом по лотам №117751 та №117752.

Аналізуючи рішення комітету кредиторів суд приходить до наступних висновків.

  1. Відповідно до ч.9 ст.26 Закону-4212 рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Вказана норма є ідентичною до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі – Закон-2343).

Суть правильності застосування цієї норми Закону-4212 полягає у відповіді на питання, якою саме більшістю голосів рішення прийнято "більшістю від присутніх на зборах" чи "більшістю від усієї кількості голосів відповідних зборів".

1.1. Перше, на що суд звертає увагу у вирішенні даного питання, що вказана норма є універсальною, як для "зборів кредиторів" так і для "зборів комітету кредиторів", отже перший висновок суду: вона має застосовуватись однаково при визнанні рішення прийнятим, як при проведенні "зборів кредиторів" так і при проведенні "зборів комітету кредиторів".

1.2. Для "зборів комітету кредиторів" Закон-4212 не визначає, коли він є повноважним, однак для "зборів кредиторів" така норма існує – ч.2 ст.26 Закону-4212, згідно з якою "перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів; наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів". Неповноважні збори не можуть приймати рішень.

Слід відмітити, що вказана норма протилежно відрізняється від ч.2 ст.16 Закону-2343, згідно з якою "збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів".

Отже другий висновок – "збори кредиторів" чи "збори комітету кредиторів", які приймають рішення у межах справи про банкрутство повинні бути "повноважними". До такого висновку суд приходить внаслідок як аналізу інших норм Закону-4212 (абз.13 і 15 ч.1 ст.1, ч.2 ст.4, ч.2 ст.38, ч.4 ст.40, ст.41, ч.7 ст.47 тощо),  так і загальних вимог Цивільного кодексу України (ст.25, 30, 91, 92).

1.3. За відсутності прямої норми Закону-4212, яка визначає, коли є повноважними "збори комітету кредиторів", суд вважає, що необхідно керуватись аналогією норми цього ж Закону-4212 (ч.1 ст.8 Цивільного кодексу України), тому "збори комітету кредиторів" як і "збори кредиторів" є повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Позиція про те, що збори комітету кредиторів є повноважними незалежно від кількості присутніх на них, за умови належного повідомлення усіх членів комітету кредиторів, не грунтується на жодній нормі Закону-4212. Така позиція має правові підстави лише при застосуванні Закону-2343. При цьому суд підкреслює, що Закон-4212 визначає повноважними збори залежно від кількості присутніх голосів кредиторів, а Закон-2343 – навпаки (незалежно від кількості присутніх). Тобто, у цих законах підхід законодавця протилежний.

1.4. Якщо закон (маються на увазі і Закон-4212 і Закон-2343) визначає, коли збори кредиторів (та по аналогії – збори комітету кредиторів) є повноважними, то суд вважає, що рішення вважається прийнятим відповідно до Закону-4212, якщо зборах, які є повноважними, за нього проголосувало "більшість голосів від присутніх на зборах" (зборів кредиторів, крім перших, чи зборів комітету кредиторів). Якби було інакше, то потреби визначати у законі, коли збори є "повноважними", немає і такої норми не повинно було б бути взагалі.

2.Що ж до обов’язку "повідомити належним чином" кредиторів, ліквідатора банкрута, представників працівників боржника, інвестора, власника, тощо, то цей обов’язок є однаковим у застосуванні обох законів, оскільки випливає із права такої особи бути присутнім на зборах і порушення цього права тягне відповідні негативні наслідки.

  1. Комітет кредиторів має повноваження з виявлення своєї волі у чітко визначених питаннях, передбачених законом, отже волевиявлення комітету кредиторів у випадках, передбачених законом, є підставою для вчинення чи не вчинення ліквідатором банкрута певних дій, для подання до суду клопотань про вирішення цих питань судовими рішеннями. Тому прийняті комітетом кредиторів рішення не тільки судом, а й арбітражним керуючим мають оцінюватись на предмет їх відповідності установленій компетенції при вчиненні відповідних власних дій. Використання ліквідатором банкрута рішень комітету кредиторів, які прийняті поза межами їх компетенції (наприклад, у питаннях визначення організатора аукціону, визначення ціни ЦМК чи лоту, установлення строків вчинення певних дій, установлення правил поведінки для ліквідатора банкрута) є як безпідставним так і таким, що вказує на некомпетентність арбітражного керуючого.

Рішення комітету кредиторів не є нормативними актами, тому не можуть ні визнаватись судом недійсними (п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 „Про судову практику в справах про банкрутство”), ні встановлювати правила поведінки (норми права) учасників провадження у справі про банкрутство боржника (в тому числі ліквідатора банкрута), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства. З огляду на це не може розглядатися судом заява про визнання таких рішень недійсними.

  1. З огляду на викладене вбачається, що з наявних у справі №01/500 протоколів зборів комітету кредиторів повноважними були збори комітету кредиторів (і рішення на них були прийняті більшістю від присутніх), які були проведені 08.01.2013 (щодо затвердження звіту про оплату послуг, відшкодування витрат та додаткової винагороди арбітражного керуючого Голінного А.М., а також звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, присутні кредитори які мають 472 із 703 голосів) та 11.01.2013 (щодо внесення пропозиції про кандидатуру арбітражного керуючого Кугота І.П. на посаду ліквідатора банкрута, присутні усі члени комітету кредиторів 703 голоси).

Неповноважними є збори комітету кредиторів:

06.03.2015 (протокол №16 щодо погодження звітів арбітражного керуючого Голінного А.М. за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора банкрута станом на 06.03.2015, присутні кредитори які мають 18 голосів із 703);

16.09.2015 (протокол №18 щодо відмови у затвердженні звіту ліквідатора банкрута та звітів арбітражного керуючого Голінного А.М. за виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора банкрута станом на 06.03.2015, присутні кредитори які мають 203 голоси, а.с.86 т.56)

Відповідно до ч.7 ст.115 Закону-4212: ліквідатор банкрута щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат; звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з установлених вище обставин 18.05.2015 ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у задоволенні якого ухвалою суду від 17.12.2015 (залишеною без змін судом апеляційної інстанції) відмовлено. Надалі будь-яких дій з виконання вимог ч.7 ст.115 Закону-4212 ліквідатором банкрута вчинено не було, однак, 28.07.2016 до суду подано скаргу на бездіяльність комітету кредиторів в тому числі і з вимогами:

"визнати звіт ліквідатора про проведену роботу за підсумками ліквідаційної процедури станом на 06.03.2015 року; звіт про оплату послуг арбітражному керуючому Голінному A.M. за виконання повноважень розпорядника майна КС “Імперія” станом на 06.03.2015 року у справі № 01/500, згідно якого загальна вартість послуг за виконання повноважень розпорядника майна КС “Імперія” складає 134941,39 грн., з якої: 1) 10500 грн. -було погашено при проведенні процедури розпорядження майном боржника; 2) 62565 грн. 88 коп. - погашено в ліквідаційній процедурі КС “Імперія”, а не погашеною залишається заборгованість в сумі - 61784 грн. 51 коп.; звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Голінного A.M. в ході проведення ліквідаційної процедури станом на 06.03.2015 року по справі № 01/500, згідно якого за весь час проведення ліквідаційної процедури загальна сума понесених витрат складає 53464 грн. 97 коп. з яких: 1) 37425 грн. 50 коп. - витрати, які сплачувались безпосередньо з рахунку банкрута або за рахунок коштів від реалізації майна (сюди включені, зокрема: 30960,27 грн. - виплата звільненим працівникам заробітної плати, вихідної допомоги та пов'язаних із заробітною платою платежів (ЄСВ, податки); 1268,50 грн. - комісія банку за обслуговування рахунку; винагорода організатору аукціону в сумі 4014 грн. 73 коп. (які були вирахувані організатором зі сплачених переможцями аукціонів гарантійних внесків в сумі 10 % від початкової вартості майна); 1182 грн. - сума судового збору, сплаченого за подання апеляційних та касаційних скарг); 2) 16039 грн. 47 коп. - витрати, понесені особисто ліквідатором КС “Імперія”, з яких відшкодовано станом на 06.03.2015 року кошти в сумі 14907,44 грн., а сума заборгованості складає - 1132 грн. 03 коп. - такими, що схвалені комітетом кредиторів у справі № 01/500 про банкрутство кредитної спілки “Імперія” за принципом мовчазної згоди.".

При цьому, до скарги не додано будь-яких розрахунків заявлених сум, доказів понесених витрат, рішення комітету кредиторів чи доказів його скликання для розгляду цього питання. Також слід зауважити, що окремі із заявлених сум є меншими порівняно із вимогами, які були заявлені у клопотанні від 18.05.2015.

За таких обставин, у задоволенні заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 27.07.2016 №02-02/141 (вх. суду №15090/16 від 28.07.2016, а.с.61, т.58) в частині цих вимог необхідно відмовити. 

Суд відхиляє доводи арбітражного керуючого Голінного А.М., оскільки усі витрати не лише мають підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами, які мають надаватись комітету кредиторів, а й повинні бути обгрунтовані іншими доказами (зокрема наприклад, використання пального повинно обгрунтовуватись доказами про здійснення поїздок ля цілей цієї справи з відповідними розрахунками кілометражу та норм використання для конкретного автомобіля, використання коштів на грошову винагороду – платіжними документами та обгрунтуванням настання строку платежу, тощо), оскільки хоча Закон-4212 і не передбачає права комітету кредиторів скликати свої збори, але й не містить заборони на це, та визначає умови, за яких рішення комітету кредиторів є прийнятим. Суд погоджується з його доводами стосовно необхідності зазначення мотивів відхилення вимог про затвердження звітів стосовно грошової винагороди і витрат, оскільки такі мотиви надалі мають стати предметом їх оцінки судом.

Суд відхиляє доводи Бикадорової Г.К. та Шведюка І.Ф., оскільки строки настання права вимоги на грошову винагороду визначені Законом-4212 і її виплата не ставиться у залежать від результатів діяльності арбітражного керуючого, та оскільки доводи про отримання Голінним А.М. доходів, які надалі ним не були обліковані, не підтверджені доказами.

Решту доводів, які судом не прийнято до уваги або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів,

оскільки  згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже кожна сторона зобов’язана самостійно визначити і надати суду ті докази, які підтверджують викладені нею обставини (факти), доводи чи заперечення, і які вважає необхідними, належними і достатніми;

оскільки згідно із ст. 22 ГПК України саме сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

оскільки ГПК України не покладає на суд обов’язку: з власної ініціативи витребовувати будь-які докази на підтвердження зазначених у заявах сторін обставин; вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження викладених обставин, доводів чи заперечень; проводити розшук тих чи інших доказів для з’ясування вказаних у заявах сторін обставини (і таким чином за одну із сторін вирішувати питання про те, які з доказів можуть їх підтвердити чи спростувати).

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013), суд

УХВАЛИВ:

  1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 27.07.2016 №02-02/141 (вх. суду №15090/16 від 28.07.2016, а.с.61, т.58) в частині вимог:

визнати звіт ліквідатора про проведену роботу за підсумками ліквідаційної процедури станом на 06.03.2015 року; звіт про оплату послуг арбітражному керуючому Голінному A.M. за виконання повноважень розпорядника майна КС “Імперія” станом на 06.03.2015 року у справі № 01/500, згідно якого загальна вартість послуг за виконання повноважень розпорядника майна КС “Імперія” складає 134941,39 грн., з якої: 1) 10500 грн. -було погашено при проведенні процедури розпорядження майном боржника; 2) 62565 грн. 88 коп. - погашено в ліквідаційній процедурі КС “Імперія”, а не погашеною залишається заборгованість в сумі - 61784 грн. 51 коп.; звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Голінного A.M. в ході проведення ліквідаційної процедури станом на 06.03.2015 року по справі № 01/500, згідно якого за весь час проведення ліквідаційної процедури загальна сума понесених витрат складає 53464 грн. 97 коп. з яких: 1) 37425 грн. 50 коп. - витрати, які сплачувались безпосередньо з рахунку банкрута або за рахунок коштів від реалізації майна (сюди включені, зокрема: 30960,27 грн. - виплата звільненим працівникам заробітної плати, вихідної допомоги та пов'язаних із заробітною платою платежів (ЄСВ, податки); 1268,50 грн. - комісія банку за обслуговування рахунку; винагорода організатору аукціону в сумі 4014 грн. 73 коп. (які були вирахувані організатором зі сплачених переможцями аукціонів гарантійних внесків в сумі 10 % від початкової вартості майна); 1182 грн. - сума судового збору, сплаченого за подання апеляційних та касаційних скарг); 2) 16039 грн. 47 коп. - витрати, понесені особисто ліквідатором КС “Імперія”, з яких відшкодовано станом на 06.03.2015 року кошти в сумі 14907,44 грн., а сума заборгованості складає - 1132 грн. 03 коп. - такими, що схвалені комітетом кредиторів у справі № 01/500 про банкрутство кредитної спілки “Імперія” за принципом мовчазної згоди.

  1. Матеріали справи в частині розгляду поданих заяв, скарг і клопотань, які було прийнято ухвалою суду від 12.05.2017 до провадження іншим складом суду (суддя Хабазня Ю.А.), передати для приєднання до основної справи (суддя Гура І.І.).

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 16.08.2017.

Направити цю ухвалу заявникам (16) на адреси у м. Черкаси: Кузьменко В.С. (Ватутіна, 249, кв.3), Колоді Н.П. (пр-т.Хіміків, 34, кв.51), Литвин М.Ф. (вул. Пацаєва, 14, кв.7), Заяць С.В.(вул. Благовісна, 330, кв.117), Черняк Є.К.(вул. Р.Люксембург, 183/1, кв.87), Баєву Є.О. (49, пров.Весняний, 14), Плаксій Н.Є. (вул. Ільїна, 465, кв113), Демченко М.П. (вул. Ватутіна, 253, кв.16), Баєву М.М. (51, вул. Ватутіна, 253, кв.16), Поселюжна З.М. (вул.Гагаріна, 33 кв.46), Господініна Л.О. (вул. Шевченко, 243, кв.85), Бубенко М.М. (вул.30 р.Перемоги, 22/1, кв.43), Потерайло В.П. (вул. 30 р.Перемоги, 10, кв.249), Стратієнко М.І. (вул.30р.Перемоги, 60, кв.99), Чупилка Г.Й. (вул. Конєва, 7/1, кв.125); членам комітету кредиторів (7); Смоличу П.І. (вул. Героїв Дніпра, 73, кв.16), а також рекомендованим листом з повідомленням: арбітражному керуючому Голінному А.М..

Суддя                                                                                         Ю.А. Хабазня