flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Ухвала по справі № 01/5026/333/2011 від 1 червня 2017 року (1) (визнання недійсним договору)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 червня 2017 року

Справа № 01/5026/333/2011

вх. №7295/17 від 29.03.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особистоарбітражного керуючого Звєздічева М.О. (розпорядник майна), представників за довіреностями – Кураси С.А. (від боржника), Безуглого О.Л. (від ТОВ "Мілітарі"), Похилюк С.М. (від управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області), Степаненка В.В. (від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника   управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах

про            визнання недійсним договору від 24.11.2014 №2411-14 з ПП "Дніпро-Мехбуд" та повернення коштів 

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

                                          Соснівському районі м.Черкаси

до боржника                   державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління"

про                                   визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Черкасах подано заяву від 28.03.2017 №5343/12 (вх.суду №7295/17 від 29.03.2017) з вимогами: визнати недійсним договір від 24.11.2014 №2411-14, укладений між приватним підприємством "Дніпро-Мехбуд" (в особі директора Магліч І.М.) та державним підприємством "Черкаське будівельно-монтажне управління" (в особі директора Бабій О.П.); стягнути з приватного підприємства "Дніпро-Мехбуд" на користь державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" кошти у загальній сумі 2072349,29 грн.

Заяву мотивовано тим,

що Договір №2411-14 було укладено під час проведення судової процедури  розпорядження майном боржника у межах справи про банкрутство №01/5026/333/2011, однак згода на його укладання боржнику ні розпорядником майна, ні комітетом кредиторів не надавались,

що п.2.1 Договору №2411-14 визначено загальну вартість робіт у сумі 2136442,57 грн. (у т.ч. ПДВ-356073,77 грн.) і що остаточна вартість буде визначена після підписання сторонами актів виконаних робіт, однак фактично 20.01.2015 на виконання Договору №2411-14 боржником на користь ПП "Дніпро-Мехбуд" було перераховано суму 2072349,29 грн.;

що вказані обставини порушують права та інтереси кредиторів і зокрема його особисто як кредитора і як члена комітету кредиторів.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від членів комітету кредиторів (державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, ТОВ "ЛеАСплюс", Зубенко І.В., Зубенко А.І.), а також від військової прокуратури Черкаського гарнізону, Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України у судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач, ПП "Дніпро-Мехбуд" у судові засідання представника не направив, відзиву та витребуваних ухвалами суду від 18.04.2017, від 04.05.2017 і від 22.05.2017 документів (доказів) суду не направив, у надісланих суду клопотаннях від 18.05.2017  №14 (вх.суду №10729/17 від 18.05.2017) та від 01.06.2017 №18 (вх.суду №11838/17 від 01.06.2017) просив розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю явки представника (перебуванням керівника за межами Черкаської області та відсутністю представника), а також  у зв'язку з недостатністю часу для підготовки документів на підтвердження виконання ним зобов'язань за спірним договором.

Усі присутні у судовому засіданні представники заявлені вимоги підтримали.

Представник боржника у поданому суду письмовому поясненні від 30.05.2017 (вх.суду №11849/17 від 01.06.2017) та у судовому засіданні вимоги підтримав і додатково до пояснень заявника пояснив,

що з 31.10.2016 тимчасово виконуючим обов’язки директора державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" призначено Доманського В.М.;

що після проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства-боржника установлено виконання ПП "Дніпро-Мехбуд" підрядних робіт при будівництві 10-ти поверхового 129-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського, 97/3, однак їх конкретний обсяг не визначено, зокрема, відповідно до актів приймання виконаних робіт, підписаних колишнім директором боржника, у жовтні 2016 року прийняті роботи на суму 2102922,76 грн., проте такі роботи фактично не виконані і дані обставини встановлювались за участю представника ПП "Дніпро-Мехбуд" при зніманні обсягів фактично виконаних робіт на будівництві житлового будинку;

що оскільки ПП "Дніпро-Мехбуд" ухилилося від підписання актів коригування для встановлення реальних обсягів виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт для коригування та встановлення реальних залишків були направлені листом від 10.01.2017 №4 на адресу ПП "Дніпро-Мехбуд", відповіді на які не надійшло;

що згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 03.04.2017 №06/17/Буд було встановлено, що сума завищення обсягів робіт по будівництву 10-ти поверхового 129-ти квартирного житлового будинку по вул. Котовського, 97/3 у м. Черкаси по ПП "Дніпро-Мехбуд" склала 2102922,76 грн.;

що підписуючи спірний договір та сплачуючи кошти колишній керівник боржника Бабій О.П. розпорядився майном (коштами) підприємства, балансова вартість якого складала понад 1 відсоток вартості усього майна ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління";

що оскільки ухвалою суду у цій справі від 18.03.2014 було поновлено провадження у справі про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном, колишній керівник боржника не мав права укладати Договір №2411-14 без отримання згоди, визначеної Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

що Бабій О.П., розпорядившись майном підприємства-боржника, діяв не в інтересах  юридичної особи, не розумно та з перевищенням своїх повноважень, чим порушив ст.203 ЦК України, ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

що Договір №2411-14 підписано особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі – Закон-2343).

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалами суду від 21.02.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника, від 05.04.2011 - введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна  боржника призначено арбітражного керуючого Ноговського І.Л., від 02.09.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів (та визнано вимоги заявника на суму 455178,55 грн.); від 09.11.2011 затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено.

Ухвалою суду від 18.03.2014 мирову угоду розірвано, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ноговського І.Л..

Згідно із поданим боржником фінансовим звітом станом на 31.12.2013 активи боржника складали 3419 тис.грн., а станом на 31.12.2014 – 13781,4 тис. грн. (а.с.68 т.16).

24.11.2014 між приватним підприємством "Дніпро-Мехбуд" (підрядник) та державним підприємством "Черкаське будівельно-монтажне управління" (замовник),  було укладено договір №2411-14 на виконання підрядних робіт (далі-Договір №2411-14), згідно з яким підрядник  зобов'язується власними силами та матеріалами виконати мулярні роботи і укладання залізобетонних виробів при зведені 10-ти поверхового 129-ти квартирного житлового будинку по вул.Котовського, 97/3 у м.Черкасах відповідно до діючих в Україні ДБН у визначений сторонами термін, а замовник зобов'язується прийняти їх і оплатити.

На виконання Договору №2411-14, згідно з платіжним дорученням від 20.01.2015 №263, з рахунку ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" №26004423614 на рахунок №260092047101 (МФО 331832), який належить ПП "Дніпро-Мехбуд", боржником було перераховано кошти у сумі 2072349,29 грн. з призначенням платежу: "Виконані роботи по будівництву житл. буд. по вул.Котовського, 97/3 рах.№СФ 08 від 31.12.2014 р в т.ч. ПДВ 345391,55 грн.".

Суду не надано доказів виконання робіт за Договором №2411-14.

Ухвалою суду від 26.05.2016 Ноговський І.Л. був усунений від виконання обов’язків розпорядника майна боржника та призначений на вказану посаду арбітражний керуючий Звездічев М.О. На запит останнього Ноговський І.Л. повідомив, що згоди на укладення будь-яких угод боржником не надавав.

Вищевказані обставини підтверджуються наступними доказами: договором на виконання підрядних робіт від 24.11.2014 №2411-14 (а.с.62 т.16); платіжним дорученням від 20.01.2015 №263 на суму 2072349,29 грн. (а.с.69 т.16); фінансовим звітом ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" станом на 31.12.2014 (а.с.68 т.16); запитом арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від 06.02.2017, направленим на адресу Ноговського І.Л. щодо надання/ненадання останнім згоди на укладання боржником договорів (угод) та відповіддю Ноговського І.Л. на вказаний запит від 27.02.2017 (а.с. 15-18 т.16); листом т.в.о. директора ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" від 10.01.2017 №4, адресованим ПП "Дніпро-Мехбуд" (а.с.61 т.16); випискою АТ "Райффайзен Банк Аваль" по рахунку №26004423614 за період з 01.01.2014 по 01.06.2017 (а.с.70 т.16).

Досліджуючи підстави для визнання угоди недійсною суд приходить до висновку, що такими підставами у цій справі є підстави, передбачені цивільним законодавством.

Так, відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст  правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 139 ГК України майном у цьому кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Згідно з ч.5 цієї статті коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Однак, Договір №2411-14 суперечить актам цивільного законодавства (ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України), зокрема:

  1. Договір укладений після порушення справи про банкрутство на стадії розпорядження майном без погодження з розпорядником майна.

Так, згідно із частиною 13 ст.13 Закону-2343 "керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника."

Виходячи із аналізу вказаних норм вбачається, що поняття, яке вжите в абз.4 ч.13 ст.13 Закону "інше майно", включає в себе і кошти в національній валюті, які згідно із ст.139 ГК України є складовою поняття "майно" у сфері господарювання.

Судом установлено факти,

що арбітражний керуючий Ноговський І.Л. будь-якого погодження на укладення Договору №2411-14 не надавав і офіційних запитів від боржника про намір його укладення не отримував,

що 1% балансової вартості активів складає 34,19 тис. грн. (станом на 31.12.2013) та 137,814 грн. (станом на 31.12.2014), в той час як сума Договору №2411-14 складає 2136,44257 тис.грн. (станом на дату укладення 24.11.2014).

  1. Договір укладений після порушення справи про банкрутство на стадії розпорядження майном без погодження з комітетом кредиторів.

Згідно із частиною 8 ст. 16 Закону про банкрутство "до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість". Статтею 1 Закону-2343 визначено, що значні угоди – це угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.

Суд вважає, що зазначеною нормою установлено обмеження саме боржнику (а не виключно арбітражному керуючому)  укладати угоди, щодо значних угод, оскільки на стадії розпорядження майном боржника арбітражний керуючий не має права на укладення угод від імені боржника (зокрема, ч.9 ст.13 Закону-2343 такого права не передбачає).

Судом установлено факт відсутності рішення комітету кредиторів на укладення Договору №2411-14 та факт укладення значної угоди.

Таким чином, судом установлено ті обставини, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними.

Відповідно до пунктів 5, 7 і 11 Пленуму Верховного Суду України від 05.11.2009 №9: відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; за змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Заявником заявлено вимогу стягнути з ПП "Дніпро-Мехбуд" сплачені згідно з Договором №2411-14 кошти, яку суд розцінює як вимогу застосувати правові наслідки визнання його недійсним. Оскільки ПП "Дніпро-Мехбуд" на виконання договору отримало кошти у сумі 2072349,29 грн., останні підлягають поверненню боржнику. Оскільки у ході розгляду судом справи ПП "Дніпро-Мехбуд" не надало суду доказів виконання робіт та розрахунку їх вартості, будь-яке майно поверненню на його користь не підлягає.

Заявник є кредитором боржника і членом комітету кредиторів, тому суд вважає, що Договір №2411-14, який укладений з порушенням закону, тягне за собою порушення права заявника-кредитора на отримання задоволення за рахунок безпідставно переданих відповідачу коштів та права заявника-члена комітету кредиторів  на вирішення питання щодо можливості його укладення.

У зв’язку із задоволенням вимог заявника, який звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 3200 грн. підлягає стягненню з ПП "Дніпро-Мехбуд" на користь державного бюджету України.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

  1. Заяву управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах від 28.03.2017 №5343/12 (вх.суду №7295/17 від 29.03.2017) задовольнити повністю.

1.1.Визнати недійсним договір на виконання підрядних робіт від 24.11.2014 №2411-14, укладений між приватним підприємством "Дніпро-Мехбуд" (в особі директора Магліч І.М.) та державним підприємством "Черкаське будівельно-монтажне управління" (в особі директора Бабій О.П.);

1.2.Стягнути з приватного підприємства "Дніпро-Мехбуд" (18036, м.Черкаси, вул.Різдвяна, 302, ідентифікаційний код 34661072) на користь державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" (18026, м.Черкаси, вул.Одеська, 1, ідентифікаційний код 07848615) 2072349,29 грн. (два мільйони сімдесят дві тисячі триста сорок дев'ять гривень двадцять дев'ять копійок).

Наказ видати.

  1. Стягнути з приватного підприємства "Дніпро-Мехбуд" (18036, м.Черкаси, вул.Різдвяна, 302, ідентифікаційний код 34661072) 3200 грн. ( три тисячі двісті гривень) судового збору в доход державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ – 37993783; банк – ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок – №31215256700001; код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено після вихідних 06.06.2017.

Направити цю ухвалу заявнику, арбітражному керуючому Звєздічеву М.О., членам комітету кредиторів (4), боржнику, Міністерству юстиції України, Міністерству оборони України, військовій прокуратурі Черкаського гарнізону, Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області, а також рекомендованим листом з повідомленням ПП "Дніпро-Мехбуд" (18036, м.Черкаси,  вул.Різдвяна,302).

Суддя                                                                      Хабазня Ю.А.