Ухвала по справі № 01/5026/333/2011 від 15 червня 2017 року (відмовлено у задоволенні заяви)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

                                                                               вх. №7292/17 від 29.03.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто – арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (розпорядник майна), Курило М.П. (від військової прокуратури Центрального регіону України, прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону), представників за довіреностями – Кураси С.А. (від боржника), Похилюк С.М. (від управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області), Степаненка В.В. (від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника   управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської

                    області

про             визнання недійсним укладеного з ТОВ "Олімп-Строй" договору від

                    08.12.2015 №1 та повернення перерахованих боржником за

                    вказаним договором коштів 

у справі за заявою

ініціюючого кредитора  управління Пенсійного фонду України в

                                 Соснівському районі м.Черкаси

до боржника                    державного підприємства "Черкаське будівельно-

              монтажне управління"

про                                    визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута подано заяву від 28.03.2017 №5340/12 (вх. суду №7292/17 від 29.03.2017) з вимогами: визнати недійсним договір від 08.12.2015 №1, укладений між державним підприємством "Черкаське будівельно-монтажне управління" в особі директора Бабій Олега Петровича та товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп-Строй" в особі директора Надемського Андрія Анатолійовича; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Строй" на користь державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" кошти у загальній сумі 188000 грн.

Заява мотивована тим, що 08.12.2015 між ТОВ "Олімп-Строй" та ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" був укладений Договір №1, за яким виконавець (ТОВ "Олімп-Строй") зобов'язується виконати на користь замовника (ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління") роботи по реконструкції напірного каналізаційного колектора на об'єкті замовника за адресою: вул.Карла Маркса, м.Сміла, Черкаська область, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її; що вказаний договір було укладено під час проведення судової процедури розпорядження майном ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління"; що ціна договору становить 110526,32 грн., отже договір передбав розпорядження коштами боржника на вказану суму; що виходячи з даних виписки по рахунку боржника №26004423614, відкритому у АТ "Райффайзен Банк Аваль", на виконання вищевказаного договору 05.01.2016 та 18.02.2016 підприємство-боржник перерахувало ТОВ "Олімп-Строй" кошти на загальну суму 188000,00 грн.; що згоди на укладання оскаржуваного договору не надавалася ні розпорядником майна боржника, ні комітетом кредиторів; що виходячи з даних фінансової звітності боржника, перерахована останнім на виконання договору сума коштів (188000,00 грн.) перевищувала 1% балансової вартості усього майна боржника; що за таких обставин вказаний правочин має бути визнаний недійсним, оскільки порушує права та інтереси кредиторів. 

Вимоги обґрунтовано посиланням на ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ст.139 Господарського кодексу України, ст.ст.1,13,16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі – Закон-2343).

У ході розгляду вимог заявника, останній подав заяву (вх.суду №11073/17 від 23.05.2017) про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив стягнути з ТОВ "Олімп-Строй" 208000,00 грн. з тих підстав, що за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства-боржника, за договором від 08.12.2015 №1 ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" перерахувало на рахунок ТОВ "Олімп-Строй" кошти у сумі 208000,00 грн. (05.01.2016 – 105000 грн., 14.01.2016 – 20000 грн., 18.02.2016 – 83000 грн. з призначенням платежу "передоплата за виконані роботи по реконструкції напірного каналізаційного колектора по вул.Карла Маркса, м.Сміла".

У судових засіданнях представник заявника збільшені вимоги підтримав.

Боржник у направлених суду письмових поясненнях від 03.05.2017 (вх.суду №9688/17 від 04.05.2017), від 12.06.2017 (вх.суду №12672/17 від 13.06.2017) та його представник у судових засіданнях  уточнені вимоги заявника підтримав.

ТОВ "Олімп-Строй" направленому суду запереченні від 13.06.2017 (вх.суду №12809/17 від 14.06.2017) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили і пояснили, що умови спірного договору ТОВ "Олімп-Строй" не порушив, що на виконання вказаного договору були виконані будівельні роботи у повному обсязі, про що свідчать документи первинного бухгалтерського обліку, які також засвідчують факт прийняття боржником виконаних ТОВ "Олімп-Строй" робіт; що жодних претензій зі сторони замовника (ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління") до виконавця ("ТОВ "Олімп-Строй") не надходило; що будь-які грошові зобов'язання у ТОВ "Олімп-Строй" перед боржником відсутні; що будь-яких порушень майнових прав підприємства-боржника з боку ТОВ "Олімп-Строй" не відбулося; що ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" не повідомило відповідача про перебування його у процедурі банкрутства, тому ставити дії відповідача по виконанню укладеного з боржником договору у залежність від процедури, про яку відповідач не знав, не є можливим; що оскільки директор та головний бухгалтер боржника організували фактичне прийняття послуг та робіт за спірним договором, провели розрахунок за них, використали у подальшій господарській діяльності боржника, правові підстави вважати, що відносини боржника з відповідачем мають фіктивний характер, а умисел означених посадових осіб був направлений на порушення публічного порядку та на заподіяння шкоди державі, відсутні.

Одночасно ТОВ "Олімп-Строй" заявлено клопотання від 14.06.2017 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про доручення її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою "підтвердження того факту, що відповідач безпосередньо виконав будівельно-монтажні роботи на виконання вищевказаного договору, та враховуючи те, що дане питання потребує спеціальних знань". На вирішення експеризи запропонував поставити питання: "чи виконані та у відповідних об'ємах на каналізаційному колекторі розташованому: Черкаська область, м.Сміла, вул.Карла Маркса наступні будівельні роботи: 1) відкачування води із траншеї 184.9 год.від; 2) установлення чавунних засувок 300 мм- 1 штука; 3) засувки шиберні, діаметр 300 мм н/ж-1 штука; 4) установлення чавунних засувок 100мм-2 штуки; 5) засувки шиберні 100 мм н/ж-1 штука-1 штука; 6) установлення поліетиленових фасованих частин-38 штук; 7) коліно ПЕ 315мм-8 штук; 8) втулка під фланець ПЕ 100 СДР17 ду 315мм-4 штуки; 9)втулка під флянець ПЕ 100СДР17 ду 110 мм-4 штуки; 10)з'єднання 315*315мм-8 штук; 11) фланець під втулку буртову 315 мм - 4 штуки; 12) фланець під втулку буртову 100 мм-1 штука; 13) фланець ст. плоский ду 100 мм- 1 щтука; 14) фланець ст. плоский ду 300 мм- 2 щтука; 15) фланець ПЕ 300* 100мм- 2 штуки; 16) перехід 426*325 сталь- 2 штуки; 17) перехід 100*300ПЕ- 2 штуки; 18) шпилька М 16 *1000 оцинк-16 штук; 19)шпилька М 20 *1000 оцинк-16 штук; 20)гайка М16-0.5 кг; 21)гайка М20-2кг; 22) улаштування каналізаційних колодязів 1.5 м-39 мЗ; 22) улаштування каналізаційних колодязів 2 м-4,5мЗ; 23) плити днищ ПН 20- 2 штуки; 24) кільця КС 20.9- 3 штуки; 25) мурування стін - 0.4 мЗ; 26) улаштування підстилаючи бетонних шарів- 1.34 мЗ; 27) протягування у футляр поліетиленових труб -1948.7 м.

Розпорядник майна боржника проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив і пояснив, що експерт відповіді на вищевказані запитання надати не зможе, оскільки експерту крім актів (довідок) про виконані роботи необхідно мати проект реконструкції, щоб порівняти об’єм робіт за проектом, однак проект відсутній; що висновок експерта надасть відповідь лише про те, чи виконані роботи, а не відповідь про те, ким вони виконані.

Представник боржника доводи розпорядника майна підтримав, проти клопотання заперечив. Прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону проти клопотання заперечив, вважаючи, що підстави та мета судової експертизи відсутні. Представник управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області проти заявленого клопотання заперечив. Представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишив вирішення клопотання на розсуду суду.

Заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство боржника суд установив, що у п’яти ухвалах суду (від 04.04.2017, від 18.04.2017, від 04.05.2017, від 22.05.2017, від 01.06.2017) ТОВ "Олімп-Строй" було запропоновано надати суду відзив, усі докази на підтвердження заперечень; усі докази на підтвердження виконання робіт за спірним договором від 08.12.2015 №1; розрахунок суми виконаних за вказаним договором робіт з посиланням на відповідні докази; докази фактичного виконання робіт за спірним договором та їх прийняття замовником. При цьому зазначено, що докази, які подаються суду, мають відповідати вимогам ст.36 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. Докази мають подаватись із їх докладним описом у супровідному листі. У разі подання належним чином засвідчених копій доказів, представнику необхідно мати ці докази в оригіналі для пред’явлення суду чи подання у справу на вимогу суду.

Представник ТОВ "Олімп-Строй" з’явився у судове засідання 13.06.2017, однак заявив про відсутність керівника і свою недостатню інформованість керівництвом щодо обставин справи та пред’явив суду копії неналежним чином посвідчених доказів. Судом було звернуто увагу на невідповідність ксерокопій документів вимогам, вказаним в ухвалі суду від 01.06.2017 та запропоновано оформити їх належним чином, мати в оригіналі і забезпечити явку особи (осіб), які повною мірою захищатимуть інтереси ТОВ "Олімп-Строй", у зв’язку з чим у розгляді заяви було оголошено перерву до 15.06.2017. Проте, 14.06.2017 ТОВ "Олімп-Строй" подано документи, які пред’являлися суду 13.06.2017, без усунення недоліків їх оформлення, а представник у судове засідання 15.06.2017 не з’явився, причин неявки не повідомив. Суд оцінює такі дії ТОВ "Олімп-Строй" як ухилення від розгляду вимог та від з’ясування дійсних обставин справи, а подані документи такими, що не є доказами у справі, оскільки не відповідають вимогам ст.36 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. За відсутності належних доказів, які витребовувались від ТОВ "Олімп-Строй" відсутня можливість провести експертні дослідження, у зв’язку з чим клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі – Закон-2343).

Заслухавши ліквідатора банкрута, його представників та представників відповідачів, дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалами суду від 21.02.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника; від 05.04.2011 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ноговського І.Л.; від 02.09.2011 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника; від 09.11.2011 затверджено мирову угоду, провадження у справі про банкрутство боржника припинено; від 18.03.2014 мирову угоду розірвано, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ноговського І.Л., якого ухвалою суду від 26.05.2016 усунуто від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

08.12.2015 між ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" та ТОВ "Олімп-Строй" укладено договір №1 (надалі – Договір №1) згідно з пунктами 1.1; 2.1; 4.1, 4.2 якого:

виконавець (ТОВ "Олімп-Строй") зобов'язується виконати на користь замовника (ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління") відповідно до умов договору роботи по реконструкції напірного каналізаційного колектора на об'єкті замовника за адресою: вул.Карла Маркса, м.Сміла, Черкаська область, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її;

характеристика робіт – дорожні роботи, притягнення у футляр зовнішніх поліетиленових труб;

загальна вартість робіт складає 110526,32 грн.;

замовник зобов’язується здійснювати платежі не пізніше, ніж на 5-й банківський день після підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт.

ДП "Черкаське будівельно-монтажне управління" перерахувало на рахунок ТОВ "Олімп-Строй" кошти у сумі 208000,00 грн. (05.01.2016 – 105000 грн., 14.01.2016 – 20000 грн., 18.02.2016 – 83000 грн. з призначенням платежу "передоплата за виконані роботи по реконструкції напірного каналізаційного колектора по вул.Карла Маркса, м.Сміла".

Однак, ТОВ "Олімп-Строй" вказані роботи виконані не були.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.875, 877 Цивільного кодексу України: за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Отже, сутність договору будівельного підряду є виконання підрядником певної роботи й передача її замовникові. Істотними у договорі підряду є умови, що стосуються його предмета, ціни та строку виконання.

Предметом договору є кінцевий результат діяльності підрядника (субпідрядника), тобто відповідний об’єкт будівництва – сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення і споруди, будівництво якого здійснюється за єдиним проектом шляхом виконання підрядником доручених йому робіт. У договорі будівельного підряду мають бути чітко визначені вимоги до об’єкта, до якості, до кількості тощо. Предметом договору є те, що замовник хоче одержати в результаті виконання підрядних умов договору.

Ціна це грошова сума, належна підрядчику за виконання договору.

Строк виконання договору визначається моментом завершення підрядних робіт і здачі їх результатів замовникові. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч.2 ст.846 Цивільного кодексу України).

Однак, спірний договір не містить визначення предмету договору, зокрема, Договір №1 не містить зазначення про те, яким має бути кінцевий результат виконаних робіт, яка має бути їх якість і кількість. Договором не визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також не визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. У ході розгляду справи установлено, що така проектно-кошторисна документація відсутня.

У договорі сторони визначили суму Договору (110526,32 грн.), однак фактично боржником ТОВ "Олімп-Строй було перераховано кошти у сумі 208000,00 грн., тобто з порушенням умов Договору №1. Також кошти було перераховано як "передоплата", тобто також з порушенням умов Договору №1. Пояснень цих порушень не надано.

Строк виконання робіт Договором №1 не установлено, тобто відсутня істотна умова договору.

При цьому, аналізуючи акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року суд вважає, що якщо роботи були виконані у грудні 2015 року, то перерахування коштів у січні 2016 року не могло бути "передоплатою", що якщо робіт виконано на 110527,20 грн., то не могло бути перерахування коштів на суму 208000 грн.

Що стосується акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (через рік після першого) на суму 216996,00 грн. то суд вважає його очевидною фальсифікацією, оскільки потреба виконання робіт через рік та саме у зимовий період безпідставна – Договір №1 не є договором щорічного обслуговування каналізаційного колектора у грудні кожного року.

Крім того, суд не приймає подані акти і інші додані до відзиву ТОВ "Олімп-Строй" документи як докази, оскільки вони не посвідчені в установленому порядку /як зазначено вище/; оскільки акти не підписані боржником /тобто роботи не прийняті/, оскільки акти не надіслані боржнику ні відразу після їх складення, ні в будь-які розумні строки після цього, оскільки акти надіслано лише 04.05.2017, тобто після подання заяви до господарського суду 29.03.2017. Тому суд вважає їх складеними для створення уявлення про начеб-то виконання робіт, основне їх призначення полягає в тому, щоб створити уявлення в оточуючих суб'єктів про наявність правового зв'язку між сторонами Договору №1. При цьому сторони за допомогою цих документів намагаються прикрити свої неправомірні дії.

Згідно з пунктами 8-10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

У зв'язку з відмовою у визнанні недійсним Договору №1 вимога про стягнення перерехованих боржником на виконання неукладеного Договору №1 коштів задоволенню не підлягає. Така вимога може бути пред'явлена у порядку ст.1212 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 4-1, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 28.03.2017 №5340/12 (вх. суду №7292/17 від 29.03.2017), із заявою про збільшення вимог (вх.суду №11073/17 від 23.05.2017) відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено у 21.06.2017.

Направити цю ухвалу арбітражному керуючому Звєздічеву М.О., членам комітету кредиторів (4), Міністерству юстиції України, Міністерству оборони України, військовій прокуратурі Черкаського гарнізону, Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області, а також рекомендованим листом ТОВ "Олімп-Строй" (18031, м.Черкаси, вул.Кірова, 102/1, кім.1), заявнику, боржнику.

Суддя                                                                      Хабазня Ю.А.