Ухвала по справі № 01/5026/333/2011 від 26 травня 2016 року (призначення розпорядника майном боржника)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 травня 2016 року                                  Справа № 01/5026/333/2011

         Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: кредитора Зубенко І.В. (особисто), представників за довіреностями – Богуславця С.С. (від розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ноговського І.Л.), Степаненка В.В. (від головного територіального управління юстиції у Черкаській області), Кабаннік М.В. (від управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах), Безуглого О.Л. (від товариства з обмеженою відповідальністю "Мілітарі"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в

                                          Соснівському районі м.Черкаси

до боржника                   державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління"

про                                   визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Ноговським І.Л. подано клопотання від 09.03.2016 №09/03 (вх.суду №4795/16 від 09.03.2016) з рішенням комітету кредиторів (протокол від 11.02.2016) про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та його повноважень на три місяці.

         Боржник, кредитори Боримська Н.І., товариство з обмеженою відповідальністю "ЛеАСплюс", а також Міністерство юстиції України, Міністерство оборони України, військова прокуратура Черкаського гарнізону участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

         Кредитор (голова комітету кредиторів), державна податкова інспекція у місті Черкасах, участі представника у судове засідання не забезпечив, до дня судового засідання направив клопотання:

         від 25.05.2016 №13933/23-01-23-0223 (вх.суду №10311/16 від 25.05.2016) про припинення на підставі рішення комітету кредиторів повноважень розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Ноговського І.Л., про призначення на цю посаду арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та про продовження строку процедури розпорядження майном боржника у справі;

         від 25.05.2016 №13934/23-01-23-0223 (вх.суду №10309/16 від 25.05.2016) про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання можливості  підготовки додаткових доказів і матеріалів по справі, проведення аналізу росту кредиторської заборгованості в період здійснення арбітражним керуючим Ноговським І.Л. повноважень розпорядника майна боржника та своєчасності надання останнім звітів про виконану роботу.

         Розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Ноговський І.Л., повідомив про неможливість явки у судове засідання у зв’язку із перебуванням на лікарняному, направив клопотання від 26.05.2016 №10-21/126 (вх.суду №10327/16 від 26.05.2016) про відкладення судового засідання на іншу дату. Однак, у судове засідання з’явився його представник, Богуславець С.С., який доказів тимчасової непрацездатності Ноговського І.Л. не надав, заявлене клопотання про відкладення розгляду справи підтримав.

Присутні представники учасників провадження у справі про банкрутство боржника проти відкладення розгляду справи заперечили і пояснили:

кредитор, управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах – що зборами комітету кредиторів прийнято рішення (протокол від 24.05.2016) про  припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ноговського І.Л. у зв’язку із неналежним їх виконанням, призначення на цю посаду арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та продовження строку процедури розпорядження майном боржника на шість місяців, тому за вказаних обставин необхідність в особистій участі арбітражного керуючого Ноговського І.Л. чи й голови комітету кредиторів у судовому засіданні відсутня, у зв’язку з чим вважає можливим розгляд справи в даному судовому засіданні;

решта присутніх представників кредиторів (товариства з обмеженою відповідальністю "Мілітарі", Зубенко І.В., головного територіального управління юстиції у Черкаській області) з доводами управління Пенсійного фонду у м.Черкасах погодились, проти відкладення розгляду справи на іншу дату заперечили.

З огляду на відхилення клопотання про відкладення розгляду справи, представником розпорядника майна боржника Богуславцем С.С. подано підготовлену і підписану особисто Ноговським І.Л. заяву про відвід судді,  у задоволенні якої ухвалою суду від 26.05.2016 відмовлено.

Після перерви у судовому засіданні представник розпорядника майна боржника Богуславець С.С. у судове засідання не з’явився.

Представники членів комітету кредиторів (управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах, товариства з обмеженою відповідальністю "Мілітарі") рішення комітету кредиторів підтримали повністю, просили припинити повноваження арбітражного керуючого Ноговського І.Л. як розпорядника майна боржника, призначити на цю посаду арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та продовжити строк процедури розпорядження майном боржника у справі на шість місяців і пояснили, що Ноговський І.Л. неналежним чином виконує покладені на нього обов’язки; що він не має повної і достовірної інформації про фінансово-господарський стан боржника і жодного разу на комітеті кредиторів її не доповів, що з його боку були обіцянки про підготовку мирової угоди, однак, ні тексту, ні пропозицій щодо її укладення за останній рік не надійшло.

Представник кредиторів Зубенко І.В. та Зубенка А.І. доводи членів комітету кредиторів підтримала і пояснила, що вже більше двох років вимагає усунення Ноговського І.Л. з цих підстав.

Представник головного територіального управління юстиції у Черкаській області підтримав доводи присутніх учасників провадження у справі про банкрутство боржника, проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Ноговського І.Л. про продовження строку його повноважень заперечив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі – Закон-2343).

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

1.Ухвалами суду від 21.02.2011 порушено провадження у справі про банкрутство; від 05.04.2011 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ноговського І.Л.; від 02.09.2011 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника; від 09.11.2011 затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено; від 18.03.2014 розірвано мирову угоду, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ноговського І.Л.; від 10.02.2015 строк процедури розпорядження майном боржника продовжено на шість місяців;

Ухвалою суду від 21.04.2015 розпорядника майна боржника викликано у судове засідання та витребувано необхідну суду інформацію. Однак, у судове засідання 12.05.2015 Ноговський І.Л. не з’явився без поважних причин (у зв’язку з викликом в якості представника цивільного позивача у кримінальній справі), витребувану ухвалою суду інформацію надав вибірково (стосовно двох кредиторів та погашення заробітної плати, а.с.204 т.9, не надавши інформації стосовно інших кредиторів та пояснень стосовно вибіркового погашення вимог) і не в повній мірі.

Ухвалою суду від 12.05.2015 розпорядника майна боржника викликано у судове засідання. Однак, у судове засідання 26.05.2015 Ноговський І.Л. не з’явився, направив повідомлення від 20.05.2015 №21/05, що відповідно до ст.45 Конституції України з 25.05.2015 по 25.06.2015 перебуває у щорічній відпустці. Вказану арбітражним керуючим Ноговським І.Л. підставу неявки суд не визнав поважною причиною.

Ухвалою суду від 26.05.2015 призначено до розгляду скаргу на дії розпорядника майна боржника та викликано останнього у судове засідання. Однак, у судове засідання 04.06.2015 Ноговський І.Л. не з’явився, направив свого представника за нотаріально посвідченою довіреністю.

Ухвалою суду від 04.06.2015 розпорядника майна боржника викликано у судове засідання. Однак, у судове засідання 12.06.2015 Ноговський І.Л. не з’явився, направив свого представника за нотаріально посвідченою довіреністю

Ухвалою суду від 12.06.2015, у зв’язку з поданою Боримською Н.І. скаргою від 18.05.2015 (вх.суду №12011/15 від 19.05.2015) на дії арбітражного керуючого Ноговського І.Л. з вимогою про усунення останнього від виконання обов’язків розпорядника майна боржника, зобов’язано голову комітету кредиторів скликати збори комітету кредиторів на яких заслухати звіт розпорядника майна боржника про проведену роботу, вирішити питання про належність/неналежність виконання ним своїх обов’язків та вирішити питання про подальшу процедуру банкрутства у справі у зв’язку з вичерпанням установлених законом строків процедури розпорядження майном. У судове засідання 22.06.2015 Ноговський І.Л. не з’явився, направив свого представника за нотаріально посвідченою довіреністю

Ухвалою суду від 22.06.2015 №2, у зв’язку із відхиленням комітетом кредиторів (протокол №11 від 19.05.2016) пропозиції про необхідність скликання загальних зборів кредиторів у справі, у зв’язку із неприйняттям рішення з питання про належність/неналежність виконання обов’язків розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Ноговським І.Л., та у зв’язку із відкладенням чергових зборів комітету кредиторів для заслуховування звіту останнього і для вирішення питання про подальшу процедуру банкрутства на 15.07.2015, розгляд справи відкладено до 11.08.2015. Цією ж ухвалою розпорядника майна боржника зобов’язано подати у судове засідання необхідну для оцінки стану фінансово-господарської діяльності боржника інформацію. Розгляд питань, призначених ухвалою суду від 22.06.2015 №2 неодноразово відкладався у зв’язку із направленням справи до Київського апеляційного господарського суду.

Після повернення справи із судів вищої інстанції судові засідання з розгляду скарги Боримської Н.І. від 18.05.2015 на бездіяльність арбітражного керуючого Ноговського І.Л., та клопотань про продовження строку процедури розпорядження майном боржника, поданих головою комітету кредиторів (державною податковою інспекцією у м.Черкаси) від 20.10.2015 №31894/23-01-23-0209 і розпорядником майна боржника від 09.03.2016 №09/03, ухвалами суду призначались на 19.04.2016, 28.04.2016, 12.05.2016, 26.05.2016, однак арбітражний керуючий Ноговський І.Л. з’явився лише у одне судове засідання - 28.04.2016, яке не відбулось.

У судовому засіданні 12.05.2016  присутні представники членів комітету кредиторів проти можливості розгляду зазначених питань без особистої участі арбітражного керуючого Ноговського І.Л. заперечили, у зв’язку з чим розгляд справи ухвалою суду від 12.05.2016 №2 було відкладено, вкотре визнано обов’язковою особисту явку арбітражного керуючого Ноговського І.Л.. Однак, у судове засідання 26.05.2016 останній також не з’явився, направив клопотання від 26.05.2016 №10-21/126 (вх.суду №10327/16 від 26.05.2016) про відкладення судового засідання на іншу дату у зв’язку із перебуванням на лікарняному, доказів тимчасової непрацездатності не надав, витребуваних документів не надав.

Ухвалами суду від 22.06.2015 №2, від 04.04.2016, від 19.04.2016, від 29.04.2016, від 12.05.20106 розпорядника майна боржника було зобов’язано надати: повний звіт про проведену роботу (в тому числі: відомості у формі таблиці із зазначенням розміру визнаних вимог конкурсних кредиторів, погашених вимог з часу затвердження реєстру вимог кредиторів, переліку доказів погашення вимог, залишку заборгованості перед кожним з кредиторів; акт інвентаризації майна; аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на ринках; відомості про заборговану заробітну плату працівників із зазначенням прізвища, імені і по-батькові, періоду, за який виникла заборгованість та суми заборгованості (яку необхідно розмежувати на дату порушення провадження у справі); відомості про кількість працюючих працівників та місячний фонд оплати їх праці),

На їх виконання арбітражний керуючий Ноговський І.Л. надав суду звіти від 10.08.2015 №10/08 (вх.суду №9187/15 від 11.08.2015, а.с.65-89 т.11) та від 28.04.2016 за №10-21/1001 (вх.суду №8591/16 від 28.04.2016, а.с.20-133 т.12)

2.Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Ноговським І.Л. подано клопотання від 09.03.2016 №09/03 (вх.суду №4795/16 від 09.03.2016) з рішенням комітету кредиторів (протокол від 11.02.2016) про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого на три місяці, однак станом на день розгляду клопотання (12.05.2016) вказаний тримісячний строк вже сплинув. У зв’язку з цим ухвалою суду від 12.05.2016 зобов’язано голову комітету кредиторів скликати збори комітету кредиторів для розгляду питання, внесеного рік тому на розгляд ухвалою суду від 12.06.2015 (оскільки воно не було розглянуто), та питання про наступну судову процедуру у справі про банкрутство боржника (у зв’язку із закінченням установлених законом строків процедури розпорядження майном боржника). Рішенням зборів комітету кредиторів від 24.05.2016 вирішено: "визнати неналежне виконання обов’язків розпорядником майна ДП "ЧБМУ" Ноговським І.Л. та припинити повноваження розпорядника майна Ноговського І.Л.2"; продовжити строк процедури розпорядження майном боржника строком на шість місяців; призначити розпорядником майна боржника Звездічева М.О.

Відповідно до абз.6 ч.8 ст.16 Закону-2343 до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення "про звернення до господарського суду з клопотанням про… припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)". Закон-2343 не пов’язує право комітету кредиторів прийняти рішення про припинення повноважень розпорядника майна боржника з наявністю обставин невиконання чи неналежного виконанням ним своїх обов’язків. Це право може бути реалізоване незалежно від мотивів прийняття такого рішення. Тому суд вважає, що прийняте комітетом кредиторів рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого Ноговського І.Л. є першою самостійною підставою для винесення ухвали суду про припинення його повноважень незалежно від наявності фактів неналежного виконання ним своїх обов’язків.

3.Крім того, аналізуючи матеріали справи, пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника, установлені обставини суд приходить до наступних висновків.

3.1.Розпорядник майна боржника є особою, на яку покладено обов’язок здійснювати нагляд за фінансово-господарською діяльністю боржника та за діяльністю його органів управління. Така діяльність покладається на нього особисто і не може бути передоручена іншій особі, оскільки при призначенні на посаду розпорядника майна судом оцінюються саме особисті якості особи арбітражного керуючого і його особиста здатність виконувати покладені на нього законом обов’язки, а не особи, яку він має намір уповноважити на виконання функцій замість себе.

Установлені факти неявки у судові засідання Ноговського І.Л. особисто, при тому що його явка визнавалася обов’язковою, і що в частині ухвал наголошено на  необхідності його особистої явки, суд оцінює як невиконання ухвал суду в частині його особистої явки у судові засідання, що є порушенням ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. Подані суду арбітражним керуючим звіти суд оцінює як узагальнену статистичну інформацію, яка є формальними відповідями на частину з поставлених судом в ухвалах питань, однак яка не розкриває суті фінансового стану боржника і господарських процесів діяльності боржника, тобто фактично є незрозумілою ні для кредиторів, ні для суду.

Невиконання ухвал суду в частині надання суду аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на ринках, відомостей про заборговану заробітну плату працівників із зазначенням прізвища, імені і по-батькові, періоду, за який виникла заборгованість та суми заборгованості (яку необхідно розмежувати на дату порушення провадження у справі) суд оцінює як невиконання ухвал суду в частині надання суду витребуваної інформації, що є порушенням ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, абз.6 і 10 ч.9 ст.13 Закону-2343.

3.3. Пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника, про те, що Ноговський І.Л. не надає повної, обгрунтованої і достовірної інформації про діяльність боржника на засіданнях комітету кредиторів, що кредитори бажають заслухати його особисті пояснення у судових засіданнях, суд оцінює як неналежне виконання ліквідатором банкрута своїх обов’язків що є порушенням абз. 10 ч.9 ст.13 Закону-2343.

3.4.Суд зазначає, що Ноговським І.Л. вчинялись певні дії з виконання покладених на нього обов’язків, однак їх виконання в більшості випадків пов’язане не так з власним волевиявленням, як з вимогами комітету кредиторів чи з вимогами в ухвалах суду.

Зокрема, на неодноразові вимоги надати суду акт інвентаризації майна боржника у справу надано такий акт станом на 01.08.2015 (а.с.73 т.11). Однак, вказаний акт не містить відомостей, які повинні бути відображені відповідно до п.6 розділу І, розділу ІІІ (в цілому) Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02 вересня 2014 року №879 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за №1365/26142 (далі – Положення про інвентаризацію). У порушення ухвал суду від 04.04.2016, від 19.04.2016, від 29.04.2016 та абз. 2 п.7 Положення про інвентаризацію суду не надано акт інвентаризації за 2015 рік (який повинен був бути складений перед складанням річної звітності), у наданих суду звітах відсутня будь-яка інформація про її проведення чи про дії Ноговського І.Л., спрямовані на спонукання керівництва боржника до її проведення і виконання вимог закону.

Натомність арбітражний керуючий Ноговський І.Л. звітує (а.с.21 т.12) про те, що остання інвентаризація проведена 23.04.2014 і що "відповідно до проведених інвентаризацій та спільно з представниками комітету оглядів майна боржника, було встановлено, що майно зберігається належним чином". Доказів такому висновку у справі немає. Відсутність однозначної інформації про дати проведення інвентаризацій вказує на недбалість арбітражного керуючого Ноговського І.Л. Суд оцінює цю обставину як невиконання Ноговським І.Л. абз.5 ч.9 ст.13 Закону-2343.

Наступний факт – суду подано звіт про результати проведення аналізу економічної діяльності боржника (а.с.25 т.12), однак він, по-перше, не відповідає методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14, по-друге, не містить будь-яких висновків. Тобто звіт є формальним і ніякого практичного значення для оцінки фінансово-господарського стану боржника немає.

Вивчення балансів боржника (а.с.46-51 т.12) вказує на те, що у 2014-2016 роках (з часу поновлення провадження у справі про банкрутство) відбувалося значне зменшення основних засобів (у 2014 році 2183 тис.грн.; у 2015 році 1126 тис.грн.; у 2016 році 400тис. грн.) та значний рух активів боржника, разом з тим будь-яких пояснень цьому у звітах розпорядника майна боржника немає і отримати їх у судових засіданнях не вдалося.

Аналогічною є оцінка судом роботи арбітражного керуючого щодо укладення мирової угоди. Як вбачається з протоколів зборів комітету кредиторів, проведених у 2015 році, її умови не були сформовані навіть орієнтовно із-за відсутності будь-яких економічних обгрунтувань строків та можливості задоволення вимог кредиторів і фактично ці дії призвели до затягування процедури та омани кредиторів можливістю її завершення укладенням мирової угоди.

Вищевказані обставини і порушення є другою підставою припинення повноважень шляхом усунення арбітражного керуючого Ноговського І.Л. від виконання обов’язків розпорядника майна боржника за неналежне їх виконання.

4.Вирішуючи, яка з цих двох підстав має бути покладена в основу прийнятого судом рішення суд виходить з того, що арбітражного керуючого Ноговського І.Л. має бути усунено від виконання обов’язків розпорядника майна боржника, оскільки ця підстава пов’язана з установленням порушень його діяльності.

5.Головою комітету кредиторів державною податковою інспекцією у м.Черкасах подано клопотання з рішенням зборів комітету кредиторів (протокол від 24.05.2016) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Враховуючи подання арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. копії свідоцтва та заяви відповідно до частини 3 статті 3¹ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також, що боржник у даній справі – це державне підприємство і внесення пропозицій до господарського суду щодо кандидатур арбітражних керуючих для державних підприємств та їх призначення на такі підприємства повинно здійснюватися з урахуванням відповідного рівня кваліфікації і спеціалізації останніх; що згідно з довідкою Міністерства юстиції України від 12.01.2015 №13.02-33/1880 рішенням Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим від 04.07.2013 № 1 арбітражному керуючому Звєздічеву М.О. присвоєно п’ятий (V) рівень кваліфікації (який відповідає рівню складності даної справи) суд вважає можливим клопотання про його призначення на посаду розпорядника майна боржника задовольнити.

6.З огляду на закінчення установлених законом строків процедури розпорядження майном та відсутність рішення комітету кредиторів щодо визначення однієї з наступних судових процедур, як це передбачено абз.6 ч.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (Закону-2343); прийняття рішення про продовження строків процедури розпорядження майном (протокол від 24.05.2016) та відсутність правових підстав для припинення провадження у справі, суд вважає можливим продовжити строк процедури розпорядження майном на три місяці та запропонувати комітету кредиторів у вказаний строк вирішити питання про наступну процедуру у справі про банкрутство боржника відповідно до Закону-2343.

Оскільки правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону-2343, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури – за його новою редакцією (роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2013), керуючись ст.4-1, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч.7 ст.13, абз.5 п.8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закону-2343), суд

УХВАЛИВ:

1.Усунути арбітражного керуючого Ноговського Ігоря Леонідовича., призначеного ухвалою суду від 05.04.2011 розпорядником майна боржника, від виконання обов’язків останнього.

2.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (м.Черкаси, бул.Шевченка,132, кв.16, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ від 17.07.2013 №1406, ідентифікаційний код 2924508596).

3.Зобов’язати арбітражного керуючого Ноговського І.Л. підготувати і передати в установленому порядку новопризначеному розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Звєздічеву М.О., документи, створені та отримані у зв’язку з виконанням цих повноважень.

4.Зобов‘язати арбітражного керуючого Звєздічева М.О.:

отримати документи та матеріальні цінності у арбітражного керуючого Ноговського І.Л.;

у тритижневий термін з дня отримання ухвали надати суду інформацію про фінансове становище боржника;

скликати збори комітету кредиторів для вирішення питань подальшого провадження у справі про банкрутство боржника, і зокрема наступної судової процедури.

5.Продовжити строк процедури розпорядження майном до 26.08.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 01.06.2016.

Направити дану ухвалу членам комітету кредиторів (5), Міністерству оборони України, Міністерству юстиції України, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, військовому прокурору Черкаського гарнізону, державному реєстратору реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, а також рекомендованим листом з повідомленням  боржнику, арбітражним керуючим Ноговському І.Л., Звєздічеву М.О.,

                Суддя                                                                                          Хабазня Ю.А.