flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Ухвала по справі № 01/775 від 25 серпня 2015 року (встановлення строку завершення ліквідпроцедури)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 УХВАЛА

         25 серпня 2015 року

Справа № 01/775

 

 

вх. № 15076/15 від 23.06.2015

вх. № 19231/15 від 11.08.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто – арбітражного керуючого Вінника А.С. (ліквідатор банкрута), представника за довіреністю – Оберемка І.І., Сидорчука  Г.П. (від товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника   товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос"

про            зобов’язання арбітражного керуючого вчинити певні дії

та клопотання

заявника   ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Вінника С.В.

про            продовження строку ліквідаційної процедури, про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного

                   керуючого

у справі за заявою

боржника          товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛАСТТРЕЙДІНГ”

про                      визнання його банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Кредитором, товариством з обмеженою відповідальністю "Нікос", подано заяву від 23.06.2015 (вх.суду №15076/15 від 23.06.2015) з вимогами про зобов’язання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Вінника А.С. надати комітету кредиторів звіт про вжиті ним в ході ліквідаційної процедури заходи, а також скласти ліквідаційний баланс та завершити ліквідаційну процедуру боржника Заява мотивована тим:  що ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Вінником А.С., у встановлені судом (ухвали суду від 12.06.2014 та 22.01.2015) та законодавством строки не завершено ліквідаційну процедуру боржника; що процедура ліквідації фактично була завершена попереднім ліквідатором, арбітражним керуючим Козюрою В.М., а решта наступних ліквідаторів лише імітували діяльність на цій посаді, надсилаючи до органів реєстрації майнових прав та банківських установ запити про наявність у боржника майна та грошових коштів, в той час, як відповіді від останніх вже були отримані попереднім ліквідатором; що замість максимального терміну 18 місяців ліквідаційна процедура боржника здійснюється вже 56 місяців; що згідно з п.11, 12 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор банкрута повинен надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність з інформацією про фінансовий та майновий стан боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та її проведення, щомісячно та на вимогу комітету кредиторів, однак враховуючи закінчення продовженого ухвалою суду від 22.01.2015 строку ліквідаційної процедури (23.06.2015) вище вказана інформація у товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос", як члена комітету кредиторів, відсутня.

Ухвалою суду від 26.06.2015 розгляд заяви призначений на 11.08.2015.

До дня судового засідання ліквідатором банкрута подано клопотання від 11.08.2015 №11-08-02/15 (вх.суду №19231/15 від 11.08.2015) про  продовження строку ліквідаційної процедури, а також звіт про роботу, проведену ним в ході ліквідації банкрута.

Враховуючи, що наданий суду звіт про вжиті ліквідатором банкрута у ході ліквідації банкрута заходи та вчинені дії не був розглянутий комітетом кредиторів, що заявником, товариством з обмеженою відповідальністю "Нікос" у судовому засіданні належність виконання ліквідатором банкрута своїх повноважень поставлена під сумнів, ухвалою суду від 11.08.2015 розгляд справи відкладено та скликано збори комітету кредиторів з питання заслуховування звіту ліквідатора банкрута та продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора банкрута.

До дня судового засідання  головою комітету кредиторів, публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", направлено клопотання від 21.08.2015 (вх.суду №19919/15 від 21.08.2015) про приєднання до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів від 21.08.2015 №14, згідно з яким збори проведені у визначений ухвалою суду час за адресою: м.Черкаси, вул.Лесі Українки, 6/2; що кредитори ДП "Елсі Плюс", ТОВ "ПластПрофіль" та ТОВ "Нікос" участі представників у зборах не забезпечили; що за результатами заслуховування звіту ліквідатора банкрута прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого Вінника А.С.

У судовому засіданні заявник, товариство з обмеженою відповідальністю "Нікос", вимоги викладені у заяві від 23.06.2015 (вх.суду №15076/15 від 23.06.2015) підтримав, додатково пояснив, що місцем знаходження боржника вважає адресу: м.Черкаси, просп.Хіміків, 8, на яку і з’явився для участі у зборах комітету кредиторів; що будівля за адресою м.Черкаси, вул. Лесі Українки, 6/2 реалізована, про що ліквідатору банкрута відомо і він не міг проводити за цією адресою збори комітету кредиторів; що вважає неправомірним здійснення чинним ліквідатором банкрута перевірки дій першого ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Козюри В.М., оскільки він відзвітував про них комітету кредиторів, який їх схвалив і визнав такими, що відповідають законодавству.

Ліквідатор банкрута у судовому засіданні заявлене ним клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень підтримав, проти доводів заявника заперечив і пояснив: що час та місце проведення зборів комітету кредиторів визначено ухвалою суду від 11.08.2015 за місцезнаходженням боржника, а саме за адресою м.Черкаси, вул.Лесі Українки,6/2, де вони і відбулися; що місцезнаходженням боржника є адреса, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців; що без отримання первинних документів про реалізацію майна та про розподіл коштів арбітражним керуючим Козюрою В.М. неможливо здійснити як аналіз правомірності реалізації майна за ціною в десять разів меншою від балансової вартості так і скласти обгрунтований ліквідаційний баланс банкрута; що для завершення ліквідаційної процедури також необхідно проаналізувати рух коштів на рахунках, з’ясувати питання по землі, законності реалізації транспортних засобів, проаналізувати дані балансів, поданих органам статистики з відомостями про виявлене майно, отримати відповідь від окремих органів реєстрації.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника двічі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак кредитори публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", дочірнє підприємство "Елі Плюс", товариство з обмеженою відповідальністю "ПластПрофіль", участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України  суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

 Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалами суду від 21.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Козюру В.М.

У газеті “Урядовий кур’єр” від 22.05.2010 №92 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду від 02.09.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, постановою від 28.10.2010 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козару В.М..

Ухвалами суду від 26.12.2011 припинено повноваження ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Козюри В.М., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хоменка О.А., від 18.06.2012 повноваження Хоменка О.А., припинено, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю., від 03.04.2014 повноваження ліквідатора Опанасенка В.Ю. припинено, ліквідатором призначено Вінника А.С., від 22.01.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Згідно з поданим арбітражним керуючим Вінником А.С. звітом від 21.08.2015 №21-08-01/15 ліквідаторами банкрута (в т. ч. і Вінником А.С.) виконано необхідний обсяг роботи з проведення ліквідаційної процедури, зокрема: щодо опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом; щодо виявлення кредиторів; щодо отримання інформації від органів реєстрації та інших державних органів про майно і майнові права, про операції з активами, про зобов’язання боржника та перед ним.

Будь-які дії щодо активів (в т.ч. і майна) боржника ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Вінником А.С. не здійснювались у зв’язку тим, що вони не були виявлені. Разом з тим, першим ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Козюрою В.М., здійснювалась реалізація майна та проводився розподіл коштів, однак первинні бухгалтерські документи по виконанню цих повноважень арбітражному керуючому Віннику А.С., жодним із попередників не передані.

Враховуючи, що ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Вінником А.С., подано до суду клопотання від 11.08.2015 №11-08-02/15 (вх.суду №19231/15 від 11.08.2015) про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого; що звіт про вжиті ліквідатором банкрута у ході ліквідації банкрута заходи та вчинені дії був заслуханий та схвалений присутніми на зборах 21.08.2015 кредиторами, а також направлений відсутнім кредиторам (ТОВ "ПластПрофіль", ТОВ "Нікос", ДП "Елсі Плюс") листом від 21.08.2015 №21-08-01/15, вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" в заяві від 23.06.2015 в частині зобов’язання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Вінника А.С. надати комітету кредиторів звіт про вжиті ним в ході ліквідаційної процедури заходи підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суд відмовляє у задоволенні вимог заявника в частині зобов’язання ліквідатора банкрута скласти ліквідаційний баланс та завершити ліквідаційну процедуру боржника, оскільки з поданого ліквідатором банкрута звіту, схваленого комітетом кредиторів (протокол №14 від 21.08.2015) вбачається неможливість її завершення у зв’язку з необхідністю: завершення розпочатих ліквідатором банкрута дій по розшуку, витребуванню і прийняттю до свого відання документів фінансово-господарської діяльності боржника (як до так і після порушення провадження у справі, зокрема від Козюри В.М.); дослідження причини відсутності документів фінансово-господарської діяльності, притягнення до відповідальності посадових осіб боржника за фактами ухилення від передання документів; дослідження руху, наявності коштів на рахунках боржника, закриття останніх; перевірки правильності проведення оцінки, реалізації майна та розподілу отриманих коштів; з’ясування питань наявності, стягнення чи списання дебіторської заборгованості; з’ясування обставин використання землі.

Вказані обставини є підставою для продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого Вінника А.С. як ліквідатора банкрута у зв’язку з чим клопотання ліквідатора банкрута від 11.08.2015 №11-08-02/1 (вх.суду №19231/15 від 11.08.2015)підлягає задоволенню.

Доводи представників ТОВ "Нікос" суд відхиляє, оскільки при поданні суду на затвердження звіту та ліквідаційного балансу ліквідатор банкрута повинен підтвердити вказані у них дані доказами – первинними бухгалтерськими документами про реалізацію майна і про виплату коштів. У справі відсутні судові рішення, якими б такі докази (первинні бухгалтерські документи про реалізацію майна і про виплату коштів) були досліджені, оцінені і покладені в їх основу. Тому суд вважає, що лише звітів арбітражного керуючого Козюри В.М. про ці обставини і рішень комітету кредиторів про результати заслуховування звітів, недостатньо. Також суд відхиляє доводи про те, що уся необхідна робота вже була виконана арбітражним керуючим Козюрою В.М., оскільки установлено значний обсяг не з’ясованих питань та вважає, що робота ліквідатора банкрута має бути більш активною, вирішення усіх питань має здійснюватись одночасно (а не розтягуватись послідовно у часі). Також суд погоджується з доводами заявника про те, що ліквідатор банкрута щомісячно повинен звітувати комітету кредиторів про вчинені у ліквідаційні процедурі дії.

Керуючись ст. 53, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" від 23.06.2015 (вх.суду №15076/15 від 23.06.2015) в частині вимог про зобов’язання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Вінника А.С. надати комітету кредиторів звіт про вжиті ним в ході ліквідаційної процедури заходи припинити.

2. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нікос" від 23.06.2015 (вх.суду №15076/15 від 23.06.2015) в частині зобов’язання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Вінника А.С. скласти ліквідаційний баланс та завершити ліквідаційну процедуру боржника відмовити.

3. Клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Вінника А.С. від 11.08.2015 №11-08-02/15 (вх.суду №19231/15 від 11.08.2015) задовольнити.

Установити строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 28.11.2015.

4.Ліквідатору банкрута по закінченні визначеного цією ухвалою строку подати суду:

у разі її завершення – ліквідаційний баланс, повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про оплату послуг і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком). Печатку знищити після затвердження звіту судом;

у разі неможливості її завершення – звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням в хронологічному порядку переліку вчинених дій та результатів їх вчинення), докази викладених обставин, звіт про оплату послуг і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком), перелік обставин, які перешкоджають завершити ліквідаційну процедуру та обгрунтування строків її продовження.

 Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4).

Повне судове рішення складено 31.08.2015

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

 
С у д д я                                                                                      Хабазня Ю.А.