flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Ухвала по справі № 04/01/5026/1089/2011 від 4 квітня 2017 року (3) (скаргу задоволено частково)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 квітня 2017 року

Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх. № 5874/17 від 14.03.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання  Яцен Ю.Ф., за участю: особистоарбітражного керуючого Назаренка С.А. (ліквідатор банкрута), Куліш А.А. (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. на бездіяльність приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Української Н.А. щодо ненадання інформації, зобов'язання останньої надати запитувані ліквідатором банкрута відомості

у справі за заявою

ініціюючого кредитора      товариства з обмеженою відповідальністю

                                               “Інфокол”

до боржника                         приватного підприємства “Під ключ”

про                                         банкрутство, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.11.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 23.08.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А.

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., подано скаргу від 06.03.2017 №02-03/241 на бездіяльність приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального  округу Кіровоградської області Української Н.А.  з вимогами:

визнати бездіяльність приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального  округу Кіровоградської області Української Н.А. щодо ненадання інформації незаконною;

зобов’язати приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального  округу Кіровоградської області Українську Н.А. надати  копії: договору дарування квартири №259 у будинку по вул. Щербакова, 52 у м.Києві (далі – квартира №259), набувачі – Бродченко Олександр Володимирович та Бродченко Віталій Олександрович, свідоцтва про право власності на квартиру №259, усіх документів, на підставі яких було оформлено право власності на квартиру №259.

Підставою подання скарги вказано ч.4 ст.40, ч.2 ст.41, ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212), ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Скарга мотивована тим:

що ПП "Під ключ" здійснювало будівництво (виступало замовником будівництва, підрядником, інвестором, учасником дольового будівництва) об’єкту за адресою: м. Київ, вул. Щербакова (нині вул. Данила Щербаківського), 52 (багатоквартирний житловий будинок);

що 05.09.2006 між КП “Житомирбудзамовник” та Управлінням державної охорони України укладено договір про спільну діяльність в будівництві (в подальшому за договором №27 від 24.04.2012 про передання прав та зобов’язань /відступлення права вимоги/ та за договором від 26.04.2012 про заміну сторони у зобов’язанні, КП “Житомирбудзамовник” передало свої права і обов’язки за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 до ТОВ “Під ключ”);

що 10.10.2007 між КП “Житомирбудзамовник” як замовником, та ПП “Під ключ” як генеральним підрядником, укладено договір генерального підряду №69 на капітальне будівництво, за умовами якого генеральний підрядник зобов'язався збудувати й передати  замовнику житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземною автостоянкою по вул.Щербакова, 52, м.Київ. Згідно з додатковою угодою №1 від 10.10.2007 до вказаного договору розрахунки за будівельні роботи генеральним підрядником проводяться шляхом передачі майнових прав;

що 10.10.2007 між ПП "Під ключ" (генеральний підрядник) та ТОВ "ВБК "Центренергобуд" (підрядник) укладено договір підряду № 77/1 на капітальне будівництво;

що 14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" (далі - ПАТ "Артем-Банк"), Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" укладено договір №1 про організацію спорудження об'єктів будівництва по вул.Щербакова,52, м.Київ;

що 14.12.2007 між Управлінням державної охорони України, КП "Житомирбудзамовник" та ПАТ "Артем-Банк" укладено договір іпотеки в забезпечення належного виконання зобов'язання за договором від 14.12.2007 про організацію спорудження об'єктів будівництва, предметом якого є майнові права на об'єкт будівництва по вул.Щербакова,52, м.Київ;

що 24.12.2010 житловий будинок по вул.Щербакова,52 у м. Київ зданий в експлуатацію згідно із сертифікатом відповідності інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва;

що додатком №1 до додаткової угоди №2 до договору №69 від 10.10.2007 визначено перелік житлових приміщень, які передаються генеральному підряднику (ПП "Під ключ"), що квартира №259 увійшла до цього переліку та надалі була передана у власність ПП "Під ключ" відповідно до акту від 09.04.2012 №1/99;

що у ході розслідування кримінального провадження №12013000000000210, яке здійснюється за фактом розтрати майна ПП "Під ключ" його службовими особами, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2013 по справі № 757/15486/13-к старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України Фаренюку О.С., старшому оперуповноваженому в ОВС ДДСБЕЗ МВС Щербаку А.І. надано тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення (виїмку) оригіналів документів, які перебувають у володінні представника приватного підприємства "Під ключ", щодо будівництва, фінансування, розподілу власності площ житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул.Щербакова, 52 в м.Києві за 2007-2013 роки, документів про надходження коштів фінансування вказаного будівництва, їх використання, отримання права власності на вказані приміщення від КП "Житомирбудзабудовник", інших документів;

що у зв’язку із вилученням зазначених документів в оригіналі (додаток №1 до протоколу обшуку від 12.07.2013) та відсутністю їх копій у ліквідатора банкрута, а також враховуючи, що в подальшому частина квартир у будинку по вул.Щербакова, 52 у м.Києві була переоформлена за іншими фізичними та юридичними особами (зокрема, приватним нотаріусом Знам'янського міського  нотаріального округу Кіровоградської області Українською Н.А. посвідчено договір дарування квартири №259 за вказаною адресою, серія та номер: 504, набувачі Бродченко Олександр Володимирович та Бродченко Віталій Олександрович) ліквідатор банкрута листом від 30.01.2017 №02-03/109 звернувся до нотаріуса про надання копій документів, на підставі яких оформлено право власності на квартиру №259 за третіми особами, відповіді на який не отримав. 

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від ТОВ "Інфокол", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Київцентрбуд-1", Уманської об’єднаної державної податкової інспекції, приватного нотаріуса Української Н.А. у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

Від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області надійшло клопотання від 24.03.2017 №2599/23-05-10-033 (вх.суду №7314/17 від 29.03.2017) про розгляд справи без участі її представника у зв'язку з відсутністю у її кошторисі видатків на відрядження.

Приватний нотаріус Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українська Н.А. у судове засідання не з’явився у відзиві від 31.03.2017 №30/01-16 заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечив і пояснив,

що на адресу нотаріуса арбітражним керуючим Назаренко С.А. не направлено копію скарги з доданими до неї документами, що нотаріуса не залучено до участі у справі, тому і вимог до нього бути не може,

що боржник (ПП "Під ключ") не є стороною договору дарування квартири №259,

що у листах від 07.02.2017 №11/01-16 та від 21.03.2017 №25/01-16 направлених арбітражному керуючому Назаренку С.А., у відповідь на його звернення, останньому було надано обґрунтовану відповідь та запропоновано звернутися за отриманням запитуваних документів до відомих йому власників квартири №259,

що нотаріус не є стороною у справі про банкрутство ПП "Під ключ", що п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 встановлено виключну підсудність господарського суду, у якій може брати участь нотаріус, що скарга ліквідатора банкрута не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута, враховуючи викладену у відзиві приватного нотаріуса інформацію про те, що боржник не являється стороною договору дарування квартири №259 по вул.Щербакова,52 у м.Києві пояснив, що у своїх відповідях від 07.02.2017 №11/01-16 та від 21.03.2017 №25/01-16 на його запит приватний нотаріус цієї інформації не надав, що ненадання цієї інформації стало причиною подання скарги; подав клопотання від 03.04.2017 №02-03/314 (вх.суду №7686/17 від 04.04.2017), у якому просив припинити провадження у справі в частині вимоги про визнання бездіяльності приватного нотаріуса незаконною, та відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України витребувати у приватного нотаріуса інформацію про особу, яка подарувала квартиру №259 набувачам Бродченко В.О. та Бродченко О.В., та копії документів, що підтверджують право власності дарувальника на неї. Останню вимогу суд оцінює як зменшення первісної вимоги, що є правом заявника відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор зі зміненими вимогами ліквідатора банкрута погодився.

Відповідно до статей 75 Господарського процесуального кодексу України  суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши прокурора, ліквідатора банкрута та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013, з наступними змінами, далі – Закон-4212) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону-4212 ліквідатор банкрута має повноваження і зобов’язаний (зокрема): виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Для забезпечення виконання цих обов’язків, відповідно до п.5 ч.1 ст. 98 Закону-4212 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою.

Будь-якому праву однієї сторони кореспондує обов’язок іншої сторони, тобто юридичні особи, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, фізичні особи (за їх згодою) зобов’язані надавати документи, їх копії та інформацію ліквідатору банкрута на його запит.

Приватний нотаріус, відмовляючи ліквідатору банкрута у наданні інформації та копій документів листами від 07.02.2017 №11/01-16 та від 21.03.2017 №25/01-16 послався на ст.ст.8, 8-1 Закону України "Про нотаріат".

Разом з тим, ч.7 ст.8 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Направляючи запити приватному нотаріусу ліквідатор банкрута  достатньо обґрунтував підстави своїх сподівань на те, що договір дарування квартири №259 укладено саме за участю ПП "Під ключ".

Однак, інформацію про те, що боржник (ПП "Під ключ") не є стороною договору дарування, копію якого та копії документів пов’язаних з його укладенням просив надати ліквідатор банкрута, приватний нотаріус надав лише у відзиві від 31.03.2017 №30/01-16, направленому до суду після призначення до судового розгляду скарги на приватного нотаріуса. Отже, ліквідатор банкрута мав підстави для  подання скарги на приватного нотаріуса.

Враховуючи подання ліквідатором банкрута клопотання про припинення провадження у справі в частині розгляду скарги, суд вважає можливим прийняти таку відмову та припинити провадження у справі в цій частині вимог по п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки частина обставин, з метою установлення яких ліквідатором банкрута направлялись запити до приватного нотаріуса та подавалась скарга є установленими.

Клопотання ліквідатора банкрута про витребування у приватного нотаріуса інформації про особу, яка подарувала квартиру №259 Бродченко О.В., Бродченко В.О. та копії документів, що підтверджують право власності дарувальника на неї підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію": інформація – це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ – це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Виходячи з аналізу норм ст.1, 5, абз.2 ч.2 ст.11 та ч.2 ст.20 Закону України "Про інформацію" (а також інших актів, зокрема, ч.1 ст.18 Закону України "Про державну статистику", ч.7 ст.8 Закону України "Про нотаріат", ч.1 ст. 302 і ч.1 ст.1136 Цивільного кодексу України тощо) суд вважає, що кожна особа (в тому числі і юридична особа) має право на отримання інформації, яка стосується її особи. Зокрема, юридична особа має право запитувати інформацію, яка є інформацією про неї, в тому числі запитувати документи, які створені нею чи які створені іншими особами, але встановлюють, змінюють або припиняють права і обов’язки такої юридичної особи.

Ліквідатор банкрута позбавлений можливості самостійно отримати ту інформацію, клопотання про витребування якої заявлено, однак, вказана інформація необхідна по справі про банкрутство для з’ясування обставин вибуття із власності боржника квартири №259 і їх оцінки на предмет наявності підстав для вжиття заходів щодо повернення майна у ліквідаційну масу.

Разом з тим, витребувана інформація (документи) стосується осіб, які не мали будь-яких правовідносин з боржником, тому суд вважає необхідним обмежити її обсяг тими відомостями, без яких неможливо установити особу, якій було відчужено квартиру №259 боржником, у зв’язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню лише в частині витребування наступної інформації: про особу, яка подарувала квартиру №259 (дарувальник) набувачам Бродченко О.В., Бродченко В.О.; про особу, у якої дарувальник придбав квартиру №259; про документи (видавник, назва і реквізити), які були підставою придбання дарувальником квартири №259, якщо такі відомості наявні.

В частині вимоги про витребування копій документів, які підтверджують право власності дарувальника, необхідно відмовити, оскільки вони не є документами створеними за участю боржника.

         Відповідно до ч.8 ст.8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв'язку з господарськими справами, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу. 

Щодо доводів приватного нотаріуса про відсутність права у ліквідатора банкрута подати на нього скаргу у межах ліквідаційної процедури боржника, то суд їх відхиляє, оскільки при порушенні господарським судом провадження у справі про банкрутство на спори, що виникають у процесі проведення процедури банкрутства, не поширюється юрисдикція адміністративних судів (правові позиції Верховного Суду України у постанові від 06.10.2015 у справі №823/4040/13-а).

У постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (№3-304гс16) Верховний Суд України дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 06.07.2016 №925/660/14, від 19.10.2016 у справі №925/1201/15, від 20.12.2016 №910/5266/16.

Керуючись ст.38, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.2, ст.ст.41, ч.4 ст.40, 98 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (Закону-4212), ст.8 Закону України "Про нотаріат",  суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову ліквідатора банкрута та припинити провадження у справі в частині вимоги визнати бездіяльність приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Української Н.А. щодо ненадання інформації незаконною, яка заявлена у скарзі боржника від 06.03.2017 №02-03/241.

2. Вимогу у скарзі боржника від 06.03.2017 №02-03/241 про витребування інформації і документів задовольнити частково.

2.1. Зобов’язати приватного нотаріуса Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українську Наталію Анатоліївну (27400, Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Привокзальна, 11, кв.82) надати господарському суду Черкаської області до 24.04.2017 у справу №04/01/5026/1089/2011 наступну інформацію: про особу, якою було подаровано квартиру №259 у будинку №52 по вул.Щербакова у м. Києві (дарувальник) обдаровуваним Бродченко Олександру Володимировичу та Бродченко Віталію Олександровичу; про особу, у якої дарувальник придбав квартиру №259 у будинку №52 по вул.Щербакова у м. Києві; про документи (видавник, назва і реквізити), які були підставою придбання дарувальником квартири №259 у будинку №52 по вул.Щербакова у м. Києві, якщо такі відомості наявні.

2.2. У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено у понеділок 10.04.2017.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Черкаської області, а також рекомендованим листом з повідомленням приватному нотаріусу Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Українську Н.А. (27400, Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Привокзальна, 11, кв.82) за підписом судді з гербовою печаткою суду. 

Суддя                                                                             Ю.А. Хабазня