Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
11 травня 2017 року |
Справа № 04/01/5026/1089/2011 |
вх. №2008/17 від 26.01.2017
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто – арбітражного керуючого Назаренка С.А. (ліквідатор банкрута), Куліш А.А. (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву
заявника боржника в особі ліквідатора банкрута
до товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ"
про визнання недійсним договору та застосування правових
наслідків недійсності правочину
у справі за заявою
ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю
“Інфокол”
до боржника приватного підприємства “Під ключ”
про банкрутство, –
ВСТАНОВИВ:
Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., у межах справи про банкрутство, у ліквідаційній процедурі, подано заяву від 25.01.2017 №02-03/61 (вх.суду №2008/17 від 26.01.2017) з вимогами: визнати недійсним договір від 16.11.2010 №190 нп/щ, укладений між ПП "Під ключ" та ТОВ "Під ключ" (далі – Договір), та застосувати правові наслідки його недійсності: витребувати у ТОВ "Під ключ" на користь ПП "Під ключ" майнові права на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52.
Заяву подано з підстав, передбачених ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212), і мотивовано тим,
що Договір підписано особою, яка не має достатнього обсягу цивільної дієздатності (директор підприємства-боржника Василевський П.Ю. за Статутом ПП "Під ключ" мав право укладати договори без попереднього погодження із засновниками лише на суму, що не перевищує Статутний капітал підприємства (а саме 100,00 грн.), у той час як ціна оспорюваного Договору (виходячи з акту приймання – передачі майнових прав від 16.11.2010) становить 8570961 грн., у т.ч. ПДВ 1428493,50 грн.;
що за Договором здійснено відчуження майна без відповідних майнових дій іншої сторони, Договір укладено менше ніж за 1 рік до порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Під ключ", за Договором відповідач (ТОВ "Під ключ") коштів ПП "Під ключ" не сплачував, тобто боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.
У ході розгляду справи ліквідатором банкрута заявлено клопотання про витребування тексту Договору у зв'язку з тим, що у матеріалах справи спірний Договір (оригінал чи його копія) відсутні, що посадовими особами боржника ліквідатору банкрута не передана будь-яка фінансово-господарська документація, що вжиті ним заходи до витребування цього Договору не призвели до його отримання.
Ухвалами суду від 14.02.2017, від 09.03.2017, від 23.03.2017 відповідача (ТОВ "Під ключ"), а також ПАТ "Артем-Банк" (залученого ухвалою суду від 14.02.2017 до участі у розгляді заяви) було зобов'язано надати примірник вказаного Договору. Однак, ПАТ "Артем-Банк" у направленому суду поясненні від 06.04.2017 б/н (вх.суду №7930/17 від 06.04.2017) повідомив, що банк вказаного Договору не має; від ТОВ "Під ключ" будь-якої інформації до суду не надійшло.
Ухвалою суду від 13.04.2017 копію Договору було зобов'язано надати Головне слідче управління Національної поліції України, у зв'язку з тим, що у ході розслідування кримінального провадження №12013000000000210 (за фактом розтрати майна ПП "Під ключ" його службовими особами) на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2013 по справі №757/15486/13-к зазначений документ був вилучений представниками правоохоронних органів в оригіналі (додаток №1 до протоколу обшуку від 12.07.2013). Однак, згідно з повідомленням Головного слідчого управління Національної поліції України від 04.05.2017 №8713/24/1/2-2017 (вх.суду №9859/17 від 10.05.2017) вилучені у ході обшуку документи, у т.ч. Договір від 16.11.2010 №190 нп/щ, повернуто представнику ПП "Під ключ", Договір, який вилучався не мав підписів і печаток сторін.
Враховуючи зміст відповідей Головного слідчого управління Національної поліції України обставини та ПАТ "Артем-Банк" ліквідатор банкрута подав письмове клопотання від 11.05.2017 (вх.суду №10111/17 від 11.05.2017), згідно з яким просив спростувати майнову дію ПП "Під ключ" з передачі майна боржника до ТОВ "Під ключ" і повернути банкруту передане ним нерухоме майно.
У судовому засіданні ліквідатор банкрута та присутній прокурор уточнені вимоги підтримали.
Члени комітету кредиторів (Уманська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Київцентрбуд-1"), відповідач (ТОВ "Під ключ"), залучена до участі у розгляді заяви особа – ПАТ "Артем-Банк" були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили. Ухвали, що направлялись на адресу ТОВ "Під ключ", яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Уманська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області у направлених суду клопотаннях просила розгляд заяви здійснювати без участі її представника у зв'язку з відсутністю у її кошторисі видатків на відрядження.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212).
Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 23.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника, постановою суду від 12.11.2015 у цій справі боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою суду від 23.08.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А.
16.11.2010 між ПП "Під ключ" та ТОВ "Під ключ" був складений акт приймання передачі майнових прав до Договору №190/нп/щ від 16.11.2016 р., згідно з яким ПП "Під ключ" передало ТОВ "Під ключ" майнові права на наступні нежитлові приміщення за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52: №9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м. (а.с.32 т.36).
Будь-яких доказів здійснення сплати коштів ТОВ "Під ключ" на користь боржника за передані майнові права, укладення Договору від 16.11.2010 №190 нп/щ. у справі немає. Як вбачається з опису вилученого майна (додаток №1 до протоколу обшуку від 12.07.2013, а с. 208 т.41) Договір не містив підписів та печаток сторін. Майнову дію сторонами вчинено менш ніж за 1 рік до порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Правочин керівником ПП "Під ключ" вчинено без отримання на це згоди засновників останнього (згідно п.п.2.4, 3.6 Статуту ПП "Під ключ", а.с.33 т.36) директор має право укладати договори без попереднього погодження із Засновниками лише на суму, що не перевищує Статутний капітал підприємства (а саме 100,00 грн.), у той час як ціна оспорюваного Договору, згідно з актом приймання – передачі майнових прав від 16.11.2010, становить 8570961,00 грн.).
Відповідно до ст.190, 512 Цивільного кодексу України: майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки; кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 20 Закону-4212 правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України "господарський суд, приймаючи рішення, має право (…) виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони;
Оцінюючи установлені факти суд приходить до таких висновків.
Боржником було вчинено майнову дію з передачі свого майнового права іншій особі (тобто боржник здійснив відчуження майна). Відчуження майна здійснено безоплатно. Таким чином судом установлено ті обставини, з якими Закон-4212 пов’язує можливість спростування майнових дій боржника, що є правовою підставою задоволення заявлених вимог. При цьому суд виходить за межі первісно заявлених вимог з огляду на клопотання про це боржника.
Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. На суд не покладено обов’язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи. Кожна сторона повинна самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх вимог, які вважає необхідними, належними і достатніми. Саме сторона має вказати на конкретний доказ, особу, у якої він знаходиться, та обставини, які доказ спростує чи підтвердить, при поданні суду відповідного клопотання. При цьому суд приймає до уваги строк розгляду спору, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.
Судові витрати по справі складають 3200 грн. Вказана сума судових витрат повністю покладається на ТОВ "Під ключ" і підлягає стягненню на користь боржника.
Керуючись ст.49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
УХВАЛИВ:
1.1.Спростувати майнові дії ПП "Під ключ" з передачі 16.11.2016 на користь ТОВ "Під ключ" згідно з актом приймання-передачі майнових прав до Договору №190/нп/щ від 16.11.2016 р., нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52.
1.2. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ" (вул.Соборна, 89, м.Монастирище, Черкаська область, ідентифікаційний код 36867766) на користь приватного підприємства "Під ключ" (м. Монастирище, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 33020013) майнові права на наступні нежитлові приміщення, які розташовані за адресою у м.Києві по вул.Щербакова, 52: №9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м.
Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Черкаської області, ПАТ "Артем-Банк" (вул.Січових Стрільців,103, м.Київ,04050), а також рекомендованим листом з повідомленням ТОВ "Під ключ" (вул.Соборна, 89, м.Монастирище, Черкаська область, 19100).
Повне судове рішення складено у зв’язку з хворобою судді 22.05.2017.
Ухвала набрала законної сили 11.05.2017, строк пред’явлення ухвали до виконання три роки, однак ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.А. Хабазня
_03_03.png)
