Ухвала по справі № 04/01/5026/1089/2011 від 16 липня 2018 року (скаргу задоволено частково)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

16 липня 2018 року                                                  м. Черкаси                      Справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх. суду № 14962/18 від 25.05.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Соколишиною І.А.,

у судове засідання не з’явились: ліквідатор банкрута, Ричагов А.О. та представники від прокуратури Черкаської області, Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир, ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд", Уманської об'єднаної державної податкової інспекції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 24.05.2018 №02-29/287

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про визнання недійсними (незаконними) та скасування постанов старшого державного виконавця Богунського ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю від 22.12.2017 та від 16.04.2018 у ВП №54510030, визнання незаконною бездіяльність останнього щодо невиконання вимог постановленої у цій справі ухвали суду від 16.02.2018

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокол”

до боржника, Приватного підприємства “Під ключ”

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута подано скаргу від 24.05.2018 №02-29/287 з вимогами:

визнати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. (далі – відділ ДВС, державний виконавець)  від 22.12.2017 у ВП №54510030 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (Ричагова А.О.) недійсною (незаконною) та зобов'язати державного виконавця скасувати її;

визнати постанову відділу ДВС від 16.04.2018 у ВП №54510030 про зупинення вчинення виконавчих дій недійсною (незаконною) та зобов'язати державного виконавця скасувати її;

визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.02.2018 у справі №04/01/5026/1089/2011 в частині: накладення арешту на котеджний будинок, що знаходиться у м.Житомир на земельній ділянці №25 загальною площею 130,00 кв.м., житловою площею 74,20 кв.м.; витребування у ПАТ "Артем-Банк" інформації про розмір заборгованості Ричагова А.О. заставодержателю та про підстави обтяження; встановити дату, до якої державний виконавець повинен виконати вимоги зазначеної ухвали.

Скарга мотивована тим, 

що постанова державного виконавця від 22.12.2017 не відповідає ст. 68 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки стягувана за виконавчим документом сума боргу в 20 разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати та оскільки в ході виконавчих дій встановлено наявність зареєстрованих за Ричаговим О.А. майнових права на об’єкт будівництва, що споруджується, а також сам об’єкт будівництва (котеджний будинок типу "Будинок в функціях", за адресою м.Житомир, в межах вул.Радонова – ЛЕП – провулок Шумського, земельна ділянка №25, загальна площа - 130 кв.м, житлова площа - 74,20 кв.м), реалізація якого дозволить повністю погасити борг перед ПП "Під ключ";

що постанову державного виконавця від 22.12.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка на адресу ПП "Під ключ" не надходила, було виявлено 24.05.2017 під час ознайомлення зі станом виконавчого провадження №54510030 на сайті Міністерства юстиції України;

що під час ознайомлення 24.05.2018 зі станом виконавчого провадження №54510030 на сайті Міністерства юстиції України ліквідатором банкрута  також було виявлено постанову державного виконавця від 16.04.2018 про зупинення виконавчих дій, винесену відповідно до п.2 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", яка на адресу боржника не надійшла і яка мотивована поновленням апеляційним судом строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.02.2018 у справі  №04/01/5026/1089/2011. Однак ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 при відкритті апеляційного провадження дію ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.02.2018 щодо стягнення з Ричагова А.О. 2177253,11 грн. не було зупинено, у зв’язку з чим у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови;

що  під час ознайомлення 24.05.2018 зі станом виконавчого провадження №54510030 на сайті Міністерства юстиції України ліквідатором банкрута встановлено, що державним виконавцем не виконано вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.02.2018 у справі №04/01/5026/1089/2011 в частині накладення арешту на котеджний будинок за адресою м.Житомир, в межах вул.Радонова – ЛЕП – провулок Шумського, земельна ділянка №25, загальна площа - 130 кв.м, житлова площа - 74,20 кв.м та витребування від ПАТ "Артем-Банк" інформації про розмір заборгованості Ричагова А.О. заставодержателю та про підстави обтяження, що є порушенням ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.326 Господарського процесуального кодексу України та прав ПП "Під ключ", як стягувача, та свідчить про бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення.

До судового засідання від ліквідатора банкрута надійшла заява від 16.07.2018 №20403/18 про приєднання до матеріалів справи інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 16.07.2018 про поновлення виконавчого провадження №54510030 з клопотанням про розгляд справи без участі ліквідатора банкрута.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (ліквідатор банкрута, Богунський відділ державної виконавчої служби м.Житомир, Уманська об'єднана державна податкова інспекція, Ричагов А.О.) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що у справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду та розписки, однак їх представники у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

Кредитори ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд", були належним чином і завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням, однак повідомлення від пошти не надійшло, представники у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили. Так, ухвала суду була направлена за адресами місцезнаходження осіб, зареєстрованими у встановленому законом порядку. Зокрема, вказані адреси містяться в заявах, поданих цими особами у справу. За викликами/повідомленнями суду, які надсилалися раніше на ці адреси, наявні повідомлення про вручення ухвали суду, а також представники цих осіб з’являлись для участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже учасники справи (ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212).

Відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились і не повідомили про причини неявки. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні до справи приєднано вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази суд  встановив наступне.

Ухвалою суду від 23.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 12.11.2015 боржника визнано банкрутом. Ухвалою суду від 30.11.2017 №1 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

Ухвалою суду від 28.02.2017 заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 16.12.2016 №02-03/502 задоволено повністю, стягнуто з Ричагова А.О. на користь приватного підприємства "Під ключ" 2 177 253,11 грн. На виконання вказаної ухвали 16.03.2017 видано наказ.

Старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби  м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. постановами: від 16.08.2017 – відкрито виконавче провадження №54510030 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011 про стягнення з Ричагова А.О. на користь ПП "Під ключ" боргу в сумі 65000 грн.; від 22.12.2017 – звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою суду від 16.02.2018 частково задоволено скаргу боржника в особі ліквідатора банкрута від 05.02.2018 та визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. у виконавчому провадженні №54510030, зобов’язано Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: накласти арешт на котеджний будинок, що знаходиться у м.Житомир на земельній ділянці №25 загальною площею 130,00 кв.м., житлова площа - 74,20 кв.м.; витребувати у ПАТ "Артем-Банк" інформацію про розмір заборгованості Ричагова А.О. заставодержателю та про підстави обтяження (ч.1 ст.51 Закону); розглянути питання про притягнення Ричагова А.О. до адміністративної відповідальності у порядку ст.188-13 КУпАП, про вжиття заходів для застосування його приводу у зв'язку з неявкою до державного виконавця та невиконанням його вимог щодо надання відомостей про належне  йому майно та декларації про його доходи і майно; вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження Ричагову А.О. у праві виїзду за межі України; скласти акт про наявність у поведінці Ричагова А.О. ознак злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення) та направити до органів досудового розслідування звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому в ухвалі суду від 16.02.2018 зазначено, що державним виконавцем 11.09.2017 та 19.12.2017 направлені запити до органів Пенсійного фонду та ДФС, з відповідей на які з'ясовано, що боржник відкритих рахунків не має, пенсії не отримує, однак працює у ТОВ "Ніка ЛТД", у зв'язку з чим 22.12.2017 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направлено на виконання до ТОВ "Ніка ЛТД" за вих.№72833/8.

На виконання вимог ст.345 ГПК України державним виконавцем до Господарського суду Черкаської області повідомлення про  виконання ухвали суду від 16.02.2018 не надіслано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 задоволено клопотання Ричагова А.О. про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, відновлено останньому пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та визначено дату, час і місце її розгляду. При цьому, Київський апеляційний господарський суд, поновлюючи Ричагову А.О. строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 16.02.2018, відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України, дії оскаржуваного судового рішення не зупинив.

Постановою від 16.04.2018 старшим державним виконавцем Пехшвелашвілі Н.Ю. виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011 зупинено відповідно до п.2 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою цих дій зазначено "поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, а саме: ухвала від 28.02.2018".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2018 скасовано частково та виключено абзаци 3, 4 і 5 з частини третьої резолютивної частини цієї ухвали (тобто виключено обов’язки відділу ДВС розглянути питання: про притягнення Ричагова А.О. до адміністративної відповідальності; про вжиття заходів для застосування його приводу; про вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження Ричагову А.О. у праві виїзду за межі України; а також скласти акт про наявність у поведінці Ричагова А.О. ознак злочину). В решті покладених на відділ ДВС обов’язків ухвала суду від 16.02.2018 залишена без змін. 

Відповідно до ст.339, 341  ГПК України: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; скаргу може бути подано до суду (…) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на установлені обставини вбачається, що ліквідатор банкрута дізнався про винесення державним виконавцем постанови від 22.12.2017 у ВП №54510030 не 24.05.2018, як про це зазначено у скарзі від 24.05.2018 №02-29/287, а у момент отримання ліквідатором банкрута відповіді відділу ДВС на скаргу ліквідатора банкрута від 12.12.2017 №02-29/464 – цю обставину установлено в ухвалі суду від 16.02.2018. Отже ліквідатором банкрута пропущено десятиденний строк подання скарги на постанову відділу ДВС без клопотання про поновлення пропущеного строку. За таких обставин у ліквідатора банкрута відсутнє право (оскільки воно судом не поновлене) на оскарження постанови відділу ДВС від 22.12.2017. Вказане право може бути судом поновлено у разі подання клопотання та наведення ліквідатором банкрута поважності причин пропуску десятиденного строку. За таких обставин скарга в частині вимог "визнати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. від 22.12.2017 у ВП №54510030 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (Ричагова А.О.) недійсною (незаконною) та зобов'язати державного виконавця скасувати її", підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження”: виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню); про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Отже зупинення виконавчого провадження №54510030 постановою відділу ДВС від 16.04.2018 у зв’язку з винесенням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 (та враховуючи, що за результатами перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.02.2018 Київським апеляційним господарським судом постанову винесено 08.05.2018) відповідає вимогам ст.38 Закону України “Про виконавче провадження”. У зв’язку з цим у задоволенні вимог у частині "визнати постанову відділу ДВС від 16.04.2018 у ВП №54510030 про зупинення вчинення виконавчих дій недійсною (незаконною) та зобов'язати державного виконавця скасувати її" необхідно відмовити.

Обставина не зупинення Київським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Черкаської області  від 16.02.2018 не звільняє державного виконавця від виконання вимог ст. 38 Закону України “Про виконавче провадження”. Неправильність посилання відділу ДВС у постанові від 16.04.2018 на норми Закону України “Про виконавче провадження” при зупиненні виконавчого провадження не має наслідком визнання вказаної дії незаконною. У зв’язку з цим суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Частиною ж третьою вказаної норми визначено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, тобто вказано спосіб та порядок здійснення заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України… Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

У порушення вказаних норм державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП №54510030:

не виконано обов’язків, покладених на нього Законом України “Про виконавче провадження”;

не виконано обов’язкових для виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 16.02.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018, а саме: 1) не накладено арешт на котеджний будинок, що знаходиться у м.Житомир на земельній ділянці №25 загальною площею 130,00 кв.м., житлова площа - 74,20 кв.м.; 2) не витребувано у ПАТ "Артем-Банк" інформації про розмір заборгованості Ричагова А.О. заставодержателю та про підстави обтяження;

не надіслано у десятиденний термін до Господарського суду Черкаської області повідомлення про  виконання ухвали суду від 16.02.2018.

Отже скарга ліквідатора банкрута в цій частині є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 24.05.2018 №02-29/287 задовольнити частково.

1.1. Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. щодо невиконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.02.2018 у справі №04/01/5026/1089/2011 в частині: накладення арешту на котеджний будинок, що знаходиться у м.Житомир на земельній ділянці №25 загальною площею 130,00 кв.м., житловою площею 74,20 кв.м.; витребування у ПАТ "Артем-Банк" інформації про розмір заборгованості Ричагова А.О. заставодержателю та про підстави обтяження.

1.2. Зобов’язати старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. повідомити суд і заявника (ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С.) про виконання цієї ухвали суду та ухвали суду від 16.02.2018 (в частині, яка є чинною) у справі №04/01/5026/1089/2011 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

1.3. Скаргу в частині вимог визнати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Пехшвелашвілі Н.Ю. від 16.04.2018 у ВП №54510030 про зупинення вчинення виконавчих дій недійсною (незаконною) та зобов'язання державного виконавця скасувати її, залишити без розгляду.

1.4. В решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 19.07.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 19.07.2018.

Направити цю ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Черкаської області, Богунському ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області, Ричагову А.О. (вул.Бористпільська,26-Ж, оф.6-5, мКиїв, 02093).

Суддя                                                                                                                      Хабазня Ю.А.