flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Ухвала по справі № 04/01/5026/1089/2011 від 23 травня 2017 року (визнання договору недійсним)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 травня 2017 року

Справа № 04/01/5026/1089/2011

       вх. №8269/17 від 11.04.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особистоарбітражного керуючого Назаренка С.А. (ліквідатор банкрута), Гамової В.М., Куліш А.А. (від прокуратури Черкаської області, прокурори відділу), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника   товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

                   "Стромат"

про            визнання кредитором боржника на суму 1528880,86 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора      товариства з обмеженою відповідальністю

                                               “Інфокол”

до боржника                         приватного підприємства “Під ключ”

про                                         визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат" (далі – заявник) подано заяву від 10.04.2017 №10/04 (вх.суду №8269/17 від 11.04.2017) з вимогами визнати його кредитором боржника на суму 1528880,86 грн., які підлягають погашенню у першу чергу.  

У судовому засіданні 04.05.2017 представник заявника заявлені вимоги підтримав і пояснив, що ухвалою суду від 28.02.2017 у цій справі визнано недійсною укладену між заявником та боржником угоду про залік взаємних вимог від 27.06.2013; що на дату підписання сторонами угоди (тобто 27.06.2013) ПП "Під ключ" заборгувало ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" 1528880,86 грн. внаслідок виконання підрядних робіт відповідно до договору від 01.02.2013 №01/02/13 (далі – Договір №01/02/13), згідно з яким ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" виконало на замовлення ПП "Під ключ" комплекс підрядних робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій підземної автостоянки по вул. Щербакова, 52 у м.Києві; що згідно з актами №1 і №2 приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2013, ПП "Під ключ" прийняло від ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" підрядні роботи на суму відповідно 839976,40 грн. та 7483,20 грн., за актом №3 від 31.03.2013 - на суму 604052,40 грн., за актом №4 від 30.04.2013 – на суму 303032,63 грн. (разом 1754544,63 грн.); що у зв'язку з визнанням судом вищевказаної угоди від 27.06.2013 недійсною, ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України та ч.3 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212)  заявляє про своє право на погашення боргу у сумі 1528880,86 грн. у першу чергу у процедурі банкрутства. На запитання головуючого представник заявника додатково пояснив, що витяг з Інтернету підтверджує виконання будівельних робіт на об’єкті по вул. Щербакова, 52 і після прийняття його в експлуатацію; що в експлуатацію було прийнято лише частину секцій будинку; що проектну і дозвільну документацію було повернено Замовнику після завершення виконання будівельних робіт і вона у Підрядника не зберігається; що не має пояснень стосовно закінчення дії дозволу на виконання будівельних робіт у 2010 році; що надані документи на оренду опалубки, оренду автокрану, послуги бетононасосу, перевезення бетону є доказами фактичного виконання робіт.

Боржник у направленому суду відзиві від 25.04.2017 (вх.суду №9087/17 від 25.04.2017) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили і пояснили, що заявник мав можливість звернутися з кредиторськими вимогами до ПП "Під ключ" після визнання ПП "Під ключ"  банкрутом (постанова винесена 12.11.2015, публікація оголошення про визнання боржника банкрутом здійснена на офіційному сайті Вищого господарського суду України 13.11.2015 за №24988), однак, ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" пропущено двомісячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, тому вимоги не можуть бути включені до першої черги вимог кредиторів; що Закон-4212 не передбачає можливості поновлення строку для пред'явлення грошових вимог до банкрута; що Договір №01/02/13 на виконання підрядних робіт укладено 01.02.2013 у процедурі розпорядження майном боржника без згоди розпорядника майна боржника, а акти на виконання підрядних робіт підписані у лютому-квітні   2013 року;  що Договір №01/02/13 підписано особою, яка не має достатнього обсягу цивільної дієздатності (директор підприємства-боржника Василевський П.Ю. за Статутом ПП "Під ключ" мав право укладати договори без попереднього погодження із засновниками лише на суму, що не перевищує Статутний капітал підприємства (а саме 100,00 грн.), у той час як ціна оспорюваного Договору становить 1856753,74 грн.; що 24.12.2010 житловий будинок по вул.Щербакова,52 у м. Київ зданий в експлуатацію згідно із сертифікатом відповідності інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва; що заявником не надано документів, які підтверджують реальне виконання робіт за договором підрядних робіт від 01.02.2013 №01/02/13, і які ним передбачені.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечив.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від заявника (ТОВ "Будівельна компанія "Стромат"), членів комітету кредиторів (Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Київцентрбуд-1") у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 25.04.2017 заявника було зобов'язано надати суду документи, складення чи передачу яких передбачено договором від 01.02.2013 №01/02/13, однак останні ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" до суду надано частково, натомість до дня судового засідання від заявника надійшло клопотання від 18.05.2017 №18/05 (вх.суду №11021/17 від 22.05.2017) про зупинення провадження у справі в частині розгляду його вимог до боржника мотивоване тим, що підставою для звернення ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" до суду з вимогами до боржника є ухвала суду від 28.02.2017 у цій справі, якою визнано недійсною укладену між ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" та ПП "Під ключ" угоду про залік взаємних вимог від 27.06.2013, що 26.04.2017 ТОВ "БК "Стромат" подано касаційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017, якою вказана ухвала залишена без змін, що у зв'язку з цим розгляд кредиторських вимог заявника є неможливим до вирішення судом касаційної інстанції питання дійсності угоди про залік взаємних вимог від 27.06.2013.

Ліквідатор банкрута та прокурор проти задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що заявником не надано доказів прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" до розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення розгляду вимог задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано доказів обставин, які передбачені ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України як підстави для зупинення розгляду вимог у справі.

У засіданні оголошувалась перерва з 04.05.2017 до 23.05.2017, про що учасники засідання були повідомлені під розписку.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212)

Заслухавши прокурора представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

05.09.2006 між КП “Житомирбудзамовник” та Управлінням державної охорони України укладено договір про спільну діяльність в будівництві будинку за адресою вул. Щербакова (нині вул.Данила Щербаківського), 52 у м.Києві (далі – Будинку). 10.10.2007 між КП “Житомирбудзамовник” як замовником, та ПП “Під ключ” як генеральним підрядником, укладено договір генерального підряду №69 на капітальне будівництво, за умовами якого генеральний підрядник зобов'язався збудувати й передати замовнику житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, підземною автостоянкою по вул. Щербакова, 52, м. Київ. Згідно з додатковою угодою від 10.10.2007 №1 до вказаного договору №69 розрахунки за будівельні роботи генеральним підрядником проводяться шляхом передачі майнових прав.

14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк" (Управитель) з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", які діють на підставі договору про спільну діяльність в будівництві Будинку (Забудовник) з іншої сторони укладено Договір №1 про організацію спорудження об’єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об’єкту по вул. Щербакова, 52, м.Київ.

24.12.2010 житловий будинок по вул.Щербакова,52 у м. Київ зданий в експлуатацію.

27.12.2010 між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" укладено додаткову угоду №2 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007, згідно з якою ПП "Під ключ" підлягають передачі 69 квартир у будинку по вул.Щербакова, 52, м.Київ площею 5014,62 кв.м. на підставі сертифікату відповідності КВ №000562 та акту готовності об’єкта від 10.12.2010.

16.11.2010 між ПП "Під ключ" та ТОВ "Під ключ" був складений акт приймання передачі майнових прав до Договору №190/нп/щ  від 16.11.2010 р., згідно з яким ПП "Під ключ" передало ТОВ "Під ключ" майнові права на наступні нежитлові приміщення за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52: №9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м. (а.с.32 т.36).

Ухвалою суду від 23.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство боржника та накладено арешт на усе майно боржника.

09.04.2012 за №1/99 між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" складено акт приймання передачі 69 квартир у будинку по вул.Щербакова, 52. (а.с.145 т.39).

За договором від 24.04.2012 №27 про передання прав та зобов’язань /відступлення права вимоги/ та за договором від 26.04.2012 про заміну сторони у зобов’язанні, КП “Житомирбудзамовник” передало свої права і обов’язки за договором про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 до ТОВ “Під ключ”.

28.11.2012 ухвалою суду усунуто від виконання обов’язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тарасова С.О. та призначено на цю посаду арбітражного керуючого Новосельцева В.П. Згідно з повідомленням від 07.04.2017 №02/1278 арбітражного керуючого Новосельцева В.П., який виконував повноваження розпорядника майна боржника у період з 28.11.2012 по 19.03.2015 він згоди на укладення будь-яких угод у процедурі розпорядження майном він не надавав.

14.12.2012 за №14/12 боржник (ПП "Під ключ") та приватне акціонерне товариство "Завод будівельних виробів-1" уклали договір поставки, на виконання умов якого боржником було поставлено товар (щебінь гранітний) на суму 2522388,08 грн. (т.33 а.с.202-222). ПрАТ "Завод будівельних виробів-1" оплату товару в установлений п.7.1 договору від 14.12.2012 №14/12 строк не здійснив.

01.02.2013 між ПП "Під ключ" (Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" (Підрядник) укладено Договір №01/02/13 на виконання підрядних робіт, згідно з яким ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" взяло на себе зобов’язання виконати комплекс підрядних робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій підземної автостоянки по вул. Щербакова, 52 у м.Києві (а.с.11, 119, 120 т.42).

01.03.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат", приватним підприємством "Під ключ" та приватним акціонерним товариством "Завод будівельних виробів-1" укладено Договір №2/03-ВВ про відступлення права вимоги. Відповідно до п.2.1 Договору №2/03-ВВ новий кредитор, ТОВ "БК "Стромат", за відступлення права вимоги зобов’язаний сплатити на користь первісного кредитора, ПП "Під ключ", грошові кошти в розмірі 1528880,86 грн. Однак, кошти у визначений п.2.2 договору строк 31.12.2013 на банківський рахунок первісного кредитора (боржника) не надійшли. В той же час, ПрАТ "Завод будівельних виробів-1" перерахувало на рахунок ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" 1528880,86 грн. у період з 01.03.2013 по 20.09.2013.

27.06.2013 між ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" та ПП "Під ключ" було укладено угоду про залік взаємних вимог (а.с.6-7 т.37), згідно з якою сторони, "маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, керуючись вимогами Цивільного кодексу України, прийшли до згоди про зарахування таких взаємних однорідних вимог, що випливають" з договору на виконання підрядних робіт від 01.02.2013 №01/02/13, за яким ПП "Під ключ" є боржником, а ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" є кредитором за виконані підрядні роботи всього у сумі 1754544,63 грн., та договору відступлення права вимоги від 01.03.2013 №2/03-ВВ, за яким ПП "Під ключ" є кредитором, а ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" є боржником по виконанню грошових зобов'язань по сплаті на користь ПП "Під ключ" ціни права вимоги всього у сумі 1528880,86 грн. Розмір взаємних вимог, які погашаються за вищезазначеними договорами  становить 1528880,86 грн. Згідно з п.3 вказаної Угоди зобов'язання ПП "Під ключ" перед ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" в частині часткової сплати грошових коштів за виконані підрядні роботи за договором на виконання підрядних робіт від 01.02.2013 №01/02/13 всього у сумі 1528880,86 грн., вважаються виконаними. Зобов'язання ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" перед ПП "Під ключ" в частині сплати на користь ПП "Під ключ" ціни права вимоги за договором відступлення права вимоги від 01.03.2013 №2/03-ВВ всього у сумі 1528880,86 грн., вважаються виконаними.

19.03.2015 ухвалою суду у цій справі введено процедуру санації, а 12.11.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом. Однак, заявником вимог до боржника на різницю заборгованості за Договором №01/02/13 (1754544,63 – 1528880,86) пред’явлено не було.

Ухвалою суду від 28.02.2017 у цій справі, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 визнано недійсним угоду про залік взаємних вимог від 27.06.2013, укладену між ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" та ПП "Під ключ".

Ухвалою суду від 11.04.2017 у цій справі визнано недійсним договір від 01.03.2013 №2/03-ВВ, укладений між ТОВ "Будівельна компанія "Стромат", ПП "Під ключ" та ПрАТ "Завод будівельних виробів-1" про відступлення права вимоги за договором від 14.12.2012 №14/12 (про поставку товару /щебеня гранітного/, який укладено між ПП "Під ключ" та ПрАТ "Завод будівельних виробів-1")

Відповідно до ст.875, 877 Цивільного кодексу України: за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.  Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно із ст. 876 Цивільного кодексу України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (у редакції на час правовідносин сторін) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності (постанова КМУ від 27 квітня 2011 року №557).

Відповідно до наступних пунктів Договору №01/02/13 замовник зобов’язаний:  2.1.1. Надати підряднику затверджену робочу документацію у одному примірнику зі штампом "До виконання робіт", а також дозвільну та погоджувальну документацію, які є необхідними для виконання робіт, протягом двох календарних днів після підписання цього Договору; прийом передача робочої, дозвільної та погоджувальної документації фіксується відповідним актом, що підписується сторонами. 2.1.5 Здійснювати фінансування виконання робіт в обсягах та у строки, що передбачені Договором. 2.1.10 На строк дії Договору з метою оперативного вирішення питань при виконанні робіт призначити відповідальну особу (свого представника) і письмово повідомити про нього Підрядника. 2.1.14 Надати підряднику матеріали, необхідні для виконання робіт, разом з документами, що підтверджують їх кількість та якість, як то сертифікат/паспорт якості, не пізніше ніж за 1 календарний день до початку виконання відповідного етапу робіт

Відповідно до наступних пунктів Договору №01/02/13 підрядник зобов’язаний: 2.3.2. Отримати від замовника готовий до виконання фронт робіт за актом прийому-передачі. 2.3.3. Виконувати роботи якісно в повному обсязі, у відповідності з умовами Договору та до проектної документації, державних будівельних норм і правил та в строки, що передбачені Договором. 2.3.4. Виконати роботи за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, будівельної техніки (за виключенням баштових кранів та інших механізмів, необхідних для подачі бетону в конструкцію та монтажу опалубки) з власних матеріалів та/або матеріалів, що надаються Замовником. Вартість матеріалів, що надаються Підрядником наведена в додатку до цього Договору. У разі виконання Підрядником робіт з власних матеріалів, вартість таких матеріалів зазначається підрядником в Акті КБ-2в та Довідці КБ-3 та відшкодовується замовником. 2.3.5. Призначити своїм наказом відповідальних співробітників за дотримання вимог законодавства України про охорону праці та нормативних актів з охорони праці на термін виконання всіх видів робіт. На строк дії Договору з метою оперативного вирішення питань при виконанні робіт призначити відповідальну особу (свого представника) і письмово повідомити про нього Замовника. 2.3.12. Здійснювати передачу під охорону охоронній фірмі результатів робіт, а також всіх будівельних матеріалів, техніки, приладів, устаткування, тощо від пошкодження чи псування до завершення робіт та передачі їх Замовнику, з урахуванням положень п.2.1.3.Договору

Відповідно до наступних пунктів Договору №01/02/13: п.3.1. Підрядник приступає до виконання робіт за даним Договором з моменту настання однієї з нижчеперерахованих подій: 3.1.1. передачі Замовникові робочої документації відповідно згідно п.2.1.1. Договору; 3.1.2. передачі Замовникові дозвільної документації, зокрема дозволу на виконання будівельних робіт згідно п.2.1.1. Договору; 3.1.3. надання Замовником матеріалів необхідних для виконання робіт. 3.7. Строки та етапи виконання робіт погоджуються сторонами в додатках, що є невід’ємною частиною цього Договору. 4.1 Загальна вартість матеріалів, що надаються Підрядником та Робіт за цим Договором погоджуються сторонами в Додатку до цього Договору. 7.1. Обов’язок щодо отримання ліцензій на виконання робіт, обладнання, які використовуються в роботах, чи їх використання та обов’язок їх оплати покладається на підрядника.

Аналіз установлених обставин вказує на те, що ПП "Під ключ" (боржник) не виступало ні юридично ні фактично, ні замовником ні власником будівництва Будинку по вул. Щербакова, 52 у м.Києві, а відносини ПП "Під ключ" з дійсним замовником (КП "Житомирбудзамовник") були припинені після укладення 27.12.2010 між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" додаткової угоди №2 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 та підписання 09.04.2012 за №1/99 акту приймання передачі 69 квартир у будинку по вул.Щербакова, 52, а також підписанням 16.11.2010 між ПП "Під ключ" та ТОВ "Під ключ" акту приймання передачі майнових прав до Договору №190/нп/щ  від 16.11.2010 – тобто припинені до 14.12.2013.

14.12.2013 же боржник (ПП "Під ключ") та ПрАТ "Завод будівельних виробів-1" уклали договір поставки, на виконання умов якого боржником було поставлено товар (щебінь гранітний) на суму 2522388,08 грн. З метою уникнення проведення фактичних розрахунків з боржником, 01.02.2013 між ПП "Під ключ" (Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" (Підрядник) укладено Договір №01/02/13 на виконання підрядних робіт. 01.03.2013 між ТОВ "Будівельна компанія "Стромат", ПП "Під ключ" та ПрАТ "Завод будівельних виробів-1" укладено Договір №2/03-ВВ про відступлення права вимоги в розмірі 1528880,86 грн., на виконання якого ПрАТ "Завод будівельних виробів-1" перерахувало на рахунок ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" 1528880,86 грн. у період з 01.03.2013 по 20.09.2013. 27.06.2013 між ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" та ПП "Під ключ" було укладено угоду про залік взаємних вимог на суму 1528880,86 грн.

Очевидними є обставини, що боржник, який не є замовником будівництва Будинку і який знаходиться в процедурі банкрутства та на його майно накладено арешт, не може проводити розрахунки за взятими зобов’язаннями; що ПрАТ "Завод будівельних виробів-1" та ТОВ "Будівельна компанія "Стромат", які знаходяться за однією адресою (м. Київ, вул. Пшенична, 2), є взаємопов’язаними особами.

Документи, печатки і штампи колишнім керівником ПП "Під ключ" Василевським П.Ю. арбітражним керуючим, які були призначені у цій справі, не передавались, тому вказана обставина не виключає можливість створення Василевським П.Ю. нових документів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до умов Договору №01/02/13 відсутня належна затверджена робоча документація зі штампом "До виконання робіт", дозвільна та погоджувальна документація. Заявник не надав суду не лише проектну документацію, розроблену для будівництва Будинку (з техніко-економічним обґрунтуванням, техніко-економічним розрахунком, ескізним проектом, проектом, робочим проектом), а й відомостей про розробника проекту будівництва, про експертну організацію, про реквізити документів, якими затверджено відповідні проект та експертиза. Не містить таких відомостей і акт прийому-передачі документації від 01.02.2013 (а.с.122 т.42), тому він не приймається судом як доказ виконання пункту 2.1.1. Договору №01/02/13. Пояснення представника ТОВ "БК "Стромат" про повернення проектної, дозвільної та погоджувальної документації ПП "Під ключ" на момент їх надання суду не підтверджені доказами.

Що стосується Дозволу на виконання будівельних робіт від 11.12.2007 №2860-Шв/Т з будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі м.Києва (а.с.123 т.42), то він теж не приймається судом як доказ, оскільки виданий він Управлінню державної охорони України за дорученням відповідно до договору про спільну діяльність в будівництві від 05.10.2006 КП "Житомирбудзамовник", будівельні роботи згідно з ним проводить ТОВ "ВБК "Центренергобуд", виданий він зі строком дії до 11.12.2010 – а ПП "Під ключ" у документі навіть не згадується.

Також заявником не підтверджені:

факти фінансування ПП "Під ключ" виконання робіт підрядником в обсягах та у строки, що передбачені п.4.4.2 Договору №01/02/13;

факти призначення відповідальної особи (свого представника) і письмового повідомлення про нього – ні зі сторони ПП "Під ключ", ні зі сторони заявника;

факти призначення підрядником своїм наказом відповідальних співробітників за дотримання вимог законодавства України про охорону праці та нормативних актів з охорони праці;

факти надання підряднику замовником матеріалів, необхідних для виконання робіт, разом з документами, що підтверджують їх кількість та якість, як то сертифікат/паспорт якості;

факти передачі замовником підряднику готового до виконання фронту робіт за актом прийому-передачі;

факти здійснення передачі під охорону охоронній фірмі результатів робіт, а також всіх будівельних матеріалів, техніки, приладів, устаткування, тощо від пошкодження чи псування до завершення робіт та передачі їх замовнику;

факти виконання обов’язку підрядником щодо отримання ліцензій на виконання робіт, обладнання, які використовувались у роботах, чи їх використання та щодо їх оплати.

Відсутні обгрунтовані розрахунки вартості використаних підрядником матеріалів, і виконаних робіт підрядника тим показникам, які наведені в додатках до Договору №01/02/13 і в актах виконаних робіт;

Загальна орієнтовна вартість матеріалів, що надаються підрядником, та робіт сторонами погоджено в Додатку до Договору №01/02/13 у сумі 1856753,74 грн. (а.с.119 т.42), однак, будь-які документи щодо узгодження остаточних показників вартості і кількості відсутні.

Із наданих копій документів встановити яка кількість і яких матеріалів була використана при виконанні робіт неможливо.

 

Таким чином сторони, укладаючи Договір №01/02/13, заздалегідь знали, що він не буде виконаний – ПП "Під ключ" не є замовником будівництва Будинку; жодна із сторін не намагалася досягти правового результату, обумовленого спірним договором, доказів, що якась із сторін намагалась виконати умови спірного договору (зокрема, створити та передати проектну і дозвільну документацію, передати або отримати фронт робіт, готовий до виконання, складські та побутові приміщення, підписати кошторис, вести облік матеріалів та обладнання, залучити трудові ресурси, намагання підключитись до зовнішніх інженерних мереж електроенергії чи водопостачання, здійснення контролю за якістю, обсягами та вартістю робіт) суду не надано, тобто, жодна із сторін не вчиняла тих заходів, які були обумовлені умовами договору підряду та які б надали можливість суду встановити, що одна із сторін дійсно намагалася досягти правового результату передбаченого договором, сторони знали заздалегідь, що договір підряду виконаний не буде, оскільки виконання робіт було неможливе, оскільки об’єкт не належав ПП "Під ключ".

Натомість з'ясовуючи спрямованість умислу сторін правочину, суд вважає, що наведені вище фактичні обставини справи та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів реального виконання з обох сторін умов договору підряду, доказів реального намагання його виконати, свідчить не тільки про те, що внутрішня воля обох сторін не відповідала зовнішньому її прояву, тобто, обидві сторони, укладаючи договір підряду, знали заздалегідь, що він не буде виконаний, так як можливість здійснення будівельних робіт відсутня у зв’язку з неналежністю об’єкта ПП "Під ключ" та відсутністю дозволу на здійснення будівництва, а мали на меті створити штучну заборгованість ПП "Під ключ" перед ТОВ "Будівельна компанія "Стромат".

Отже матеріалами справи доведено притаманність діям обох сторін підписаного договору ознак фіктивності; спірний договір підряду є недійсним в силу положень статті 234 Цивільного кодексу України та таким, що не відповідає вимогам, передбаченим частині п'ятій статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним, а внутрішня воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву.

Враховуючи недійсність спірного договору підряду, наслідки недійсності договору згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України, такий договір не породжує жодних прав та обов'язків у сторін цього договору, в тому числі, обов'язків щодо сплати ПП "Під ключ" грошових коштів у сумах ні 1528880,86 грн., ні 1754544,63 грн. (а відповідно і визнання цих вимог у межах справи про банкрутство).

Саме фіктивність правочину та фіктивність створеної суми заборгованості суд вважає причиною непред’явлення ТОВ "Будівельна компанія "Стромат" вимог до боржника у цій справі після визнання боржника банкрутом на суму 225663,77 грн. (як різниці між 1754544,63 – 1528880,86).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України "господарський суд, приймаючи рішення, має право (…) визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству".

Тому використовуючи надане право суд визнає недійсним Договір №01/02/13 з вище вказаних підстав.

Крім того, підставами для визнання Договору №01/02/13 недійсним є й наступні.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч.1 і 2 ст.203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України: юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень; у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з п.2.4, п.3.3 Статуту: для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внеску засновників створено статутний капітал в розмірі 100 грн.; директор не має права без попереднього погодження з засновниками укладати будь-які договори на суму, що перевищує розмір статутного капіталу.

Враховуючи суму коштів, що необхідно було сплатити ПП "Під ключ" за Договором №01/02/13 згідно з додатком 1856753,74 грн. (а.с.119 т.42), та вищевказані положення Статуту, директором перевищено свої повноваження під час підписання оскаржуваного Договору (чим порушено ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.13 ст.13 Закону-2343 керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Згідно з балансом ПП “Під ключ” за І півріччя 2013 року балансова вартість активів підприємства становила 139784,2 тис. грн., тобто 1% від цієї суми становить 1397842,00 грн.

З оспорюваного Договору №01/02/13 вбачається, що визначена згідно з додатком сума 1856753,74 грн. (а.с.119 т.42) є більшою, ніж 1% від балансової вартості активів підприємства.

Отже, Договір №01/02/13 укладено з порушенням абз.4 ч.13 ст.13 Закону-2343 (ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України).

На підтвердження обставин виконання робіт заявником надано суду наступні документи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) за березень і квітень 2013 року (а.с.21,38 т.42); акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 28.02.2013 №1,  від 28.02.2013 №2, від 31.03.2013 №3, від 30.04.2013 №4 (а.с.22, 26, 29, 33 т.42) та  акт від 30.04.2013 до Договору №01/02/13 про загальний обсяг будівельних робіт на суму 1754544,63 (а.с.121 т.42); податкові декларації заявника з податку на додану вартість за лютий-квітень 2013 року (а.с.82,90,98 т.42); податкові накладні від 27.02.2013 №80, від 28.02.2013 №76, від 31.03.2013 №71, від 30.04.2013 №123 (а.с.112,113,115,117 т.42). Суд не приймає вказані документи як докази, оскільки основне їх призначення полягає в тому, щоб створити уявлення в оточуючих суб'єктів про наявність правового зв'язку між сторонами цього правочину. При цьому сторони за допомогою цих документів намагаються прикрити свої неправомірні дії.

Що стосується договору оренди від 12.02.2013 №1202-20123, укладеного між ТОВ "Аспект-32" та ТОВ "Будівельна компанія "Стромат", з додатками (а.с.124-137 т.42) та актів здачі-прийняття робіт (а.с.161, 162, 168, 191, 201 т.42), видаткової накладної на арматуру від 27.02.2013 №02548 (а.с.151 т.42); актів здачі-прийомки виконаних робіт роботи автокрану (а.с.163, 169, 176, 180, 189, 194, 202, 203, 204, 205, 206 т.42); реєстру виконаних робіт автобетонозмішувачем (а.с.142, 177, 183, 186, 192, 196 т.42); товарно-транспортних накладних перевезення бетону (а.с.143, 144, 145, 152, 153, 154, 178, 184, 193 т.42), то приписка в тексті цих документів щодо адреси (використання опалубки, доставки матеріалів, підписання актів, виконання робіт тощо) не є доказом їх вчинення саме за цією адресою – вони є доказом фактів передачі матеріалів чи виконання робіт для ТОВ "БК "Стромат". Суд міг би оцінювати їх як докази заявлених вимог, якби вони точно підтверджували обсяги і кількість, вказані у актах виконаних будівельних робіт.

Наприклад: кількість завезеного бетону за вищенаданими заявником ТТН складає за весь період лише 76,5 т, в той час, як згідно з Договором №01/02/13 мав скласти 681т, а згідно із актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) складав 612,5т.; дати складення актів здачі-прийомки виконаних робіт роботи автокрану не співпадають з датами дорожніх листів автокрана; як вбачається із договору оренди опалубки від 12.02.2013, укладеного між підрядником і ТОВ "Аспект-32", передана опалубка була лише 15.02.2013 (а.с.156 т.42), а арматура отримана підрядником 27.02.2013 (а.с.156 т.42), Однак, автокран працював весь лютий місяць з 01.02.2013 кожен день. Однак, бетон почали завозити 09.02.2013 (було завезено 20 т), а послуги бетононасоса використані 08.02.2013 (за день до завезення бетону). Наступний завіз бетону відбувся 21.02.2013 (10 т), а бетононасос працював 08 і 11 лютого 2013 року. тощо.

 Враховуючи, що з 24.04.2012 функції замовника будівництва Будинку були передані ТОВ "Під ключ" вказані документи можуть засвідчувати передачу матеріалів чи виконання робіт ТОВ "БК "Стромат" для ТОВ "Під ключ" чи й іншої юридичної особи.

Наступні документи: акт здачі-прийняття робіт від 04.02.2013 №зб-0000161 (а.с.138 т.42); дорожні листи автокрана (а.с.139,140,170 т.42); акти надання послуг бетонного насоса (а.с.141, 146-150, 164-167, 172-174, 179, 181, 182, 185, 190, 195 т.42); сертифікати приймання (а.с.155, 156, 157, 158, 159, 160 т.42); реєстри "ТК "В-Транс" (а.с.187, 188, 197, 198, 199, 200 т.42) – суд не приймає як докази, оскільки вони не містять будь-яких відомостей, які могли б вказувати на зв’язок засвідчених ними фактів з правовідносинами між ПП "Під Ключ та ТОВ "БК "Стромат".

За таких обставин у задоволенні вимог заявника необхідно відмовити.

Судове рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. На суд не покладено обов’язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи. Кожна сторона повинна самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх вимог, які вважає необхідними, належними і достатніми. Саме сторона має вказати на конкретний доказ, особу, у якої він знаходиться, та обставини, які доказ спростує чи підтвердить, при поданні суду відповідного клопотання. При цьому суд приймає до уваги строк розгляду спору, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Решту доводів і доказів сторін суд відхиляє як такі, які не мають значення для вирішення спору.

 

Керуючись ст.4-1, 79, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

  1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат" від 18.05.2017 №18/05 (вх.суду №11021/17 від 22.05.2017) про зупинення розгляду вимог.
  2. Визнати недійсним договір від 01.02.2013 №01/02/13 на виконання підрядних робіт, укладений між ПП "Під ключ" та ТОВ "Будівельна компанія "Стромат".
  3. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стромат" від 10.04.2017 №10/04 (вх.суду №8269/17 від 11.04.2017) про визнання кредитором боржника на суму 1528880,86 грн., які підлягають погашенню у першу чергу, відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 30.05.2017.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Черкаської області, а також рекомендованим листом з повідомленням ТОВ "Будівельна компанія "Стромат".

Суддя                                                                                 Хабазня Ю.А.