Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
29 жовтня 2019 року м. Черкаси Справа № 04/01/5026/1089/2011
Вх. суду № 5300/19 від 19.02.2019
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Ковбою І.М.
за участю у судовому засіданні: Носань Н.С. (ліквідатор банкрута, особисто), Назаренка С.А. (від боржника, представник за довіреністю), Куліш А.А. (прокурор відділу прокуратури Черкаської області, особисто), Висторобця В.О., Марченко І.А., Стемпковського І.Г. (від ТОВ "Євростандарт плюс", представники за довіреностями), Ковганич К.С. (від Управління державної охорони України, представник за довіреностями), Черненок А.М. (від ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест", за довіреністю), Теслі В.І. (від Головного управління ДПС у Черкаській області, представник за довіреністю),
у судове засідання не з’явились: представники від ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Київцентрбуд-1", ТОВ "Під ключ", КП "Житомирбудзамовник", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (або уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Артем-банк"),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву без дати і номеру
заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс",
про визнання недійсними правочину з передачі майна та майнових прав на нежитлові приміщення у житловому будинку по вул. Щербакова, 52 у м.Києві, та виключення майна з ліквідаційної маси
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокол”,
до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",
про визнання банкрутом,
УСТАНОВИВ:
визнати правочин, укладений між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" щодо передання майна та майнових прав на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А(5); №38С, поверх 4, блок А(5); №38Б, поверх 3, блок А(5); №38, поверх 2, блок А(5); №28, поверх 1, блок А(5) у житловому будинку по вул.Щербакова, 52 у м.Києві (додаткової угоди №1 від 10.10.2007 року; додаткової угоди №1 від 10.12.2007 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 та акту прийому-передачі майна від 12.12.2011) – недійсними;
виключити майно та майнові права на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А(5); №38С, поверх 4, блок А(5); №38Б поверх 3, блок А(5); №38, поверх 2, блок А(5); №28, поверх 1, блок А(5) у житловому будинку по вул.Щербакова,52 у м.Києві з ліквідаційної маси боржника, ПП "Під ключ", код ЄДРПОУ 33020013;
стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового з бору у розмірі 7684 грн.
що ухвалою суду від 11.05.2017 у цій справі задоволено повністю заяву боржника (ПП "Під ключ", банкрута), спростовано майнові дії ПП "Під ключ" з передачі 16.11.2016 на користь ТОВ "Під ключ" згідно з актом приймання-передачі майнових прав до Договору №190/нп/щ від 16.11.2016, нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52; витребувано у ТОВ "Під ключ" на користь боржника майнові права на наступні нежитлові приміщення за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52 – №9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м. (далі – Спірні нежитлові приміщення).
що про постановлення ухвали суду від 11.05.2017 заявник дізнався випадково у серпні 2018 року, здійснюючи моніторинг контрагентів на сайті Youcontrol, а також із оголошень про проведення торгів, розміщених на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, а про обставини – безпосередньо під час судового засідання в Північному апеляційному господарському суді 08.11.2018, отже строк позовної давності, в межах якого ТОВ "Євростандарт плюс" може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, не сплив;
що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у цій справі ухвалу суду від 11.05.2017 у цій справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора банкрута;
що надалі ліквідатором банкрута вказані майнові права були включені до ліквідаційної маси боржника та виставлені на продаж з аукціону;
що ліквідатором банкрута неодноразово на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були розміщені оголошення про проведення електронних торгів з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Під ключ", зокрема, лоту №4308, змістом: "дата початку аукціону: о 10 год. 00 хв. 08.10.2018, дата закінчення аукціону: 12 год. 00 хв. 22.10.2018, стартова ціна продажу: 32580021,30 грн., країна: Україна, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська,7, дата публікації: 17.09.2018 12:29", у якому пунктом 18 визначено об’єкт продажу: "Права вимоги майнових прав на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Київ, вул.Щербакова,52: №9, цоколь, блок А(5), площею 351,0 кв.м; №38С, поверх 4, блок А(5), площа 196,0 кв.м; №38Б, поверх 3, блок А(5), площею 346,22 кв.м; №38, поверх 2, блок А(5), площею 266,7 кв.м; №28, поверх 1, блок А(5), площею 251,01 кв.м з ТОВ "Під-ключ" (код ЄДРПОУ 36867766, адреса: вул.Соборна,89, м.Монастирище, Черкаська область, 19100) на суму 8570961 грн. на підставі ухвал Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 та від 25.05.2017 у справі №04/01/5026/1089/2011, постанови приватного виконавця Плесюка О.С. від 23.10.2017 про відкриття виконавчого провадження №54971234",
що на момент постановлення ухвали Господарським судом Черкаської області від 11.05.2017 власником зазначеного майна на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.12.2015 індексний №48751457 та Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.12.2015 було ТОВ "Євростандарт плюс",;
що право власності на зазначене майно ТОВ "Євростандарт плюс" набуло відповідно до укладеного 03.12.2013 між ним, ТОВ "Під-ключ" та ПАТ "Артем-банк" договором про відступлення права вимоги №809, а також відповідно до укладених з ПАТ "Артем-банк" договорів: про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 №838; про відступлення майнових прав від 17.04.2014 №838 та від 16.05.2014 №838; про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 №839; про відступлення майнових прав: від 11.11.2013 №839 (щодо нежитлового приміщення №38, поверх 2, загальна площа 266,70 кв.м.), від 11.11.2013 №839 (нежитлове приміщення №28, поверх 1, загальна площа 254,92 кв.м), від 11.11.2013 (щодо нежитлового приміщення №9, цоколь, загальна площа 351 кв.м);
що сама додаткова угода від 10.10.2007 №1 жодною стороною по справі не подана і в матеріалах справи відсутня;
що подані у судовому засіданні ліквідатором банкрута пояснення та копії документів ставлять під сумнів правомірність набуття ТОВ "Євростандарт плюс" права власності на зазначене майно і є підставою для звернення до суду із заявою про визнання правочину недійсним та виключення майна з ліквідаційної маси;
що 14.12.2007 між ТОВ "Артем-банк", як поручителем, Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник", як забудовниками, укладено договір №1 про організацію спорудження об’єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об’єкту по вул.Щербакова,52 в м.Києві;
що реалізація житлових та нежитлових приміщень у вказаному житловому комплексі здійснювалась виключно через фонд фінансування будівництва на підставі договору від 14.12.2007 №1;
що оскільки п.3.14 договору від 14.12.2007 №1 забудовника (КП "Житомирбудзамовник"), зобов’язано не відчужувати і не обтяжувати у будь-який спосіб об’єкти інвестування без письмової згоди управителя (ТОВ "Артем-банк"), то ніякого правочину щодо передачі майна та майнових прав, фактичної передачі майна та майнових прав на Спірні нежитлові приміщення (додаткової угоди від 10.10.2007 №1, додаткової угоди від 10.12.2007 №1 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 та акту прийому-передачі майна від 12.12.2011) не могло бути, тому подані ліквідатором банкрута документи суперечать чинному законодавству та умовам дійсних правовідносин;
що підтвердженням того, що майнові права та майно на Спірні нежитлові приміщення не могли бути предметом договору між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" є також укладений 14.12.2007 між Управлінням державної охорони України, КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Артем-банк" договір іпотеки №2, в якому Управління державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" виступили іпотекодавцями, а ТОВ "Артем-банк"- іпотекодержателем;
що відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним;
що відповідно до п.4.9 договору генерального підряду від 10.10.2007 №69 розрахунки за ним здійснюються між замовником та генеральним підрядником в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок генерального підрядника;
що договір від 10.10.2007 №69 укладений лише між КП "Житомирбудзамовник" (замовником) та ПП "Під ключ" (генеральним підрядником), в той час, як справжнім замовником, Управлінням державної охорони України, він не підписувався та не узгоджувався, на відміну від договору про організацію спорудження об’єктів будівництва та інших договорів, які стосуються об’єкта будівництва;
що додаткова угода від 10.12.2007 №1 до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69, копію якої надано ліквідатором банкрута у судовому засіданні в апеляційній інстанції, зі сторони ПП "Під ключ" була підписана не його директором, Затуливітером М.А., а іншою особою (про що свідчать різні підписи, проставлені в цих угодах), що дійсним замовником, Управлінням державної охорони України, вказана додаткова угода не підписана та не узгоджена, що ніякого волевиявлення на укладення додаткової угоди від 10.10.2007 №1 зі сторони замовника (Управління державної охорони України) та директора ПП "Під ключ" не було, тому вказаний правочин є недійсним;
що правочин (договір передачі майна) та фактична передача майнових прав на Спірні нежитлові приміщення відповідно до додаткової угоди від 10.12.2007 №1 до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69 та акту прийому-передачі майна від 12.12.2011 суперечать чинному законодавству;
що відповідно до ч.1 ст.291 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього договору такий правочин є недійсним;
що з акту прийому-передачі майна від 12.12.2011 не вбачається розмір заборгованості, за які саме товари чи роботи вона виникла, за якою ціною проведено взаєморозрахунок між сторонами, вартість приміщень, які передаються в рахунок оплати робіт та матеріалів;
що передача усіх майнових прав або майна в об’єкті будівництва, як і сам акт від 12.12.2011, не погоджено із замовником (Управлінням державної охорони України), управителем (Фондом фінансування будівництва) та іншими державними органами;
що згідно із фінансовим звітом станом на 31.03.2013 ПП "Під ключ" не володіло майном, переданим відповідно до акту від 12.12.2011, оскільки дана операція не відображена у балансі ні як майно, ні як майнові права;
що відповідно до акту Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.09.2013 №557/22-2/33020013/0100 позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Під ключ" за період з 01.01.2011 до 31.12.2011 встановлено відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт (послуг) за період перевірки, що підтверджує неотримання ПП "Під ключ" у 2011 році майна або майнових прав ні від кого;
що 03.12.2013 між ПАТ "Артем-банк", ТОВ "Під-ключ" та ТОВ "Євростандарт плюс" було укладено договір про відступлення права вимоги №809 на нежитлові приміщення №9, №28, №38;
що 23.09.2014 між ТОВ "Під ключ" та ТОВ "Євростандарт плюс" укладено договір купівлі-продажу майнових прав №198/нп/щ;
що 11.12.2013 між ПАТ "Артем-банк" та ТОВ "Євростандарт плюс" укладено договір №838 про участь у фонді фінансування будівництва об’єктів інвестування: приміщення №38Б, поверх 3, блок А(5), загальною площею 346,22 кв.м, вартістю – 2495401,42 грн.; приміщення №38С, поверх 4, блок А(5), загальною площею 196,43 кв.м, вартістю – 3911708,94 грн.;
що 11.12.2013 між ПАТ "Артем-банк" та ТОВ "Євростандарт плюс" укладено договір №839 про участь у фонді фінансування будівництва об’єктів інвестування: приміщення №9, поверх цоколь, блок А(5), загальна площа 351 кв.м, вартістю 2127060 грн.; приміщення №28, поверх 1, блок А(5), загальною площею 254,92 грн, вартістю 1544815,20 грн.; приміщення №38, поверх 2, загальна площа 266,70 кв.м, вартістю 1616202 грн.;
що у зв’язку із зміною проектних номерів нежитлових приміщень на номери, присвоєні при оформленні технічного паспорту бюро технічної інвентаризації, між ПАТ "Артем-банк" та ТОВ "Євростандарт плюс" було укладено: додаткову угоду від 18.04.2014 №1 до договору від 11.12.2013 №839, згідно з якою сторони дійшли згоди вважати закріпленими за ТОВ "Євростандарт плюс" нежитлові приміщення №9, 28, 38, а також додаткову угоду №2 від 20.02.2015 до договору від 11.12.2013 №838, якою закріплено за довірителем об’єкти інвестування (нежитлові приміщення) №38Б, 38С;
що для оформлення права власності ТОВ "Євростандарт плюс" від ПАТ "Артем-банк" було надано довідки про право на отримання ТОВ "Євростандарт плюс" у власність об’єктів інвестування: від 03.12.2014 №839 – на нежилі приміщення №9 та №28; від 06.03.2014 №839 – на нежиле приміщення №38; від 16.09.2015 №838 - на нежилі приміщення №№38С, 38Б;
що ТОВ "Євростандарт плюс" є законним набувачем права власності на нежитлові приміщення будівлі п’ятого блоку житлового комплексу (літера А1), за адресою вул.Щербакова, 52 в м.Києві, що підтверджується його участю у фонді фінансування будівництва, укладенням договору купівлі-продажу майнових прав;
що право власності ТОВ "Євростандарт плюс" на Спірні нежитлові приміщення підтверджується свідоцтвом про право власності від 01.12.2015 і з моменту його реєстрації майнові права на зазначені приміщення перестали існувати, судові рішення або спір з цього питання судами не розглядався, отже включення ліквідатором ПП "Під ключ" цих майнових прав та майна до ліквідаційної маси банкрута є незаконним, суперечить діючому законодавству та порушує права власника майна, ТОВ "Євростандарт плюс";
що якби додаткова угода №1 від 10.10.2007 та додаткова угода №1 від 10.12.2007 до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69 і були укладені, то з 14.12.2007 року вони в цій частині втратили свою силу;
що ПП "Під ключ", отримавши станом на 31.12.2011 попередню оплату на будівництво об’єкта у сумі 197 372 695,93 грн., виконало робіт на суму 189 395 948,35 грн., отже заборгованість у вигляді передоплати за майбутні роботи склала 7 976 747,58 грн., тому, ні станом на 12.12.2011 (день передання майна за актом прийому-передачі майна від КП "Житомирбудзамовник" до ПП "Під ключ"), ні в наступному, ніякої заборгованості за виконані роботи та поставлені матеріали перед ПП "Під ключ" не існувало.
На запитання суду: чи є рішення органів місцевого самоврядування або інших уповноважених органів на зміну номерів (адреси) нежитлових приміщень представники пояснили, що їх зміна не входить до компетенції органів місцевого самоврядування.
На запитання суду: якщо позивач стверджує, що немає таких документів як додаткові угоди від 10.10.2007 і від 10.12.2007 та акт приймання-передачі від 12.12.2011, то як можна визнати недійсним правочин, який ніякими документами не підтверджується – представники пояснили, що ці документи згадуються в інших документах офіційної переписки, тому вони мають бути визнані недійсними.
На запитання суду, яким чином правочини, укладені у 2007 та 2011 році, порушують право власності позивача, яке виникло у 2015 році, представники пояснили, що ПП "Під ключ" немає ніяких документів на підтвердження його права.
На запитання суду, які документи позивач отримав за договором уступки права вимоги на майнові права від ТОВ "Під ключ", чи є акт приймання передачі документів, представники пояснили, що отримали усі документи, необхідні для проведення розрахунку з ТОВ "Під ключ", що складення акту приймання передачі цих документів законодавством не передбачено.
На інші запитання суду пояснили: що підстави визнання правочину недійсним перелічені у позовній заяві; що цими правочинами порушено право власності, яке виникло 01.12.2015 і підтверджується свідоцтвом про право власності; що обтяження на Спірні нежитлові приміщення, які було вчинено відповідно до договору іпотеки від 14.12.2007, виключено з реєстру обтяжень; що розрахувалося з ТОВ "Під ключ" за отримані від нього майнові права на нежитлові приміщення №9, 28 і 38 на суму 5 288 077,20 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "Під ключ", згідно з виписками, які є в матеріалах справи.
4.Боржник у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С., та його представник у відзиві від 22.04.2019 №02-29/196 (т.66 а.с.80) і у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечив, і пояснив,
що будь-якої додаткової угоди від 10.10.2007 №1 не укладалось і її тексту позивачем суду не надано ні в оригіналі ні в копії;
що згідно з додатковою угодою від 10.12.2007 №1 до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 №69 його сторони домовились, що за будівельні роботи розрахунки генеральним підрядником проводяться шляхом передачі майнових прав;
що договори від 14.12.2007 №1 про організацію спорудження об’єктів будівництва за адресою вул. Щербакова, 52 в м.Києві, іпотеки, предметом якого були майнові права на об’єкт будівництва за вказаною адресою, були укладені між ТОВ "Артем-банк", Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" після укладення додаткової угоди №1 від 10.12.2007, отже їх положення не можуть бути підставою для пред’явлення вимог про недійсність;
що ТОВ "Євростандарт плюс" не було учасником договірних правовідносин, отже його права та охоронювані законом інтереси цими договорами не були та не могли бути порушеними;
що наполягає на застосуванні позовної давності до вимог про визнання правочинів недійсними;
що твердження про підробку підписів, проставлених на додаткових угодах, не підтверджено судовим рішенням або проведенням експертизи;
що передача КП "Житомирбудзамовник" майна (майнових прав) ПП "Під ключ" в рахунок погашення заборгованості за виконані підрядні роботи, є формою проведення розрахунку за проведені роботи, а не фінансування будівництва, отже висновки позивача не грунтуються на дійсних правовідносинах сторін;
що майно було передано від КП "Житомирбудзамовник" до ПП "Під ключ" 12.12.2011, тобто: до відступлення права вимоги та заміни сторони у зобов’язанні, яке відбулось 24.04.2012 відповідно до договору №27, укладеного між КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Під-ключ"; до заміни сторони у зобов’язанні відповідно до договору від 26.04.2012, згідно з яким КП "Житомирбудзамовник" передано права і обов’язки за договором про спільну діяльність будівництві від 05.09.2006 до ТОВ "Під-ключ"; до укладення договорів від 11.12.2013 №838 про участь у фонді фінансування будівництва ТОВ "Євростандарт плюс" та від 03.12.2013 №809 відступлення права вимоги ТОВ "ТОВ "Євростандарт плюс" – отже Спірні нежитлові приміщення ТОВ "Під-ключ" отримало саме від ПП "Під ключ", а не внаслідок правонаступництва від КП "Житомирбудзамовник";
що позивачем не надано суду доказів перерахування грошових коштів: від ТОВ "Під-ключ" до ПАТ "Артем-банк" за отримані вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, адже відповідно до п.1.3 договору відступлення права вимоги від 03.12.2013 №809 довіритель (ТОВ "Під-ключ") відмовляється від повернення грошових коштів з фонду фінансування будівництва, сплачених ним у повному обсязі за об’єкти інвестування на користь нового довірителя (ТОВ "Євростандарт плюс") в сумі 5288077,20 грн.;
що позивачем не надано суду доказів перерахування грошових коштів: від ТОВ "Євростандарт плюс" до ТОВ "Під-ключ", адже відповідно до пункту 1.5 договору відступлення права вимоги №809 від 03.12.2013 за перехід права вимоги за даним договором новий довіритель сплачує довірителю кошти в розмірі вартості відступлених прав відповідно до договору про участь у фонді фінансування будівництва, а відповідно до п.1.3 договорів №838 і №839 від 11.12.2013 про участь у фонді фінансування будівництва, укладених між ПАТ "Артем-банк" та ТОВ "Євростандарт плюс", довіритель набуває прав і обов’язків довірителя після передачі грошових коштів у довірчу власність управителя. Оскільки доказів перерахування коштів ТОВ "Євростандарт плюс" не надано, то, відповідно, воно не набуло статусу довірителя та власника майна;
що посилання заявника на свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 01.12.2015, як на правовстановлюючий документ, є хибним, оскільки ні свідоцтво про державну реєстрацію, ні дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не являються такими документами;
що посилаючись на договір купівлі-продажу майнових прав №198/нп/щ від 23.09.2014, укладений між ТОВ "Під-ключ" та ТОВ "Євростандарт плюс", як на підставу права власності, заявником копії цього документу не надано, як і не надано пояснень підстав набуття права власності: в порядку відступлення майнових прав чи купівлі-продажу майнових прав.
5.Управління державної охорони у поясненні від 15.03.2019 (т.57 а.с.169) та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив,
що реалізація житлових та нежитлових приміщень згідно з договором від 14.12.2007 №1 про організацію спорудження об’єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об’єкту по вул.Щербакова,52 в м.Києві повинна була б здійснюватись виключно через Фонд фінансування будівництва, тому передача майнових прав (майна) згідно з додатковою угодою №1 від 10.12.2007 до договору генерального підряду на капітальне будівництво від 10.10.2007 суперечить чинному законодавству та умовам даних правовідносин;
що враховуючи укладення 14.12.2007 між Управлінням державної охорони України, КП "Житомирбудзамовник" та АТ "Артем-банк" договору іпотеки №2, предметом якого були майнові права на об’єкт будівництва загальною площею 53566,82 кв.м, у тому числі квартири (перелік №1), офісні приміщення (перелік №2), нежитлові приміщення (перелік №3), машиномісця (перелік №4), накладення заборони на відчуження зазначеного у договорі об’єкта будівництва приватним нотаріусом Пестич Л.В., наявність заборон відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя відповідно до ч.2 ст.586 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.9 ч.3 ст.12 Закону України "про іпотеку", передача КП "Житомирбудзамовник" спірного майна ПП "Під ключ" є неправомірною;
що акт готовності об’єкта до експлуатації від 10.12.2010 та сертифікат відповідності від 24.12.2010 серії КВ№000562 складені на фактично неготовий об’єкт, який до цього часу не заселений, роботи щодо його приведення в стан, придатний для проживання, не здійснюються;
що за фактами вчинених посадовими особами ПП "Під ключ", ТОВ "Під-ключ", АТ "Артем-банк" та КП "Житомирбудзамовник" під час будівництва об’єкта злочинів, Шевченківським ГУ НП в м.Києві за повідомленнями Управління державної охорони України відкриті кримінальні провадження №№12018100100008518, 12019100100001762, 12018100100013388, 12018100100012984;
що набуття права власності на нежитлові приміщення, майнові права на які в період з 2011 до 2016 року належали ТОВ "Під-ключ" (в тому числі нежитлові приміщення №38Б та №38С, про які зазначає ТОВ "Євростандарт плюс"), є предметом розслідування вищезазначених кримінальних проваджень.
На запитання суду, чи є щомісячні звіти про обсяги виконаних робіт, які повинен був надавати КП "Житомирбудзамовник" відповідно до Договору про спільну діяльність, представник пояснив, що може надати таку інформацію за додатковим запитом суду.
На запитання суду, чи перераховувало Управління державної охорони кошти до Фонду фінансування будівництва та чи укладало договори на участь у Фонду фінансування будівництва, представник пояснив, що такі кошти не перераховувались і договори не укладались.
6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" у поясненні від 07.06.2019 (т.73 а.с.149), додатковому пояснені від 23.08.2019 (т.81 а.с.1) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив,
що 09.07.2012 між ПАТ "Артем-банк" та ТОВ "Під-ключ" було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №809, згідно з яким останнім придбано майнові права на нежитлові приміщення №9, 28 і 38 в секції №5 (блок А), та сплачено 07.08.2012 грошові кошти в розмірі 11 340 138,60 грн.;
що 11.12.2013 (на підставі договору відступлення права вимоги від 03.12.2013 №809, укладеного між ПАТ "Артем-банк", ТОВ "Під-ключ" та ТОВ "Євростандарт плюс" щодо нежитлових приміщень №9, 28 і 38) між ПАТ "Артем-банк" та ТОВ "Євростандарт плюс" укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №839, у зв’язку з чим сплачені ТОВ Під-ключ" грошові кошти були перезараховані, як сплачені ТОВ "Євростандарт плюс", що підтверджується свідоцтвами про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 та договорами відступлення майнових прав;
що 11.12.2013 між ПАТ "Артем-банк" та ТОВ "Євростандарт плюс" було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва №838, згідно з яким ТОВ "Євростандарт плюс" придбало майнові права на нежитлові приміщення №38Б і 38С вартістю 3 911 110,36 грн., які станом на 16.05.2014 були сплачені в повному обсязі, що підтверджується свідоцтвами про участь у фонді фінансування будівництва від 17.04.2014, від 16.05.2014 та договорами відступлення майнових прав;
що акт від 12.12.2011 приймання-передачі нежитлових приміщень, укладений між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ", до фонду фінансування будівництва не надавався, що підтверджується актами приймання-передачі документів фонду фінансування будівництва, складеними ПАТ "Артем-банк" та ТОВ "ФК "Нерухомість-Інвест";
що усі первинні документи та фінансово-бухгалтерські документи, створені під час будівництва, у завірених належним чином копіях надавались до фонду фінансування будівництва, оскільки без звіту за минулий місяць наступний платіж за будівництво на рахунки КП "Житомирбудзамовник" фондом не перераховувався;
що з наявної у фонду первинної документації, а саме: належним чином завірених генеральним підрядником, ПП "Під ключ" (з відтиском печатки та підписом директора), копій актів форми №КБ-2, №КБ-3, затверджених КП "Житомирбудзамовник"; звітів про фактичне використання фінансових ресурсів ПАТ "Артем-банк"; копій договорів із субпідрядниками, актів виконаних останніми робіт; платіжних доручень на перерахування грошових коштів та інших документів (більше 60 томів за увесь час будівництва), станом на 31.12.2011 ПП "Під ключ", отримавши попередню оплату на будівництво об’єкта у сумі 197 372 695,93 грн., виконало робіт з будівництва на суму 189 395 948,35 грн., тому переплата за майбутні роботи склала 7 976 747,58 грн. У зв’язку з цим ніякої передачі майна за актом приймання-передачі майна (а фактично, майнових прав на майно) від 12.12.2011 від КП "Житомирбудзамовник" на ПП "Під ключ" не могло бути, у зв’язку із відсутністю заборгованості за виконані роботи та поставлені матеріали;
що станом на 10.12.2010 фактично було виконано робіт менше ніж на 50% будівництва, тому, незважаючи на документальне введення його в експлуатацію, будівництво будинку не було завершене і продовжується станом на день розгляду позовної заяви (не підведено електропостачання по постійному користуванню, водовідведення, не запущені ліфти тощо);
що ПП "Під ключ, подаючи до суду непідтверджені документи, які не могли бути укладеними без узгодження управителя, ПАТ "Артем-банк", та замовника будівництва, Управління державної охорони України, намагається безпідставно підтвердити даний акт через судове рішення, а в подальшому, позбавити законного права на майно і інших довірителів фонду фінансування будівництва;
що непогоджена із ПАТ "Артем-банк" передача майнових права на усі (без виключення) нежитлові приміщення неправомірна, оскільки усі майнові права на об’єкт будівництва відповідно до п.1.3 договору іпотеки від 14.12.2007 №2 перебували в іпотеці ПАТ "Артем-банк";
що неподання оригіналу акту від 12.12.2011 учасникам будівництва та суду унеможливлює встановлення обсягу виконаних ПП "Під ключ" робіт, а подана копія спірного акту є неналежним та недопустимим доказом передачі нежитлових приміщень і жодним чином не засвідчує перехід права власності на зазначене нерухоме майно;
що ПП "Під ключ" також приймало участь у фінансуванні фонду будівництва і інвестувало в об’єкти нерухомості цього будинку.
На запитання суду, чому ним не надано перелік осіб, за якими вперше були закріплені об’єкти інвестування в об’єкті будівництва після укладення договору на його будівництво у 2007 році (в т.ч. щодо об’єктів, які є предметом позовної заяви ТОВ "Євростандрат плюс") (абз.25 ч.1 ст.13 Закону №978-IV) представник пояснив, що такий перелік йому не передавася від ПАТ "Артем Банк".
На запитання суду, якщо об’єкт будівництва зданий в експлуатацію у 2010 році, то які правові підстави укладення договорів на участь у ФФБ після введення його в експлуатацію у 2013 році, представник пояснив, що управитель має право укладати такі угоди, якщо забудовник не надав документів щодо них.
На інші запитання суду пояснив,
що перелік об’єктів інвестування (квартир, офісних приміщень, нежитлових приміщень, паркінгів, в тому числі об’єктів, які є предметом позовної заяви ТОВ "Євростандрат плюс") в об’єкті будівництва, який забудовником (КП "Житомирбудзамовник") був переданий управителю Фонду фінансування будівництва (ПАТ "Артем-банк") відповідно до договору між забудовником та управителем ФФБ міститься в договорі іпотеки від 14.12.2007;
що договір іпотеки від 14.12.2007 не припинено, змін до нього не вносилось, лише двічі ПАТ "Артем банк" надавався дозвіл на зняття заборони з квартир;
що не знає чи відбувалось закриття, відкриття рахунків довірителів у разі, відмови, анулювання, відкріплення, переуступки права вимоги на об’єкт інвестування;
що отримувачем коштів на будівництво об’єкта будівництва було спочатку КП "Житомирбудзамовник", а надалі ТОВ "Під ключ";
що отримав велику за обсягом виписку про рух коштів по Фонду фінансування будівництва від ПАТ "Артем банк".
що за відсутності оригіналів документів, які є предметом спору про визнання їх недійсними, вимога про визнання правочину недійсним задоволена бути не може;
що вимога про виключення майна і майнових прав із ліквідаційної маси не може бути задоволена, оскільки вони до неї не включені, а якби і були включені, то вони включені на підставі ухвали суду у цій справі, яка на даний час скасована.
що фактичні обставини фінансування будівництва житлових і нежитлових приміщень у житловому будинку по вул.Щербакова, 52 у м.Києві йому невідомі, а будь-які первинні документи щодо цього у нього відсутні;
що не може надати суду пояснення з приводу позовної заяви ТОВ "Євростандарт плюс", яка є предметом судового розгляду, оскільки не володіє інформацією і фактичними даними з цього приводу;
що не є учасником провадження у справі про банкрутство, тому не вважає необхідним приймати в ній участь;
що неявка його представника у судове засідання, за умови його належного повідомлення про дату, час і місце цього судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви ТОВ "Євростандарт плюс" по суті в силу положень ст.202 ГПК України.
На неодноразові вимоги в ухвалах суду пояснити обставини зникнення електронних баз даних руху коштів ПП "Під ключ" по його рахунках в АТ "Банк Таврика" та причини непередання цих електронних баз до Національного банку України перед припиненням АТ "Банк Таврика", надіслані суду відповіді пояснень не містять.
11.У засіданні оголошувалась перерва з 01.10.2019, про що учасники, були повідомлені під розписку, а також ухвалою суду.
12.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (члени комітету кредиторів: ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що у справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.
12.1.Ухвала, направлена на адресу учасника справи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ та списком згрупованих поштових відправлень суду від 04.10.2019 №1232 за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення відповідно №1801604339053, вручена "за довіреністю" 07.10.2019 (т.86 а.с.172).
До дня судового засідання від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло письмове клопотання від 17.10.2019 №27-17884/19 (т.86 а.с.157) про розгляд справи без участі його представника, мотивоване тим, що в силу положень ст.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може бути учасником у справі про банкрутство, у зв’язку з чим визнання явки обов’язковою та виклик у судове засідання його представника, як учасника у справі про банкрутство, не передбачені чинним законодавством.
12.2.Учасники справи (член комітету кредиторів: ТОВ "Київцентрбуд-1"; інші учасники справи: ТОВ "Під ключ", КП "Житомирбудзамовник", ПАТ "Артем-банк") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Так, ухвала суду була направлена за адресами місцезнаходження вказаних осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес, однак, повернута поштою з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання", "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".
12.3.Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітки пошти "за закінченням встановленого строку зберігання", "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.
Отже, члени комітету кредиторів: ТОВ "Інтеркомбуд", ТОВ "Інтербудліфт", ТОВ "Київцентрбуд-1"; інші учасники: ТОВ "Під ключ", КП "Житомирбудзамовник", ПАТ "Артем-банк", були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.
12.4. Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
14.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступні обставини.
31.08.2005 за №77 між Управлінням державної охорони України та КП “Житомирбудзамовник” укладено договір про пайову участь у будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, а також машиномісцями за адресою по вул. Щербакова, 52 у м.Києві. Відповідно до додаткової угоди №2 від 14.09.2005 до цього договору Управлінням державної охорони України перераховано у період з 07.10.2005 до 14.11.2005 на рахунок КП "Житомирбудзамовник" в АКБ "Укрсоцбанк" №26007280216602 суму у розмірі 1 529 682,00 грн. (т.85 а.с.79).
05.09.2006 між Управлінням державної охорони України (Сторона 1) та КП “Житомирбудзамовник” (Сторона 2) укладено договір про спільну діяльність в будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною автостоянкою за адресою по вул. Щербакова (нині вул.Данила Щербаківського), 52 у м.Києві (далі – Договір про спільну діяльність, Об’єкт будівництва, т.57 а.с.121-128). Згідно з Договором про спільну діяльність:
Сторона 1 взяла на себе обов’язки передати земельну ділянку під будівництво площею близько 1,3 га по вул.Щербакова, 52, будівельний майданчик, отримати дозвіл на проектування та будівництво, сприяти Стороні 2 у отриманні вихідних даних, технічних умов, різного роду дозволів, погоджень, оформленні права власності Сторони 2 та залучених до фінансування будівництва третіх осіб, а у разі неможливості – отримувати особисто і передавати Стороні 2;
Сторона 2 взяла на себе обов’язки використати свої професійні знання і ділову репутацію, виконувати функції замовника та уповноваженої сторони, забезпечити фінансування будівництва та виконання інших зобов’язань за договором
Зокрема, згідно з його пунктами:
2.3. Сторони домовились, що для виконання умов цього Договору здійснять всі необхідні дії для проектування, будівництва та здачі об’єкта Державній приймальній комісії, введення об’єкта в експлуатацію та його державної реєстрації, оформлення за сторонами прав на його частини, відповідно до цього договору та діючого законодавства України.
3.3. Сторона 2 зобов’язана:
3.3.1. Виконувати функції замовника відповідно до умов даного договору та чинного законодавства України, зокрема відповідно до положення про замовника-забудовника і технічного нагляду у будівництві, затвердженого постановою Держбуду СРСР від 02.02.1988.
3.3.5. Укладати договір генерального підряду на капітальне будівництво з будівельною організацією – генеральним підрядником.
3.3.10. Приймати від генерального підрядника виконані будівельні роботи і проводити з ним розрахунки в порядку, передбаченому договором генпідряду.
3.3.15. Забезпечити на час будівництва об’єкта здійснення авторського нагляду проектною організацією.
3.4.5. Укладати договори, передбачені ст.9 та ст.10 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" від 19.06.2003 №978-ІV.
07.09.2007 за №1 між Управлінням державної охорони та КП "Житомирбудзамовник" підписано додаткову угоду (т.71 а.с.3) , до Договору про спільну діяльність, згідно з п.8 якої сторони визначили належні їм частки площі жилих приміщень в Об’єкті будівництва (Стороні 1 – 7811,20 кв.м. загальної житлової площі та побудована за її кошти додаткова житлова площа, Стороні 2 – 22014,31 кв.м загальної житлової площі та "Загальна площа вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та автостоянок належатиме Стороні 2").
10.10.2007 за №69 між КП "Житомирбудзамовник" як замовником та ПП "Під ключ" як генеральним підрядником, укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво Об’єкту будівництва (далі – Договір генерального підряду, т.57 а.с.62). Згідно з Договором генерального підряду:
2.1. За даним договором генеральний підрядник зобов’язується власними та/або залученими силами і засобами збудувати та передати замовнику в установлений даним договором строк об’єкт будівництва відповідно до затвердженої проектної документації та умов даного договору, а замовник зобов’язується надати генеральному підряднику будівельний майданчик, передати йому проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи по будівництву об’єкта будівництва та оплатити їх.
2.2. Сторони домовились, що генеральний підрядник виконує наступні роботи щодо об’єкта будівництва: будівельні, монтажні роботи, що передбачені проектною документацією (з внутрішньо-майданчиковими мережами та благоустроєм території); внутрішньо-майданчикові сантехнічні мережі (водопровід, каналізація, лівнева каналізація); внутрішньо-майданчикові електротехнічні мережі та споруди ТП; здійснює випробування змонтованого устаткування; пусконалагоджувальні роботи (ліфти, тепло пункти, автоматика сантехсистем, протипожежна автоматика, аварійна та охоронна сигналізація, диспетчеризація); ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об’єкта будівництва. По обладнанню внутрішньо-майданчикових сантехнічних та електротехнічних мереж поставка матеріалів здійснюється за рахунок замовника, роботи виконуються генеральним підрядником в рахунок договірної ціни.
3.1. Договірна вартість робіт за даним договором становить – 241669849,17 грн. (двісті сорок один мільйон шістсот шістдесят дев’ять тисяч вісімсот сорок дев’ять гривень 17 коп.), крім того ПДВ (20%) – 48333969,83 (сорок вісім мільйонів триста тридцять три тисячі дев’ятсот шістдесят дев'ять гривень 83 коп.). Всього договірна ціна з ПДВ – 290 003 819 грн. (двісті дев’яносто мільйонів три тисячі вісімсот дев’ятнадцять гривень).
4.2. Замовник зобов’язаний сплачувати вартість виконаних підрядних робіт на підставі актів прийомки виконаних робіт (форма №КБ-2в) та додаток про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) протягом 5 робочих днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками сторін.
6.1. Забезпечення будівництва матеріалами, устаткуванням, машинами, механізмами покладається на генерального підрядника.
7.2. Проектна документація визначає обсяг і зміст робіт (в т.ч. етапу робіт) та інші вимоги, які ставляться до робіт.
8.1. Замовник до початку робіт за даним договором передає генеральному підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та дозвольну документацію отримання якої чинним законодавством покладено виключно на замовника. Всю іншу дозвольну документацію до початку робіт отримує генеральний підрядник за сприяння або спільно з замовником.
9.1. Генеральний підрядник може залучати для виконання робіт та надання послуг інші спеціалізовані будівельні організації (субпідрядників) без погодження із замовником.
9.3. Генеральний підрядник здійснює приймання і оплату робіт, що виконуються залученими субпідрядниками.
10.12.2007 за №1 між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" укладено додаткову угоду (т.57 а.с.51, т.85 а.с.240 дублікат, а.с.67, 209 т.63, а.с.131 т.54, т.66 а.с.19, т.78 а.с.175 ) до Договору генерального підряду, згідно з якою за згодою сторін розрахунки можуть здійснюватись шляхом передачі майна (житлових та/або нежитлових приміщень) в Об’єкті будівництва за актом приймання передачі.
Суд відхиляє доводи ТОВ "Євростандарт плюс" про відсутність цієї додаткової угоди у зв’язку з відсутністю в оригіналі її тексту, оскільки судом достовірно установлено місцезнаходження дублікату цього документа. Крім того, відсутність оригіналу документа не є безумовним доказом відсутності цього правочину, оскільки інші органи і особи на нього посилаються у своїх правовідносинах та надають його фотокопії.
14.12.2007 між ТОВ "Артем-банк" (Управитель) з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", які спільно діють на підставі договору про спільну діяльність в будівництві Житлового комплексу (Забудовник), з іншої сторони укладено Договір №1 про організацію спорудження об’єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об’єкту по вул.Щербакова, 52, м.Київ (далі – Договір №1 від 14.12.2007, т.57 а.с.77), з додатками від 14.12.2007: №1 – регламент фінансування будівництва за рахунок фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об’єкту по вул.Щербакова,52, м.Київ, (т.57 а.с.75) та №2 – договір на об’єкт будівництва (згідно з яким Об’єктом будівництва є 19 поверховий капітальний об’єкт будівництва площею 53566,82 кв.м та вартістю 290 003 819,00 грн., т.57 а.с.74).
Згідно з Договором №1 від 14.12.2007:
Об’єкт будівництва – житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою на вул.Щербакова, 52 у Шевченківському районі м.Києва, будівництво якого організовує забудовник та фінансування будівництва якого здійснює управитель за рахунок та в інтересах довірителів.
Об’єкт інвестування – квартира в об’єкті будівництва, яка після завершення будівництва стає окремим майном та майнові права на яку належить КП "Житомирбудзамовник" і відповідно до протоколу розподілу (закріплення площ) в об’єкті будівництва б/н від 30.08.2007, який є невід’ємною частиною договору про спільну діяльність в будівництві від 05 вересня 2006 р. та переліку №1, №2, №3, №4, які є невід’ємною частиною договору №1 про організацію спорудження об’єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва (далі – ФФБ) від 14.12.2007.
1.1. Відповідно до цього договору забудовник зобов’язується збудувати за замовленням управителя об’єкти будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об’єкти інвестування довірителям, а управитель зобов’язується здійснювати фінансування будівництва у порядку, визначеному Регламентом фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ (додаток №1 до цього договору, який є його невід’ємною частиною).
2.1. Здійснювати фінансування будівництва в інтересах довірителів в межах залучених до ФББ кошту порядку, визначеному Регламентом фінансування.
2.2. Відкрити у своєму балансі поточний рахунок для акумулювання та використання коштів довірителів, наданих управителю у довірчу власність з метою фінансування спорудження об’єктів будівництва.
2.3. З метою досягнення раціонального використання залучених від довірителів коштів надавати забудовнику один раз на місяць наступну інформацію: дані про обсяг замовлення з даними про перелік довірителів та кількість замовлених об’єктів інвестування; суму сформованого управителем оперативного резерву, що встановлюється за рахунок коштів ФФБ; суму коштів, спрямованих на фінансування конкретного об’єкту будівництва; дані щодо передачі майнових прав на об’єкти інвестування довірителям, які повністю профінансували закріплені за ним об’єкти інвестування;
2.4. Після введення об’єкта будівництва в експлуатацію:
2.4.1. На підставі наданих забудовником копій технічних паспортів на об’єкти інвестування, оформлених бюро технічної інвентаризації, відкоригувати дані щодо фактичної площі об’єктів інвестування та здійснити остаточні розрахунки із довірителями;
2.4.2. Оформити довірителям на умовах правил ФФБ відповідну довідку для подальшої її передачі забудовнику з метою оформлення у власність довірителю конкретного об’єкта інвестування;
2.4.3. Протягом 5 робочих днів з дати отримання від забудовника акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об’єкта будівництва надати забудовнику остаточний перелік довірителів, які виконали свої зобов’язання перед управителем по фінансуванню будівництва та мають право на отримання у власність закріплених за ними об’єктів інвестування.
3.1. Належним чином організувати спорудження об’єктів будівництва та своєчасне введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування.
3.3. Не пізніше 3 календарних днів з моменту укладення договору на об’єкт будівництва оформити та передати управителю документи, передбачені у п.1.3 цього договору (документи повинні бути підписані уповноваженим представником забудовника та засвідчений печаткою забудовника), (зокрема, протокол, у якому вказується "кількість об’єктів інвестування в об’єкті будівництва").
3.5. Щомісяця, не пізніше 10 числа звітного місяця, інформувати управителя про хід будівництва шляхом надання належним чином оформленого звіту.
3.11. Протягом 10 календарних днів після належного оформлення акту про прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію (п.3.10.3 цього договору) надати копію вказаного акту управителю та замовити в БТІ проведення технічної інвентаризації спорудженого об’єкта будівництва та об’єктів інвестування в об’єкті будівництва з метою визначення її фактичної площі, оцінки технічного стану та виготовлення технічної документації на об’єкт будівництва.
3.12. Протягом 7 календарних днів після отримання від бюро технічної інвентаризації технічних паспортів на об’єкти інвестування надати копії цих документів управителю. В разі несвоєчасного надання копій технічних паспортів обов’язки щодо здійснення остаточних розрахунків з довірителями за даними бюро технічної інвентаризації забудовник приймає на себе.
3.14. Не відчужувати та не обтяжувати будь-яким способом об’єкти інвестування, зазначені в переліку об’єктів інвестування без письмової згоди на те управителя. В разі необхідності, забудовник надає управителю офіційний лист на бронювання необхідних об’єктів інвестування, не закріплених за довірителями, із зазначенням підстави їх вилучення та протягом 3 календарних днів надає управителю відповідний акт на вилучення цих об’єктів інвестування.
3.17. Здійснити своїми силами та за власний рахунок оформлення правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності довірителів на об’єкт інвестування. Оформлення права власності на нежитлові приміщення здійснюється довірителями самостійно.
3.18. Не пізніше шести місяців з дня введення об’єкта будівництва в експлуатацію передати об’єкт будівництва експлуатуючій організації разом з необхідною технічною документацією.
3.19. Приймати від довірителів довідки, надані управителем, та здійснювати необхідні заходи для належного оформлення права власності на закріплені за ними об’єкти інвестування.
3.20. Здійснити оформлення права власності на об’єкт будівництва у двомісячний строк після введення об’єкта будівництва в експлуатацію. При цьому довіритель не сплачує додаткових коштів за послуги з замовлення, оформлення та отримання документів про право власності.
3.21. Після оформлення правовстановлюючих документів на об’єкти інвестування передати їх довірителям або їх уповноваженим представникам на умовах порядку роботи забудовника щодо передачі об’єктів інвестування у власність довірителям ФФБ (додаток №3 до цього договору).
14.12.2007 між Управлінням державної охорони, КП "Житомирбудзамовник" (Іпотекодавці) та ПАТ "Артем-банк" (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки №2 (далі – Договір іпотеки, т.57 а.с.102) предметом якого є належні іпотекодавцям майнові права на об’єкт будівництва, загальною площею 53566,82 кв.м, що споруджується на земельній ділянці – кадастровий номер 8000000000:88:015:0001, загальною площею 3,9884 га за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52, у тому числі об’єкти інвестування в об’єкті будівництва, які після його завершення стають окремим майном, а саме: квартири згідно з переліком №1, офісні приміщення згідно з переліком №2, нежитлові приміщення згідно з переліком №3, машиномісця згідно з переліком №4, будівництво яких організовує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює управитель за рахунок та в інтересах довірителів згідно з договором №1 про організацію спорудження об’єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А від 14.12.2007, договору на об’єкт будівництва від 14.12.2007.
Згідно з Договором іпотеки:
1.8. За домовленістю сторін на предмет іпотеки в цілому, в тому числі окремо на кожний об’єкт інвестування, накладається заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, вноситься обтяження до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Ця інформація вноситься за рахунок "іпотекодавців".
2.1.2, 2.1.5. "Іпотекодавці" зобов’язані: не здійснювати відступлення будь-яким чином третім особам прав на об’єкт будівництва без письмової згоди на це "іпотекодержателя"; розпоряджатися предметом іпотеки лише за письмовою згодою "іпотекодержателя".
4.2. Право іпотеки припиняється виконанням "іпотекодавцями" забезпечених іпотекою зобов’язань за договором про організацію спорудження об’єктів будівництва. У випадку продовження строків зобов’язань "іпотекодавців" за договором про організацію спорудження об’єкта будівництва (шляхом укладення додаткових угод до нього), дія іпотеки, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання вказаних зобов’язань.
5.7. Всі зміни та доповнення до цього договору мають юридичну силу тільки за умови їх здійснення в письмовій формі та вважаються невід’ємною частиною цього договору.
У Договорі іпотеки 14.12.2007 за №6103 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В. вказано про накладення ним заборони відчуження зазначеного в договорі об’єкта будівництва, що споруджується (в тому числі об’єктів інвестування згідно з переліками №1,2,3,4, які є невід’ємною частиною цього договору іпотеки), до припинення договору іпотеки.
14.12.2007 між ТОВ "Артем-банк" (управитель), Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено договір доручення від 14.12.2007 №3 (т.71 а.с.30), згідно з яким забудовник доручає управителю виконувати функції забудовника по організації спорудження об’єкту будівництва відповідно до договору про організацію спорудження об’єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007 та надає нотаріально посвідчену довіреність із чітким зазначенням дій, які доручається виконувати управителю.
14.12.2007 між ТОВ "Артем-банк" (управитель), Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено договір відступлення майнових прав від 14.12.2007 №4 (т.71 а.с.31), за умовами якого забудовник уступає, а управитель приймає на себе право вимоги майнових прав на об’єкт будівництва по договору про організацію спорудження об’єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007.
14.12.2007, рішенням Правління ТОВ "Артем-банк" (протокол №36) затверджені Правила Фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул.Щербакова, 52, м.Київ (далі – Правила ФФБ).
У період з 15.01.2008 до 21.12.2010 між ПП "Під Ключ" та ТОВ "Артем-банк" було укладено такі договори про участь у фонді фінансування будівництва Будинку на наступні квартири: від 15.01.2008 №32 на квартиру №31, №33 на квартиру №30, №34 на квартиру №1, №35 на квартиру №3, №36 на квартиру №4, №37 на квартиру №6, №38 на квартиру №7, №40 на квартиру №116, №41 на квартиру №351, №42 на квартиру №119, №43 на квартиру №206, №44 на квартиру №207, №45 на квартиру №208, №46 на квартиру №209, №47 на квартиру №210, №48 на квартиру №211, №49 на квартиру №298, №50 на квартиру №299, №51 на квартиру №300, №52 на квартиру №301, №53 на квартиру №302, №54 на квартиру №303, №55 на квартиру №304, №56 на квартиру №9, №57 на квартиру №10, №59 на квартиру №17, №60 на квартиру №104, №62 на квартиру №94, №63 на квартиру №95, №64 на квартиру №106, №65 на квартиру №136, №66 на квартиру №141, №67 на квартиру №142, №68 на квартиру №163, №69 на квартиру №164, №72 на квартиру №204, №73 на квартиру №214, №74 на квартиру №220; від 25.01.2010 №483 на квартиру №385; від 04.04.2010 №737 на квартиру №392; від 30.04.2010 №520 на квартиру №161, №519 на квартиру №17, №521 кв.№335, №522 на квартиру №339, №523 на квартиру №381; від 20.05.2010 №526 на квартиру №99, №527 на квартиру №200, №528 на квартиру №218, №529 на квартиру №224, №525 на квартиру №14, №531 на квартиру №307, №532 на квартиру №408, від 09.07.2010 №561 на квартиру №8; від 13.09.2010 №575 на квартиру №119; від 17.11.2010 №588 на квартиру №30, №589 на квартиру №311; від 23.11.2010 №592 на квартиру №97; від 24.11.2010 №596 на квартиру №16, №595 на квартиру №317, №594 на квартиру №409; від 25.11.2010 №599 на квартиру №318, №602 на квартиру №324, №603 на квартиру №325, №601 на квартиру №352, №600 на квартиру №398; від 29.11.2010 №612 на квартиру №111, №613 на квартиру №112, №614 на квартиру №113, №615 на квартиру №212, №616 на квартиру №294, №611 на квартиру №25; від 30.11.2010 №618 на квартиру №275, №617 на квартиру №361; від 02.12.2010 №627 на квартиру №129; від 08.12.2010 №635 на квартиру №118, №634 на квартиру №2; від 09.12.2010 №638 на квартиру №57; від 10.12.2010 №640 на квартиру №287; від 14.12.2010 №645 на квартиру №8, №644 на квартиру №15, №647 на квартиру №360; від 15.12.2010 №649 на квартиру №117; від 16.12.2010 №651 на квартиру №141, №652 на квартиру №354; від 17.12.2010 №656 на квартиру №64, №657 на квартиру №355; від 21.12.2010 №660 на квартиру №320, №661 на квартиру №322 (т.71-72).
Саме ПП "Під ключ" здійснювало функції генерального замовника і фактично самостійно чи за участю залучених субпідрядників виконувало роботи з будівництва Об’єкту інвестування, про що свідчать Звіти про фактичне використання ним фінансосово-кредитних ресурсів ТОВ "Артем-банк", довідки про вартість виконаних робіт типової форми №КБ-3, Акти приймання виконаних підрядних робіт та інші документи за 2008 – 2011 роки, надані ФФБ у особі нинішнього її управителя ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест", тому суд відхиляє доводи ТОВ "Євростандарт плюс" про те, що боржник був фіктивною фірмою, через яку лише здійснювались фінансові операції.
10.12.2010 складено Акт готовності об’єкта до експлуатації (далі – Акт готовності, т.57 а.с.58), погоджений 17.12.2010 Київською міською державною адміністрацією та Державним департаментом пожежної безпеки МНС України, згідно з яким Об’єкт будівництва введено в експлуатацію з такими показниками за архітектурно технічним паспортом (за довідкою БТІ): площа земельної ділянки 3,9884 га; площа забудови 9552,4 м2; поверховість 19 + верх.тех.пов.; житлова частина 30841,6 м2; вбудовано-прибудованих приміщень 12160,9 м2; підземного паркінгу на 200 маш/місць 3367,3 м2. Усього 414 квартир загальною площею 29905,52 м2. Згідно з Актом готовності будівництво здійснювалось генеральним підрядником ТОВ "Під ключ", текст Акта готовності засвідчено печаткою ТОВ "Підключ" та підписом, який не містить прізвища і ініціалів особи, якою підпис виконано.
24.12.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві видано сертифікат відповідності КВ000562 від 24.12.2010 (т.57 а.с.57) Об’єкту будівництва проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації. Згідно з цим документом замовником об’єкта будівництва є Управління Державної охорони України, а генпідрядником ТОВ "Під ключ".
Тобто видано документ, відомості у якому не відповідають фактичним обставинам, зокрема тому, що Об’єкт будівництва не готовий до експлуатації й до цього часу, що замовником будівництва виступає також КП "Житомирбудзамовник" – одночасно відповідно до Договору №1 від 14.12.2007 та одноосібно відповідно до Договору про спільну діяльність, що дійсним генпідрядником є ПП "Під ключ" і у суду відсутні будь-які докази виконання ТОВ "Під ключ" функцій генпідрядника чи укладення з ним договору на їх виконання.
27.12.2010 за №2 між КП "Житомирбудзамовник" (замовник) та ПП "Під ключ" (генеральний підрядник) укладено додаткову угоду (т.54 а.с.132) до Договору генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007, згідно з якою сторони домовились, що замовник здійснює розрахунки з генеральним підрядником за виконані підрядні роботи відповідно до договору за рахунок передачі житлових приміщень (квартир) у Будинку, перелік яких міститься у додатку №1 (т.54 а.с.133).
У період з 28.12.2010 до 12.05.2011 між ПАТ "Артем-банк" (управитель) та ТОВ "Під-ключ" (довіритель) укладено договори про участь у фонді фінансування будівництва будинку: від 28.12.2010 №666 на квартиру №319 та №667 на квартиру №321; від 11.01.2011 №671 на квартиру №295; від 17.03.2011 №711 на квартиру №64; від 21.03.2011 №713 на квартиру №50; від 21.03.2011 №714 на квартиру №52; від 21.03.2011 №715 на квартиру №237; від 31.03.2011 №727 на квартиру №147; від 04.04.2011 №731 на квартиру №198, №729 на квартиру №101, №732 на квартиру №272, №733 на квартиру №273, №734 на квартиру №306, №735 на квартиру №338, №736 на квартиру №385, №738 на квартиру №412; від 12.05.2011 №751 на квартиру №4 (т.72 весь).
23.05.2011 ухвалою суду відкрито провадження у цій справі про банкрутство боржника; накладено арешт на майно боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Тарасова С.О.
12.12.2011 на підставі Акту прийому-передачі майна відповідно до умов договору генерального підряду на будівництво від 10.10.2007 №69 (далі – Акт від 12.12.2011, т.51, а.с.256, т.57 а.с.52, т.55 а.с.6) КП "Житомирбудзамовник" (замовник) передав в рахунок оплати наданих послуг та поставлених матеріалів на об’єкт будівництва, а ПП "Під ключ" (генеральний підрядник) прийняв майно – нежитлові приміщення: цокольний поверх: №1, секція 1, площа 350 кв.м; №2, секція 1, площа 165,34 кв.м; №3, секція 1, площа 70,73 кв.м; №3Б секція 1, площа 68,26 кв.м; №4, секція 2, площа 702,09 кв.м; №5, секція 3, площа 7102,09 кв.м; №6А, секція 4, площа 104 кв.м; №6Б, секція 4, площа 72 кв.м; №6В, секція 4, площа 138 кв.м; №7, секція 4, площа 138,95 кв.м; №8, секція 4, площа 158,41 кв.м; №9, блок А(5), площа 351 кв.м; №10, блок Б(6), площа 535,09 кв.м; №11, блок С(7), площа 33,80 кв.м; №13, блок С(7), площа 33,80 кв.м; 1 поверх: №15, секція 1, площа 310,34 кв.м; №16, секція 1, площа 64,18 кв.м; №17, секція 1, площа 64,18 кв.м; №18, секція 1, площа 97,73 кв.м; №19, секція 1, площа 4,05 кв.м; №20, секція 1, площа 68,04 кв.м; №21, секція 2, площа 540,34 кв.м; №22, секція 3, площа 549,30 кв.м; №22А, блок СБ, площа 305 кв.м; №23, секція 4, площа 203,50 кв.м; №24, секція 4, площа 116,10 кв.м; №24А, секція 4, площа 66,75 кв.м; №24Б, блок Б(6), площа 45,90 кв.м; №25, секція 4, площа 231,89 кв.м; №28, блок А(5), площа 254,92 кв.м; №29, блок Б(6), площа 220,81 кв.м; №30, блок С(7), площа 81,79 кв.м; №31, блок С(7), площа 77,79 кв.м; 2 поверх: №32, секція 1, площа 241,23 кв.м; №33, секція 1, площа 254,22 кв.м; №34, секція 2, площа 277,20 кв.м, №34А, секція 2, площа 68,05 кв.м; №35, секція 3, площа 144 кв.м; №35А, секція 3, площа 204,30 кв.м; №35Б, секція 3, площа 44,30 кв.м; №36, секція 4, площа 165,40 кв.м; №37, секція 4, площа 122,70 кв.м; №37А, секція 4, площа 6,18 кв.м; №37Б, секція 4, площа 75,27 кв.м; №37В, секція 4, площа 4,08 кв.м, №37Г, секція 4, площа 8,18 кв.м; №37Д, секція 4, площа 69,83 кв.м; №38, блок А(5), площа 266,70 кв.м; №39, блок а(6), площа 233,44 кв.м; №39А блок А(6), площа 42,30 кв.м; 3 поверх: №40, секція 1, площа 67,04 кв.м; №41, секція 1, площа 134,39 кв.м; №42, секція 1, площа 85,19 кв.м; №43, секція 1, площа 129,20 кв.м; №44, секція 1, площа 100,43 кв.м; №44А, секція 1, площа 45,65 кв.м; №45, секція 2, площа 132,76 кв.м; №46, секція 2, площа 96,70 кв.м; №46А, секція 2, площа 92,70 кв.м; №47, секція 2, площа 85,30 кв.м; №48, секція 2, площа 96,32 кв.м; №49, секція 3, площа 96,86 кв.м; №50, секція 3, площа 129,10 кв.м; №51, секція 3, площа 139,90 кв.м; №52, секція 3, площа 136,90 кв.м; №53, секція 4, площа 137,57 кв.м; №54, секція 4, площа 126 кв.м;№55, секція 4, площа 83,60 кв.м; №56, секція 4, площа 129.40 кв.м; №57, секція 4, площа 67,04 кв.м; №38Б, блок А(5), площа 346,22 кв.м; №39Б, блок А(6), 300,23 кв.м; 4 поверх: №38С, секція 1, площа 196,42 кв.м; №39С, секція 2, площа 195,45 кв.м; 20 поверх: №58, секція 1, площа 555 кв.м; №59, секція 2, площа 190,61 кв.м; №60, секція 2, площа 146,11 кв.м; №61, секція 2, площа 63,49 кв.м; №62, секція 2, площа 61,01 кв.м; №63, секція 3, площа 194,83 кв.м; №64, секція 3, площа 254,01 кв.м; №65, секція 4, площа 163,28 кв.м; №66, секція 4, площа 186,65 кв.м; №67, секція 3, площа 116,29 кв.м.
Зазначений Акт від 12.12.2011 міститься в матеріалах справи Шевченківського районного суду №761/18446/13ц (т.51 а.с.163), яку порушено у 2013 році. Назаренка ж С.А. призначено ліквідатором банкрута 23.08.2016, тому доводи ТОВ "Євростандарт плюс" про складення (підробку) цього документа Назаренком С.А. чи й нинішнім арбітражним керуючим Носань Н.С. є нікчемними. Крім того, ці обставини свідчать про те, що цей акт існував на момент порушення провадження у справі №761/18446/13ц, оскільки одна із сторін надала його у справу.
Згідно ж із постановою Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №761/18446/13ц судами нижчих інстанції установлено факт укладення договору від 05.12.2011 між ПП "Під ключ" та ТОВ "Віндор Плюс" купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення №22А (що не виключає імовірність існування аналогічних договорів щодо інших нежитлових приміщень, яку з’ясовує ліквідатор банкрута). Також установлено, що "при спорудженні блоку СБ житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою будівельно-монтажні, пуско-налагоджувальні та оздоблювальні роботи виконано не у повному обсязі від передбаченого договорами, проектно-кошторисною документацією та діючими нормативними актами, що не може забезпечити належні та безпечні умови експлуатації будівлі в частині блоку СБ".
У свою чергу договір від 05.12.2011 №157/22Анп/щ між ПП "Під ключ" та ТОВ "Віндор Плюс" вже містить посилання на належність ПП "Під ключ" майнових прав на нежитлові приміщення відповідно до акту прийому-передачі майна від 12.12.2008 (т.51 а.с.249).
27.01.2012 між Управлінням державної охорони та КП "Житомирбудзамовник" укладено додаткову угоду №6 до Договору про спільну діяльність від 05.09.2006 (т.63 а.с.221), згідно з якою у Об’єкті будівництва розподілено квартири загальною площею 36328,50 кв.м (Стороні 1 – 9489,10 або 26,12%; Стороні 2 – 26893,40 кв.м. або73,88%), складено їх перелік та зазначено, що "Всі площі вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень та підземної автостоянки належать Стороні 2" (тобто КП "Житомирбудзамовник").
Аналіз цього документа дає підстави для висновків, що розмір загальної житлової площі завищено порівняно з вказаним Акті готовності від 10.12.2010 майже на 6 тис.кв.м., що незважаючи на факти "введення Об’єкта будівництва в експлуатацію" та укладення Договору №1 від 14.12.2007, майно офіційно розподіляють всупереч цим документам та поза волею ФФБ у особі ПАТ "Артем-банк".
09.04.2012 на підставі акту №1/99 (т.54 а.с.128) відповідно до договору генерального підряду від 10.10.2007 №69, додаткових угод від 10.12.2007 №1, від 27.12.2010 №2 (з додатком №1) КП "Житомирбудзамовник" передано, а ПП "Під ключ" прийнято 69 квартир загальною площею 5014,62 кв.м. зокрема такі квартири як: №13; №61; №89; №91; №93; №96; №98; №109 а; №110; №110а; №113а; №113б; №113 в; №113 г; №121; №127; №139; №145; №151; №162а; №162б; №166а; №166б; №170а; №170б; №174а; №174б; №179; №185; №188; №202а; №213; №216; №219; №225; №228; №234; №240; №246; №249; №252; №255; №257а; №257б; №259; №261а; №261б; №265а; №265б; №267; №269а; №269б; №274; №277; №280; №297а; №362; №366; №369; №380; №383; №387; №389; №390; №394; №404; №405а; №409а; №409б; №409в.
Згідно з матеріалами справи (а.с. 96-99 т.63, т.64) будівництво профінансовано та право власності на квартири №162а; №166а; №174б; №265б; №409а зареєстровано без участі у ФФБ та поза порядком, установленим Договором №1 від 14.12.2007.
24.04.2012 між КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Під ключ" було укладено Договір про передання прав та зобов’язань (відступлення права вимоги) №27 (далі – Договір №27, т.63 а.с.203), згідно яким КП "Житомирбудзамовник" відступає своє право вимоги за Договором про спільну діяльність.
26.04.2012 між Управлінням державної охорони, КП "Житомирбудзамовник" та ТОВ "Під ключ" укладено договір про заміну сторони у зобов’язанні (т.63 а.с.206), згідно з яким КП “Житомирбудзамовник” передало свої права і обов’язки за Договором про спільну діяльність до ТОВ “Під ключ”.
Будь-яких документів про виконання цих договорів від 24.04.2012 та від 26.04.2012, зокрема, про передачу документів відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України, суду не надано.
09.07.2012 між ПАТ "Артем-банк" (управитель) та ТОВ "Під-ключ" (довіритель) укладено договір №809 (т.73 а.с.198, т.81 а.с.47) про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до умов якого довіритель передає у довірчу власність управителя грошові кошти в розмірі 100% вартості об’єкту інвестування (в т.ч. нежитлових приміщень: №9, блок А(5), поверх цоколь, загальна площа 351 кв.м., вартість 2127060 грн.; №28, блок А(5), поверх 1, загальна площа 254,92 кв.м. вартість 1544815,20 грн.; №38, блок А(5), поверх 2, загальна площа 266,70 кв.м, вартість 1616202 грн.), що за усіма об’єктами складає 11 340 138,60 грн. (в т.ч. 1890023,10 грн. ПДВ), шляхом їх спрямування на рахунок №26016208731 в ПАТ "Артем-банк" у строки, передбачені п.1.4 договору (до 30.08.2012).
Для обліку грошових коштів довірителя, переданих у довірчу власність, управителем відповідно до п.1.5 договору відкрито довірителю рахунок №979058736.809 у системі обліку фонду фінансування будівництва.
Аналіз цього документа дає підстави стверджувати, що у липні 2012 року укладається договір на фінансування будівництва об’єктів інвестування, які у грудні 2011 року вже існували у цих самих площах, оскільки вказані у акті від 12.12.2011.
Згідно з випискою: банк 30885 ПАТ "Артем-банк"; рахунок №9790817206,839 UAH ЄДРПОУ 36867766; назва ТОВ "Євростандарт плюс"; клієнт ТОВ "Під ключ"; за період з 01.01.2008 до 26.01.2017 (фактично з 03.12.2014 до 06.03.2015) ТОВ "Євростандарт плюс" було внесено коштів в загальній сумі 938 572,80 грн. (т.81 а.с.99-105).
У справу надана виписка не по рахунку №979058736.809, як вказано у договорі від 09.07.2012 №809, а по іншому рахунку 9790817206.839 (т.81 а.с.81), згідно з яким відсутні докази "внесення" ТОВ "Євростандарт плюс" коштів на суму 5 288 077,20 грн., а є лише докази "перенесення" 12.12.2013 цієї суми у зв’язку з відступленням права вимоги. Руху ж коштів по рахунку №979058736.809, відкритому ТОВ "Під ключ" суду не надано. Докази ж перерахування ТОВ "Євростандарт плюс" коштів у сумі 5 288 077,20 грн. на користь ТОВ "Під ключ" містяться у т.68 а.с.168-234.
09.08.2012 управителем видано довірителю свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва на нежитлові приміщення №9,28,38 (т.81 а.с.53-55), та, в цей же день, укладено договори відступлення майнових прав від 09.08.2012 №809 (т.81 а.с.56-58) за умовами яких управителем, ПАТ "Артем-банк", уступлено довірителю, ТОВ "Під-ключ", майнові права на об’єкти інвестування (приміщення: №9, блок А(5), поверх цоколь, загальна площа 351 кв.м., вартість 2127060 грн.; №28, блок А(5), поверх 1, загальна площа 254,92 кв.м. вартість 1544815,20 грн.; №38, блок А(5), поверх 2, загальна площа 266,70 кв.м, вартість 1616202 грн.).
28.11.2012 ухвалою суду усунуто від виконання обов’язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тарасова С.О. та призначено на цю посаду арбітражного керуючого Новосельцева В.П.
Згідно з повідомленням від 07.04.2017 №02/1278 арбітражного керуючого Новосельцева В.П., який виконував повноваження розпорядника майна боржника у період з 28.11.2012 по 19.03.2015 згоди на укладення будь-яких угод у процедурі розпорядження майном він не надавав.
02.08.2013 ухвалою суду арбітражного керуючого Новосельцева В.П. усунуто від виконання повноважень ліквідатора банкрута, призначено на цю посаду арбітражного керуючого Білоусова О.А.; припинено повноваження керівника боржника - Василевського Павла Юрійовича; покладено виконання обов'язків керівника ПП "Під ключ" на розпорядника майна боржника Білоусова О.А.; зобов’язано керівника боржника Василевського П.Ю. передати розпоряднику майна боржника Білоусову О.А. протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
03.12.2013 між ПАТ "Артем-банк" (управитель), ТОВ "Під-ключ" (довіритель) та ТОВ "Євростандарт плюс" (новий довіритель) укладено договір відступлення права вимоги №809 (т.81 а.с.60-61), відповідно до умов якого довірителем здійснено уступку новому довірителю права вимоги по договору про участь у фонді фінансування будівництва на нежитлові приміщення №9, №28, №38. Пункт 1.3 цього договору містить відмову довірителя від повернення грошових коштів з фонду фінансування будівництва, сплачених ним у повному обсязі в сумі 5 288 077,20 грн. (в т.ч. 881346,20 грн. ПДВ), а також зарахування зазначених грошових коштів на поточний рахунок нового довірителя.
11.12.2013 між ПАТ "Артем-банк" (управитель) та ТОВ "Євростандарт плюс" (довіритель) укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва від 11.12.2013 №839 (т.81 а.с.63) щодо об’єктів інвестування –приміщень: №9, блок А(5), поверх цоколь, загальна площа 351 кв.м., вартість 2127060 грн.; №28, блок А(5), поверх 1, загальна площа 254,92 кв.м. вартість 1544815,20 грн.; №38, блок А(5), поверх 2, загальна площа 266,70 кв.м, вартість 1616202 грн. Умовами договору визначено: п.1.3. ТОВ "Євростандарт плюс" набув прав і обов’язків довірителя з моменту підписання договору відступлення права вимоги від 11.12.2013 №809; п.1.4. На поточний рахунок довірителя зараховуються грошові кошти, набуті ним згідно з договором відступлення права вимоги від 11.12.2013 №809; п.1.6. Видане управителем після зарахування на поточний рахунок довірителя коштів свідоцтво є підтвердженням участі останнього у фонді фінансування будівництва.
11.12.2013 управителем видано довірителю свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва (т.81 а.с.68-70) на об’єкти інвестування – нежилі приміщення: №№9, 28, 38 та, в цей же день, укладено договори відступлення майнових прав від 11.12.2013 №839 (т.81 а.с.72-74) за умовами яких управителем, ПАТ "Артем-банк", уступлено довірителю, ТОВ "Євростандарт плюс", майнові права на об’єкти інвестування – нежилі приміщення: №9, блок А(5), поверх цоколь, загальна площа 351 кв.м., вартість 2127060 грн.; №28, блок А(5), поверх 1, загальна площа 254,92 кв.м. вартість 1544815,20 грн.; №38, блок А(5), поверх 2, загальна площа 266,70 кв.м, вартість 1616202 грн.
03.12.2014 за №24/04-1874/1, №24/04-1874/2, №24/04-04-373 ПАТ "Артем-банк" видано довідки №839 про право довірителя, ТОВ "Євростандарт плюс", на отримання у власність об’єктів інвестування (нежитлових приміщень №9, 28, 38) у зв’язку із здійсненням останнім сплати їх повної вартості відповідно до договору від 11.12.2013 №839.
11.12.2013 між ПАТ "Артем-банк" (управитель) та ТОВ "Євростандарт плюс" (довіритель) укладено договір №838 (т.81 а.с.85) про участь у фонді фінансуванні будівництва відповідно до умов якого довіритель передає у довірчу власність управителя грошові кошти в розмірі вартості об’єкту інвестування (приміщень: №38Б, блок А(5), поверх 3, загальна площа 346,22 кв.м. вартість 2495401,42 грн.; №38С, блок А(5), поверх 4, загальна площа 196,42 кв.м, вартість 1415708,94 грн.), що складає 3911110,36 грн. (в т.ч. 651851,73 грн. ПДВ), шляхом їх спрямування на рахунок №260172017201 в ПАТ "Артем-банк" у строки, передбачені п.1.4 договору.
Для обліку грошових коштів довірителя, переданих у довірчу власність, управителем відповідно до п.1.5 договору відкрито довірителю рахунок №9790817206.809 у системі обліку фонду фінансування будівництва.
Вказані приміщення №38Б і №38С у таких же площах містяться у Акті від 12.12.2011, що вказує на те, що вони вже існували на момент його складення, тобто будувалися за кошти інших осіб.
16.05.2014, після внесення довірителем першої частки коштів до фонду фінансування будівництва, управителем видано довірителю свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва (т.81 а.с.90-91), та, в цей же день, укладено договори відступлення майнових прав від 16.05.2014 №838 (т.81 а.с.92-93) за умовами яких управителем, ПАТ "Артем-банк", уступлено довірителю, ТОВ "Євростандарт плюс", майнові права на об’єкти інвестування (нежитлові приміщення: №38Б, блок А(5), поверх 3, загальна площа 346,22 кв.м. вартість 2495401,42 грн.; №38С, блок А(5), поверх 4, загальна площа 196,42 кв.м, вартість 1415708,94 грн.).
Ухвалою суду від 19.03.2015 введено процедуру санації (відновлення платоспроможності) боржника строком на шість місяців; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Ковезу А.І.; припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та зобов’язати останнього підготувати і передати за місцезнаходженням боржника документи і майно, отримані у зв’язку з виконанням своїх обов’язків, новопризначеному керуючому санацією.
26.03.2015 за №16188 оприлюднено оголошення (повідомлення) про введення процедури санації на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.
16.09.2015 за №№24/04-1639/1, 24/04-1639 ПАТ "Артем-банк" видано довідки №838 про право довірителя, ТОВ "Євростандарт плюс", на отримання у власність об’єктів інвестування (нежитлових приміщень №38Б, 38С) у зв’язку із здійсненням останнім сплати їх повної вартості відповідно до договору від 11.12.2013 №838 (т.81 .с.97-98).
Згідно з випискою: банк 30885 ПАТ "Артем-банк"; рахунок №9790817206,839 UAH ЄДРПОУ 36867766; назва ТОВ "Євростандарт плюс"; клієнт ТОВ "Під ключ"; за період з 01.01.2008 до 26.01.2017 (фактично з 13.12.2013 до 15.09.2015) ТОВ "Євростандарт плюс" було внесено коштів в загальній сумі 4 600 585,55 грн. (т.81 а.с.99-105).
Рух коштів участі ТОВ "Євростандарт плюс" у ФФБ і розрахунків з ТОВ "Під ключ" міститься у томі 68 а.с.144-287.
Постановою суду від 12.11.2015 ПП "Під ключ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження арбітражного керуючого Ковези А.І., як керуючого санацією боржника, та зобов’язано його виконувати повноваження ліквідатора банкрута до призначення нового ухвалою суду в установленому порядку. Постанова мотивована тим, що з часу прийняття ухвали суду від 19.03.2015 про ведення процедури санації боржника пройшло більше шести місяців та що схваленого зборами кредиторів плану санації суду не було подано. Оголошення (повідомлення) про визнання приватного підприємства "Під ключ" банкрутом, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.11.2015 за №24988.
Ухвалою суду від 23.08.2016 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А.
Ухвалою суду від 11.05.2017 задоволено повністю заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 25.01.2017 №02-03/61; спростовано майнові дії ПП "Під ключ" з передачі 16.11.2016 на користь ТОВ "Під ключ" згідно з актом приймання-передачі майнових прав до Договору №190/нп/щ від 16.11.2016 р., нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 52; витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ" (вул.Соборна, 89, м.Монастирище, Черкаська область, ідентифікаційний код 36867766) на користь приватного підприємства "Під ключ" (м.Монастирище, вул. Леніна, 5, ідентифікаційний код 33020013) майнові права на наступні нежитлові приміщення, які розташовані за адресою у м.Києві по вул.Щербакова, 52: №9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м.
Ухвалою суду від 30.11.2017 №1 арбітражного керуючого Назаренка С.А. звільнено від виконання повноважень ліквідатора ПП “Під ключ”, призначено на цю посаду арбітражного керуючого Носань Н.С.
06.06.2018 комітетом кредиторів (протокол №4 т.52 а.с.5) прийнято рішення про надання ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Носань Н.С., дозволу на самостійну організацію та проведення аукціонного продажу (у вигляді електронних торгів) майна ПП Під ключ" через веб-сайт електронних торгів за адресою torgi.bankrut.gov.ua, затверджено склад цілісного майнового комплексу (наведений в звіті ліквідатора банкрута від 11.01.2019 №02-29/35, т.56 а.с.15), а також встановлено його початкову вартість в розмірі 50 906 283,26 грн. (що становить загальну суму вимого кредиторів).
29.09.2016 між ліквідатором банкрута та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" з метою організації самостійного продажу майна банкрута укладено договір №05-09/16 передачі прав користування веб-сайтом електронних торів за адресою torgi.bankrut.gov.ua.
На виконання рішення комітету кредиторів від 06.06.2018 №4 активи ПП "Під ключ" у вигляді цілісного майнового комплексу початковою вартістю 50906283,26 грн. (без можливості її зниження) були виставлені на продаж на аукціоні, призначений на період з 10:00:00 19.07.2018 до 12:00:00 05.08.2018, з визначенням 12:00:00 18.07.2018 кінцевим строком сплати гарантійного внеску.
Оголошення про продаж ЦМК на аукціоні були розміщені на сайтах Міністерства юстиції України (номер публікації 52140 від 15.06.2018) та Вищого господарського суду України (номер публікації 52140 від 18.06.2018).
У зв’язку з відсутністю до вказаних часу і дати бажаючих придбати ЦМК ПП "Під ключ" аукціон не відбувся, про що на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України були розміщені оголошення (номер публікації 52902 від 19.07.2018 та від 20.07.2018 відповідно).
Повторний аукціон з продажу ЦМК банкрута початковою вартістю 40725026,61 грн. (з можливістю її зниження до 50% у разі відсутності бажаючих укласти договорі на його придбання) призначений на період з 10:00:00 21.08.2018 до 12:00:00 04.09.2018, з визначенням 12:00:00 29.08.2018 кінцевим строком гарантійного внеску.
Оголошення про аукціонний продаж ЦМК були розміщені на сайтах Міністерства юстиції України (номер публікації 52982 від 23.07.2018) та Вищого господарського суду України (номер публікації 52982 від 23.07.2018).
У зв’язку з відсутністю до вказаних часу і дати бажаючих придбати ЦМК ПП "Під ключ" повторний аукціон не відбувся, про що на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України були розміщені оголошення (номер публікації 53861 від 03.09.2018 та від 31.08.2018 відповідно).
Другий повторний аукціон з продажу ЦМК банкрута початковою вартістю 32580021,30 грн. (з можливістю її зниження) призначений на період з 10:00:00 02.10.2018 до 12:00:00 16.10.2018, з визначенням 15:00:00 01.10.2018 кінцевим строком гарантійного внеску.
Оголошення про продаж ЦМК на аукціоні були розміщені на сайтах Міністерства юстиції України (номер публікації 53890 від 03.09.2018) та Вищого господарського суду України (номер публікації 53890 від 03.09.2018).
У зв’язку з відсутністю до вказаних часу і дати бажаючих придбати ЦМК ПП "Під ключ" другий повторний аукціон не відбувся, про що на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України були розміщені оголошення (номер публікації 54548 від 02.10.2018).
24.10.2018 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Під-ключ” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростандарт Плюс” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2017, якою задоволено заяву боржника про спростування майнових дій і витребування у ТОВ „Під-ключ” майнові права на нежитлові приміщення №9, 28, 38, 38Б, 38С прийнято до провадження.
19.10.2018 комітетом кредиторів (протокол №5, т.56 а.с.99) прийнято рішення про надання ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Носань Н.С., дозволу на самостійну організацію та проведення аукціонного продажу (у вигляді електронних торгів) майна ПП "Під ключ" через веб-сайт електронних торів, а також визначено склад майна ПП "Під ключ", яке буде виставлятись на продаж ліквідатором із застереженнями про початок продажу активів: права вимоги боргу з Ричагова А.О. на суму 2177253,11 грн. "після завершення розгляду Верховним судом касаційної скарги Ричагова А.О." (т.56 а.с.108) та права вимоги у ТОВ "Під ключ" майнових прав на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою у м. Києві по вул. Щербакова, 52: № 9, цоколь, блок А (5), площею 351,0 кв.м.; №38С, поверх 4, блок А (5), площа 196,0 кв.м.; №38 Б, поверх 3, блок А (5), площею 346,22 кв.м.; №38, поверх 2, блок А (5), площею 266,7 кв.м.; №28, поверх 1, блок А (5), площею 254,01 кв.м. "після завершення перегляду ухвали в апеляційній та касаційній інстанції" (т.56 а.с.109).
Подальший продаж майна ПП "Під ключ" на аукціоні окремими лотами (права вимоги боргу з Ричагова А.О. на суму 2177253,11 грн. та прав вимоги у ТОВ "Під ключ" майнових прав на Спірні нежитлові приміщення), не відбувався.
08.11.2018 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Під-ключ” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Євростандарт Плюс” задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 року у цій справі; прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Назаренка С.А. про спростовання майнових дій ПП „Під ключ” з передачі 16.11.2010 на користь ТОВ „Під-ключ” згідно з актом приймання-передачі майнових прав до Договору №190/нп/щ від 16.11.2010 нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, відмовлено.
13.02.2019 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 задоволено частково: постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у справі № 04/01/5026/1089/2011 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 скасовано; справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
19.02.2019 ТОВ "Євростандарт плюс" звернулось до суду із позовною заявою з вимогами, які є предметом судового розгляду.
ч.1 і 2 ст.4. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
ч.1 – 4 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;
ч.2 ст.76. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;
ч.2 і 4 ст.80. Позивач (…) повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;
ч.1 ст.81. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Відповідно до норм Кодексу:
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;
ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; (…) Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Згідно з нормами Закону №4212-VI:
ч.1 ст.42. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Відповідно до Цивільного кодексу України:
ч.1 ст.11. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;
ч.1 і 2 ст.13. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;
ч.1 і 2 ст.16. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: (…) 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право (…). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках;
ч.1 ст.261. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила;
ч.2–4 ст.267. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові;
ч.1 ст.317. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном;
ч.1 і 2 ст.321. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом;
ч.2 ст.328. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;
ч.2 ст.331. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю":
абз.7 ч.1 ст.2. Об'єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном;
ч.3 ст.19. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування.
17.1. ТОВ "Євростандарт плюс" набуло право власності на новозбудоване нерухоме майно (нежитлові приміщення будівлі 5-го блоку житлового комплексу /літ."А1"/ за адресою м.Київ, вул.Щербакова, 52, блок 5, приміщення 1, 2, загальна площа 1900 кв.м.) на підставі договорів від 03.12.2013 №809 між ПАТ "Артем-банк", ТОВ "Під-ключ" та ТОВ "Євростандарт плюс" про відступлення права вимоги, від 11.12.2013 №839 між ПАТ "Артем-банк" та ТОВ "Євростандарт плюс" про участь у фонді фінансування будівництва, від 11.12.2013 №838 між ПАТ "Артем-банк" та ТОВ "Євростандарт плюс" про участь у фонді фінансуванні будівництва. На Спірні нежитлові приміщення видано свідоцтво про право власності від 01.12.2015 індексний №48751457, нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.12.2015, індексний номер 48751899. Ідентичність Спірних нежитлових приміщень приміщенням, зазначеним у свідоцтві про право власності від 01.12.2015, підтверджується листом Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 15.10.2019 №062/14-13870(И-2019). Отже право власності ТОВ "Євростандарт плюс" на майно виникло з дій передбачених актами цивільного законодавства і вважається набутим правомірно. Інше прямо не випливає із закону, незаконність набуття права власності не була предметом позову і не встановлена судом. (ст.11, 328, 331 Цивільного кодексу України).
Із реєстрацією права власності на нерухоме майно, яке було об’єктом інвестування, це майно стає окремим новим об’єктом цивільних прав і майнові права на нього припиняються (що випливає із абз.7 ч.1 ст.2, ч.3 ст.19 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", ч.4 ст.14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Отже з моменту реєстрації права власності на Спірні нежитлові приміщення як нерухоме майно майнові права на нього чи й право вимоги на майнові права на нього юридично перестали існувати і не можуть бути предметом цивільних прав і обов’язків та не можуть бути включені до ліквідаційної маси банкрута.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дії ліквідатора банкрута по включенню до ліквідаційної маси не існуючих майнових прав створюють умови для обмеження чи посягання на право власності. Тому суд вважає можливим захистити цивільний інтерес ТОВ "Євростандарт плюс" у інший спосіб, який не передбачений пунктами 1-10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, а саме у виключенні права вимоги на майнові права на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А(5); №38С, поверх 4, блок А(5); №38Б поверх 3, блок А(5); №38, поверх 2, блок А(5); №28, поверх 1, блок А(5) у житловому будинку по вул.Щербакова,52 у м.Києві з ліквідаційної маси боржника, ПП "Під ключ".
При цьому суд зазначає, що ухвалу суду від 11.05.2017 у цій справі, якою витребувано у ТОВ "Під ключ" на користь боржника майнові права на Спірні нежитлові приміщення, скасовано і її не існує. Вказана ухвала суду стала підставою для включення ліквідатором банкрута до ліквідаційної маси боржника права вимоги на майнові права на Спірні нежитлові приміщення, але не майнових прав на Спірні нежитлові приміщення чи самого майна, як стверджує ТОВ "Євростандарт плюс". Доказами включення до ліквідаційної маси права вимоги є протокол зборів кредиторів, який у справу наданий ліквідатором банкрута. ТОВ "Євростандарт плюс" же у порушення вимог ст.80, 81 ГПК України на підтвердження свої доводів не надало будь-яких доказів включення до ліквідаційної маси майнових прав на Спірні нежитлові приміщення чи самого майна, отже не довело обставини на яку воно посилається.
Зокрема, суду у справу не надано оголошень про продаж цього майна, на які ТОВ "Євростандарт плюс" посилається у своїх заявах, а на відповідних сайтах Вищого господарського суду України та Мінюсту зміст цих оголошень є недоступним.
Тому позов підлягає задоволенню лише в частині виключення права вимоги на майнові права на Спірні нежитлові приміщення. В частині ж виключення з ліквідаційної маси майна та майнових прав на Спірні нежитлові приміщення, як правильно зазначив прокурор та ліквідатор банкрута, позов задоволенню не підлягає, оскільки вони до складу ліквідаційної маси не включались.
Виходячи із предмету позову (і відповідно до цілей дослідження доказів у цьому судовому засіданні) суд вважає, що для вирішення питання про правомірність включення до ліквідаційної маси права вимоги на майнові права на Спірні нежитлові приміщення достатньо наявних доказів – право власності ТОВ "Євростандарт плюс" на Спірні нежитлові приміщення підтверджено доказами його виникнення і реєстрації в установленому законом порядку і є підставою для виключення із ліквідаційної маси права вимоги на майнові права на Спірні нежитлові приміщення. Питання ж (вимога) про спростування права власності не є предметом судового розгляду і сторонами не доказувалась. Суд не оцінює законність або незаконність набуття права власності ТОВ "Євростандарт плюс", оскільки судом так і не отримано документів, згідно з якими було здійснене первісне закріплення нежитлових приміщень №9, 28, 38 та відповідно до яких був здійснений наступний перехід права вимоги до ТОВ "Євростандарт плюс", а виходить з того, що воно на даний час є, зареєстровано в установленому порядку тому виключає можливість існування майнових прав на ці ж самі нежитлові приміщення.
17.2. Що стосується вимоги "визнати правочин, укладений між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" щодо передання майна та майнових прав на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А(5); №38С, поверх 4, блок А(5); №38Б, поверх 3, блок А(5); №38, поверх 2, блок А(5); №28, поверх 1, блок А(5) у житловому будинку по вул.Щербакова, 52 у м.Києві (Додаткової угоди №1 від 10.10.2007 року; Додаткової угоди №1 від 10.12.2007 до Договору Генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 та акту прийому-передачі майна від 12.12.2011) – недійсними", то у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
17.2.1. Додаткової угоди №1 від 10.10.2007 року не існує. Будь-яких доказів її укладення, існування ТОВ "Євростандарт плюс" не вказано і не надано. На вимогу суду до боржника за клопотанням ТОВ "Євростандарт плюс" надати таку угоду, боржник її не надав і повідомив суд, що така угода в оригіналі чи в будь-якій копії у боржника відсутня. Відсутній правочин не може бути визнаний недійсним, тому вимога про визнання його недійсним задоволенню не підлягає.
17.2.2. Що ж стосується визнання недійсним Додаткової угоди №1 від 10.12.2007 до Договору Генерального підряду на капітальне будівництво №69 від 10.10.2007 та акту прийому-передачі майна від 12.12.2011, то представники ТОВ "Євростандарт плюс" пояснили, що це є окремі правочини, які суду необхідно визнати недійсними з підстав, зазначених у позовній заяві.
У позовній же заяві підставами для визнання їх недійсними вказано підписання додаткової угоди №1 від 10.12.2007 не директором ПП "Під ключ" Затулівером М.В., а іншою особою, для чого не потрібні фахові пізнання. Тож підписання угоди не уповноваженою особою свідчить про відсутність волі ПП "Під ключ" на його підписання і що підставою визнання його недійсним є ч.1-3, 5, 6 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України. Вчинення правочину шляхом складання Акту від 12.12.2011 суперечить п.4 ч.1 ст.203, ст.209, 210 і ч.1 ст.291 Цивільного кодексу України, оскільки правочин не посвідчено нотаріально.
Суд вважає, що дії ліквідатора банкрута не призвели до порушення права власності чи й будь-якого іншого права ТОВ "Євростандарт плюс", а створюють умови для обмеження чи посягання на право власності.
Також суд вважає, що додаткова угода №1 від 10.12.2007 (чи й Акт від 12.12.2011) не порушила і не могла порушити права ТОВ "Євростандарт плюс", тому останнє не має права на пред’явленя такої вимоги.
Порушення права це є припинення права чи юридична зміна права (фактичне заволодіння майном, створення перешкод у володінні, користуванні чи розпорядженні ним тощо), вчинена всупереч закону дія, яка змінила такий стан використання права, який певний час існував після його виникнення. Такі фактичні обставини ТОВ "Євростандарт плюс" не наведені і не доведені та обмежуються лише звинуваченнями у недобросовісності дій ліквідатора банкрута.
Тому суд вважає, що будь-яке право ТОВ "Євростандарт плюс" укладенням додаткової угоди №1 від 10.12.2007 до договору генерального підряду та складенням акту прийому-передачі майна від 12.12.2011 між КП "Житомирбудзамовник" та боржником не порушено, у зв’язку з чим у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.
При цьому суд зазначає, що будь-які права на Спірні нежитлові приміщення ТОВ "Євростандарт плюс" почало набувати з 03.12.2013, тобто на момент складення додаткової угоди №1 від 10.12.2007 чи Акту від 12.12.2011, воно не мало ніяких прав на Спірні нежитлові приміщення, тому будь-які права ТОВ "Євростандарт плюс" діями інших осіб по їх складенню не могли бути порушені. Крім того, ТОВ "Євростандарт плюс" не є стороною цього правочину; додаткова угода №1 від 10.12.2007 вносить зміни до Договору генерального підряду №69 тому вимога може заявлятися про визнання недійсним саме Договору генерального підряду чи його частини. Акт від 12.12.2011 не є самостійним правочином, а є складовою виконання Договору генерального підряду.
17.3 З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання ліквідатора банкрута про застосування строків позовної давності. Так, відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто закон чітко вказує на те, що право може бути порушено, якщо воно вже існує на момент вчинення порушення (не може бути порушено право, яке виникне у майбутньому), тому перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про його порушення. Оскільки порушення не відбулося, перебіг строку не розпочався. Право не може бути порушене до його виникнення.
18.Суд відхиляє наступні доводи учасників справи.
18.2. ТОВ "Євростандарт плюс" про те,
що реалізація житлових та нежитлових приміщень у вказаному житловому комплексі здійснювалась виключно через фонд фінансування будівництва і що подані на заперечення цього доводу ліквідатором банкрута документи суперечать чинному законодавству – оскільки, наприклад, Управління державної охорони жодного договору як довіритель з ФФБ не уклало і коштів на рахунок ФФБ не перерахувало, а усі кошти перерахувало безпосередньо КП "Житомирбудзамовник", квартири отримало виключно відповідно до додаткових угод до Договору про спільну діяльність, укладених з КП "Житомирбудзамовник". У справі наявні інші докази отримання і реєстрації права власності на квартири у Об’єкті будівництва поза процедурою участі чинних власників у ФФБ. Ліквідатор банкрута подав у справу документи не створені ним, а отримані від інших учасників справи, осіб чи державних органів, а оцінка їх на відповідність закону має здійснюватись судом залежно від обставин, які є предметом доказування, і залежно від того чи є вони доказами;
що Спірні нежитлові приміщення не могли бути предметом договору між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" з огляду на укладений 14.12.2007 Договір іпотеки та заборону відчуження майнових прав без згоди іпотекодержателя – оскільки такі факти мали місце. Так, згідно з п.1.8 Договору іпотеки за домовленістю сторін на предмет іпотеки в цілому, в тому числі окремо на кожний об’єкт інвестування, накладається заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, вноситься обтяження до Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Оскільки у Договорі іпотеки приватним нотаріусом вказано про накладення ним заборони відчуження Об’єкта будівництва та об’єктів інвестування згідно з переліками №1, 2, 3, 4 до припинення договору іпотеки, то реєстрація права власності на будь-який з об’єктів інвестування могла бути здійснена лише після припинення договору іпотеки на кожен окремий об’єкт інвестування або хоча б на весь Об’єкт будівництва. Дана обставина з’ясовувалась судом і на запитання суду представник ФФБ у особі ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" пояснив, що Договір іпотеки до цього часу не припинено і змін до нього внесено не було. ТОВ "Євростандарт плюс" також не надано доказів припинення іпотеки стосовно нежитлових приміщень №9, 28 і 38, які є предметом обтяження згідно з Переліком №2 (т.57 а.с.115). Судом установлено факти реєстрації права власності на квартири без припинення іпотеки. Однак при прийнятті рішення суд виходить із предмету позову і фактів, які є доведеними;
що Договір генерального підряду від 10.10.2007 №69 укладений лише між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ", в той час, як справжнім замовником є Управлінням державної охорони України – оскільки згідно з Договором про спільну діяльність саме Управління державної охорони переклало виконання усіх функцій замовника на КП "Житомирбудзамовник" та уповноважило його укласти від них обох договір генерального підряду з підрядником (п.3.3.1, 3.3.5);
що якби додаткові угоди від 10.10.2007 та від 10.12.2007 і були укладені, то з укладенням Договору №1 від 14.12.2007 вони втратили свою силу – оскільки закон не передбачає такої підстави припинення договору, як укладення іншого договору на той же предмет, та оскільки його ж (Договору №1 від 14.12.2007) сторони (Управління державної охорони і КП "Житомирбудзамовник") всупереч Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" продовжували укладення додаткових угод до Договору про спільну діяльність, в тому числі й про розподіл об’єктів інвестування;
що ПП "Під ключ" отримало попередню оплату на будівництво об’єкта у сумі 197 372 695,93 грн., а виконало робіт на суму 189 395 948,35 грн., отже заборгованість у вигляді передоплати у сумі 7 976 747,58 грн. виключала можливість отримання у власність нежитлових приміщень за Актом від 12.12.2011 – оскільки приведені розрахунки є лише частиною обставин фінансування і будівництва, не відображають повного обсягу затрат і витрат на будівництво, що, наприклад, спростовується передачею коштів на будівництво Управлінням державної охорони безпосередньо КП "Житомирбудзамовник", а не ФФБ (і надалі отриманням житлової площі на ці кошти); спростовується офіційно зафіксованою вартістю основних фондів, які приймаються в експлуатацію згідно Актом готовності об’єкта до експлуатації від 10.12.2010, на суму 236 977,206 тис. грн.; спростовується отриманням коштів ПП "Під ключ", продажем та оформленням права власності на квартири №162а; №166а; №174б; №265б; №409а не через ФФБ.
18.2. ПП "Під ключ" про те,
що Спірні нежитлові приміщення ТОВ "Під-ключ" отримало саме від ПП "Під ключ", а не внаслідок правонаступництва від КП "Житомирбудзамовник" – оскільки суду не надано будь-яких доказів цьому;
що позивачем не надано суду доказів перерахування грошових коштів від ТОВ "Під-ключ" до ПАТ "Артем-банк" за отримані вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення – оскільки такі докази міститься у томі 68 а.с.144-287;
що Договір від 14.12.2007 №1, Договір іпотеки укладено після укладення додаткової угоди №1 від 10.12.2007, отже їх положення не можуть бути підставою для пред’явлення вимог про її недійсність – оскільки судом установлено відсутність права на пред’явлення вимоги про визнання правочину недійсним і дана обставина судом не оцінюється.
18.3. Окремі доводи Управління державної охорони та ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" повторюють вищевказані доводи учасників справи, які відхилені судом вище, тому повторно не аналізуються.
18.4. Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.
18.5. Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки відповідно до ст.73, 74, 76, 81, 91 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів;
Отже кожна сторона зобов’язана самостійно визначити і надати суду ті докази, які підтверджують викладені нею обставини (факти), доводи чи заперечення, і які вважає необхідними, належними і достатніми. ГПК України не покладає на суд обов’язку: з власної ініціативи витребовувати будь-які докази на підтвердження зазначених у заявах сторін обставин; вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження викладених обставин, доводів чи заперечень; проводити розшук тих чи інших доказів для з’ясування вказаних у заявах сторін обставини (і таким чином за одну із сторін вирішувати питання про те, які з доказів можуть їх підтвердити чи спростувати). Саме учасник справи має вказати суду у клопотанні про витребування доказів на конкретний доказ, особу, у якої він знаходиться, та обставини, які доказ підтвердить чи спростує.
При цьому суд приймає до уваги строк розгляду спору, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.
Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1.1. Виключити право вимоги на майнові права на нежитлові приміщення №9, цоколь, блок А(5); №38С, поверх 4, блок А(5); №38Б поверх 3, блок А(5); №38, поверх 2, блок А(5); №28, поверх 1, блок А(5) у житловому будинку по вул.Щербакова,52 у м.Києві з ліквідаційної маси боржника, ПП "Під ключ" (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м.Монастирище, вул.Леніна,5, код ЄДРПОУ 33020013).
1.2. В решті вимог за позовною заявою відмовити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою в разі подання клопотання особою, яка його сплатила.
Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 11.11.2019.
Направити це рішення суду заявнику (ТОВ "Євростандарт плюс"), ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), Прокуратурі Черкаської області, КП "Житомирбудзамовник" (10014, м.Житомир, вул.Щорса,4), Управлінню державної охорони України (01024, м.Київ, вул.Богомольця, 8), ПАТ "Артем-банк" (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 103), ТОВ "Під ключ" (19100, Черкаська область, Монастирищенський район, м.Монастирище, вул.Соборна, 89), ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців,77), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).
Суддя Хабазня Ю.А.
_03_03.png)
