flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Ухвала по справі № 04/5026/416/2012 від 27 квітня 2017 року № 4 (часткове припинення провадження у справі про банкрутство)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 квітня 2017 року   № 4

Справа № 04/5026/416/2012

вх. №13973/16 від 13.07.2016

вх. №14311/16 від 18.07.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особистоарбітражного керуючого Голінного А.М. (ліквідатор банкрута), представника за довіреністю – Дворниченка В.О. (від ДП "НВО "Павлоградський хімічний завод"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявників  1) товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірський каменяр"

                   2) товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМ"

про            зупинення провадження у справі

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю “КРОМ”

до боржника                   приватного акціонерного товариства “Соснівський

                                               гранкар’єр”

про                                  визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Кредиторами товариством з обмеженою відповідальністю "Хутірський каменяр" та товариством з обмеженою відповідальністю "КРОМ" подані клопотання відповідно від 11.07.2016 №11/07/2016 та від 11.07.2016 про зупинення провадження у справі про банкрутство боржника до завершення перегляду постанови суду від 23.06.2016 у цій справі судами вищих інстанцій.

Заяву мотивовано тим, що оскаржена постанова суду є судовим рішенням, яке опосередковує рух справи, що згідно з п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 (із внесеними до нього змінами і доповненнями згідно з Інформаційним листом від 26.12.2013 №01-06/1862/2013) у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК, у разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 05.08.2016 питання про прийняття заявлених клопотань і призначення судового засідання для їх розгляду було відкладено до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції. У зв'язку з поверненням 17.03.2017 справи №04/5026/416/2012 з усіма наявними у ній матеріалами із суду касаційної інстанції, ухвалою суду від 13.04.2017 клопотання прийнято і призначено до розгляду.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута проти вимог заперечив і пояснив, що необхідність у задоволенні поданих заявниками клопотань відпала у зв'язку з  тим, що перегляд судами вищих інстанцій постанови суду від 23.06.2017 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури завершено, зокрема, прийнято постанову Київського апеляційного господарського суду 02.11.2016, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017, що справа повернулась до суду першої інстанції. Присутній у засіданні представник ДП "НВО "Павлоградський хімічний завод" підтримав доводи ліквідатора банкрута, проти заявлених вимог про зупинення провадження у справі заперечив. 

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від комітету кредиторів (ТОВ "МС-2", ВАТ "Первомайський кар'єр "Граніт", фізичної особи-підприємця Лисенка Е.Л.), залучених до участі у справі органів (територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Черкаській області, управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, державної організації "Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр", Черкаської міської ради) у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013).

Заслухавши присутніх представників та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Постановою суду від 23.06.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, припинено повноваження арбітражного керуючого Голінного А.М. як розпорядника майна боржника, відмовлено у призначенні останнього ліквідатором банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В..  

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 (яку постановою Вищого господарського суду від 28.02.2017 залишено без змін) постанову суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення Голінного А.М. ліквідатором банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., прийнято в цій частині нове рішення, яким ліквідатором ПAT “Соснівський Гранкар’єр” арбітражного керуючого Голінного А.М.; в іншій частині постанову господарського суду Черкаської області від 23.06.2016 залишено без змін. Справа з усіма матеріалами повернулася до суду першої інстанції.

Суд вважає, що провадження у справі в частині розгляду заявлених клопотань про зупинення провадження у справі необхідно припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки обставини, які були підставою для зупинення розгляду справи, відпали.

Керуючись ст.4-1, п.1-1 ч.1. ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині розгляду клопотань ТОВ "Хутірський каменяр" від 11.07.2016 №11/07/2016 та ТОВ "КРОМ" від 11.07.2016 за відсутністю предмету спору.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 03.05.2017.

Направити дане судове рішення заявникам, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки в Черкаській області, управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Департаменту екології та природних ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації, державній організації “Центральна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр”, Черкаській міській раді.

С у д д я                                                                      Хабазня Ю.А.