Ухвала по справі № 05/5026/1035/2012 від 25 серпня 2015 року (відмова у задоволенні заяви про постановлення додаткової ухвали)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

                                                                                вх. № 16389/15 від 07.07.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представника за довіреністю – Фетісова Д.В. (від боржника), Кармоліта Я.В. (від товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника   публічного акціонерного товариства «Еталон»

про            прийняття додаткової ухвали

у справі за заявою

ініціюючого кредитора      товариства з обмеженою відповідальністю «Лани

                                               Христинівщини»

до боржника                        публічного акціонерного товариства «Еталон»

про                                         визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 за №72/01-15 (вх.суду №16389/15 від 07.07.2015) ПАТ "Еталон" подано заяву про постановлення додаткової ухвали у справі про банкрутство, з вимогою встановити, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом Черкаської області, вважаються погашеними.

У судовому засіданні представник боржника заяву підтримав та додатково пояснив, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.06.2015 порушено провадження у справі №925/1036/15 за позовною заявою ТОВ "Дельта-ЛТД" про стягнення з публічного акціонерного товариства "Еталон" перерахованих в якості попередньої оплати товару коштів на суму 1457040,80 грн. за період з 2008 по 2011 роки; що вказані вимоги виникли у ТОВ "Дельта ЛТД" до порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Еталон", однак не були заявлені ним в установлений законом строк і не були включені до реєстру вимог конкурсних кредиторів боржника, що оскільки провадження у справі про банкрутство припинено, то відповідно до пунктів 4-7 частини 4 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-2013) в ухвалі про припинення провадження у справі про банкрутство повинен був зазначити, що "вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню".

Надано слово представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД", який проти доводів представника боржника заперечив і пояснив, що заявник посилається на норму нового Закону (Закону-2013), в той час, як провадження у справі про банкрутство боржника здійснювалося відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі – Закон-1992), який аналогічної норми не містить.

Арбітражний керуючий Левченко В.М. та представники від товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", Мітасова Т.С., приватного підприємства "Уманське бюро експертиз", Шарапанюк М.І. наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використали, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомили. Суд вважає, що сторони не з’явилась у судове засідання без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ініціюючим кредитором заявлено вимогу про визнання божника, публічного акціонерного товариства "Еталон" банкрутом. Ухвалами суду від 11.07.2012 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника, від 19.07.2012 визначено розмір вимог ініціюючого кредитора, зобов’язано останнього у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченка В.М. У газеті “Голос України” від 08.08.2012 №144 (5394) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Ухвалами суду від 04.07.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, від 10.07.2014 затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З тексту останнього судового рішення (а саме, з ухвали суду від 10.07.2014 про затвердження мирової угоди) вбачається, що питання про вимоги ТОВ "Дельта-ЛТД" до боржника (ПАТ "Еталон")  на суму 1457040,80 грн. не вносились на розгляд у дане судове засідання і не були предметом розгляду в засіданні господарського суду. Отже підстави для винесення додаткового рішення у порядку ст.88 Господарського процесуального кодексу України відсутні, у зв’язку з чим у задоволенні вимоги необхідно відмовити.

Як вбачається з викладеного, провадження у справі про банкрутство порушено 11.07.2012, отже вимоги ТОВ "Дельта-ЛТД" про стягнення попередньої оплати, перерахованої боржнику за період з 2008 по 2011 роки, виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, зазначені вимоги є конкурсними і заява про такі вимоги мала бути подана у справу після публікації оголошення у газеті “Голос України” від 08.08.2012.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону-1992 "вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає." Хоча ухвала суду від 04.07.2013 не містить такого зазначення, дана обставина не скасовує дію норми Закону-1992.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Еталон" від 03.07.2015 за №72/01-15 (вх.суду №16389/15 від 07.07.2015) про постановлення додаткової ухвали у справі про банкрутство.

 Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено у понеділок 31.08.2015.

Направити дану ухвалу членам комітету кредиторів (5), арбітражному керуючому Левченку В.М., а також рекомендованим листом ПАТ "Еталон", ТОВ "Дельта-ЛТД".

 Суддя                                                                                                Ю.А. Хабазня