Ухвала по справі № 05/5026/1980/2012 від 3 лютого 2021 року (продовження встановленого строку здійснення ліквідація боржника)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

03 лютого 2021 року                                              м. Черкаси                        Справа № 05/5026/1980/2012

Вх. суду № 443/21 від 12.01.2021

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.

у судове засідання не з’явились: ліквідатор банкрута, представники від Колесника Г.Д., Головного управління ДПС у Черкаській області,Черкаської міської ради, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 04.01.2021

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про продовження строку ліквідаційної процедури,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Колесника Геннадія Дмитровича,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація “Райагробуд”

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., у межах справи про банкрутство подано клопотання від 04.01.2021 з вимогою: встановити строк завершення ліквідаційної процедури боржника ТОВ "Корпорація "Райагробуд" до 02.06.2021. 

2. У судовому засіданні 01.02.2021 ліквідатор банкрута заявлене клопотання підтримав і пояснив, що завершенню ліквідаційної процедури перешкоджає необхідність витребування документів від ТОВ БК "Перлина Дніпра" і ТОВ "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" документів про права на майно, яке належало боржнику, заяву про витребування яких подано до суду.

На запитання пояснив, що обставин, які перешкоджали йому протягом останніх трьох місяців подати ці заяви немає, що заява про витребування документів від Білозірської сільської ради майже готова і буде подана найближчим часом, що запит на електронну адресу ТОВ "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" не направляв у зв’язку з відсутністю електронної адреси, що питання про притягнення керівника до субсидіарної відповідальності ним ще вирішується, що аналіз фінансово-господарської діяльності не провів у зв’язку з погіршенням стану здоров’я, що участі у судових справах, у яких банкрут є третьою особою, не приймає, бо це є його власна позиція

3. Представник кредитора, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", вимогу про встановлення строку завершення ліквідаційної процедури підтримав і пояснив, що поданий ліквідатором банкрута звіт не містить вичерпного переліку дій, які необхідно вчинити для завершення ліквідаційної процедури і фактично такі підстави вказані вже після його подання; що діяльність ліквідатора банкрута у звітному періоді неефективна і зведена лише до направлення чотирьох запитів і одного листа; що ліквідатор банкрута вчиняє бездіяльність, оскільки не приймає участі у судових засіданнях у справах, в яких банкрут є третьою особою; що ліквідатором банкрута пропущено строк здійснення ліквідації боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури, установлений ухвалою суду від 18.08.2020 до 02.12.2020; що 26.11.2020 комітетом кредиторів прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, разом з тим, ліквідатор банкрута звернувся до суду із відповідним клопотанням лише 04.01.2021; що ліквідатор банкрута свідомо порушує строки ліквідаційної процедури та допускає нарахування грошової винагороди поза його межами; що ліквідатор банкрута зволікає з виконанням рішень комітету кредиторів від 26.11.2020: щодо звернення до суду із вимогами про витребування від Білозірської сільської ради документів реєстраційної справи та документів, на підставі яких ТОВ БК "Перлина Дніпра" набуло права власності на незавершене будівництво за адресою: м.Черкаси, вул.Козацька,1/1, ТОВ "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" набуло права власності на будівлю трансформаторної підстанції за адресою: м.Черкаси, вул.Козацька,1/1; щодо направлення на електронну адресу ТОВ "АБЦ "Ренесанс" листа з проханням надати інформацію та документи, які стали підставою набуття останнім права власності на будівлю трансформаторної підстанції за адресою: м.Черкаси, вул.Козацька, 1/1; щодо здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника і надання його кредиторам; щодо вирішення питання про притягнення до субсидіарної відповідальності винних у доведенні підприємства до банкрутства осіб; що вказані порушення можуть бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора банкрута відповідно до ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства; що розумним вважає строк не шість, а чотири місяці, для контролю за діяльністю ліквідатора банкрута;

3.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання (члени комітету кредиторів - Колесник Г.Д., Головне управління ДПС у Черкаській області,Черкаська міська рада) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.

У судовому засіданні було оголошено перерву після якої представники у судове засідання не з’явились.

4.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

5.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Ухвалою суду від 28.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Постановою суду від 02.06.2016 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою суду від 18.08.2020 строк ліквідаційної процедури продовжено до 02.12.2020.

Ліквідатором банкрута надано суду звіт від 26.11.2020 №02-03/2375 про здійснення ліквідаційної процедури (т.22 а.с.68-79), з якого вбачається, що ним не були вчинені усі необхідні дії для її завершення, існує необхідність завершення розпочатих ліквідатором банкрута дій по розшуку, поверненню і витребуванню майна, документів та інформації, зокрема, розгляду поданої ліквідатором банкрута заяви про витребування від ТОВ БК "Перлина Дніпра" і ТОВ "Архітектурно-будівельний центр "Ренесанс" документів про права на майно, яке належало боржнику.

6. Враховуючи закінчення визначеного судом строку ліквідації банкрута, неможливість завершення ліквідаційної процедури, наявність рішення комітету кредиторів про продовження строку, суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у судовому засіданні обґрунтування є підставою для продовження визначеного судом строку та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про недопустимість порушення установлених судом строків.

7. Щодо доводів представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", то суд зазначає наступне.

Процесуальний закон (ч.3 і 4 ст.13, ч.1 ст.14, ч.1 ст.74, ч.9 ст.80, ч.3 ст.162, ч.3 і4 ст.165, ч.2 ст.210 ГПК України) установлює обов’язкові правила підготовки до судового розгляду, згідно з якими позивач вказує обставини і докази у позовній заяві, а відповідач викладає свої заперечення проти вказаних у позовній заяві обставин і доказів. Саме із ч.4 ст.165 ГПК України вбачається, що якщо відповідач не заперечив проти якоїсь обставини (факту) у відзиві, то надалі він позбавляється права його заперечувати.

Тобто, якщо певну обставину не вказано у заяві по суті, то фактично інша сторона позбавлена можливості захиститися від звинувачень та заперечити проти неї. Тому розгляд судом обставин, які не вказано у заяві по суті є порушенням принципів змагальності і диспозитивності (ст.13 і 14 ГПК України). З аналізу цих норм суд доходить висновку, що і сторона у ході розгляду справи по суті, з метою задоволення своїх вимог, позбавляється права вказувати на нові обставини, які відсутні у позовній заяві, відзиві чи іншій заяві по суті і посилатися на нові докази, на які відсутнє посилання у заяві, яких не було додано до заяви та які не було надіслано іншій стороні.

Згідно з ч.9 ст.80 ГПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Суд вважає, що у межах справи про банкрутство у сторін є можливість посилатися на докази, які були подані до справи раніше.

Однак представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не подано до суду будь-якої заяви по суті, що позбавляє ліквідатора банкрута права на оцінку його доводів і висловлення своїх заперечень в установлені законом чи судом строки. Зокрема, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" могло до дня судового засідання подати як заяву із запереченнями на звіт ліквідатора банкрута, так і скаргу на його дії (бездіяльність) та заявити відповідні вимоги. Крім того, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не посилається на докази у матеріалах справи, а фактично покладає на суд їх розшук і оцінку.

Враховуючи скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду від 02.11.2018 №1, у якій аналізувались і досліджувались обставини щодо об’єктів, право боржника на які продовжує досліджувати ліквідатора банкрута, суд не вбачає підстав для прояву ініціативи в пошуку доказів і їх оцінці на предмет неналежного виконання обов’язків ліквідатором банкрута – комітет кредиторів такої ініціативи не виявляє, а кредитором скарги з викладом обставин і доказів на їх підтвердження суду не подано.

Керуючись ст.113, 119 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута від 04.01.2021 задовольнити.

Продовжити установлений ухвалою суду від 18.08.2020 строк здійснення ліквідації боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо проведення ліквідаційної процедури за цей період до 02.06.2021.

2. Ліквідатору банкрута до закінчення визначеного п.1 цієї ухвали строку подати суду інформацію і документи, визначені у абз.3 п.2 резолютивної частини ухвали суду від 18.08.2020.

Ухвала суду набрала законної сили 15.02.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 15.02.2021.

         Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4).

Суддя                                                                                                                      Ю.А. Хабазня