Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
16 жовтня 2018 року № 1 м. Черкаси Справа № 10/2180
Вх. суду № 25620/18 від 30.08.2018
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,
за участю у судовому засіданні:
Носань Н.С. (ліквідатор банкрута, особисто),
Гамової В.М. (від Прокуратури Черкаської області, прокурор відділу, особисто, за посвідченням),
Микитенко Н.М. (від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області),
у судове засідання не з’явились: представники від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ПАТ "Черкасиобленерго", ПАТ "Укртелеком", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства юстиції України, представник працівників боржника Варварук Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 27.08.2018 №02-31/431
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С.,
про продовження строку ліквідаційної процедури
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла,
до боржника, Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон",
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ:
Боржником у особі ліквідатора банкрута подано клопотання від 27.08.2018 №02-31/431 з рішенням комітету кредиторів (протокол від 23.08.2018 №6) про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника.
Представники, що з’явились у судове засідання заявлене клопотання підтримали.
Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (ліквідатор банкрута, Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла, ПАТ "Черкасиобленерго", ПАТ "Укртелеком", представник працівників боржника Варварук Ю.М., Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Міністерство юстиції України, Прокуратура Черкаської області були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ПАТ "Черкасиобленерго", ПАТ "Укртелеком", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства юстиції України, а також представник працівників боржника Варварук Ю.М. у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.
У справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду ліквідатору банкрута, Прокуратурі Черкаської області, ПАТ "Черкасиобленерго", Управлінню Пенсійного фонду України в м.Сміла, ПАТ "Укртелеком" Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.
Ухвала суду, направлена на адресу представника працівників боржника Варварук М.Ю., повернута поштою з відміткою "повернення інші причини". Так, ухвала суду була направлена за адресою місця проживання (перебування вказаної особи), яка міститься у матеріалах справи, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Повідомлення про вручення ухвали суду Міністерству юстиції України від пошти не надійшло, ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10.ч.2 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже Міністерство юстиції України, представник працівників боржника Варварук М.Ю. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.
Явка учасників справи, які не з’явились у судове засідання, обов’язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі – Закон №2343-XII). Відповідно до ст. 233-235 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 31.08.2009 порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 23.10.2012 боржника визнано банкрутом. Ухвалою суду від 15.03.2018 №1 продовжено строк ліквідаційної процедури до 23.08.2018.
Ліквідатором банкрута були вчинені необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, звіт про які надано комітету кредиторів (т.16 а.с.24), однак завершення ліквідаційної процедури є неможливим з огляду на:
необхідність вжиття заходів щодо надання Смілянською міською радою поштових адрес усім виявленим у ході проведення інвентаризації об'єктам (частини майнового комплексу банкрута), проведення оцінки вказаного майна, а в подальшому – їх продажу;
наявність у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області судових справ: №2-327/2008 за позовом Спицького О.І. до ДП "Машинобудівний завод "Оризон" (прийняті у цій справі судові рішення оскаржено до суду касаційної інстанції); №2-663/2010 (заочним рішенням у цій справі від 26.03.2010 позов Заріцького В.В. до ДП "Машинобудівний завод "Оризон" задоволено, ухвалою від 03.10.2016 заяву ДП "Машинобудівний завод "Оризон" про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без розгляду, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.11.2016 у справі №22ц/793/2473/16 ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2016 скасовано, а матеріали справи про перегляд заочного рішення передані на новий розгляд до суду першої інстанції; ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2018 заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2010 скасовано, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні); №703/1986/16-ц за позовом Буртового В.П. до ДП "МЗ "Оризон" про припинення зобов’язання зарахуванням (прийняті у цій справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку).
завершення розпочатих ліквідатором банкрута дій по розшуку, поверненню і витребуванню майна, документів та інформації,
Рішенням комітету кредиторів (протокол від 23.08.2018 №6) за результатами розгляду звіту ліквідатора банкрута погоджено продовження строку ліквідації банкрута.
Враховуючи, закінчення установлених судом строків ліквідації банкрута, неможливість завершення ліквідаційної процедури, наявність рішення комітету кредиторів про продовження строку, суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у судовому засіданні обґрунтування є підставою для продовження установленого судом строку та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період.
Керуючись ст. 113, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ
Продовжити установлений ухвалою суду від 15.03.2018 №1 строк завершення ліквідаційної процедури боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період до 23.02.2019.
2.Ліквідатору банкрута подати суду:
до 01.12.2018 попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури з дня винесення цієї ухвали;
до закінчення визначеного п.1 цієї ухвали строку: у разі її завершення – ліквідаційний баланс, повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (який повинен містити: інформацію про рух справи; перелік вчинених на виконання ч.1 ст.25 Закону №2343-XII дій із зазначенням результатів, установлених фактів і доказів; визначені ч.1 ст.32 Закону №2343-XII документи), звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком). Печатку здати для знищення після затвердження звітів судом; у разі неможливості її завершення – звіт про проведення ліквідаційної процедури за період з дня винесення цієї ухвали (який повинен містити: перелік вчинених дій в хронологічному порядку та результати їх вчинення; перелік обставин, які перешкоджають завершити ліквідаційну процедуру; обгрунтування строків її продовження; докази викладених обставин), звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком).
Звіти мають бути зшиті та містити опис документів. Звіти в електронній формі направити на електронну адресу суду.
Ухвала суду набрала законної сили 16.10.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 22.10.2018.
Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням арбітражним керуючим Носань Н.С., членам комітету кредиторів (3), представнику трудового колективу Варварук М.Ю., прокуратурі Черкаської області, Міністерству юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області.
Суддя Ю.А. Хабазня
_03_03.png)
