Ухвала № 10/2180 від 30 грудня 2014 року № 2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 УХВАЛА

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями – Варварука М.Ю. (від ліквідатора банкрута, трудового колективу боржника), Степаненка  (від Головного управління юстиції у Черкаській області), Нечипоренка В.Ф. (від публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника   Міністерства промислової політики України

про             заміну учасника провадження у справі

у справі за заявою

ініціюючого кредитора      управління Пенсійного фонду України в м.Сміла

до боржника                 державного підприємства "Машинобудівний завод

                                        "Оризон"

про                                 визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Міністерством промислової політики України подано заяву від 18.11.2014 №20/1-2-239 про заміну учасника провадження у справі – Міністерства промислової політики України (органу, уповноваженого управляти майном боржника) його правонаступником – Міністерством економічного розвитку і торгівлі України у зв’язку з реорганізацією заявника згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 №94 шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі.  

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від кредиторів (управління Пенсійного фонду України в м.Сміла, ПАТ «Укртелеком»), Міністерства промислової політики України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства юстиції України, прокуратури Черкаської області у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

Присутні у судовому засіданні представники ліквідатора банкрута, ПАТ «Черкасиобленерго», Головного управління юстиції у Черкаській області проти заяви Міністерства промислової політики України заперечили з тих підстав, що

за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг від 18.12.2014 №19797198) відомості про реорганізацію вказаного Міністерства відсутні, що до клопотання заявника не додано документів, підтверджуючих його реорганізацію та обставини правонаступництва.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 04.12.2014 від заявника (Міністерства промислової політики України) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було витребувано докази правонаступництва чи передачі боржника в управління Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

Однак заявник участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Отже установлення цих обставин є безумовною підставою залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Отже право вирішення питання про можливість розгляду справи за наявними матеріали надано законом на розсуд суду.

Вищеназваною ухвалою суду у цій справі із заявника були витребувані і не надані суду докази для з’ясування відповідно обставин чи дійсно перейшли права та обов'язки Міністерства промислової політики України до правонаступника - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України  відповідно до ст.104, 107 Цивільного кодексу України, п.10 Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.98 №1482, згідно з якими, зокрема, має бути складено передавальний акт (акт приймання-передачі).  

У клопотанні заявник посилається на акт «приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП «Машинобудівний завод «Оризон» із сфери управління Мінпромполітики України до сфери управління Мінекономрозвитку України»,  який складено на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.10.2014 №408-р, однак його до клопотання не додано, реквізитів вказаного акту не зазначено.

Суд вважає, що без витребуваних доказів неможливо встановити дійсні обставини справи і прийняти обґрунтоване і законне рішення. З цих же мотивів суд не вбачає підстав для використання наданого йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України права.

Враховуючи установлення усіх обставин, вказаних у п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення клопотання без розгляду, заявник має право знову звернутися  з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст.4-1, п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання Міністерства промислової політики України від 18.11.2014 №20/1-2-239 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), Міністерству промислової політики України, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, Міністерству юстиції України, прокуратурі Черкаської області, представнику трудового колективу.

С у д д я                                                                      Хабазня Ю.А.