flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Ухвала по справі № 10/2456 від 7 червня 2016 року (припинення провадження у справі в частині)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 червня 2016 року

Справа № 10/2456

                                                                                       вх. №10436/16 від 26.05.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особистофізичної особи-підприємця Манової (Музики) Г.С., представників за довіреностями – Кармоліта Я.В. (від боржника в особі ліквідатора банкрута), Остроушко Т.В. (від державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника          фізичної особи-підприємця Манової Ганни Сергіївни

про                    укладення мирової угоди

у справі за заявою

ініціюючого кредитора   Степаненка Олександра Володимировича

до боржника                     фізичної особи – підприємця Манової Ганни Сергіївни

про                                    визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Боржником, фізичною особою-підприємцем Мановою  Ганною Сергіївною (змінено прізвище на Музика), подано заяву від 26.05.2016 (вх.суду №10436/16 від 26.05.2016) про винесення на розгляд у судовому засіданні питання укладання мирової угоди.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від кредиторів ПАТ "Укртелеком", комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг", публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Білери О.В. у судове засідання не з’явились, про причини неявки до суду не повідомили. Степаненко О.В. у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання від 06.06.2016 (вх.№11260/16 від 07.06.2016) про розгляд справи без участі його представника, у якому повідомив, що підтримує мирову угоду у повному обсязі.

У судовому засіданні заявник пояснив, що ним досягнуто домовленостей з кредиторами стосовно погашення кредиторської заборгованості та що з окремими кредиторами вже укладено мирові угоди, що у зв’язку з цим та на підставі ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі – Закон-2343) заявник просить суд їх затвердити.

Представник ліквідатора банкрута, що з’явився у судове засідання, проти задоволення заяви заперечив і пояснив, що належних письмових пропозицій про укладення мирової угоди від боржника не отримуував; що визначений законом порядок укладення мирової угоди не дотримано; що питання укладення мирової угоди комітетом кредиторів боржника не розглядалося; що до заяви не додано проекту мирової угоди як предмету розгляду; що у зв’язку з цим на цей час заява боржника є необґрунтованою і такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

 Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника, дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 27.05.2016 було призначено до розгляду заяву з питанням укладення мирової угоди, заявника (Манову Г.С.) було зобов’язано "уточнити вимогу, за результатами розгляду якої суд має винести судове рішення", однак до дня судового засдання заявником вимоги вказаної ухвали суду не виконано, будь-яких заяв чи клопотань у справу не подано.

Відповідно до ст.35 Закону-2343 мирова угода може бути укладена між кредиторами та арбітражним керуючим; рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів  приймається комітетом кредиторів (більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди); рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її; від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Враховуючи, що будь-які заяви з приводу укладення мирової угоди від голови комітету кредиторів чи арбітражного керуючого до суду не надходили, текст (умови) мирової угоди відсутні і в установленому порядку вона не розглядалась суд вважає, що провадження у справі в частині розгляду заяви боржника, фізичної особи-підприємця Манової (Музики) Ганни Сергіївни від 26.05.2016 (вх.суду №10436/16 від 26.05.2016) про укладення мирової угоди необхідно припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, 4-1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині розгляду заяви фізичної особи-підприємця Манової (Музики) Ганни Сергіївни від 26.05.2016 припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.06.2016.

Направити цю ухвалу заявнику (боржнику), ліквідатору банкрута, усім кредиторам (7).

    Суддя                                                                                    Ю.А. Хабазня