Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18 листопада 2015 року Справа № 10/5026/1082/2012
вх. № 26438/15 від 13.11.2015
Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання
заявника представника працівників боржника Гуль О.М.
про зміну способу та порядку виконання рішення
у справі за заявою
ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в
Чигиринському районі
до боржника комунального підприємства “Чигиринське”
Чигиринської міської ради
про визнання банкрутом, –
ВСТАНОВИВ:
Заявником, представником працівників боржника Гуль О.М., подано заяву від 12.11.2015 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме ухвали суду від 24.03.2015 з вимогою, на зміну цієї ухвали, зобов’язати ліквідатора банкрута не вживати заходів щодо стягнення частково виплачених коштів колишнім працівника банкрута, як часткове погашення боргу по заробітній платі до ліквідаційної маси банкрута, та подальший перерозподіл коштів здійснювати відповідно до встановленої законом черговості по кожному працівникові окремо з урахуванням виплачених раніше коштів.
Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Ухвала суду від 24.03.2015 є судовим рішенням, однак на її виконання окремий виконавчий документ (наказ) судом не видавався і для примусового виконання державній виконавчій службі не направлявся. Також зазначена ухвала суду не є виконавчим документом, оскільки не відповідає вимогам ст.18 Закону України “Про виконавче провадження”. Оскільки виконавчого документа нема і його примусового виконання у виконавчому проваджені державною виконавчою службою не здійснюється, тому розгляду у судовому засіданні вказана заява в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.
Вказані обставини є підставою для відмови у прийнятті поданої заяви до розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, заяву не надіслано усім учасникам провадження у справі про банкрутство боржника, за участю яких має розглядатися, зокрема, тим учасникам, яким було надіслано ухвалу суду від 24.03.2015, що є підставою залишення її без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду від 24.03.2015 не містить обов’язкового чи вичерпного переліку заходів для усунення наслідків неправомірних дій, як виходячи із змісту заяви вважає заявник, – вона зобов’язує визначити такі заходи ліквідатора банкрута, а визначені судом заходи є мінімально необхідними для усунення негативних наслідків. Якщо ліквідатор банкрута вважає запропоновані заявником дії (заходи) законними, то й має їх вчиняти – підстав для затвердженняїх їх судом немає.
Керуючись ст.4-1, п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
У прийнятті заяви представника працівників боржника Гуль О.М. від 12.11.2015 (вх.суду №26438/15 від 13.11.2015) до розгляду відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.
Направити дану ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів (2)
Суддя Ю.А. Хабазня
_03_03.png)
