Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
24 жовтня 2023 року м. Черкаси Справа № 14/1313 (925/794/23)
Вх. суду № 9896/23 від 13.06.2023
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,
у судове засідання не з’явились: Манова (Музика) Г.С., КС "Федерація",
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 09.06.2023 №02-35/384
позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,
до відповідача, Манової Ганни Сергіївни,
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у розмірі 22 623 506,59 грн.
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Кредитної спілки "Рантьє",
до боржника, Кредитної спілки "Федерація",
про банкрутство юридичної особи,
УСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 24.10.2023 було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. цього ж дня. Після перерви, о 12 год. 00 хв., представник КС "Федерація, який був присутнім у судовому засіданні до оголошення судом перерви, у засідання не з’явився.
Від представників сторін через канцелярію суду надійшли клопотання від 24.10.2023 (вх.суду№17492/23, №17493/23 від 24.10.2023) про розгляд справи за їх відсутності.
що у ході своєї діяльності КС "Федерація" видавала на користь фізичних осіб кредити, для забезпечення яких укладались договори застави нерухомого майна (житлових будинків, квартир), які не були посвідчені нотаріально відповідно до вимог ч.2 ст.577 ЦК України, тому вони є нікчемними відповідно до ст.220 ЦК України;
що загальний розмір виданих кредитів (виключно по тілу кредиту) КС "Федерація" становить 4 251 857,58 грн., обставини отримання позичальниками коштів підтверджуються відповідними первинними документами;
що питання не посвідчення договорів застави нотаріально було предметом дослідження Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області під час проведення позапланової документальної ревізії окремих питаньфінансово-господарської діяльності КС "Федерація" за період з 05.11.2004 по 30.06.2009, яким складено акт від 30.06.2009 №05-24/10 та згідно з додатком №13 до якого складено перелік кредитних договорів, які забезпечувалися договорами застави нерухомого майна та не були посвідчені нотаріально. Ці 13 договорів ліквідатору банкрута не були передані;
що загальна сума тіла кредиту за цими договорами становить 3 323 153,00 грн.;
що обставини не повернення КС "Федерація" жодним із позичальників грошових коштів дають підстави висновку про те, що своїми діями Манова Г.С. фактично безоплатно передала грошові кошти вкладників спілки на користь третіх осіб;
що внаслідок умисних вольових дій Манової Г.С. по укладенню нікчемних договорів застави було втрачено кошти вкладників на загальну суму 7 575 010,58 грн. (4 251 857,58 грн.+ 3 323 153,00 грн.);
що також КС "Федерація" були укладені договори кредиту без будь-яких способів забезпечення на загальну суму 815 876,47 грн.;
що це питання також було предметом дослідження Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області при проведенні позапланової ревізії, яким було виявлено 50 незабезпечених договорів кредиту на загальну суму 680 231,47 грн.;
що усього було видано кредитів на загальну суму 1 496 107,94 грн. (815 876,47 грн. + 680 231,47 грн.) без будь-якого забезпечення зобов'язання перед КС "Федерація";
що обставини не повернення 815 876,47 грн. позичальниками на користь КС "Федерація" коштів були предметом судових розглядів, за результатами яких були прийняті рішення про стягнення цих коштів з боржників на користь КС "Федерація", однак вони не призвели до їх реального повернення, тому внаслідок умисних дій Манової Г.С. було втрачено 815 876,47 грн. коштів;
що Манова Г.С., будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками щодо здійснення керівництва та забезпечення фінансово-господарської діяльності КС "Федерація", відповідно до видаткових касових ордерів отримала з каси підприємства грошові кошти на загальну суму 826 625,15 грн. по 65 позиціях, які нею повернуті не були, витрачання цих коштів (отриманих Мановою Г.С. під звіт чи взагалі без зазначення підстав їх видачі), на потреби КС "Федерація" не підтверджене відповідними первинними документами, отже дії Манової Г.С. призвели до зменшення розміру майнових активів КС "Федерація" на загальну суму 826 625,15 грн.;
що на цей час у Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області наявне не завершене кримінальне провадження №121325005000233, у межах якого КС "Федерація" визнано потерпілою по факту зникнення належних їх транспортних засобів ВАЗ 21043, 2006 року випуску, реєстраційний номер СА 7786 АН та Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, реєстраційний номер СА 9746 АО, які були передані Мановій Г.С. на відповідальне зберігання головою правління КС "Рантьє" за актом приймання-передачі від 14.04.2009 і надалі зникли;
що середня ринкова вартість вказаних вище транспортних засобів згідно з висновком фізичної особи-підприємця Пухного А.Д. від 09.10.2013 №13/10/01 станом на 09.10.2013 складала 111 400,00 грн., а на даний час вона складає близько 243 тис грн., отже у результаті цих дій Манової Г.С. зі складу майнових активів КС "Федерація" вибули два транспортних засоби, місцезнаходження яких наразі невідоме, що позбавило КС "Федерація" можливості реалізувати їх щонайменше за ціною 111 400,00 грн. та спрямувати ці кошти на погашення вимог кредиторів;
що Мановою Г.С. вчинено низку правопорушень, які призвели до спричинення боржнику збитків на суму 10 009 143,67 грн. збитків в цілому
що на даний час ліквідаційна маса КС "Федерація" складається лише з дебіторської заборгованості фізичних осіб перед КС "Федерація" у загальному розмірі 1 164 781,24 грн., згідно з реєстром вимог кредиторів КС "Федерація" загальний розмір кредиторських вимог становить 23 788 287,83 грн., отже розмір субсидіарної відповідальності Манової Г.С.становить 22 623 506,59 грн.
Ухвалою суду від 22.08.2023 заяву було прийнято до розгляду та ухвалено надалі розглядати справу з наступними вимогами: "Стягнути з Манової Ганни Сергіївни (РНОКПП 2934011169, вул.Смілянська, буд.1, кв.33, м.Черкаси) на користь Кредитної спілки "Федерація" (код ЄДРПОУ 33209572, бул.Шевченка, буд.268/2, м.Черкаси, 18001) 22 663 401,22 грн. різниці між сумою кредиторських вимог та розміром ліквідаційної маси банкрута".
Відповідач відзиву до суду не подала, представник відповідача у судовому засіданні 26.09.2023 проти задоволення вимог заперечив і пояснив,
що позивач не довів об’єктивну сторону правопорушення, яка полягає у вчиненні Мановою Г.С. протиправних дій спрямованих на збільшення заборгованості без наміру виконання зобов’язань;
що позивач не довів членство у КС "Федерація" позичальників і необхідність застосування до них положень її Статуту щодо забезпечення виданих позик;
що Манова Г.С. не могла спрогнозувати недобросовісність чи неплатоспроможність позичальників на майбутнє;
що незначні суми коштів у касі та вартості транспортних засобів не могли призвести до неплатоспроможності;
що транспортні засоби були викрадені, тому вибули поза волею Манової Г.С..
Позивач у запереченні від 25.09.2023 (вх.суду №15675/23 від 25.09.2023) на заяву відповідача від 05.09.2023 проти застосування позовної давності заперечив і пояснив, що згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду обставиною, яка свідчить, що ліквідатор довідався або міг довідатися про наявність ознак доведення до банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів), керівника боржника тощо, є ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, адже заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана виключно ліквідатором у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, в разі виявлення ліквідатором наявності ознак доведення до банкрутство боржника; що постанова про визнання банкрутом КС "Федерація" була прийнята судом 02.02.2021, тобто станом на дату подання заяви (13.06.2023), трирічний строк позовної давності не пропущений.
Суд у судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив: у задоволенні заяви від 05.09.2023 (вх.суду №14577/23 від 05.09.2023) відмовити, оскільки вимога про покладення на колишнього керівника КС "Федерація" Манову Г.С. субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника може бути вирішена судом лише у межах справи про банкрутство КС "Федерація", оскільки правовою природою вимоги є установлення підстав для відповідальності керівника боржника у цій справі, а не установлення обставин виникнення грошових зобов’язань фізичної особи перед боржником (ухвала суду від 05.09.2023).
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
01.11.2004 згідно з протоколом установчих зборів членів кредитної спілки "Федерація" обрано членів правління спілки у складі: Манова Г.С. – голова правління, Черков О.В. – заступник, Степаненко О.В. – секретар, Музика І.В. – бухгалтер, Попова Л.А. – член правління.
Згідно із Статутом КС "Федерація", затвердженим рішенням загальних зборів від 01.11.2004 №1, зареєстрованим державним реєстратором 05.11.2004 за №10261020000000747 органами управління кредитної спілки є загальні збори членів кредитної спілки, спостережна рада, ревізійна комісія, кредитний комітет та правління (…) (п.7.1.); вищим органом управління кредитної спілки є загальні збори її членів (п.8.1.); роботою правління керує голова правління (…) Голова правління кредитної спілки: 1) без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені; 2) представляє кредитну спілку в її відносинах із державою, іншими юридичними та фізичними особами; 3) укладає договори та інші угоди від імені кредитної спілки, підписує доручення на провадження дій від імені кредитної спілки; 4) розпоряджається майном кредитної спілки в порядку, визначеному спостережною радою (…) Голова правління кредитної спілки несе персональну відповідальність за виконання покладених на правління завдань (п.10.4.); кредитна спілка надає кредити лише своїм членам на умовах та на визначені відповідним положенням кредитної спілки (…) (п.21.1.); при прийнятті кредитним комітетом рішення про надання кредиту, між кредитною спілкою та позичальником укладається кредитний договір, в якому визначаються строк та умови повернення кредиту (п.21.3.); всі члени органів управління кредитної спілки та її працівники, якщо вони є членами кредитної спілки, отримують кредити на умовах, що діють для всіх інших членів кредитної спілки (п.21.4.); голова правління несе персональну відповідальність за достовірність та повноту фінансової звітності та інших звітних даних (п.25.3.); внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності (п.26.1.); кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки – можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Держфінпослуг (п.26.3.).
У період 2006-2008 років КС "Федерація" в особі голови правління Манової Г.С. видала на користь фізичних осіб кредити, у забезпечення виконання яких підписані договори застави нерухомого майна, однак жоден з укладених правочинів у порушення вимог ч.1 ст.577 ЦК України, не був посвідчений нотаріально:
30.08.2008 – договір споживчого кредиту №АЦ-00705 на суму 3 960 460,00 грн. з Гречухою В.Ю., та договір застави нерухомого майна (будинку) №АЦ-00705-З (а.с.34,37 т.108). Позичальником отримані ним грошові кошти КС "Федерація" повернуті не були. Рішенням Придніпровського районного суду від 18.08.2011 у справі №2-1776/11 позов КС "Федерація" задоволено повністю, зокрема, стягнуто з Гречухи В.Ю. на користь КС "Федерація" заборгованість за договором споживчого кредиту №АЦ-00705 від 30.08.2008 у загальній сумі 34 812 629,21 грн. (а.с.40 т.108);
04.07.2007 – договір кредиту №АЦ-00483 на суму 25 000,00 грн. з Дубович С.В. та договір застави нерухомого майна (житлового будинку) №АЦ-00483. Отримання Дубович С.В. грошових коштів у вказаній сумі підтверджується видатковими касовими ордерами від 04.07.2007 та від 06.07.2007 (а.с.43,44-46 т.108). Позичальником отримані ним грошові кошти КС "Федерація" повернуті не були. Заочним рішенням Придніпровського районного суду від 14.11.2007 у справі №2-4350/07, що набрало законної сили, позов КС "Федерація" задоволено повністю, зокрема, розірвано договори кредиту від 20.12.2006 №АЦ-00235, від 16.02.2007 №АЦ-00313 та від 04.07.2007 №АЦ-00483, укладені між КС "Федерація" та Дубович С.В.; стягнуто з Дубович С.В. та Дубович В.Є. солідарно на користь КС "Федерація" борг за договорами кредиту від 20.02.2007 №АЦ-00319, від 04.07.2007 №АЦ-00483 та договорами поруки 35 491,87 грн. (а.с.46 т.108)
17.12.2007 – договір кредиту №АЦ-00599 з Гречухою В.Ю. на суму 1 859 531,20 грн. та договір застави майна (будинку) №АЦ-00599. Отримання Гречухою В.Ю. грошових коштів у вказаній сумі підтверджується видатковими касовими ордерами від 23.02.2008, від 12.02.2008, від 29.01.2008, від 21.01.2008, від 29.12.2007. Позичальником отримані ним грошові кошти КС "Федерація" повернуті не були (а.с.48,49-52 т.108);
20.02.2007 – договір кредиту №АЦ-00319 з Цяпкало Г.І. на суму 10 000,00 грн. та договір застави майна (житлового будинку) №АЦ-00319. Отримання Цяпкало Г.І. грошових коштів у вказаній сумі підтверджується видатковими касовими ордерами від 19.03.2007 та від 20.02.2007 Позичальником отримані ним грошові кошти КС "Федерація" повернуті не були (а.с.43, 44-46, 52-55 т.108). Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.11.2007 у справі №2-4373/07, що набрало законної сили, задоволено позов КС "Федерація", зокрема, розірвано договори кредиту від 09.12.2006 №АЦ-00214, від 20.02.2007 №АЦ-00319 та від 04.07.2007 №АЦ-00486, укладені між КС "Федерація" та Цяпкало Г.І.; стягнуто з Цяпкало Г.І., Дубович С.В. солідарно на користь КС "Федерація" борг за договором кредиту від 20.02.2007 №АЦ-00319 та договорами поруки у сумі 10 102,87 грн.; накладено арешт на 1/3 належного Цяпкало Г.І. заставне майно до виконання рішення суду (а.с.55 т.108);
19.02.2007 – договір кредиту №АЦ-00317 з Андрієнко Ю.М. на суму 66 000,00 грн. та договір застави майна (квартири) №0000000004. Позичальником отримані ним грошові кошти КС "Федерація" повернуті не були (а.с.57,58 т.108). Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.07.2008 у справі №2-366/08р задоволено позов КС "Федерація", зокрема, стягнуто з Андрієнка Ю.М. заборгованість за договором кредиту від 19.02.2007 №АЦ-00317 у сумі 63 342,22 грн. (а.с.59 т.108).
У період 2006-2008 років КС "Федерація" в особі голови правління Манової Г.С. були укладені кредитні договори без будь-якого забезпечення:
03.07.2007 – договір кредиту АЦ-00481 з Рябовол К.В. на суму 4 948,30 грн.. Факт отримання Рябовол К.В. грошових коштів у вказаній сумі підтверджується видатковим касовим ордером від 03.07.2007. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.06.2022 у справі №14/1313(925/283/22), яке набрало законної сили, частково задоволено позов КС "Федерація": стягнуто з Рябовол К.В. на користь КС "Федерація" 8 083,91 грн. заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту та плата за кредит), 20 833,69 грн. інфляційних, 2 086,83 грн. три проценти річних та 11 731,00 грн. судових витрат, разом 42 735,43 грн. (а.с.80,81 т.108);
09.12.2006 договір кредиту №АЦ-00216 з Литвиненком О.В. на суму 10 000,00 грн. Факт отримання Литвиненком О.В. грошових коштів у вказаній сумі підтверджується видатковим касовим ордером від 09.12.2006. Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.12.2011 у справі №2-3006/2011, що вступило в законну силу, частково задоволено позовні вимоги КС "Федерація" до Литвиненка Олександра Васильовича, Божок Миколи Миколайовича, Ткаченко Галини Миколаївни про стягнення боргу за кредитним договором, зокрема, стягнуто з Литвиненка О.В. на користь КС "Федерація" борг в сумі 75 211,47 грн. та сплачені позивачем судові витрати по справі в розмірі 120,00 грн., а всього 75 331,47 грн. (а.с.87,88 т.108);
24.12.2007 договір кредиту з Слинько Л.М. на суму 340 000,00 грн. Заочним рішенням Черкаського районного суду від 19.10.2011 у справі №2-1011/2011 рік, що вступило в законну силу, задоволено позов КС "Федерація" до Слинько Л.М., зокрема, стягнуто з Слинько Л.М. на користь КС "Федерація" суму безпідставно отриманих коштів 24 000,00 грн. (а.с.90,91 т.108);
30.07.2008 договір споживчого кредиту №АЦ-00690 з Кудактіним С.В на суму 180 000,00 грн. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.04.2012 у справі №2-538/12, що вступило в законну силу, задоволено позовні вимоги КС "Федерація" до Кудактіна С.В., зокрема, стягнуто з останнього на користь КС "Федерація" борг по кредитному договору від 30.07.2008 №АЦ-00690 у сумі 399 023,78 грн. (а.с.92,95 т.108);
24.01.2008 договір споживчого кредиту №АЦ-00621 з Млавець В.І. на суму 478 207,00 грн.. Згідно із заявою Млавця В.І. від 21.01.2008 на ім'я голови правління КС "Федерація" Манової Г.С. останній зобов'язувався виплатити суму заборгованості у розмірі 478 207,00 грн. протягом шести місяців, просив призупинити нарахування процентів. (а.с.96,99 т.108);
08.02.2008 договір споживчого кредиту №АЦ-00635 з Пономаренко Л.Р. на суму 22 700,00 грн. Факт отримання Пономаренко Л.Р. грошових коштів у вказаній сумі підтверджується видатковим касовим ордером від 08.02.2008 (а.с.100,103 т.108);
27.06.2007 договір кредиту №АЦ-00477 з Гребенюком В.І. на суму 8000,00 грн. У заяві від 27.07.2007 на ім'я голови правління КС "Федерація" Манової Г.С. Гребенюк В.І. просив відстрочити погашення по тілу та відсотків кредиту у зв'язку з хворобою (а.с.103,104 т.108);
13.09.2006 договір кредиту №АЦ-00144 з Кравченко О.В. на суму 3 000,00 грн.. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.11.2007 у справі №2-3956-2007 року, що вступило в законну силу, задоволено позов КС "Федерація", зокрема, розірвано вказаний вище договір кредиту; стягнуто з Кравченко О.В. на користь КС "Федерація" суму боргу 5 741,10 грн. (а.с.105,106 т.108);
19.03.2008 договір споживчого кредиту №АЦ-00656 з Канюкою С.В. на суму 5 000,00 грн. Факт отримання Канюкою С.В. грошових коштів у вказаній сумі підтверджується видатковим касовим ордером від 19.03.2008 (а.с.107,110 т.108);
09.02.2008 договір споживчого кредиту АЦ-00638 з Колодочкою А.В. на суму 28 906,94 грн. Факт отримання Колодочкою А.В. грошових коштів у вказаній сумі підтверджується видатковим касовим ордером від 09.02.2008 (а.с.110,113 т.108);
04.06.2007 договір кредиту №АЦ-00450 з Пісоцьким І.В. на суму 30 000,00 грн. Факт отримання Пісоцьким І.В. грошових коштів у вказаній сумі підтверджується видатковими касовими ордерами від 04.06.2007 та від 05.06.2007. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.11.2007 у справі №2-4356/07, що набрало законної сили, задоволено позовні вимоги КС "Федерація" до Пісоцького І.В., Толкач В.В., Дубович М.В. та Бондаренка О.В., зокрема, розірвано договори кредиту від 12.09.2006 №АЦ-00143 та від 04.06.2007 №АЦ-00456, укладені між КС "Федерація" та Пісоцьким І.В.; стягнуто з Пісоцького І.В. на користь КС "Федерація" борг за договором кредиту від 04.06.2007 №АЦ-00450 у сумі 38 716,70 грн. (а.с.114,115,116 т.108);
07.10.2008 договір споживчого кредиту №АЦ-00702 з Оніщенком І.М. на суму 21 114,23 грн. Факт отримання Оніщенком І.М. грошових коштів у вказаній сумі підтверджується видатковим касовим ордером від 07.10.2008. Заочним рішенням Черкаського районного суду від 15.03.2011 у справі №2-293/2011 рік, що вступило в закону силу, задоволені позовні вимоги КС "Федерація" до Оніщенка І.М., зокрема, стягнуто з останнього на користь КС "Федерація" заборгованість у розмірі 32 668,88 грн. (а.с.117,120 т.108).
У період 2006-2008 років Манова Г.С. отримала у КС "Федарація" грошові кошти в якості кредиту, під звіт чи без зазначення підстави їх видачі (без підтвердження відповідними первинними документами), не повернувши їх, згідно з видатковими касовими ордерами: від 05.04.2006 на суму 4312,60 грн., від 27.04.2006 на суму 6000,00 грн., від 11.05.2006 на суму 2000,00 грн., від 06.07.2006 на суму 1100,00 грн., від 18.09.2006 на суму 450000,00 грн., від 22.09.2006 на суму 35550,95 грн., від 02.10.2006 на суму 50000,00 грн., від 23.11.2006 на суму 25000,00 грн., від 23.11.2006 на суму 141,93 грн., від 24.11.2006 на суму 10000,00 грн., від 28.11.2006 на суму 150,00 грн., від 28.11.2006 на суму 7684,79 грн., від 05.12.2006 на суму 8340,50 грн., від 06.12.2006 на суму 9700,00 грн., від 06.12.2006 на суму 7000,00 грн., від 07.12.2006 на суму 9800,00 грн., від 07.12.2006 на суму 87,50 грн., від 09.12.2006 на суму 3000,00 грн., від 29.12.2006 на суму 18000,00 грн., від 24.01.2007 на суму 5000,00 грн., від 27.01.2007 на суму 4000,00 грн., від 06.02.2007 на суму 1000,00 грн., від 06.02.2007 на суму 1000,00 грн., від 08.02.2007 на суму 4499,00 грн., від 08.02.2007 на суму 20000,00 грн., від 22.02.2007 на суму 1500,00 грн., від 13.04.2007 на суму 2500,00 грн., від 03.05.2007 на суму 3000,00 грн., від 02.06.2007 на суму 5000,00 грн., від 10.09.2007 на суму 3606,16 грн., від 10.09.2007 на суму 1710,00 грн., від 20.09.2007 на суму 90,00 грн., від 20.09.2007 на суму 49,00 грн., від 20.09.2007 на суму 1250,00 грн., від 03.10.2007 на суму 20000,00 грн., від 15.10.2007 на суму 1400,00 грн., від 30.11.2007 на суму 5000,00 грн., від 28.12.2007 на суму 754,00 грн., від 20.02.2008 на суму 417,00 грн., від 23.02.2008 на суму 1500,00 грн., від 05.03.2008 на суму 399,00 грн., від 12.03.2008 на суму 450,00 грн., від 17.03.2008 на суму 15050,00 грн., від 21.03.2008 на суму 10000,00 грн., від 22.03.2008 на суму 409,00 грн., від 24.03.2008 на суму 10000,00 грн., від 24.04.2008 на суму 580,00 грн., від 26.05.2008 на суму 1000,00 грн., від 14.08.2008 на суму 400,00 грн., від 02.09.2008 на суму 474,94 грн., від 09.09.2008 на суму 2457,74 грн., від 15.09.2008 на суму 1327,55 грн., від 19.09.2008 на суму 399,95 грн., від 19.09.2008 на суму 4841,00 грн., від 23.09.2008 на суму 552,43 грн., від 01.10.2008 на суму 800,00 грн., від 03.10.2008 на суму 399,93 грн., від 04.10.2008 на суму 25801,83 грн., від 16.10.2008 на суму 299,95 грн., від 18.11.2008 на сумву 599,19 грн., від 27.11.2008 на суму 2591,70 грн., від 12.12.2008 на суму 6152,62 грн., від 24.12.2008 на суму 2428,58 грн., від 21.01.2009 на суму 3386,11 грн., від 30.03.2009 на суму 407,20 грн. (а.с.121-137 т.108).
За фактом вчинення Мановою Г.С. дій, що призвели до зникнення належних КС "Федерація" транспортних засобів, відкрито кримінальне провадження №12013250005000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Так, у володінні КС "Федерація" перебували два легкових автомобілі: ВАЗ 21043, 2006 року випуску, реєстраційний номер СА 7786 АН та Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, реєстраційний номер СА 9746 АО.
Вказані автомобілі були вилучені 13.03.2009 Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з КС "Федерація" на користь фізичних та юридичних осіб коштів у сумі 647 792,52 грн. та передані на відповідальне зберігання голові правління КС "Рантьє" Іванову А.В. (а.с.137-140 т.108)
07.04.2009 Манова Г.С. звернулась до голови правління КС "Рантьє" Іванова А.В. з листом про повернення КС "Федерація" як власнику вищевказаних транспортних засобів на відповідальне зберігання (а.с.140 т.108).
14.04.2009 КС "Рантьє" в особі голови правління Іванова А.В. та КС "Федерація" в особі голови правління Манової Г.С. склали та підписали акт приймання-передачі автомобілів, зазначивши у п.3, що Манова Г.С. з дати підписання цього акту приймає на себе відповідальність за їх збереження (а.с.141 т.108).
Згідно з довідкою суб'єкта оціночної діяльності – фізичної особи-підприємця Пухного А.Д., від 09.10.2013 №13/10/01 (а.с.144 т.108) середня ринкова вартість колісних транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску та автомобіля Chevrolet Lacetti NF486, 2008 року випуску станом на 09.10.2013 становила 30 030,00 грн. та 81 410,00 грн. відповідно.
У подальшому КС "Федерація" звернулась до суду з позовом про стягнення з КС "Рантьє" збитків в розмірі 111 440,00 грн., посилаючись на ст. 22, 1166, 1192 ЦК України та ч.2 ст.224 ГК України. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.07.2014 у справі №925/1108/14 у позові було відмовлено повністю. Згідно із судовим рішенням судом установлено, що "(...) 19 лютого 2009 року постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було накладено арешт на майно, що належить кредитній спілці “Федерація”, а саме: на автомобіль ВАЗ 21043, 2006 року випуску, синього кольору, номер двигуна 21048494274, номер кузова ХТК21043060082605 та автомобіль СНЕVROLET LACETTІ NF486, 1.6L, 2008 року випуску, червоного кольору, номер двигуна F16D3045249К, номер кузова КL1NF486Е8К831391. Описане та арештоване майно згідно акту державного виконавця від 13 лютого 2009 року (...) передано на відповідальне зберігання Мановій Ганні Сергіївні (голові правління кредитної спілки “Федерація”), яка була попереджена про кримінальну та матеріальну відповідальність за збереження арештованого та описаного майна (.... В подальшому 13 березня 2009 року державним виконавцем було вилучено у кредитної спілки “Федерація” арештовані транспортні засоби та передані на відповідальне зберігання голові правління кредитної спілки “Рантьє” Іванову Андрію Володимировичу, про що було складено акт державного виконавця від 13 березня 2009 року. Водночас, 14 квітня 2009 року згідно акту приймання – передачі голова правління кредитної спілки “Рантьє” Іванов Андрій Володимирович передав голові правління кредитної спілки “Федерація” Мановій Ганні Сергіївні автомобіль ВАЗ 21043 та автомобіль СНЕVROLET LACETTІ. 13 квітня 2010 року державним виконавцем було встановлено, що передані на зберігання автомобілі кредитна спілка “Рантьє” не може надати виконавцю для перевірки схоронності описаного та арештованого майна, оскільки транспортні засоби були передані Мановій Ганні Сергіївні. У зв’язку з чим державним виконавцем було складено акт від 13 квітня 2010 року. В подальшому державним виконавцем було складено акти про неможливість відібрання у голови правління кредитної спілки “Федерація” Манової Ганни Сергіївни пояснень щодо місця знаходження арештованих транспортних засобів, про що було складено акти державного виконавця від 07 липня 2010 року та від 05 жовтня 2010 року (...) Майно у боржника було вилучено саме державною виконавчою службою в межах здійснення виконавчого провадження, а не відповідачем (…) Оскільки позивачем не доведено, що останньому завдано саме відповідачем збитків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача в якості збитків"
У межах вказаного вище кримінального провадження органом досудового розслідування 06.06.2020 КС "Федерація" визнано потерпілою (а.с.144 т.108)
12.05.2009 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.
30.06.2009 згідно з актом Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області №05-24/10 позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності кредитної спілки "Федерація" за період з 05.11.2004 по 30.06.2019 спеціалістами Управління встановлено той факт що "(…) в кредитних справах де забезпеченням кредиту є застава нерухомого майна, відсутнє нотаріальне посвідчення договору застави. Дане порушення допущено начальником кредитного відділу Чалою Н.О. та головою кредитного комітету Мановою Г.С. По факту даного порушення Чала Н.О. пояснила: "При формуванні кредитних справ, де забезпеченням кредиту є майно – нами перевірялась наявність майна та право власності члена кредитної спілки на нього" (…)Манова Г.С. пояснила: "Нотаріальне посвідчення договорів нерухомого майна нотаріусом коштує 10% від суми кредиту, так як відсоткова ставка по кредитах 58% річних. Ще 10% нотаріальних накладно позичальнику. Майно по договорах застави нерухомого майна, Спілка самостійно вносила в Державний реєстр заборони" (…) Зазначене призвело до порушення вимог ст.13 Закону України від 02.10.1992 №2654-ХІІ "Про заставу" та ст.21 закону України від 20.12.2001 №2908-ІІІ "Про кредитні спілки" (…) в частині не виконання умови забезпеченості кредиту (…) Спілкою видавались кредити, які не відповідають вимогам платності, строковості та забезпеченості, чим порушено ст.21 Закону №2908-ІІІ. (Реєстр кредитних справ КС "Федерація" за період з 05.11.2004 по 30.06.2009, які не відповідають вимогам платності, строковості та забезпеченості в Додатку __до акта). Дане порушення допущено начальником кредитного відділу Чалою Н.О. та головою кредитного комітету Мановою Г.С. По факту даного порушення начальник кредитного відділу Чала Н.О. пояснила: "При Формуванні кредитного пакету я керувалась посадовою інструкцією. Сформований кредитний пакет подавався на розгляд кредитного комітету. При розгляді заяви про надання кредиту членові кредитної спілки також враховувались кредити які надавались раніше і були погашені вчасно і повністю, та своєчасно погашались відсотки. Стосовно кредитних справ по яких я виступала поручителем, я була впевнена,що ці кредити будуть погашені вчасно і в повній мірі. На даний момент ці кредити погашені. По наведених кредитних справах у мене сумніви не виникали (...). По факту вищенаведеного порушення голова кредитного комітету Манова Г.С. пояснила: "Кредитні справи та прийняття заяви на видачу кредитів оформлював кредитний інспектор. На засіданні кредитного комітету доповідь надавав кредитний інспектор, яка оперувалась також тим, що цим особам раніше надавались кредити, які були вчасно сплачені (...)" Реєстр вказаних вище кредитних справ та пояснень посадових осіб КС "Федерація" наведено у додатках 11-13 до акта (а.с.74, 59 т.108).
20.11.2009 ухвалою суду припинено повноваження Манової Г.С. як керівника КС "Федерація"; покладено виконання обов’язків керівника КС "Федерація" на розпорядника майна, арбітражного керуючого Білика О.А., до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника; зобов’язано Манову Г.С. підготувати і передати у 15-ти денний термін в установленому порядку розпоряднику майна боржника, арбітражному керуючому Білику О.А., документи, печатки і штампи та матеріальні цінності, отримані у зв’язку з виконанням цих повноважень.
05.05.2010 ухвалою суду затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника.
Згідно з реєстром вимог кредиторів станом на 31.03.2022 розмір кредиторських вимог становить 23 788 287,83 грн.
06.11.2014 між Музикою В.О. та Мановою Г.С. було укладено шлюб, про що свідчить актовий запис про шлюб від 06.11.2014 №1916, у зв’язку з чим Манова Г.С. змінила прізвище на Музика Г.С. (ухвала суду від 16.08.2018 у справі №10/2456)
02.02.2021 постановою суду боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.
04.03.2021 ухвалою суду визнано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області поточним кредитором боржника та включено до реєстру вимог кредиторів наступні вимоги: 1 черга – 4 540,00 грн. (судовий збір); 2 черга – 7 641,47 грн. (страхові внески).
27.04.2021 ухвалою суду визнано Черкаську міську раду поточним кредитором боржника на суму 50 39,00 грн. судових витрат, які підлягають погашенню у першу чергу та 273 830,50 грн. вимог, які не забезпечені заставою і які підлягають погашенню у четверту чергу.
04.04.2023 ухвалою суду визнано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області кредитором боржника та включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів: 1 черга – 5 368,00 грн. (судовий збір); 2 черга – 23 933,99 грн. (страхові внески).
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;
ч.1, 2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно із Законом №2343-XII, чинним на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства:
ч.1, 2 ст.25. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; (…) пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (…). Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи – банкрута;
Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:
ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; (…) спори щодо інших вимог до боржника (…);
п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов'язаний: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
ч.2 ст.59. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов’язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов’язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов’язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням (…);
ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (…). Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов’язаннями боржника у зв’язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов’язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов’язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч.1 і 3 ст. 215 Господарського кодексу України: у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства; умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб'єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.
Відповідно до Цивільного кодексу України:
ч.1-3 і 6 ст.13 Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом;
ч.1 ст.203. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;
ч.2 ст.215. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається;
ч.1 ст.220. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним;
ст.256. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;
ст.257. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;
ч.1 ст.261. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила;
ч.3,4 ст.267. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
ч.1,2 ст.577. Якщо предметом застави є нерухоме майно, об’єкт незавершеного будівництва, майбутній об’єкт нерухомості, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом. Застава нерухомого майна, об’єкта незавершеного будівництва, майбутнього об’єкта нерухомості підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом;
10.1. Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.
10.2. Об'єктом зазначеного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що залишилися незадоволеними у справі про банкрутство.
Так, згідно з реєстром вимог кредиторів боржника станом на 31.03.2022 сума їх вимог становить 23 788 287,83 грн.. Ліквідаційна маса КС "Федерація" складає дебіторську заборгованість фізичних осіб 1 124 886,61 грн. Отже, розмір субсидіарної відповідальності складає 22 663 401,22 грн. (23788287,83 - 1124886,61).
10.3. Суб'єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб'єктом (суб'єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.
Закон передбачає субсидіарну відповідальність керівника, засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, які можуть визначати дії юридичної особи, за зобов’язаннями боржника у зв’язку з доведенням останнього до банкрутства (ч.5 ст.41 Закону-4212-VI та ч.2 ст.61 Кодексу).
У період з 01.11.2004 (дати обрання Манової Г.С. керівником КС боржника) по 20.11.2009 (дати ухвали про припинення повноважень керівника боржника) керівником (головою правління) КС "Федерація" була Манова Г.С., тобто остання була посадовою особою та відповідальною за укладання договорів та інших угод від імені кредитної спілки та розпорядження її майном, що підтверджується Статутом.
Отже Манова Г.С. є суб’єктом правопорушення.
10.4. Щодо об'єктивної сторони порушення для покладення на суб'єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм КК України та КУпАП, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), частина друга статті 61 КУзПБ хоча і містить диспозицію (зміст) правопорушення – "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизує дії/бездіяльність суб'єктів цієї відповідальності, які вказують (доводять) на його існування. Тож для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб'єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, КГС ВС конкретизує об'єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства або банкрутства з вини відповідальних суб'єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, зважаючи зокрема, на сукупність таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб'єктів: 1) вчинення суб'єктами відповідальності за відсутності у боржника будь-яких активів будь-яких дій/бездіяльності, спрямованих на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов'язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо). При цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника активами не вважаються; 2) прийняття суб'єктами відповідальності рішень, вказівок на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника, що вказує на мету – ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення; 3) прийняття суб'єктами відповідальності рішень, вказівок на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той самий період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником (постанова Верховного Суду від 19.08.2021 у справі № 25/62/09).
Чинне законодавство України не пов’язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на відповідних осіб з обов’язковою наявністю вироку (вироків) щодо таких осіб (правові позиції Верховного Суду у постанові від 21.06.2018 у справі №914/701/17).
У даному випадку об’єктивна сторона порушення полягає в умисному виведенні Мановою Г.С. активів боржника, а саме; видачу кредитів на суму 7 575 010,58 грн. з підписанням нікчемних відповідно до ст. 220 і 577 ЦК України договорів застави з позичальниками, видачу кредитів на суму 1 496 107,94 грн. взагалі без будь-якого забезпечення; отримання безпосередньо Мановою Г.С. коштів у сумі 826 625,15 грн., які нею не були повернені в касу КС "Федерація". Також факт зникнення таких активів, як двох транспортних засобів (автомобілів) оціночною вартістю 111 400,00 грн. станом на 09.10.2013, суд вважає створенням Мановою Г.С. умов для їх зникнення під її відповідальність, оскільки органом державної виконавчої служби вони юридично були передані на зберігання керівнику КС "Рантьє" Іванову А.В., останній не мав права на їх передачу Мановій Г.С. без відповідного рішення органу ДВС, однак Манова Г.С. їх "прийняла" і умисно не забезпечила їх збереження.
10.5. Одним з визначальних критеріїв для субсидіарної відповідальності є причинно-наслідковий зв'язок між діями/бездіяльністю цих осіб і наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови наявності винних дій цих осіб (суб'єктивна сторона).
Протиправне виведення Мановою Г.С. активів призвело до неспроможності підприємства виконати свої зобов'язання перед кредиторами. Оскільки на підставі рішень та дій колишнього керівника боржника Манової Г.С. належні боржнику майнові активи були передані у власність іншим особам, які їх не повернули ні у добровільному ні у примусовому порядку (згідно із судовими рішеннями), суд вважає наявним умисне банкрутство, яке викликане цілеспрямованими діями колишньою посадовою особою боржника Мановою Г.С., що завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства та інтересам кредиторів, що охороняються законом.
Манова Г.С. ні арбітражному керуючому Білику О.А. ні ліквідатору банкрута Носань Н.С. не передала усі документи фінансово-господарської діяльності банкрута як особливе майно.
Відсутність документів унеможливила виявлення усіх активів та стягнення дебіторської заборгованості і погашення за її рахунок вимог кредиторів.
"Очевидно, що ненадання ліквідатору керівниками банкрута первинних фінансових документів боржника для визначення підстав для стягнення дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника є бездіяльністю, яка не відповідає інтересам цієї юридичної особи, є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам банкрута, і не дає змогу ліквідатору вчинити дії з повернення цієї дебіторської заборгованості. Тобто бездіяльність керівників товариства, яка полягає у ненаданні документів, унеможливила реалізацію активів боржника у вигляді дебіторської заборгованості та наповнення ліквідаційної маси, що спростовує висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність причинного зв’язку між діями щодо приховування документів та доведенням боржника до банкрутства. (постанова Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 916/313/20)
10.6. Вказані обставини Мановою Г.С. не спростовані, отже відповідно до ч.2 ст.61 КУзПБ є підставою для покладення на керівника (голову правління) підприємства Манову Г.С., субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у розмірі 22 663 401,22 грн. у зв'язку з доведенням до боржника банкрутства. Доводити відсутність свої вини повинна саме Манова Г.С., однак нею не подано навіть відзиву до справи.
Оскільки Манова Г.С. змінила своє прізвище на "Музика" кошти підлягають стягненню з Музики Г.С.
10.7. Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування норми ст.261 ЦК України, викладеними у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012, висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.11.2018 у справі №907/50/16, та висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 16.11.2016 у справі №487/10132/14-ц, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Згідно з положеннями частини першої статті 261 ЦК України у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила. Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з постановою Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №923/1494/15 саме "ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом є тою обставиною, яка свідчить що ліквідатор довідався або міг довідатися про наявність ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії.
Отже моментом, з якого ліквідатор банкрута довідався або міг довідатися про наявність ознак доведення до банкрутства, є дата винесення постанови суду від 02.02.2021 про визнання боржника банкрутом.
Тому строк позовної давності закінчиться 02.02.2024.
У зв’язку з цим суд відхиляє доводи представника Манової Г.С. про те, що відлік строку позовної давності починається з 20.11.2009 (дати постановлення ухвали суду у цій справі про припинення повноважень керівника боржника та призначення і покладення виконання обов’язків керівника на розпорядника майна, арбітражного керуючого Білика О.А.). Білик О.А. не вчиняв дій з видачі кредитів (позик).
За таких обставин у задоволенні вимоги Манової Г.С. про застосування строку позовної давності слід відмовити.
Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 27.11.2023.
Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, Музиці (Мановій) Г.С. та арбітражному керуючому Голінному А.М.
Суддя Ю.А. Хабазня
_03_03.png)
