Ухвала по справі № 14/5026/1020/2011 від 10 серпня 2017 року № 1 (залишення без розгляду заяви)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

                                                                          вх. № 14597/17 від 06.07.2017                                                                                 

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто – арбітражного керуючого Іванюка О.М. (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника          ТОВ "Українська боргова компанія"

про                    заміну первісного кредитора

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси

до боржника                   закритого акціонерного товариства "Рось"

про                                  визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" подано заяву від 23.06.2017 №10897 (вх.суду №14597/17 від 06.07.2017) про заміну первісного кредитора  – товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", його правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у зв’язку з переходом до останнього прав вимог первісного кредитора до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.03.2015 №126/ФК-У.

Ухвалою суду від 31.07.2017 заяву призначено до розгляду.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від заявника (ТОВ "Українська боргова компанія"), членів комітету кредиторів (Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області, державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області), ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

Згідно з відомостями, що містяться на сайті відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ, поштові відправлення з ухвалою суду від 31.07.2017 вручено ТОВ "Українська боргова компанія" (штрихкодовий ідентифікатор 1800509509832) та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (штрихкодовий ідентифікатор 1800509509840) 02.08.2017.

Від заявника, ТОВ "Українська боргова компанія", витребувані ухвалою від 31.07.2017 документи (докази) до суду не надійшли.

Ліквідатор банкрута, що з'явився у судове засідання, пояснив, що у зв'язку з неявкою представника заявника, а також без витребуваних від останнього доказів розгляд заявлених вимог є неможливим.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Ухвалою суду від  29.11.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги ПАТ "Сведбанк" на суму 10805876,57 грн. у четверту чергу та 125 грн. (державне мито та плата за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі про банкрутство) у першу чергу.

Ухвалою суду від 29.01.2013 №1  здійснено заміну первісного кредитора, - ПАТ "Сведбанк", на правонаступника – ТОВ "Українська боргова компанія" у зв’язку з переходом до останнього прав вимог первісного кредитора до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги №01-12 від 22.08.2012.

Ухвалою суду від 31.07.2017 від заявника, ТОВ "Українська боргова компанія" було витребувано: документи, що засвідчують передачу права вимог (зокрема, акт приймання передачі документації); повні обгрунтовані розрахунки сум відступлених вимог, пояснення причин розбіжностей у сумах вимог, які визнані за первісним кредитором ухвалою суду від 29.11.2011, і які відступлені; докази сплати коштів за договором; зобов’язано пред’явити суду первинні документи, що підтверджують право вимоги (кредитні договори, договори застави, зміни до них, документи про надання кредиту, інші первинні документи про право вимоги, в т.ч. вказані в ухвалі суду від 29.01.2013 №1).

У вказаній ухвалі суду також вказано, що документи необхідно подати суду у посвідчених копіях із докладним описом у супровідному листі та мати їх для ознайомлення в оригіналі.

Згідно з ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Отже установлення цих обставин є безумовною підставою залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Отже право вирішення питання про можливість розгляду справи за наявними матеріали надано законом на розсуд суду.

Вищеназваними ухвалами суду у цій справі із заявника були витребувані і не надані суду докази для з’ясування відповідно обставин чи дійсно перейшло право вимоги відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України, згідно з якою  первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Суд вважає, що оскільки вимога до суду має бути пред’явлена на підставі оригіналів документів, тому вже в момент складання заяви до суду заявник повинен був мати їх усі в оригіналі, однак, доказів цьому не надано.

Також суд вважає, що без витребуваних доказів неможливо встановити дійсні обставини справи, розмір відступлених вимог та прийняти обґрунтоване і законне рішення. З цих же мотивів суд не вбачає підстав для використання наданого йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України права.

Неявка заявника також перешкоджає вирішенню заяви по суті, оскільки представник відповідно до ухвал суду повинен був би пред’явити оригінали документів про право вимоги.

Враховуючи установлення усіх обставин, вказаних у п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що заявлена вимога підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися  з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ч.2 ст.4-1, п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" від 23.06.2017 №10897 (вх. суду №14597/17 від 06.07.2017) без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 14.08.2017.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), а також рекомендованим листом ТОВ "Українська боргова компанія", ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ТОВ "Грифон Капітал".

С у д д я                                                                                    Ю.А. Хабазня